Im der Liste "Threads mit meinen Beiträgen" werden auch gelöschte Threads aufgeführt; solche mit ungelesenen Beiträgen sogar schön quengelig rot markiert. Da neuerdings /dev/null-Beiträge zuverlässig absehbar gelöscht werden, hat sich der werte Forist zu entscheiden: Entweder seine Wiedervorlage enthält nervige dead links, oder er verzichtet von vornherein darauf, in /dev/null zu posten. Falls sich das nicht abstellen lässt, käme das einer nicht übermäßig subtilen Zensur gleich. Gibt es Abhilfe? Sprich: wie bekommt man die gelöschten Threads aus der Liste?
:
Percy N. schrieb: > käme das einer nicht übermäßig subtilen Zensur gleich. Warum schreit hier jeder gleich 'Zensur' wenn etwas nicht nach seinem Geschmack ist? Zensur ist per Definition etwas, was nur der Staat ausüben kann. Meinst Du, die Moderatoren hier sind Beamte?
Paul schrieb: > Percy N. schrieb: >> käme das einer nicht übermäßig subtilen Zensur gleich. > > Warum schreit hier jeder gleich 'Zensur' wenn etwas nicht nach seinem > Geschmack ist? Warum antwortet hier oft derjenige als erster, der das Thema nicht kapiert hat? > Zensur ist per Definition etwas, was nur der Staat ausüben kann. Diese Definition ist meines Erachtens falsch, aber Du darfst Dich gern weiterhin damit produzieren; ich werde insoweit keine Zensur ausüben. > Meinst Du, die Moderatoren hier sind Beamte? Nein, dagegen spricht die eher begrenzte juristische Kompetenz, wie auch bei Dir.
Percy N. schrieb: > Im der Liste "Threads mit meinen Beiträgen" werden auch gelöschte > Threads aufgeführt; solche mit ungelesenen Beiträgen sogar schön > quengelig rot markiert. Ja, das ist störend. Hatte ich auch schon mal angemerkt - allerdings ist das eher ein optisch-kosmetisches Problem als eine Funktionseinschränkung - die Liste der Threads mit eigenen Beiträgen bleibt ja trotzdem lesbar und die gelöschten Threads sind auch als gelöscht markiert. Percy N. schrieb: > Warum antwortet hier oft derjenige als erster, der das Thema nicht > kapiert hat? Warum musst du mal wieder auftreten wie Graf Koks statt das von dir vermutete Missverständnis aufzuklären? Percy N. schrieb: > Diese Definition ist meines Erachtens falsch Interessant. Könntest du dein Erachten begründen? Die Bundeszentrale für politische Bildung definiert Zensur als "eine von i. d. R. staatlicher Stelle vorgenommene Überprüfung und Kontrolle von Druckwerken, Hörfunk-, Fernseh-, Film-, Tonträger- und Videoproduktionen u. Ä. auf ihre politische, gesetzliche, sittliche und religiöse Konformität und 2) die ggf. daraufhin erfolgende Unterdrückung bzw. das Verbot der unerwünschten Veröffentlichungen." Hm. "In der Regel" - demnach gibt's auch Zensur außerhalb der Regel, also von nichtstaatlichen Stellen. Aber gehören ausdrücklich unpolitische Internetforen zu diesen nichtstaatlichen Ausnahmefällen? Und wenn ja - warum?
Matthias L. schrieb: > > Percy N. schrieb: >> Warum antwortet hier oft derjenige als erster, der das Thema nicht >> kapiert hat? > > Warum musst du mal wieder auftreten wie Graf Koks statt das von dir > vermutete Missverständnis aufzuklären? > Ich hatte eine klar formulierte Frage gestellt, bei der ein Missverständnis ausgeschlossen sein dürfte. Die polemische Gegenfrage war nicht nur aggressiv, sondern auch strunzdumm. > Percy N. schrieb: >> Diese Definition ist meines Erachtens falsch > > Interessant. Könntest du dein Erachten begründen? > Das tust Du nachfolgend doch selbst: ;-) > Die Bundeszentrale für politische Bildung definiert Zensur als "eine von > i. d. R. staatlicher Stelle vorgenommene Überprüfung und Kontrolle von > Druckwerken, Hörfunk-, Fernseh-, Film-, Tonträger- und Videoproduktionen > u. Ä. auf ihre politische, gesetzliche, sittliche und religiöse > Konformität und 2) die ggf. daraufhin erfolgende Unterdrückung bzw. das > Verbot der unerwünschten Veröffentlichungen." > > Hm. "In der Regel" - demnach gibt's auch Zensur außerhalb der Regel, Ei gugge > also von nichtstaatlichen Stellen. Aber gehören ausdrücklich > unpolitische Internetforen zu diesen nichtstaatlichen Ausnahmefällen? Ja > Und wenn ja - warum? Weil die zitierte Definition der Bundeszentrale für Volksaufklärung notwendig und explizit nur einen Teilbereich erfassen kann, nämlich denjenigen der staatlicher Politik zugänglich ist. Das Merkmal "religiös" ist schon beinahe verräterisch in diesem Zusammenhang, meint aber vermutlich einen anderen historischen Kontext. Wesentlich ist aber, dass es hier einen numerus clausus erwünschter oder jedenfalls geduldeter Themen (Verfasser?) gibt; während bei anderen Themen und/oder Verfassern nach uneinheitlichem Muster durchgegriffen wird. Bereits diese Tatsache veranlasst zur Selbstzensur. Leider hast auch Du mein Problem nicht lösen können, Dich aber wenigstens sachlich und ohne dümmliche Anwürfe geäußert, Dank dafür!
Percy N. schrieb: > Die polemische Gegenfrage war nicht nur aggressiv, sondern auch > strunzdumm. Ach, dumm ist, wer dummes tut... Die üblichen "Zensur"-Rufer hier wedeln dabei meist mit dem Grundgesetz und dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung, und das passt zu einem privaten Internetforum nun wirklich nicht - daher ist der Impuls von Paul IMHO verständlich. Agressiv - naja, damit kennst du dich ja selbst aus... Percy N. schrieb: > Leider hast auch Du mein Problem nicht lösen können Das ist vermutlich einem User des Forums auch nicht möglich. Die paar toten (aber markierten) Links in der Liste habe ich zumindest bisher auch noch nicht wegbekommen.
Matthias L. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Die polemische Gegenfrage war nicht nur aggressiv, sondern auch >> strunzdumm. > > Ach, dumm ist, wer dummes tut... > Die üblichen "Zensur"-Rufer hier wedeln dabei meist mit dem Grundgesetz > und dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung, und das passt zu einem > privaten Internetforum nun wirklich nicht - daher ist der Impuls von > Paul IMHO verständlich. Dazu müsste man zwar zunächst darüber hinwegsehen, dass ich erkennbar von Selbstzensur gesprochen habe, und das auch recht moderat, aber dies ist Dir selbstverständlich unbenommen. > Agressiv - naja, damit kennst du dich ja selbst > aus... > Ja, Umgang bildet ...
Percy N. schrieb: > Dazu müsste man zwar zunächst darüber hinwegsehen, dass ich erkennbar > von Selbstzensur gesprochen habe Najaa - im Ursprungspost stand Percy N. schrieb: > ... käme das einer nicht übermäßig > subtilen Zensur gleich. Dass damit SELBSTZenzur gemeint war, ist - offenbar - nicht so klar erkennbar gewesen wie du meinst, das hast du erst zwei Postings später präzisiert...
Matthias, bei solchen Gelegenheiten fällt dir gerne die so sorgsam gehandhabte Maske der Unvoreingenommenheit herunter…
Du redest mal wieder in Rätseln. Was meinen? Übrigens ist meiner Überzeugung nach niemand unvoreingenommen oder vorurteilsfrei. Im Gegenteil, jeder hat Vorurteile. Die einen versuchen nur, damit umzugehen, indem sie diese Vorurteile zum Zwecke der Überprüfung auszublenden versuchen, die anderen machen sich diese Mühe nicht und reiten auf ihren Vorurteilen bis in den Sonnenuntergang. Ich versuche ersteres.
:
Bearbeitet durch User
Matthias L. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Dazu müsste man zwar zunächst darüber hinwegsehen, dass ich erkennbar >> von Selbstzensur gesprochen habe > > Najaa - im Ursprungspost stand > > Percy N. schrieb: >> ... käme das einer nicht übermäßig >> subtilen Zensur gleich. > > Dass damit SELBSTZenzur gemeint war, ist - offenbar - nicht so klar > erkennbar gewesen wie du meinst, das hast du erst zwei Postings später > präzisiert... Es gibt zwei Erfahrungen, die ich hier schon öfter mitgeteilt habe: 1. Mancher ist nicht in der Lage, zwei auf einander folgende Sätze im Zusammenhang zu verstehen. 2. Am Einfachsten lügt es sich meistens durch Weglassen. Nichts von dem hatte ich bisher bei Dir beobachten können. Ich muss daher davon ausgehen, dass Du > Entweder seine Wiedervorlage enthält nervige dead links, oder er > verzichtet von vornherein darauf, in /dev/null zu posten. > > Falls sich das nicht abstellen lässt, käme das einer nicht übermäßig > subtilen Zensur gleich. > für zusammenhangloses Geschreibsel gehalten hast. Dass Du auch den zweiten Satz nur teilweise zitiert hast, hatte als Ursache vermutlich Dein Bestreben, Dein Posting kurz zu halten, denn schließlich gehören die Übertragungen im Internet zu den wesentlichen Klimakillern. Andererseits könntest Du jetzt sicherlich unwiderlegbar behaupten, Du habest keine Lust gehabt, mehr Text als unbedingt erforderlich abzutippen. Ja, die neuen Mädchen können tückisch sein ...
Alles falsch. Meine Wahrnehmung deines Textes im Ursprungspost stand nämlich gar nicht zur Diskussion, sondern die von Paul (Gast). Das sollte sich eigentlich deutlich aus dem Zusammenhang meines Postings ergeben haben, was du aber offenbar diesmal nicht verstanden hast. Ich denke, du wirst das auch nachvollziehen können, ohne dass ich dir zum Zwecke der Aufmerksamkeitssteigerung ebenfalls eine Lüge unterstellen muss.
Matthias L. schrieb: > Alles falsch. Meine Wahrnehmung deines Textes im Ursprungspost stand > nämlich gar nicht zur Diskussion, sondern die von Paul (Gast). > Das beruhigt mich. Mein bisheriger Eindruck von Dir passt nämlich tatsächlich nicht zu dem aktuellen Vorgang. > Das sollte sich eigentlich deutlich aus dem Zusammenhang meines Postings > ergeben haben, was du aber offenbar diesmal nicht verstanden hast. > Jetzt, wo Du darauf hinweist, stelle ich fest, dass bereits Paul selektiv zitiert hatte. Auf dem Monitor wäre es mir vielleicht aufgefallen, aber auf dwm S 4 mini musste ich sogar jetzt erst suchen. Das hätte sich durch die durch das Forum unterstützte Nutzung mehrerer Zitierebenen vermeiden lassen, aber Du kannst schließlich nicht wissen, was für Gerätschaften ich verwende. > Ich denke, du wirst das auch nachvollziehen können, ohne dass ich dir > zum Zwecke der Aufmerksamkeitssteigerung ebenfalls eine Lüge > unterstellen muss. Ebenfalls? Unterstellt? Ich hatte deutlich darauf hingewiesen, dass weder Tunnelblick noch Zitatfälschung zu meinem Bild von Dir passen. Letztlich stellt sich die Affaire möglicherweise als ein Problem der Forensoftware heraus: Die Funktion "markierten Text zitieren" fasst zumindest auf meinem Smartphone alle Zitierebenen zusammen, so dass ohne manuelles Nachbessern falsche Zuordnungen entstehen. Können wir uns auf Folgendes einigen? 1. mc.net hat mehr als eine Macke 2. Du hattest nie die Absicht, sinnentstellend selektiv zu zitieren 3. Ich habe Dir nie entsprechendes unterstellt 4. Irgend ein ignotus hat es geschafft, und gegen einander aufzubringen. Punkt 1 kann nur Andreas abstellen, aus Punkt 4 sollten wir lernen.
Percy N. schrieb: > Können wir uns auf Folgendes einigen? > > 1. mc.net hat mehr als eine Macke > 2. Du hattest nie die Absicht, sinnentstellend selektiv zu zitieren > 3. Ich habe Dir nie entsprechendes unterstellt > 4. Irgend ein ignotus hat es geschafft, und gegen einander aufzubringen. > > Punkt 1 kann nur Andreas abstellen, aus Punkt 4 sollten wir lernen. Korrekt. Leider zeigt Andreas Schwarz keinerlei Motivation, sich der diversen Bugs und Unzulänglichkeiten anzunehmen. Manchmal frage ich mich, warum er selbst das Forum dann überhaupt weiter betreibt, wenn er so offensichtlich keine Zeit oder keine Lust mehr hat sich richtig darum zu kümmern.
Mark B. schrieb: > Manchmal frage ich mich, warum > er selbst das Forum dann überhaupt weiter betreibt Das könnte vielleicht daran liegen, dass es gut frequentiert ist und es - trotz unbestreitbar einzelner Verbesserungspotenziale - im Großen und Ganzen sehr gut funktioniert. Erfreulicherweise auch mobil und das sogar noch bei Edge-Anbindung recht akzeptabel. Die meisten User hier scheinen sich über die Möglichkeiten zu freuen, die ihnen das Formum bietet - zum Diskutieren, Mitlesen, Lernen. Nur sehr wenige sehen in jedem zweiten Handgriff, den Ihnen die Nutzung des Forums abverlangt, ein tiefgreifendes Problem und förchterbar pöhse Ignoranz von Andreas. Um deinen Satz zu spiegeln: Manchmal frage ich mich, warum du das Forum dann überhaupt weiter besuchst, wenn du es so offensichtlich für völlig unakzeptabel befindest.
Matthias L. schrieb: > Das könnte vielleicht daran liegen, dass es gut frequentiert ist und es > - trotz unbestreitbar einzelner Verbesserungspotenziale - im Großen und > Ganzen sehr gut funktioniert. Erfreulicherweise auch mobil und das sogar > noch bei Edge-Anbindung recht akzeptabel. > > Die meisten User hier scheinen sich über die Möglichkeiten zu freuen, > die ihnen das Formum bietet - zum Diskutieren, Mitlesen, Lernen. Ja und weiter? Wer sagt denn, dass ein Forum bis in alle Ewigkeit von derselben Person betrieben werden muss? Wenn ich keine Zeit für etwas habe, das aber erledigt werden soll, dann sehe ich eben zu dass ich jemand anderen finde der dies übernehmen kann. Das sollte einem eigentlich der gesunde Menschenverstand sagen.
Mark B. schrieb: > Ja und weiter? Wer sagt denn, dass ein Forum bis in alle Ewigkeit von > derselben Person betrieben werden muss? Ach so, du willst es übernehmen?
Percy N. schrieb: > irgendwas.... Bist du eigenlich der ehemals nicht angemeldete Nutzer MWS? Du hast zumindest den zumindest den gleichen Stil.
Beitrag #5837663 wurde von einem Moderator gelöscht.
Feldsperling schrieb im Beitrag #5837663: > Mark B. schrieb: > >> Leider zeigt Andreas Schwarz keinerlei Motivation, sich der diversen >> Bugs und Unzulänglichkeiten anzunehmen. Manchmal frage ich mich, warum >> er selbst das Forum dann überhaupt weiter betreibt, wenn er so >> offensichtlich keine Zeit oder keine Lust mehr hat sich richtig darum zu >> kümmern. > > Das wird 1. am Geld, zum Zweiten am Geld und zum Dritten natürlich am > Geld liegen, das er damit verdient. Läuft doch. Prima, dann kann er sich ja mit vollem Einsatz seinem Vollzeit-Hobby hingeben. Die Millionen Euro, die er hier einsammelt, ermöglichen ihm sicherlich ein entbehrungsarmes Leben außerhalb von mc.net.
Beitrag #5837683 wurde von einem Moderator gelöscht.
Uhu U. schrieb: > Mark B. schrieb: >> Ja und weiter? Wer sagt denn, dass ein Forum bis in alle Ewigkeit von >> derselben Person betrieben werden muss? > > Ach so, du willst es übernehmen? Es soll einfach jemand machen, der a.) die Zeit b.) den Willen hat, es zu machen. Wer das ist, ist mir komplett egal. Es muss auch keine Einzelperson sein. Denkbar wäre zum Beispiel, dass einer sich um die Weiterentwicklung der Foren-Software kümmert, einer um den Betrieb des Servers an sich, einer um die Stellenanzeigen, einer um die Facebook-Seite, etc.
Mark, meinst du wirklich, dass du mit deiner ständigen Nörgelei in in die nähere Kandidatenauswahl kommst, wenn es mal so weit ist?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.