CAN - Mischbetrieb mit verschiedenen Protokollen

Dies ist keine gute Idea.
- Bandbreite wird geteilt und muß aufwendig verteilt werden.
- Prioritäten der Nachrichten stören sich und müssen über die Protokolle 
bedacht und geändert (wenn es überhaupt geht) werden.
- Gleicher Frame andere Bedeutung im den anderen Protokol.

Zumindestens der letzte Punkt trift auf J1939 und CANopen nicht zu:
* CANopen benutzt den 11bit identifiere
* J1939 benutzt den 29bit identifiere

Wenn ich es richtig verstehe, besteht prinzipiell die Möglichkeit 
Protokolle parallel zu betreiben, sofern:
- jeder Objekt-Identifier genau 1 Protokoll zugeordnet ist
- das Gesamtsystem sich bzgl. Prioritäten verträgt
- der Kapazitätsbedarf die zur Verfügung stehende Bandbreite nicht 
übersteigt

Kennt jemand ein Beispiel, wo so etwas gemacht wird? (Automotive, Bahn, 
Luftfahrt, Schifffahrt, Anlagenbau)

Matthias schrieb:

> Wenn ich es richtig verstehe, besteht prinzipiell die Möglichkeit
> Protokolle parallel zu betreiben, sofern:
> - jeder Objekt-Identifier genau 1 Protokoll zugeordnet ist
> - das Gesamtsystem sich bzgl. Prioritäten verträgt
> - der Kapazitätsbedarf die zur Verfügung stehende Bandbreite nicht
> übersteigt

Richtig. Über eine 10base-T Netzwerkverbindung können auch http, ftp und 
Mail gleichzeitig laufen, sofern sie unterschiedliche Ports benutzen. 
Das gleiche gilt sinngemäß auch für CAN


> Kennt jemand ein Beispiel, wo so etwas gemacht wird? (Automotive, Bahn,
> Luftfahrt, Schifffahrt, Anlagenbau)

Oft laufen da neben den anwendungsspezifischen zyklischen Botschaften 
parallel noch standardisierte Diagnoseprotokolle (OBD-II, UDS, XCP,...).

Matthias schrieb:
> Wenn ich es richtig verstehe, besteht prinzipiell die Möglichkeit
> Protokolle parallel zu betreiben, sofern:
> - jeder Objekt-Identifier genau 1 Protokoll zugeordnet ist
> - das Gesamtsystem sich bzgl. Prioritäten verträgt
> - der Kapazitätsbedarf die zur Verfügung stehende Bandbreite nicht
> übersteigt
Ja. Theoretisch besteht die Möglichkeit.

> Kennt jemand ein Beispiel, wo so etwas gemacht wird? (Automotive, Bahn,
> Luftfahrt, Schifffahrt, Anlagenbau)

Nein. Praktische Anwendungen kenne ich keine.
Die Hersteller der Geräte werden "gebeten" doch das jeweilig bevorzugte 
Protokoll zu implementieren.

Volker

soul e. schrieb:
> Oft laufen da neben den anwendungsspezifischen zyklischen Botschaften
> parallel noch standardisierte Diagnoseprotokolle (OBD-II, UDS, XCP,...).

d.h. es laufen bisweilen auch proprietäre Protokolle gemischt mit 
standardisierten?

Matthias schrieb:
> soul e. schrieb:
>> Oft laufen da neben den anwendungsspezifischen zyklischen Botschaften
>> parallel noch standardisierte Diagnoseprotokolle (OBD-II, UDS, XCP,...).

> d.h. es laufen bisweilen auch proprietäre Protokolle gemischt mit
> standardisierten?

Nein.
soul e. hat sich hier missverständlich Ausgedrückt.
Mit "parallel" meit er mehrere Busse und nicht mehrere Protokolle auf 
einem Bus.

>> (OBD-II, UDS, XCP) sind Genormd.

Volker

Matthias schrieb:

> d.h. es laufen bisweilen auch proprietäre Protokolle gemischt mit
> standardisierten?

Exakt. Für ihre eigenen Daten verwenden Automobilhersteller keine 
Standardprotokolle, da hat jeder seine Hausnorm. (Werkstatt-)Diagnose 
ist aber oft genormt. Die läuft über den gleichen Bus, aber natürlich 
mit eigenen Identifiern.

soul e. schrieb:
> Die läuft über den gleichen Bus, aber natürlich
> mit eigenen Identifiern.

@soul e: kennst Du dazu irgendwelche öffentlich zugänglichen Infos, die 
das bestätigen? Das wäre sehr hilfreich...

soul e. schrieb:
> Über eine 10base-T Netzwerkverbindung können auch http, ftp und
> Mail gleichzeitig laufen, sofern sie unterschiedliche Ports benutzen.
> Das gleiche gilt sinngemäß auch für CAN

Der Vergleich hinkt. Die ganzen Protokolle werden dort in die Payload 
eingebettet. Unterste Ebene ist halt das Ethernet Frame, dass von 
MAC->MAC geht.

Bei CAN sind es Nachrichten mit einer Message ID. Diverse höhere 
Protokolle vermanschen mehrere Informationen zur Message ID. Diese dann 
mit einem anderen parallel benutzten Protokoll eindeutig zu halten kann 
schwer bis unmöglich sein.

Matthias schrieb:

> @soul e: kennst Du dazu irgendwelche öffentlich zugänglichen Infos, die
> das bestätigen? Das wäre sehr hilfreich...

Leider unterliegen sämtliche Lastenhefte einer 
Geheimhaltungsvereinbarung, da ist nichts öffentlich zugänglich. Auch 
die K-Matritzen (also die Dateien in denen definiert wird welcher 
Identifier welche Information direkt trägt oder welchem Layer4-Protokoll 
er zugehörig ist) sind geheim.

Mittlerweile fängt man sogar an den Datenverkehr auf den Bussen zu 
verschlüsseln.