Hallo, ist es möglich, einen CAN-Bus parallel mit verschiedenen höheren Protokollen zu betreiben, bspw. SAEJ1939 und SafetyBUS p? Oder ist nur eine "artreine" Realisierung möglich, d.h. entweder Protokoll A oder Protokoll B... Hat jemand eine Referenz, wo dies nachzulesen ist (z.B. Standard/Norm)? Gruß Matthias
Dies ist keine gute Idea. - Bandbreite wird geteilt und muß aufwendig verteilt werden. - Prioritäten der Nachrichten stören sich und müssen über die Protokolle bedacht und geändert (wenn es überhaupt geht) werden. - Gleicher Frame andere Bedeutung im den anderen Protokol. Zumindestens der letzte Punkt trift auf J1939 und CANopen nicht zu: * CANopen benutzt den 11bit identifiere * J1939 benutzt den 29bit identifiere
Volker schrieb: > * CANopen benutzt den 11bit identifiere 11bit sind mandatory, 29bit optional Letzteres müßte man dann unterlassen, außer man will J1939 Telegramme per CANopen PDO empfangen.
Wenn ich es richtig verstehe, besteht prinzipiell die Möglichkeit Protokolle parallel zu betreiben, sofern: - jeder Objekt-Identifier genau 1 Protokoll zugeordnet ist - das Gesamtsystem sich bzgl. Prioritäten verträgt - der Kapazitätsbedarf die zur Verfügung stehende Bandbreite nicht übersteigt Kennt jemand ein Beispiel, wo so etwas gemacht wird? (Automotive, Bahn, Luftfahrt, Schifffahrt, Anlagenbau)
Matthias schrieb: > Wenn ich es richtig verstehe, besteht prinzipiell die Möglichkeit > Protokolle parallel zu betreiben, sofern: > - jeder Objekt-Identifier genau 1 Protokoll zugeordnet ist > - das Gesamtsystem sich bzgl. Prioritäten verträgt > - der Kapazitätsbedarf die zur Verfügung stehende Bandbreite nicht > übersteigt Richtig. Über eine 10base-T Netzwerkverbindung können auch http, ftp und Mail gleichzeitig laufen, sofern sie unterschiedliche Ports benutzen. Das gleiche gilt sinngemäß auch für CAN > Kennt jemand ein Beispiel, wo so etwas gemacht wird? (Automotive, Bahn, > Luftfahrt, Schifffahrt, Anlagenbau) Oft laufen da neben den anwendungsspezifischen zyklischen Botschaften parallel noch standardisierte Diagnoseprotokolle (OBD-II, UDS, XCP,...).
Matthias schrieb: > Wenn ich es richtig verstehe, besteht prinzipiell die Möglichkeit > Protokolle parallel zu betreiben, sofern: > - jeder Objekt-Identifier genau 1 Protokoll zugeordnet ist > - das Gesamtsystem sich bzgl. Prioritäten verträgt > - der Kapazitätsbedarf die zur Verfügung stehende Bandbreite nicht > übersteigt Ja. Theoretisch besteht die Möglichkeit. > Kennt jemand ein Beispiel, wo so etwas gemacht wird? (Automotive, Bahn, > Luftfahrt, Schifffahrt, Anlagenbau) Nein. Praktische Anwendungen kenne ich keine. Die Hersteller der Geräte werden "gebeten" doch das jeweilig bevorzugte Protokoll zu implementieren. Volker
soul e. schrieb: > Oft laufen da neben den anwendungsspezifischen zyklischen Botschaften > parallel noch standardisierte Diagnoseprotokolle (OBD-II, UDS, XCP,...). d.h. es laufen bisweilen auch proprietäre Protokolle gemischt mit standardisierten?
Matthias schrieb: > soul e. schrieb: >> Oft laufen da neben den anwendungsspezifischen zyklischen Botschaften >> parallel noch standardisierte Diagnoseprotokolle (OBD-II, UDS, XCP,...). > d.h. es laufen bisweilen auch proprietäre Protokolle gemischt mit > standardisierten? Nein. soul e. hat sich hier missverständlich Ausgedrückt. Mit "parallel" meit er mehrere Busse und nicht mehrere Protokolle auf einem Bus. >> (OBD-II, UDS, XCP) sind Genormd. Volker
Matthias schrieb: > d.h. es laufen bisweilen auch proprietäre Protokolle gemischt mit > standardisierten? Exakt. Für ihre eigenen Daten verwenden Automobilhersteller keine Standardprotokolle, da hat jeder seine Hausnorm. (Werkstatt-)Diagnose ist aber oft genormt. Die läuft über den gleichen Bus, aber natürlich mit eigenen Identifiern.
soul e. schrieb: > Die läuft über den gleichen Bus, aber natürlich > mit eigenen Identifiern. @soul e: kennst Du dazu irgendwelche öffentlich zugänglichen Infos, die das bestätigen? Das wäre sehr hilfreich...
soul e. schrieb: > Über eine 10base-T Netzwerkverbindung können auch http, ftp und > Mail gleichzeitig laufen, sofern sie unterschiedliche Ports benutzen. > Das gleiche gilt sinngemäß auch für CAN Der Vergleich hinkt. Die ganzen Protokolle werden dort in die Payload eingebettet. Unterste Ebene ist halt das Ethernet Frame, dass von MAC->MAC geht. Bei CAN sind es Nachrichten mit einer Message ID. Diverse höhere Protokolle vermanschen mehrere Informationen zur Message ID. Diese dann mit einem anderen parallel benutzten Protokoll eindeutig zu halten kann schwer bis unmöglich sein.
Matthias schrieb: > @soul e: kennst Du dazu irgendwelche öffentlich zugänglichen Infos, die > das bestätigen? Das wäre sehr hilfreich... Leider unterliegen sämtliche Lastenhefte einer Geheimhaltungsvereinbarung, da ist nichts öffentlich zugänglich. Auch die K-Matritzen (also die Dateien in denen definiert wird welcher Identifier welche Information direkt trägt oder welchem Layer4-Protokoll er zugehörig ist) sind geheim. Mittlerweile fängt man sogar an den Datenverkehr auf den Bussen zu verschlüsseln.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.