Das genannte Objektiv kann ich nicht finden, gleichnamige mit anderen Gewinde schon. Wie das Gewinde bearbeitet wurde könnte es doch eine Sonderproduktion gewesen sein! Wer kennt das benannte Objektiv, wo war es eingesetzt?
:
Verschoben durch User
Al. K. schrieb: > Das genannte Objektiv kann ich nicht finden Und wovon sind dann die Bilder? Das abgebildete Objektiv scheint unvollständig zu sein, das ist nur der vordere Teil mit dem Inneren der Focusschnecke. Die andere Hälfte der Focusschnecke aber fehlt, ebenso wie der Mechanismus zum Verstellen der Blende.
Die Bilder sind von meinen Objektiv und dieses habe ich im Netz noch nicht finden können. Nur Andere unter den Namen aber mit bekannten Objektivgewinde. Die Blindenmechanik in Bildmitte Funktioniert noch! ,,nun ja, könntest aber recht haben das das Teil mit dem entsprechenden Standartgewinde fehlt. Die Ausfräßungen des Gewindes sehen eben für mich etwas eigenartig aus.
:
Bearbeitet durch User
Al. K. schrieb: > Die Bilder sind von meinen Objektiv und dieses habe ich im Netz noch > nicht finden können. Naja, Du hast da ein halbes Objektiv. Daß Du davon nichts im Netz findest, ist nicht weiter verwunderlich. > Die Blindenmechanik in Bildmitte Funktioniert noch! Ja, da ist eine Irisblende, und ein Teil, in das ein Mitnehmer/Hebel o.ä. eingreift, der an der anderen Hälfte des Objektivs angebracht sein wird. An dieser anderen Hälfte des Objektivs ist dann auch das Bajonett bzw. Schraubgewinde, um das Objektiv mit einer Kamera zu verbinden. > Die Ausfräßungen des Gewindes sehen eben für mich etwas eigenartig aus. Die Ausfrä_s_ung ist dafür da, damit da der Mechanismus zum Antrieb der Blende reinpasst. Das ist nichts besonderes. Das Objektiv ist ein 08/15-Standardobjektiv, wie es vermutlich recht oft zusammen mit der KB-SLR "Praktika" vom VEB Pentacon verkauft wurde. Die hat afaik ein M42-Gewinde (ich bin aber kein Kenner von DDR-Kameratechnik). Anhand der Seriennummer können vermutlich entsprechende Spezialisten herausfinden, wann es produziert wurde.
Rufus Τ. F. schrieb: > Anhand der Seriennummer können vermutlich > entsprechende Spezialisten herausfinden, wann es produziert wurde. Scheint eins aus eher späterer Zeit zu sein: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=8365 Hier ist ein ähnliches zerlegt: https://www.digicamclub.de/showthread.php?t=11204&page=6 Da siehst du das Teil das dir fehlt.
Rufus Τ. F. schrieb: > Das Objektiv ist ein 08/15-Standardobjektiv, [...] Genau. Ein Bentley ist ja auch ein halbwegs brauchbares Studentenauto...
Egon D. schrieb: > Rufus Τ. F. schrieb: > >> Das Objektiv ist ein 08/15-Standardobjektiv, [...] > > Genau. > Ein Bentley ist ja auch ein halbwegs brauchbares > Studentenauto... das 2.8/50 war damals die Einsteigervariante. Das Tessar selbst ist auch nur ein simpler (aber nicht schlechter) 4 linsiger Aufbau. Die Planare mit F1.4 sind da aber schon besser.
Egon D. schrieb: >> Das Objektiv ist ein 08/15-Standardobjektiv, [...] > > Genau. > Ein Bentley ist ja auch ein halbwegs brauchbares > Studentenauto... Obiges Objektiv ist wohl eher die Golfklasse.
Clemens K. schrieb: > Egon D. schrieb: >> Rufus Τ. F. schrieb: >> >>> Das Objektiv ist ein 08/15-Standardobjektiv, [...] >> >> Genau. >> Ein Bentley ist ja auch ein halbwegs brauchbares >> Studentenauto... > > das 2.8/50 war damals die Einsteigervariante. Zeiss als Einsteigervariante? Ich kenne da eher das Domiplan von Meyer-Optik, oder das "Pentacon auto 1.8/50" vom selben Hersteller. > Das Tessar selbst ist auch nur ein simpler (aber nicht > schlechter) 4 linsiger Aufbau. Richtig. > Die Planare mit F1.4 sind da aber schon besser. Die sind erstmal nur lichtstärker; das sagt über die erreichbare Schärfeleistung noch nicht viel aus. Öffnungsfehler und Koma wachsen mit der dritten Potenz (!) bzw. dem Quadrat des Öffnungsverhältnisses. Welchen Grund mag es wohl haben, dass Tessare lange Zeit als Reproduktionsobjektive oder für Makrokameras in Wissenschaft und Technik verwendet wurden?
Egon D. schrieb: > Welchen Grund mag es wohl haben, dass Tessare lange Zeit > als Reproduktionsobjektive oder für Makrokameras in > Wissenschaft und Technik verwendet wurden? Weil man zu der Zeit, als man Objektive noch per Hand berechnete, nichts besseres kannte. Als man anfing, Computer zur Berechnung zu benutzen und es auch lernte, ashärische Linsen zu schleifen, wurde es schnell durch bessere Objektive überholt.
Harald W. schrieb: > Egon D. schrieb: > >> Welchen Grund mag es wohl haben, dass Tessare lange Zeit >> als Reproduktionsobjektive oder für Makrokameras in >> Wissenschaft und Technik verwendet wurden? > > Weil man zu der Zeit, als man Objektive noch per Hand > berechnete, nichts besseres kannte. Blödsinn. Derselbe Dr. Paul Rudolph, der bei Zeiss das Tessar (4 Linsen in 3 Gruppen) berechnet hat -- und zwar von Hand, es ging ja noch nicht anders --, hat ungefähr zeitgleich (!) auch das Planar (6 Linsen in 4 Gruppen) entwickelt; in den zwanziger Jahren als Mitarbeiter von Hugo Meyer in Görlitz kam dann das Plasmat dazu (auch 6 Linsen in 4 Gruppen). Zur gleichen Zeit saß Ludwig Berthele in Dresden und hat -- auch von Hand -- das Ernostar entwickelt (vier Linsen in vier Gruppen). Der Grund dafür, dass man mit möglichst wenig Linsengruppen auskommen wollte, lag nicht in der Berechnung, sondern darin, dass die Entspiegelung erst in den Dreißiger Jahren von Smakula (Zeiss Jena) erfunden wurde. Vorher wurden die Optiken umso streulichtanfälliger, je mehr Glas-Luft-Flächen sie enthielten. Ein modernes Zoom mit seinen vielen Einzellinsen wäre ohne Entspiegelung schlichtweg unbenutzbar. > Als man anfing, Computer zur Berechnung zu benutzen und > es auch lernte, ashärische Linsen zu schleifen, wurde es > schnell durch bessere Objektive überholt. Das stimmt schon historisch nicht. Die Konstruktion des Planars (als Inbegriff des Doppel- Gauss-Objektives mit 6 Linsen in 4 Gruppen) wurde von Dr. Paul Rudolph wenige Jahre VOR der Vollendung des Tessars abgeschlossen. Trotzdem war das Tessar erstmal über Jahre ein Welterfolg, ehe es allmählich von den Doppel-Gauss-Objektiven abgelöst wurde. Möglich wurde das durch die Entspiegelung; notwendig wurde es durch den Wunsch nach höheren Lichtstärken. Der Hauptvorteil der Doppel-Gauss-Optiken ist nicht die ach so dramatisch viel bessere Schärfe, sondern die höhere Lichtstärke. Das erklärt auch, warum Tessare als Reproduktionsobjektive taugen: Sie bilden sehr scharf und nahezu verzeichnungsfrei ab. Die beschränkte Lichtstärke fällt im Atelier nicht so ins Gewicht; man muss halt etwas stärker ausleuchten.
Egon D. schrieb: > Der Hauptvorteil der Doppel-Gauss-Optiken ist nicht die > ach so dramatisch viel bessere Schärfe, sondern die höhere > Lichtstärke. > Dabei sollte der symmetrische Aufbau gleichbleibende Qualität im Tele- wie im Makrobereich bieten. > Das erklärt auch, warum Tessare als Reproduktionsobjektive > taugen: Sie bilden sehr scharf und nahezu verzeichnungsfrei > ab. Die beschränkte Lichtstärke fällt im Atelier nicht so > ins Gewicht; man muss halt etwas stärker ausleuchten. Noch nicht einmal so sehr: da sich die erforderliche Schärfentiefe in sehr engen Grenzen hält, kann man auch mit recht großer Öffnung arbeiten.
Ich hatte auch mal so einen Tessar 2.8/50, kann sein das das Objektiv auch noch irgendwo in einem Schieber liegt. Ich habe im Endeffekt das Pentacon Auto 1,8/50 lieber verwendet das es wohl mehr oder weniger als "Nachfolger" gab. Gruß, Holm
Egon D. schrieb: > Ich kenne da eher das Domiplan von Meyer-Optik, oder das > "Pentacon auto 1.8/50" vom selben Hersteller. Ich hatte bei meiner Praktika die Blende 1,8 so gut wie nie verwendet, weil das Scharfstellen bei Schnappschüssen nahezu unmöglich war. Der Schärfebereich ist einfach viel zu klein. Ich hab lieber hohe Blendenwerte benutzt, wo ich dann den oberen Entfernungswert fest auf ∞ setzen konnte.
Peter D. schrieb: > Ich hab lieber hohe Blendenwerte benutzt, wo ich dann den oberen > Entfernungswert fest auf ∞ setzen konnte. Da gab es doch mal was von Agfa (für vier Mark) ... SCNR
Habe noch ein Teil gefunden,passt auf das Tessar.Glaube jetzt fehlt nur noch das letzte! Ist aber nicht wichtig! Und hier noch ein angewendetes Objektiv 1.8/50 ,aber kein Zeiss War die erste Kamera der DDR mit Innenbelichtungsmessung. Hatte, glaube ich in den ende &0ern 630,00 M gekostet. Ist eben nur noch ein Schaustück. Das Stativ ist ein echtes DDR Produkt , auch aus der Zeit. Funktionell gut und sehr Robust, Ich nutze es auch heute noch!
:
Bearbeitet durch User
..war die Super TL nicht 6x6? ..wohl nicht. Ich habe noch 2 LTL2 (..oder 3?) und noch irgend eine BX. Hatte vorige Woche noch 2 leere Filme gefunden, werde den Kram mal vor holen.. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > ..war die Super TL nicht 6x6? ..wohl nicht. Will deinen Gedankengang zu ende bringen, Kleinbildkamera 24*36 mm.
Al. K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> ..war die Super TL nicht 6x6? ..wohl nicht. > > Will deinen Gedankengang zu ende bringen, Kleinbildkamera 24*36 mm. Ja..die 6x6 Mittelformatkameras liefen wohl unter Pentacon 6 TL, dafür bezahlt man auch heute noch Geld so wies aussieht.. Gruß, Holm
https://www.mikrocontroller.net/attachment/415986/Tessar.JPG Für 5 Euro würde ich das Teil im Haustürverkauf sofort abgeben. Versandkostenfrei für 10 Euro in D,;-)
:
Bearbeitet durch User
Al. K. schrieb: > Für 5 Euro würde ich das Teil im Haustürverkauf sofort abgeben. ..und wenn ich die Person kenne und weis was DIESE damit machen will, gebe ich sie für Symbolische 1 EURO ab.
Habe jetzt das zugehörige Teil gefunden. Bekomme es aber nicht zusammen! Der Preis bleibt das gleiche!;-))
Percy N. schrieb: > Da gab es doch mal was von Agfa (für vier Mark) ... Ja, und zwar vier Markstücke mit den Prägestättenbuchstaben "A", "G", "F", "A". Eine solche Box hat sich mein Vater mal in den dreissiger Jahren gekauft.
Harald W. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Da gab es doch mal was von Agfa (für vier Mark) ... > > Ja, und zwar vier Markstücke mit den Prägestättenbuchstaben > "A", "G", "F", "A". Eine solche Box hat sich mein Vater mal > in den dreissiger Jahren gekauft. Entsprechendes gab es damals auch von Kodak, explizit für 620er Rollfilm und mit dem damals üblichen dicken Stativgewinde.
Al. K. schrieb: > Habe jetzt das zugehörige Teil gefunden. > Bekomme es aber nicht zusammen! > > Der Preis bleibt das gleiche!;-)) Da ich schon Anfragen hatte, hier den alten Thread wo alles bestens gezeigt wird. DDR Tele 200mm ist noch vorhanden! Gruß alterKnacker
:
Bearbeitet durch User
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.