3D-Fernseher mögen mittlerweile aus der Mode gekommen sein, aber gibt es eigentlich Software, die die Möglichkeiten dieser Fernseher ausnutzt? Also zum Beispiel: - Ego-Shooter wie Quake in 'richtigem' 3D? - CAD-Software ? - oder Lernsoftware (z.B. ein Matheprogramm das die Darstellung von Vektoren verdeutlicht)? In all den Jahren, die ich einen solchen Fernseher besitze, habe ich derartige Programme nicht finden können, obwohl es eigentlich ein leichtes sein sollte zwei zueinander 'versetzte' Bilder (TAB oder SBS) auszugeben?
Markus schrieb: > In all den Jahren, die ich einen solchen Fernseher besitze, habe ich > derartige Programme nicht finden können, obwohl es eigentlich ein > leichtes sein sollte zwei zueinander 'versetzte' Bilder (TAB oder SBS) > auszugeben? Ja dat funst nich so wirklich gut, wirbt also kaum einer mit. "Nvidia 3D Vision" wird (wenn) von vielen unterstützt. https://www.computerbild.de/artikel/cbs-Tipps-3D-Gaming-Konsole-PC-5870769.html
Markus schrieb: > 3D-Fernseher mögen mittlerweile aus der Mode gekommen sein, 3D- oder Stereobilder gab es schon kurz nach Erfindung der Photographie. Meistens verschwindet Stereo dann und taucht 10 jahre später wieder auf. Das funktioniert seit hundert Jahren so. > obwohl es eigentlich ein leichtes sein sollte zwei zueinander > 'versetzte' Bilder (TAB oder SBS) auszugeben? So bekommst aber keine Stereobilder. Echte Stereobilder erkennt man daran, das der Vorder- und der Hintergrund unterschiedlich gegeneinander verschoben sind. Hat man zwei (gedruckte) Stereo- bilder nebeneinander, kann man mit etwas Übung das eine Bild mit dem einen Auge und das andere Bild mit dem anderen Auge ansehen. Dann sieht man sofort, ob es einen Tiefeneffekt gibt.
Harald W. schrieb: > Hat man zwei (gedruckte) Stereo- > bilder nebeneinander, kann man mit etwas Übung das eine Bild > mit dem einen Auge und das andere Bild mit dem anderen Auge > ansehen. Dann sieht man sofort, ob es einen Tiefeneffekt gibt. https://www.watson.ch/quiz/retro/657217062-erinnerst-du-dich-ans-magische-auge-beweise-dass-du-s-noch-immer-drauf-hast
Teo D. schrieb: > "Nvidia 3D Vision" wird (wenn) von vielen unterstützt. O gott, der scheiss. Ich hab hier einen alten "Nvidia 3D Vision" unterstützenden Laptop neben mir stehen. Den hab ich mir vor Jahren mal Angeschafft, bevor ich auf Linux wechselte. Ich wollte mit OpenGL einige Sachen in 3D visualisieren, um ein besseres Verständnis für diese zu bekommen. Ich weiss nicht, wie das heute mit "Nvidia 3D Vision" unter Windows ist, und ich glaube unter Linux kann man das wohl mit irgendwelchen Hacks, aber zumindest damals ging das nicht und momentan hab ich keinen use-case dafür mehr. OpenGL Quad-buffer / Active stereo war im Treiber/der Firmware meiner GraKa damals aber nicht unterstützt/deaktiviert, das gabs nur bei teureren Karten für das professionelle was weiss ich was Umfeld, obwohl die Hardware das eigentlich gekonnt hätte. Das 3D war ausschliesslich für DirectX Games, und dort auch nur als hack. War dann am Schluss also schön enttäuscht, dass mein 3D Laptop schlussendlich doch kein echtes 3D konnte... Seither meide ich Nvidia wie die pest. Oh, so nebenbei, 30fps reichen eigentlich, damit man keine einzelnen Bilder wahrnimmt. Die meisten Monitore & Grafikkarten heute können 60fps (oder zumindest 50), das reicht also für 2 Bilder alle ~30fps. Wenn man es schafft eine dieser Schutterbrillen damit zu synchronisieren, kann man aus jedem Monitor einen 3D Monitor machen! (OK, das synchronisieren ist geht nie ganz richtig, und es ist anstrengender für die Augen, aber abgesehen davon funktioniert das erstaunlich gut. Ich habe früher mal ein Bild in 3D auf dem IPad angezeigt, mit dem Shuttersignal vom PC. Das Bild kehrte sich manchmal von Innen nach Aussen, aber es hat funktliniert!)
Harald W. schrieb: > Meistens verschwindet Stereo dann und taucht > 10 jahre später wieder auf. Das und das für und wider von 3D wollte ich hier eigentlich nicht diskutieren... >> obwohl es eigentlich ein leichtes sein sollte zwei zueinander >> 'versetzte' Bilder (TAB oder SBS) auszugeben? > > So bekommst aber keine Stereobilder. Schon klar, deswegen hatte ich 'versetzt' in Anführungszeichen gesetzt. Aber heutige PC-Programme rechnen intern größtenteils ohnehin in 3D und Grafikkarte/-treiber übernehmen Darstellung auf einem 2D-Monitor. Prinzipiell sollte es also keinen großen Aufwand darstellen die 3D-Daten z.B. als SBS auszugeben.
Ich habe zwei 3D-Fernseher. Mein Samsung kann aus einem 2D-Signal ein 3D simulieren. Wird vermutlich nur nicht arg taugen. Kannst du nicht per HDMI vom PC in 3D auf den TV streamen?
Bei der Einführung der 3d TVs war "Gier frisst Hirn" das Problem. Jeder wollte an der neuen Technik mitverdienen und das maximale rausholen, NVidia verlangte für das Vision Zeugs extra Geld, man brauchte sogar extra Hardware dafür, weil die GPU Hersteller sich nicht auf einen Standard mit den Fernsehherstellern bezüglich dem Shuttersignal einigen konnten. Günstige Fernseher bekamen die Technik nicht, man musste Aufpreis zahlen. Und die Contentindustrie gab extra 3d Versionen ihrer Filme in Fertigung, die aufgrund der Stückzahlen natürlich dann noch teurer waren. Hätten alle ihr "Gier frisst Hirn" Problem beiseite gelassen und alle Standardmäßig auf 3d gesetzt und die Contentindustrie alle ihre 3d Filme ausschließlich als 2D/3D Version herausgebracht, dann würde man auch heute noch in Massen TVs und 3d Filme kaufen können. An der Technik lag es nämlich nicht. Ich habe einen 3d fähigen Plasma TV, aber den Aufpreis für die NVidia Vision HW zu kaufen, den war ich nicht bereit.
Relais schrieb: > Ich habe zwei 3D-Fernseher. Mein Samsung kann aus einem 2D-Signal ein 3D > simulieren. Wird vermutlich nur nicht arg taugen. Ja, ist wohl irgendein Pseudostereo. Für echtes Stereo braucht man schon bei der Aufnahme zwei getrennte Bilder. Und bei der Wiedergabe für jedes Auge ein eigenes Bild. Ausserdem muss man schon bei der Aufnahme daran denken, das man Vorder-, Mittel- und Hintergrund braucht. Sonst wirken die Bilder nicht (BTDT). Weil die Menschen solche Pseudostereoaufnahmen nicht so toll finden, verschwinden solche Geräte wohl schnell im Untergrund. Nach einigen Jahren Wartezeit versucht es die Industrie dann erneut.
Ich liebe meinen 3D TV. Aber hab mir letztes Jahr einen 3D Beamer gekauft. Als TV bekommst ja nichts mehr Neues.
FreeCad kann beim Modellieren ein Stereobild ausgeben: red/cyan, quad-buffer oder interleaved. Red/Cyan hab ich schon ausprobiert am normalen Monitor mit der NVIDIA Rot/Cyan-Brille, Effekt beim Betrachten des Modells ist gut aber die Bedienung der GUI-Elemente nicht mehr so sehr (wegen der Farben). Ob und wie man das zum echten 3D-Fernseher bringt weiß ich nicht.
Bernd K. schrieb: > Ob und wie man das zum echten 3D-Fernseher bringt weiß ich nicht. Für Red/Cyan reicht ganz stink normaler 2d Fernseher bzw. Bildschirm und somit ein ganz normales HDMI, DisplayPort, DVI oder VGA Signal. Anders sieht das bei der Shutterbrillen- und Polarisationsbrillentechnik aus.
Nano schrieb: > Für Red/Cyan reicht ganz stink normaler 2d Fernseher Das verfälscht aber die Farben, das ist zwar ein netter Effekt aber auf Dauer nicht unbedingt ergonomisch. Mein 3D-Fernseher (mit Polarisationsbrille) versteht SBS und ABL und vielleicht noch ein paar andere Formate aber ich habe noch nicht versucht meinen PC ins Wohnzimmer zu schleppen um zu sehen ob er Interleaved oder Quad-Buffer (was ist das? Ich sehe da beide Bilder gleichzeitig) kann.
Nano schrieb: > Anders sieht das bei der Shutterbrillen- und Polarisationsbrillentechnik > aus. D.h. da reicht zwar auch HDMI und Co, aber das Signal muss vom Empfangsgerät entsprechend verstanden werden und es müssen zwei getrennte Bilder für jedes Auge übertragen werden. Die Shutterbrillen sind aktive Geräte und brauchen daher Strom, diese Brillen sind daher in der Regel etwas schwerer und das Bild wirkt etwa um die Hälfte dunkler. Bei der Polarisationstechnik sind die Brillen passiv und haben einen Polarisationsfilter, der nur polarisiertes Licht bestimmter Ausrichtung, in der Regel vertikal oder horizontal, durch die Filter lässt. Hier muss das Display in der Lage sein, die entsprechenden Bilder mit der entsprechenden Polarisationsrichbtung auszustrahlen bzw. haben die, so meine Vermutung, eine entsprechende Polaristationsfiltermaske. Daran hakt es in der Regel das alles bei entsprechender Auflösung in ein Display unterzubringen. Das Bild ist bei der Shutterbrillentechnik bei TFT Displays daher etwas besser als bei der Polarisationsbrillentechnik. Bei Projektoren wie im Kino sieht's anders aus. Sobald 8k gängig ist könnte ich mir vorstellen, dass die 3d Technik zurück kommt.
Markus schrieb: > In all den Jahren, die ich einen solchen Fernseher besitze, habe ich > derartige Programme nicht finden können, Doom3 BFG konnte das. Habe das hier mal mit meinem 3D Fernseher getestet - und spiele es lieber im 2D Mode. Zielen in 3D ist Scheisse. :-( Nvidia konnte das in alten Treiber Versionen, wenn man per EDID Override einen "unterstützten" Monitor vorgaukelte. Vergangenheitsform, denn neuere Treiber unterstützen das NICHT mehr AFAIK. Bei den Polfilter-TVs bräuchte man die Treiber Unterstützung nicht unbedingt - Doom3 sollte immer noch tun. Ist aber leider wohl auch das einzige Spiel. Die Besitzer der Shutter Brillen gucken in die Röhre.
Dürfte die einzigste in 3D ausgestrahlte Sendung sein: http://nrodl.zdf.de/none/zdf/14/02/140205_dracula_3d_tex_2928k_p36v11.mp4 Die untolle Bildqualität ist der zu hohen Kompression geschuldet. Nano schrieb: > Bei der Einführung der 3d TVs war "Gier frisst Hirn" das Problem. > Jeder wollte an der neuen Technik mitverdienen und das maximale > rausholen, ... Sehe ich genau so. Zum ersten mal hat 3D richtig Spaß gemacht und getrieben von Geldgeilheit schafft es sich selber wieder ab... Nano schrieb: > Das Bild ist bei der Shutterbrillentechnik bei TFT Displays daher etwas > besser als bei der Polarisationsbrillentechnik. Empfinde ich genau anders herum. Shutter flimmert und macht bei vielen Unwohlsein und Kopfschmerzen (auch ein Grund gegen weitere 3d-Verbreitung). Die halbe Auflösung beim Polarisationsverfahren fällt dagegen nicht auf (ist ja für das Gehirn wie früher das Zeilensprungverfahren, was für das Gehirn volle Zeilenzahl im Gesamt-3D-Bild bedeutet). Gibt es denn mittlerweile so was wie eine VR-Brille die man mit kopierscheingeschütztem Filmmaterial füttern kann wenn der heimische 3D-TV sich verabschiedet hat?
MM schrieb: > Gibt es denn mittlerweile so was wie eine VR-Brille die man mit > kopierscheingeschütztem Filmmaterial füttern kann Auf alle Fälle bietet YouTube VR-Filme an, die bei Abspielen auf dem Smartphone automatisch zwei Fenster im Side-by-Side öffnen. Zusammen mit einer VR-Brille ist der sich ergebende Effekt durchaus beeindruckend.
MM schrieb: > Gibt es denn mittlerweile so was wie eine VR-Brille die man mit > kopierscheingeschütztem Filmmaterial füttern kann wenn der heimische > 3D-TV sich verabschiedet hat? Was meinst Du mit "kopierscheingeschützt"? So daß es nur dieser eine TV abspielen konnte der sich verabschiedet hat? Solches Bildmaterial würd ich mir gar nicht erst auf Lager legen.
für die xbox 360 gab es ein paar wenige spiele, die man in 3d spielen konnte. ich glaube batman arkham asylum war eines davon.
Markus schrieb: > Auf alle Fälle bietet YouTube VR-Filme an, Bernd K. schrieb: > Was meinst Du mit "kopierscheingeschützt"? So daß es nur dieser eine TV > abspielen konnte der sich verabschiedet hat? Solches Bildmaterial würd > ich mir gar nicht erst auf Lager legen. Es geht um 3D-Filme auf Plastikscheibe. Kann man kaufen oder auch leihen. In meiner Videothek z.B. gebraucht ab 3,90 €. Diese würde ich gern auch nach dem Lebensende meines 3D-TV abspielen können. Die Gängelung durch den Kopierschutz verhindert leider naheliegende Lösungen, wodurch auch seine Entfernung keine Vorteile bringt weil die Funktion in der Bildausgabe nicht vorgesehen ist.
MM schrieb: > Es geht um 3D-Filme auf Plastikscheibe. Die müsste man mit einem geeigneten Bluray-Player abspielen können, der wird auch einen HDMI-Anschluss haben, da wo vorher der Fernseher dransteckte. Da würd ich versuchen die VR-Brille anschließen, oder den Beamer oder den neuen 3d-TV den Du kaufst weil der alte defekt ist. > [...] wodurch auch seine Entfernung keine Vorteile bringt weil die > Funktion in der Bildausgabe nicht vorgesehen ist. Naja, irgendein 3D-fahiges Anzeigegerät wirst Du Dir schon wieder kaufen müssen wenn Du Filme in 3D sehen willst und es nicht mit ffmpeg auf anaglyph umkodieren willst, oder hab ich die Frage falsch verstanden?
Relais schrieb: > Ich habe zwei 3D-Fernseher. Mein Samsung kann aus einem 2D-Signal ein 3D > simulieren. Wird vermutlich nur nicht arg taugen. Kannst du nicht per > HDMI vom PC in 3D auf den TV streamen? Diese Funktion hat mein 3D Beamer auch, sind manchmal lustige Sachen bei rausgekommen, z.B. war mal bei einer Szene aus Final Fantasy (der Film) bei einen startenen Raumschiff hinter und vorne vertauscht. :-D Ist nur ein netter Gag, mehr auch nicht.
Sven A. schrieb: > für die xbox 360 gab es ein paar wenige spiele, die man in 3d spielen > konnte. ich glaube batman arkham asylum war eines davon. Avatar ebenfalls, war aber irgendwie doof das Spiel (oder ich bin zu alt dafür).
Bernd K. schrieb: > FreeCad kann beim Modellieren ein Stereobild ausgeben: red/cyan, > quad-buffer oder interleaved. > Gab auch mal für Windows XP einen Treiber, der 3D Darstellung ermöglichte von den normalen Spielen wie Oblivion oder Spellforce 2(die hab ich damals damit gespielt). Leider wurde der nicht mehr weiterentwickelt, oder irre ich mich da?
Bernd K. schrieb: > oder den neuen 3d-TV den Du kaufst weil der alte defekt ist Genau das ist doch das Problem! Ausgestorben. 3D ist in der 4k-Norm nicht enthalten. Das wenige (zu) teure 4k-TVs das noch haben (hatten?)ist nur der Übergang zu...nichts. Bernd K. schrieb: > oder hab ich die Frage falsch verstanden? Irgendwie schon.
MM schrieb: > Genau das ist doch das Problem! Ausgestorben. Halte ich für ein Gerücht. Kurzer Blick auf das große Onlineversandhaus bestätigt nach wie vor die Existenz von nagelneuen 3D-Fernsehern. Als ich vor 3 oder 4 Jahren meinen gekauft habe hats auch schon geheißen es gibt kein 3D mehr. Heute geschaut und es gibt immer noch welche. > 3D ist in der 4k-Norm > nicht enthalten. Wahrscheinlich weil ein HDMI-Kabel nicht mehr reicht für zwei Bilder gleichzeitig bei so einer absurd hohen Auflösung, und neue Standards kann man ja immer noch nachlegen, dann gibts bald bald wieder neue Kabel und Stecker, hatten wir ja schon lange nicht mehr.
:
Bearbeitet durch User
Bernd K. schrieb: > Kurzer Blick auf das große Onlineversandhaus > bestätigt nach wie vor die Existenz von nagelneuen 3D-Fernsehern. Hast du da bitte mal einen Link für einen TV mit passiv-3D welcher keine tausende Euro kostet in neu? (Und wie du meinem geschriebenen entnehmen kannst suche ich eine zukünftige Lösung. Oder weißt du sicher, daß es in 5 Jahren auch noch Neugeräte mit passiv-3D geben wird?)
Bernd K. schrieb: >> 3D ist in der 4k-Norm >> nicht enthalten. > > Wahrscheinlich weil ein HDMI-Kabel nicht mehr reicht für zwei Bilder > gleichzeitig bei so einer absurd hohen Auflösung, und neue Standards > kann man ja immer noch nachlegen, dann gibts bald bald wieder neue Kabel > und Stecker, hatten wir ja schon lange nicht mehr. 4k 3D Medien gibt es nicht. Der TV rechnet also selber immer hoch. Da braucht es kein neues Kabel.
Markus schrieb: > - CAD-Software ? Blender kanns in allen Spielarten (anaglyph, interlaced, sequential, side-by-side, top-bottom).
MM schrieb: > 4k 3D Medien gibt es nicht. Der TV rechnet also selber immer hoch. Da > braucht es kein neues Kabel. Logisch gibts keine Medien, wie sollte man die auch abspielen wenn man das Bild niemals durch ein HDMI-Kabel bekommt mangels Bandbreite? Da muss erst mal neue Hardware konzipiert und verkauft werden die zu sowas überhaupt fähig wäre bevor man Inhalte dafür verkaufen kann!
Falls du es noch immer nicht verstanden hast: 3D in neuen Geräten ist tot. Und das keinesfalls wegen fehlender geeigneter Kabel. Schade das du mir keinen deiner vielen Funde zeigen kannst.
MM schrieb: > Schade das du mir keinen deiner vielen Funde zeigen kannst. Geh auf Amazon und such nach 3D Fernseher.
Bernd K. schrieb: > MM schrieb: >> Schade das du mir keinen deiner vielen Funde zeigen kannst. > > Geh auf Amazon und such nach 3D Fernseher. Dort habe ich schon gesucht. Bei den Ergebnissen gibt es nur gebrauchtes. Du hattest doch deiner Aussage nach neue gefunden. Die tauchten bei mir leider nicht auf. Deshalb die Bitte an dich um einen Link.
MM schrieb: > Hast du da bitte mal einen Link für einen TV mit passiv-3D welcher keine > tausende Euro kostet in neu? https://geizhals.de/?cat=tvlcd&xf=2454_passiv
Der einzige mir bekannte verbliebene Anbieter von 3D-Fernsehern ist Technisat. Fragt sich nur wie lange noch.
MM schrieb: > Falls du es noch immer nicht verstanden hast: 3D in neuen Geräten ist > tot. Und damit die genialste technische Innovation der letzten Zeit. Und nein, weder 4k noch HDR reißt einen so vom Hocker wie es 3D getan hat.
> die die Möglichkeiten dieser Fernseher ausnutzt?
Playstation 4.0. :-)
Spiele die 3D sind werden dann auch so wiedergegeben.
Es gibt auch die Moeglichkeit selber 3D zu fotografieren und sich die
Bilder anzuschauen. Dazu muss der TV aber 3D-Fotos wiedergeben koennen.
Das kann nicht jeder. Bei Panasonic geht es.
Olaf
Olaf schrieb: > Es gibt auch die Moeglichkeit selber 3D zu fotografieren und sich die > Bilder anzuschauen. Dazu muss der TV aber 3D-Fotos wiedergeben koennen. Stereodias kann man auch mit speziellen Stereo-Diaprojektoren wiedergeben. Der Effekt ist immer wieder beeindruckend. BTDT.
Frank schrieb: > reißt einen so vom Hocker wie es 3D getan hat. Vom 'Hocker reißen' wäre dann doch übertrieben, jedenfalls habe ich bei keinem 3D-Film das Gefühl gehabt, daß die Szenerie 'zum Greifen nah sei' oder daß mir irgendetwas 'entgegengeflogen' käme. Allenfalls bei speziellen Demos auf youtube ergeben sich derlei spektakuläre Effekte. Nichtsdestotrotz finde ich den 3D-Effekt schon ganz witzig und würde ungerne darauf verzichten.
MM schrieb: > Es geht um 3D-Filme auf Plastikscheibe. Kann man kaufen oder auch > leihen. In meiner Videothek z.B. gebraucht ab 3,90 €. Diese würde ich > gern auch nach dem Lebensende meines 3D-TV abspielen können. Mit MakeMKV kannst du von Blurays backups ohne kopierschutz erstellen (ist ne andere option als MKV erstellen). VLC kann die auch abspielen. Ob VLC das auch in 3D kann, weiss ich nicht. ffmpeg kann die auch konvertieren, aber ob das mit 3D geht weiss ich nicht. ffmpeg nimmt aber gerne die falsche playliste, ich hab irgendwo ein vlc+strace+grep script um mir ausgeben zu lassen, welche die richtige(n) sind. Und notier dir wann du MakeMKV installiert hast, damit du in nem anderen temporären linux benutzer account mit zurückgedrehter zeit das ding auch noch nutzen kannst, wenn es länngere zeit kein neues release gab.
(Um blurays mit vlc oder ffmpeg zu nutzen, einfach mit bluray:///pfad/zu/bluray/verzeichnis/ öffnen)
> Stereodias kann man auch mit speziellen Stereo-Diaprojektoren > wiedergeben. Der Effekt ist immer wieder beeindruckend. BTDT. Dessen bin ich mir natuerlich bewusst. Aber niemand baut mal eben diese Projektoren auf. Garnicht davon zu reden das ich mindestens seit 10Jahren keinen Diafilm mehr in der Kamera hatte. Wenn man aber sowieso schon einen TV in der Bude stehen hat dann schadet es auch nicht den gleich in groesser zu kaufen und so mal eben an Besuchern eine Brille zu verteilen. Das passiert dann wegen der Einfachheit viel haeufiger. Ausserdem kann man solche Aufnahmen digital IMHO viel einfacher machen. Ich mache mit meiner Kamera immer ein linkes Bild und dann 2-3 rechte Bilder mit unterschiedlicher Stereobasis. So kann man sich ein Bild zusammenrechnen wo der 3D Effekt gut sichtbar ist, aber nicht uebertrieben (Kopfschmerzen) oder zu wenig. Die Einstellung der Stereobasis ist ja garnicht so einfach weil sie von der Brennweite und dem Abstand abhaengt. > Allenfalls bei speziellen Demos auf youtube ergeben sich > derlei spektakuläre Effekte. Spektakulaere Effekte sind shice! 3D sinnvoll angewandt ist subtiler. Es muss dir nicht jedesmal ein Dino auf den Schoss kotzen. .-) Allerdings ist der Aufwand in 3D zu filmen erheblich groesser. (Bildaufbau, Schaerfentiefe) Das macht und kann nicht jeder. Und dann gibt es noch zwei Dinge die ich an den ganzen 3D-Fernsehern nie begriffen habe. 1. Wieso sehen die Brillen immer aus wie Opas Kassengestell von 1960? 2. Wieso hat man niemals vorgesehen das man an den Brillen gleich einen Dioptrienausgleich fuer Brillentraeger einklemmen kann? Das war einfach von vorne bis hinten nicht besonders gut durchdacht. Olaf
Olaf schrieb: > 1. Wieso sehen die Brillen immer aus wie Opas Kassengestell von 1960? Das ist eine reine Preisfrage. > 2. Wieso hat man niemals vorgesehen das man an den Brillen gleich einen > Dioptrienausgleich fuer Brillentraeger einklemmen kann? Das wäre unnötig kompliziert. Man kann problemlos zwei Brillen übereinander setzen.
> Das ist eine reine Preisfrage. Ich weiss es nicht genau, aber ich meine bei Panasonic kostet so eine Brille um die 100Kroeten. Bei dem TV waren ja zwei dabei. Und da ist es nicht moeglich da mal einen Designer drueber kucken zu lassen? Wo doch am TV und seinen beiden Fernbedienungen jeder Kleinkram designt wurde? > Das wäre unnötig kompliziert. Man kann problemlos zwei Brillen > übereinander setzen. Und genau wegen soetwas konnte ich 3D nicht durchsetzen. Das ist naemlich einfach kacke! Oh..und nur um das mal klarzustellen auch wenn das eigentlich selbstverstaendlich sein sollte. Ich rede natuerlich von Shutterbrillen. Denn wenn man schon 3D-Photos sehen will dann will man auch fuer jedes Auge 4k Aufloesung haben. Olaf
Das beeindruckenste 3D bei einem Kinofilm sieht man normalerweise wenn am Anfang die Meldung "Bitte jetzt 3D-Brille aufsetzen" kommt sowie bei den Logos der Produktionsfirmen. Im Film selber ist das 3D eher störend bzw. sehr lieblos umgesetzt. Lediglich Animationsfilme (z.B. von Pixar) bieten da noch gelegentlich was fürs Auge. Dafür wird der Film unscharf und "breiig". Das ist mein Fazit von 3D im Kino. Ist das auf dem heimischen TV besser?
Le X. schrieb: > Dafür wird der Film unscharf und "breiig". > Das ist mein Fazit von 3D im Kino. > > Ist das auf dem heimischen TV besser? Weder unscharf noch breiig hab ich bis jetzt feststellen können bei den Filmen die ich bislang gesehen habe, nur mehr oder weniger beeindruckende 3D-Effekte, und keinesfalls störend oder unangenehm. Vielleicht liegts an Deinen Augen oder an Deiner Sehwahrnehmung?
Olaf schrieb: > 2. Wieso hat man niemals vorgesehen das man an den Brillen gleich einen > Dioptrienausgleich fuer Brillentraeger einklemmen kann? Bei passiver Polarisation ist es umgekehrt problemlos möglich, es wird ein Gestell mit zwei Polarisationsfiltern auf die vorhandene Brille geclipst ("Polarisationsfilter-Clip", "Clip-on"). Aktiv / passiv war nie ein Thema für mich. Selbst wenn die aktive Technologie eine erheblich bessere Bildqualität lieferte, wäre alleine der Preis für die Brillen ein K.O.-Kriterium für mich. 50 oder gar 100 Euro für so ein Ding.... Passive Brillen habe ich hier über ein Dutzend herumliegen, wenn also Besuch kommt, kann er sich eine ohne Umstände eine Brille aufsetzen. Bei Shutterbrilen wäre das schwieriger, davon legt sich doch niemand 10 Stück ins Wohnzimmer. (die passiven Brillen von Panasonic gewinnnen keinen Preis fürs Design, sehen aber recht schick aus) Le X. schrieb: > Dafür wird der Film unscharf und "breiig". > Das ist mein Fazit von 3D im Kino. > > Ist das auf dem heimischen TV besser? Meine 3D-Filme sind als SBS abgespeichert, wobei bei einem Fernseher mit passiver Technologie TAB/HOU die bessere Qualität liefern würde. Eigentlich bietet TAB/HOU ohnehin nur bei passiven Fernsehern das bessere Bild, in allen anderen Fällen ist SBS zu bevorzugen. Wie dem auch sei, aus -sagen wir mal historischen Gründen- sind meine Filme alle SBS mit entsprechend eingeschränkter Darstellung auf dem heimischen Panasonic mit 140 cm Bilddiagonale. Trotzdem stört mich die leicht pixelige Darstellung nicht und unscharf oder breiig sieht es nicht aus.
Le X. schrieb: > Ist das auf dem heimischen TV besser? Auf jeden Fall. Problem im Kino: Zwei "Bildwerfer" müssen über eine große Entfernung das Bild deckungsgleich in groß an eine reflektionsfreie (rauh beschichtete) Projektionswand werfen. Das klappt leider nicht ganz. Ein 20 Meter 3D (passiv) LCD-Bildschirm wäre da die perfekte Lösung. ;)
> der Preis für die Brillen ein K.O.-Kriterium für mich. 50 oder gar 100 > Euro für so ein Ding.... Naja, du bekommst ja erstmal zwei beim TV mit dabei. Und wenn du einen TV fuer 1.8kEuro kaufst dann sollte im zweifel die Kohle fuer 1-2 weitere Brillen ja auch nicht das Problem sein. Fuers Filmekucken mag das egal sein, aber bei Standbildern will ich maximale Qualitaet. Da reicht Polfilterbrille nicht. Oh..und wenn du schon laestern willst dann darueber das man bei den Brillen bei Panasonic oefters mal die Batterien wechseln muss. Das finde ich auch etwas nervig! > Trotzdem stört mich die leicht pixelige Darstellung nicht und > unscharf oder breiig sieht es nicht aus. Ich koennte mir vorstellen das dies eher ein Kinoproblem ist. Ich vermute mal das es bei 3D im Kino wichtiger ist den richtigen Sitzplatz zu haben als bei normalen Filmen. Olaf
MM schrieb: > Problem im Kino: Zwei "Bildwerfer" müssen über eine große Entfernung das > Bild deckungsgleich in groß an eine reflektionsfreie (rauh beschichtete) > Projektionswand werfen. Das klappt leider nicht ganz. Das könnte wahrscheinlich schon klappen, nur wenn der Vorführer sich keine Mühe gibt oder nur eine angelernte unmotivierte Hilfskraft ist dann natürlich nicht. Da müsste man halt vorher in Erfahrung bringen ob die in dem jeweiligen Kino überhaupt fähig und in der Lage sind 3D-Filme vernünftig zu zeigen, andernfalls wärs rausgeschmissenes Geld. > Ein 20 Meter 3D (passiv) LCD-Bildschirm wäre da die perfekte Lösung. ;) Das willst Du nicht bezahlen. Und das ist wahrscheinlich auch der Grund warum die TV-Hersteller keine Polarisationsfolien mehr aufkleben wollen, wahrscheinlich ist der Ausschuß viel zu hoch und zu teuer, einen Bruchteil eines Millimeters verschoben und schon ist das ganze Display für die Tonne. Und die Folie wird auch nicht gerade billig sein.
:
Bearbeitet durch User
Bernd K. schrieb: > Und die Folie wird auch nicht gerade billig sein. Zum Preis derartiger Folien habe ich gar keine Vorstellung, aber einerseits kann ich mich nicht daran erinnern, daß Fernseher ab ca. 2010 bedeutend teuer geworden waren, andererseits können die Hersteller von mir aus gut und gerne 100 oder gar 200 Euro Aufpreis für dieses Feature verlangen. Verlangt ja niemand, daß alle Fernseher 3D beherrschen müssen. Wäre nur klasse, wenn es immerhin ein paar zur Auswahl gäbe.
Falls ihr mal euren TV testen wollt, ich hab gesehen das ich noch ein paar Beispielbilder auf dem Server hab die ich mal gemacht habe: www.criseis.ruhr.de/bilder3d/Bild3_3.mpo www.criseis.ruhr.de/bilder3d/pentax_15mmfish.mpo www.criseis.ruhr.de/bilder3d/pentax_18mm.mpo www.criseis.ruhr.de/bilder3d/pentax_31mmmacro1.mpo www.criseis.ruhr.de/bilder3d/pentax_31mmmacro2.mpo Es bringt nichts die auf dem PC anzuschauen, runterladen und auf den 3D-TV kopieren. Aber wie schon gesagt, nicht alle 3D-TVs koennen mpos anzeigen. Olaf
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.