https://www.heise.de/ix/meldung/Wieder-neue-Spectre-Luecke-in-Intel-Prozessoren-entdeckt-4489559.html Immer wieder Sicherheitslücken bei Intel CPUs. Woran liegts? Ist das das Ende der intelschen Sprungvorhersage? Macht es AMD besser oder anders? Und wie sieht es bei ganz anderen CPU-Architekturen wie z.B. ARM aus?
Absolut geschützt davor ist wohl nur jemand der keinerlei branch prediction methoden implementiert hat, also niemand in den letzten 20 Jahren.
Das sind doch nur Low-Level-Backdoors oder Honeypots ...
asdfg schrieb: > Immer wieder Sicherheitslücken bei Intel CPUs. Woran liegts? Am Prinzip, was einer auslesen kann kann auch ein zweiter auslesen. Und somit ist jeder Core dump eine Sicherheitsverletzung, siehe Cold boot attacks.
asdfg schrieb: > Und wie sieht es bei ganz anderen CPU-Architekturen wie z.B. ARM aus? Der Befehlssatz kann zwar eine Rolle spielen, wie gerade jetzt bei SWAPGS, weshalb exakt dieses Szenario bei anderen Architekturen nicht auftreten kann. Das Grundproblem ist aber die spekulative Ausführung von Befehlen, weshalb sich auch bei ARM Probleme ergeben, z.B. beim Cortex A72 im Raspberry 4. Bei nicht-spekulativ arbeitenden Implementierungen treten diese Probleme nicht auf. Etwa beim ARM Cortex A53 im Raspberry 3, auch dem A55, oder den alten Intel Atoms wie N270.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Das Grundproblem ist aber die spekulative Ausführung von > Befehlen, weshalb sich auch bei ARM Probleme ergeben. Wobei die Implementation anscheinend eine wichtige Rolle spielt. Mittlerweile sieht es so aus, als würde es einen systematischen Unterschied zwischen Intel und AMD geben.
mh schrieb: > Mittlerweile sieht es so aus, als würde es einen systematischen > Unterschied zwischen Intel und AMD geben. Ja, das fällt auf. Intel scheint generell etwas mehr auf Kante zu nähen.
mh schrieb: > A. K. schrieb: >> Das Grundproblem ist aber die spekulative Ausführung von >> Befehlen, weshalb sich auch bei ARM Probleme ergeben. > > Wobei die Implementation anscheinend eine wichtige Rolle spielt. > Mittlerweile sieht es so aus, als würde es einen systematischen > Unterschied zwischen Intel und AMD geben. Nein, es ist nur so, dass aufgrund der größeren Verbreitung von Intel CPUs diese umfangreicher vom Markt untersucht werden bzw. mehr Aufmerksamkeit erhalten. In AMD CPUs können daher noch dutzende Fehler stecken, die allerdings nicht auffallen, weil keiner hinsieht. Schon im Linux Kernel gab es Bugs, die dort 20 Jahre ungesehen herumschlummerten. Auch hier ist es Windows, dass die gesamte geballte Aufmerksamkeit der Hacker erhält. In der HW Welt sind daher auch Intel Systeme die lohnenderen Ziele, eben weil die überall eingesetzt werden. Kurz: Alle kochen nur mit Wasser, die Verbreitung bestimmt aber die Aufmerksamkeit, die einer für seine Suppe bekommt.
Nano schrieb: > Nein, es ist nur so, dass aufgrund der größeren Verbreitung von Intel > CPUs diese umfangreicher vom Markt untersucht werden bzw. mehr Das ist ne interessante Theorie. Die ganzen Googles, Facebooks, Amazons und Co habe sicher kein Interesse daran sichere Prozessoren zu nutzen, die nicht 30% der Leistung seit Kauf verloren haben. Intel hat sicher auch kein Interesse daran, Probleme bei AMD zu finden. Es gibt sicher auch keine Sicherheitsforscher, die Proleme bei AMD suchen. Warum sollte es da auch einfacher sein, immerhin Suchen aus den von dir genannten Gründen die meisten bei Intel und es sollte einfach zu findende Probleme bei AMD geben.
Da AMD ja nun wieder konkurrenzfähig geworden ist bzw. bei Server CPUs Intel sogar gerade überholt (Zen 2 / Epyc-7002, teils doppelt so schnell aber günstiger als Xeons), wird sich das ggf. bald ändern.
A. K. schrieb: > mh schrieb: >> Mittlerweile sieht es so aus, als würde es einen systematischen >> Unterschied zwischen Intel und AMD geben. > > Ja, das fällt auf. Intel scheint generell etwas mehr auf Kante zu nähen. Ein typischer Effekt wenn man jahrelang kaum Konkurrenz hat. Man wird schlampig und glaubt mit allem davon zu kommen. Denn der Kunde kauft sowieso.
Marten Morten schrieb: > A. K. schrieb: >> mh schrieb: >>> Mittlerweile sieht es so aus, als würde es einen systematischen >>> Unterschied zwischen Intel und AMD geben. >> >> Ja, das fällt auf. Intel scheint generell etwas mehr auf Kante zu nähen. > > Ein typischer Effekt wenn man jahrelang kaum Konkurrenz hat. Man wird > schlampig und glaubt mit allem davon zu kommen. Denn der Kunde kauft > sowieso. Das ist eine Möglichkeit, wie es dazu kommen kann. Vielleicht hat Intel aber auch einfach das geliefert, was die Kunden wollten und niemand hatte Grund sich zu beschweren (außer über Preise ...).
Marten Morten schrieb: > Man wird > schlampig und glaubt mit allem davon zu kommen. Die Sicherheitslücken haben nichts mit Schlampigkeit zu tun, die sind prinzipbedingt und daher jedem memory sharing system zu finden. Wer seine wichtigen Dokumente in den Wandsafe legt, kann nicht per Internet ausgespät werden. Insofern ist Naivität auf beiden Seiten des Computergehäuses zu finden.
mh schrieb: > Vielleicht hat Intel > aber auch einfach das geliefert, was die Kunden wollten und niemand > hatte Grund sich zu beschweren (außer über Preise ... Ach hört doch endlich auf, dem Kunden die Verantwortung umzuhängen für den unsicheren Mist, den die Hersteller abliefern. Man hat schon jahrelang gewarnt, dass das was Intel macht nicht sicher ist, wo bleibt die Produkthaftung?
Vielleicht verkauft Intel Backdoors an Behörden und so ...
Halb Gebläse schrieb: > Wer > seine wichtigen Dokumente in den Wandsafe legt, kann nicht per Internet > ausgespät werden. Insofern ist Naivität auf beiden Seiten des > Computergehäuses zu finden. Aber wen interessiert das heute eigentlich noch? Wer sein Zeug auch noch selber ins Internet hochlädt, braucht ja gar nicht mehr ausgespäht zu werden. vn nn schrieb: > mh schrieb: >> Vielleicht hat Intel >> aber auch einfach das geliefert, was die Kunden wollten und niemand >> hatte Grund sich zu beschweren (außer über Preise ... > > Ach hört doch endlich auf, dem Kunden die Verantwortung umzuhängen für > den unsicheren Mist, den die Hersteller abliefern. Naja, die meisten Kunden interessieren sich einen feuchten Dreck für Sicherheit. Deshalb können die Hersteller es sich leisten, unsicheren Mist abzuliefern. Würden nach so einem Skandal die Verkaufszahlen wirklich einbrechen, dann wäre da auch mehr Engagement dahinter. Aber die Leute kaufen's auch, wenn es unsicher ist. > Man hat schon jahrelang gewarnt, dass das was Intel macht nicht sicher > ist, wo bleibt die Produkthaftung? Nirgends, eben weil's keinen interessiert. Das geht mal kurz für ein paar Wochen groß durch die Medien, und dann fragt keiner mehr danach. Ist doch das Gleiche, wenn mal wieder ein paar Millionen Accounts von Facebook, Sony oder wem auch immer versehentlich im Internet frei verfügbar waren. Und schau dir mal diesen ganzen IoT-Kram, SmartHome, per App schaltbare Steckdosenleisten und so Zeug an. Sicherheit=0, aber den Kunden interessiert's nicht die Bohne, so lange es nur billig ist.
vn nn schrieb: > mh schrieb: >> Vielleicht hat Intel >> aber auch einfach das geliefert, was die Kunden wollten und niemand >> hatte Grund sich zu beschweren (außer über Preise ... > > Ach hört doch endlich auf, dem Kunden die Verantwortung umzuhängen für > den unsicheren Mist, den die Hersteller abliefern. Wenn die Kunden nicht sagen, dass sie Probleme mit dem Produkt haben und es weiter Kaufen, ist es die Verantwortung der Kunden. Und wenn die Kunden Jahrelang "schneller und effizienter" schreien, warum sollte Intel das nicht liefern? > Man hat schon jahrelang gewarnt, dass das was Intel macht nicht sicher > ist Kannst du ein paar Quellen nennen, in denen ich das nachlesen kann? Ich vermute du beziehst dich dabei auf Probleme mit speculative execution und nicht irgendwelche Management Eingine Probleme die hier grad irrelevant sind. > , wo bleibt die Produkthaftung? Für was genau soll Intel haften?
Rolf M. schrieb: > Halb Gebläse schrieb: >> Wer >> seine wichtigen Dokumente in den Wandsafe legt, kann nicht per Internet >> ausgespät werden. Insofern ist Naivität auf beiden Seiten des >> Computergehäuses zu finden. > > Aber wen interessiert das heute eigentlich noch? Wer sein Zeug auch noch > selber ins Internet hochlädt, braucht ja gar nicht mehr ausgespäht zu > werden. Das ist nicht gemeint. Gemeint ist, wer seine Doks elektronisch auf den Computer speichert, muss sich im Klaren sein, das sie von dort von Dritten ohne direkten Zugang zum Computer gestohlen werden können. Egal welche CPU drin schlägt. Auch zum datendienstahl gehören immer zwei ...
Angehängte Dateien:
-
40-1080.28cb0341.jpg
200 KB
Also AMD wirbt bei EPYC2 zumindest damit Spectre gepatcht zu haben. Wobei ja Spectre bei AMD kaum ausnutzbar ist, trotzdem habense diese Lücke geschlossen. Die anderen Dinge wie Meltdown und Foreshadow und und und gibts bei AMD ja ganich erst. Und bei Intel? Da ist jetzt ein Microcode Update fest in den neuen Serien, aber ein HW fix gibts wohl noch nicht? Wenns den gäbe, dann hätte den Intel ja schon an die große Glocke gehangen. Die 9000er sind damit also entweder ungepatcht oder mit allen Patches als mcode und SW Workarounds immernoch mit einem hohen Geschwindigkeitsverlust.
Mw E. schrieb: > Also AMD wirbt bei EPYC2 zumindest damit Spectre gepatcht zu haben. > Wobei ja Spectre bei AMD kaum ausnutzbar ist, trotzdem habense diese > Lücke geschlossen. > Die anderen Dinge wie Meltdown und Foreshadow und und und gibts bei AMD > ja ganich erst. Dafür kann es anderes geben, was nur noch keiner gefunden hat, weil keiner danach gesucht hat. Siehe oben mein Kommentar. Es war diese eine Hochschule in Graz, die Meltdown in den Intel CPUs entdeckt hat. Das Budget bei Hochschulen ist allerdings begrenzt und Intel war damals noch leistungsmäßig führend. Also kauft man das, was man da für sein Geld bekommt und muss dann mit dieser Hardware leben und seine Forschung damit betreiben. Extra Geld für weitere CPUs dürften erst einmal nicht drin gewesen sein. Dass die Intel CPUs erforscht wurden und nicht die AMD CPUs hängt also direkt mit deren größeren Verbreitung ab. Dem Marktführer wird zuerst auf die Finger geschaut und lediglich weniger Leute schauen dann auf die Finger der Konkurrenz. Wenn da aber auch weniger hinschauen, dann ist auch die Chance kleiner, das man etwas findet. Und wenn man dann etwas gefunden hat, erst dann schaut man auch, ob die Konkurrenz davon auch betroffen gibt, aber das bedeutet nicht, das es nichts anderes bei AMD gäbe. Denn auch das muss erst einmal gefunden werden. Dafür braucht man viele gute Leute die genau hinschauen und da selbst Spectre und Meltdown für über 20 Jahre in den Intel CPUs unentdeckt blieben, kann man sich ausmalen, wie das erst bei AMD aussieht, das noch einen viel geringeren Marktanteil hat.
Nano schrieb: > Extra Geld für weitere CPUs dürften erst einmal nicht > drin gewesen sein. Dafür hast du sicher eine Quelle oder?
mh schrieb: > Nano schrieb: >> Extra Geld für weitere CPUs dürften erst einmal nicht >> drin gewesen sein. > Dafür hast du sicher eine Quelle oder? Klar, deswegen schreibe ich "dürften". Das ist schon ein Beweis und bedarf daher keiner weiteren Quellen. Merk dir eines, alles was im Konjunktiv geschrieben ist, sind bewiesene Tatsachen, die keiner weiteren Quelle mehr bedürfen.
Nano schrieb: > Merk dir eines, alles was im Konjunktiv geschrieben ist, Woher soll ich wissen, ob du den Konjuktiv verstanden hast? Der Rest des Textes ergibt ja auch keinen Sinn.
Bla schrieb: > Vielleicht verkauft Intel Backdoors an Behörden und so ... Ob sie sie an Behörden verkaufen, wieß ich nicht, aber die Intel Management Engine ist seit vielen Jahren im Programm.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.