Hallo, wenn ich in einem C-Programm folgende Definition vereinbare #define RADIUS 1.0 erhalte ich mit oder ohne Compileroption -std=c11 folgenden Fehler expected identifier or »(« before numeric constant Offensichtlich ist RADIUS bereits als Makro-Funktion definiert. Wenn ich in /usr/include die Header-Dateien nach dem Stichwort RADIUS durchsuche, finde ich aber nichts. Hier nun meine Fragen: a) Wo ist die Makro-Funktion RADIUS definiert und was kann man mit ihr berechnen? b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir beabsichtigten Funktion zu definieren? Vielen Dank für Ihre Antwort!
Kannst du in deiner nicht genannten IDE sämtliche Dateien durchsuchen lassen, die zu Projekt gehören? Dann tue das einfach!
Mein Programm:
#include <stdio.h>
#include <math.h>
#define RADIUS 1.0
#define PI 3.14
int main (int argc, char **argv)
{
printf ("%lf\n", 2.0 * (double) RADIUS * (double) PI);
return EXIT_SUCCESS;
}
Meine IDE: geany.
Mein Verdacht fiel natürlich zuerst auf math.h, die aber das Wort RADIUS
nicht enthält. Genausowenig wie stdio.h.
k-mte schrieb: > a) Wo ist die Makro-Funktion RADIUS definiert und was kann man mit ihr > berechnen? egal. > b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir > beabsichtigten Funktion zu definieren?
1 | static const double RADIUS = 1.0; |
k-mte schrieb: > a) Wo ist die Makro-Funktion RADIUS definiert und was kann man mit ihr > berechnen? Jedenfalls nicht in der üblichen C-Standardbibliothek. Woher diese Konstanten bei Deiner konkreten Software-Installation stammt, wissen wir nicht. > b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir > beabsichtigten Funktion zu definieren? Ja, mit #undef. Besser wäre natürlich herauszufinden, wo und warum RADIUS definiert ist. Beispiel:
1 | #define RADIUS 1.0
|
2 | |
3 | #ifdef RADIUS
|
4 | #undef RADIUS
|
5 | #define RADIUS 2.0
|
6 | #endif
|
7 | |
8 | #include <stdio.h> |
9 | |
10 | int main() |
11 | {
|
12 | printf("RADIUS: %f\n", RADIUS); |
13 | return 0; |
14 | }
|
Mark B. schrieb: >> b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir >> beabsichtigten Funktion zu definieren? > > Ja, mit #undef. Statt diese Gelegenheit als Beispiel zu nutzen, warum man kein #define verwendet, machst du es nur noch schlimmer :( > Besser wäre natürlich herauszufinden, wo und warum > RADIUS definiert ist. Irgendjemand braucht RADIUS und das ging evt. nur als Macro. Schlimm genug, da sollten wir uns nicht einmischen. Aber gut, wenn du so neugierig bist und dir langweilig ist...
Sorry, dummer Fehler von mir... Das von mir mitgeteilte Programm war natürlich nur ein Auszug aus einem größeren Programm, in dem ich in einer Funktion lokal const double RADIUS = 1.0; deklariert hatte. Zur dummen Großschreibung an dieser Stelle kam es, weil ich testweise die lokalen const double-Deklarationen global definieren wollte und zu diesem Zweck mit dem Editor alle kleingeschriebenen Variablen durch großgeschriebene ersetzt hatte. Peinlich...
Bauform B. schrieb: > Statt diese Gelegenheit als Beispiel zu nutzen, warum man kein #define > verwendet Sagt wer?
Mark B. schrieb: > Bauform B. schrieb: >> Statt diese Gelegenheit als Beispiel zu nutzen, warum man kein #define >> verwendet > > Sagt wer? Jemand (jeder?), der sich diesen völlig unnötigen Fehler ersparen will. Vor allem, weil die Fehlersuche nicht immer so einfach ist. Bei int Konstanten gibt es noch das schwache Argument, dass man damit kein Array definieren kann. Bei double ist #define einfach nur nutzlos.
Bauform B. schrieb: > Bei int Konstanten gibt es noch das schwache Argument, dass man damit > kein Array definieren kann. Wieso ist das Argument schwach? Was wäre die Alternative? > Bei double ist #define einfach nur nutzlos. Nicht immer. Was ist bspw., wenn die erforderliche Größe eines Arrays ein Ausdruck mit benamsten double-Operanden ist? Für numerische Konstanten ist eine const-Variable zwar meistens einem Makro vorzuziehen, aber eben nicht immer. Übrigens sind auch in der Standardbibliothek numerischen Konstanten (CHAR_BIT, INT_MAX, HUGE_VAL, INFINITY usw.) als Makro definiert.
Bauform B. schrieb: >> b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir >> beabsichtigten Funktion zu definieren? > static const double RADIUS = 1.0; Das geht natürlich nicht, wenn RADIUS schon als Makro definiert ist, hilft in diesem Fall also garnichts.
sebastians schrieb: > Bauform B. schrieb: >>> b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir >>> beabsichtigten Funktion zu definieren? >> static const double RADIUS = 1.0; > > Das geht natürlich nicht, wenn RADIUS schon als Makro definiert ist, > hilft in diesem Fall also garnichts. Wo du Recht hast hast du Recht. Dann kann ich nur hoffen, dass die const-Variante die bessere Fehlermeldung erzeugt :( Yalu X. schrieb: > Übrigens sind auch in der Standardbibliothek numerischen Konstanten > (CHAR_BIT, INT_MAX, HUGE_VAL, INFINITY usw.) als Makro definiert. Naja, früher ging es nicht anders und heute ist es Tradition.
Bauform B. schrieb: > Jemand (jeder?), der sich diesen völlig unnötigen Fehler ersparen will. Die Verwendung eines #define war doch hier aber gar nicht die Ursache des Fehlers. Wenn man Bezeichner mit nicht-lokalem Scope doppelt verwendet, wird man immer Probleme haben.
Ja, ich hab's ja eingesehen. Ich kann #define meiden, wie der Teufel das Weihwasser, solche Fehler passieren trotzdem. Das heißt, eigene Bezeichner müssen mindestens einen Kleinbuchstaben enthalten. Was sagt eigentlich Misra dazu? So ein Fehler wird ja u.U. erst sehr spät entdeckt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.