Hallo,
wenn ich in einem C-Programm folgende Definition vereinbare
#define RADIUS 1.0
erhalte ich mit oder ohne Compileroption -std=c11 folgenden Fehler
expected identifier or »(« before numeric constant
Offensichtlich ist RADIUS bereits als Makro-Funktion definiert.
Wenn ich in /usr/include die Header-Dateien nach dem Stichwort RADIUS
durchsuche, finde ich aber nichts.
Hier nun meine Fragen:
a) Wo ist die Makro-Funktion RADIUS definiert und was kann man mit ihr
berechnen?
b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir
beabsichtigten Funktion zu definieren?
Vielen Dank für Ihre Antwort!
k-mte schrieb:> a) Wo ist die Makro-Funktion RADIUS definiert und was kann man mit ihr> berechnen?
egal.
> b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir> beabsichtigten Funktion zu definieren?
k-mte schrieb:> a) Wo ist die Makro-Funktion RADIUS definiert und was kann man mit ihr> berechnen?
Jedenfalls nicht in der üblichen C-Standardbibliothek. Woher diese
Konstanten bei Deiner konkreten Software-Installation stammt, wissen wir
nicht.
> b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir> beabsichtigten Funktion zu definieren?
Ja, mit #undef. Besser wäre natürlich herauszufinden, wo und warum
RADIUS definiert ist.
Beispiel:
Mark B. schrieb:>> b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir>> beabsichtigten Funktion zu definieren?>> Ja, mit #undef.
Statt diese Gelegenheit als Beispiel zu nutzen, warum man kein #define
verwendet, machst du es nur noch schlimmer :(
> Besser wäre natürlich herauszufinden, wo und warum> RADIUS definiert ist.
Irgendjemand braucht RADIUS und das ging evt. nur als Macro. Schlimm
genug, da sollten wir uns nicht einmischen. Aber gut, wenn du so
neugierig bist und dir langweilig ist...
Sorry, dummer Fehler von mir...
Das von mir mitgeteilte Programm war natürlich nur ein Auszug aus einem
größeren Programm, in dem ich in einer Funktion lokal
const double RADIUS = 1.0;
deklariert hatte. Zur dummen Großschreibung an dieser Stelle kam es,
weil ich testweise die lokalen const double-Deklarationen global
definieren wollte und zu diesem Zweck mit dem Editor alle
kleingeschriebenen Variablen durch großgeschriebene ersetzt hatte.
Peinlich...
Mark B. schrieb:> Bauform B. schrieb:>> Statt diese Gelegenheit als Beispiel zu nutzen, warum man kein #define>> verwendet>> Sagt wer?
Jemand (jeder?), der sich diesen völlig unnötigen Fehler ersparen will.
Vor allem, weil die Fehlersuche nicht immer so einfach ist.
Bei int Konstanten gibt es noch das schwache Argument, dass man damit
kein Array definieren kann. Bei double ist #define einfach nur nutzlos.
Bauform B. schrieb:> Bei int Konstanten gibt es noch das schwache Argument, dass man damit> kein Array definieren kann.
Wieso ist das Argument schwach? Was wäre die Alternative?
> Bei double ist #define einfach nur nutzlos.
Nicht immer. Was ist bspw., wenn die erforderliche Größe eines Arrays
ein Ausdruck mit benamsten double-Operanden ist?
Für numerische Konstanten ist eine const-Variable zwar meistens einem
Makro vorzuziehen, aber eben nicht immer.
Übrigens sind auch in der Standardbibliothek numerischen Konstanten
(CHAR_BIT, INT_MAX, HUGE_VAL, INFINITY usw.) als Makro definiert.
Bauform B. schrieb:>> b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir>> beabsichtigten Funktion zu definieren?> static const double RADIUS = 1.0;
Das geht natürlich nicht, wenn RADIUS schon als Makro definiert ist,
hilft in diesem Fall also garnichts.
sebastians schrieb:> Bauform B. schrieb:>>> b) Gibt es eine Möglichkeit für mich, RADIUS doch noch in der von mir>>> beabsichtigten Funktion zu definieren?>> static const double RADIUS = 1.0;>> Das geht natürlich nicht, wenn RADIUS schon als Makro definiert ist,> hilft in diesem Fall also garnichts.
Wo du Recht hast hast du Recht. Dann kann ich nur hoffen, dass die
const-Variante die bessere Fehlermeldung erzeugt :(
Yalu X. schrieb:> Übrigens sind auch in der Standardbibliothek numerischen Konstanten> (CHAR_BIT, INT_MAX, HUGE_VAL, INFINITY usw.) als Makro definiert.
Naja, früher ging es nicht anders und heute ist es Tradition.
Bauform B. schrieb:> Jemand (jeder?), der sich diesen völlig unnötigen Fehler ersparen will.
Die Verwendung eines #define war doch hier aber gar nicht die Ursache
des Fehlers. Wenn man Bezeichner mit nicht-lokalem Scope doppelt
verwendet, wird man immer Probleme haben.
Ja, ich hab's ja eingesehen. Ich kann #define meiden, wie der Teufel das
Weihwasser, solche Fehler passieren trotzdem. Das heißt, eigene
Bezeichner müssen mindestens einen Kleinbuchstaben enthalten. Was sagt
eigentlich Misra dazu? So ein Fehler wird ja u.U. erst sehr spät
entdeckt.
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 7 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.
