Zitat:
"Die großen Medien berichten bislang nicht."
Jegliche Diskussion zu dem Thema ist hier sinnlos. 99% der User glauben
nur, was Kleber, Slomka, Lesch und Co. verkünden. Alles andere ist VT...
Holm T. schrieb:> Ich diskutiere es hier auch nicht (hat keinen Sinn), habe nur drauf> hingewiesen, den Einen oder Anderen interessiert es ja doch.
Mir hat neulich ein Harvesterfahrer gesagt die Grünen sind schuld am
Einsturz.
Holm T. schrieb:> Telepolis ( heise.de/tp ) hat einen Artikel zu neuen> Forschungsergebnissen um den Kollaps des WTC7 Gebäudes.
Es waren die Reptiloiden. Egal was deine konformen Mainstream Medien
hier sagen.
Ach ja und:
https://xkcd.com/966/
Nicht schon wieder...
Erstens verhalten sich eine Sprengung und ein Einsturz eines Gebäudes
sehr sehr ähnlich, weil die potentielle Energie der einstürzenden Masse
den Hauptteil der freiwerdenden Energie liefert, welche im Verlauf für
die Zerstörung verantwortlich ist. Sprengstoff liefert nur genug Energie
für den Anstoß, für die Zerstörung einiger tragender Teile. (Jedenfalls
solange man nicht gerade eine Atombombe draufschmeißt, aber 'ne
Pilzwolke und ein Manhatten wie Hiroshima '45 fehlt - was darauf
schließen lassen könnte, daß keine Atombombe zum Einsatz kam. Aber
wahrscheinlich finden sich auch genug Experten, die mir für diese
Theorie einen Gegenbeweis liefern wollen, der Atompilz wäre
wegretouchiert worden und Manhatten gibts in der Realität gar nicht mehr
oder so.)
Selbst bei einer echten Sprengung entsteht verhältnismäßig wenig Rauch
durch die Explosionen. Die gesprengten Säulen werden auch nicht völlig
zerfetzt (solange man die Sprengstoffmenge korrekt kalkuliert hat),
sondern man will nur den Beton zerbröseln, damit die Masse, die von oben
drückt, die Säule zerquetschen kann - was dann den Einsturz des Gebäudes
zur Folge hat. Wenn man die Säulen durch ein Feuer oder mit dem
Presslufthammer ausreichend schwächt (oder mit irgendwas beschießt,
eindrückt) erhält man den gleichen Effekt, ganz ohne Sprengstoff.
Zweitens will mir jetzt jemand ausgerechnet zum 18. Jahrestag erzählen,
er hätte Forschungsergebnisse, die nach 18 Jahren den Unterschied
zwischen einem Einsturz und einer Sprengung belegen sollen? Niemals. Das
ist nichts weiter als gequirlte Scheiße, um die Verschwörungstheorien
pünktlich zum 18. Jahrestag wieder in die Medien zu bringen. Herzlichen
Glückwunsch, ist gelungen - aber Scheiße bleibt Scheiße!
Naja, mir egal. Aber die Scheiße nervt, nun schon 18 Jahre lang. Langsam
ists mal genug.
Ben B. schrieb:> Nicht schon wieder...>> Erstens
...weißt Du nicht was Thermit so macht..und hast auch das Ding bei Heise
nicht gelesen, aber Du reißt den Hals auf..Du hast Mundgeruch!
>> Zweitens will mir jetzt jemand ausgerechnet zum 18. Jahrestag erzählen,
[..]
> Langsam> ists mal genug.
Erzähle das der Vereinigung der 3000 Ingeneure und der Universität
Alaska Fairbanks das es jetzt Dir genug ist.
Zitat:
Die Studie, die mit mehr als 300.000 Dollar vom Verein "Architects and
Engineers for 9/11 Truth" finanziert wurde - einem Verband von über 3000
Architekten und Ingenieuren, die sich für eine Neuuntersuchung von 9/11
einsetzen -, vermeidet Schuldzuweisungen und politische Spekulationen.
Auch das Wort "Sprengung" kommt im Bericht nicht vor."
Gruß,
Holm
> ...weißt Du nicht was Thermit so macht.
Doch, weiß ich. Es explodiert nicht. Und um Stahlbeton zu schwächen
braucht man kein Thermit wie man gesehen hat. Da reicht ein normales
Feuer völlig aus. Klar, man könnte ein Haus mit Thermit abreißen. Man
könnte auch ein paar Bomben draufschmeißen oder es randvoll mit
Sprengstoff packen. Man könnte es auch unterhöhlen oder einen Asteroiden
draufstürzen lassen. Viele Wege führen nach Rom!
> und hast auch das Ding bei Heise nicht gelesen
Ich habe SOOOO VIEEEEL Scheiße auf Heise nicht gelesen.
> aber Du reißt den Hals auf..Du hast Mundgeruch!
Immerhin stinkt's nicht so wie Deine "Äußerungen" hier.
(Edit: Ich hätte "Deine Ausscheidungen" schreiben sollen,
das trifft's eher.)
>> Zweitens will mir jetzt jemand ausgerechnet zum 18. Jahrestag erzählen,>> [..]>> Langsam ists mal genug.> Erzähle das der Vereinigung der 3000 Ingeneure und> der Universität Alaska Fairbanks das es jetzt Dir genug ist.
Mache ich. Hast Du eine eMail-Adresse? Ich schicke ihnen gerne den Link
zu meinem Beitrag.
Btw. haben 3000 (btw. herrlich runde Zahl!) Ingenieure nichts Besseres
zu tun? Wer bezahlt die? Wer bezahlt die dafür, daß die sich mit solcher
Scheiße beschäftigen, 18 Jahre lang?? So einen Arbeitgeber will ich
auch!
Holm T. schrieb:> Architects and> Engineers for 9/11 Truth"
Klingt ja enorm unvoreingenommen.
Rate mal was rauskommt wenn die Grünen ne Studie zu Kohlekraft in
Auftrag geben. Und vergleiche mit dem Ergebnis wenn die gleiche Studie
RWE veranlasst. Na machts Bing bei dir?
Naja selbst wenn RWE diese Studie in Auftrag gibt, kommt dabei raus, daß
zuviel CO2 in der Atmosphäre eher als suboptimal einzustufen ist und die
Devastierung von Orten und Wäldern im Abbaugebiet nicht gerade zur
sozialen Ruhe der Bevölkerung beiträgt - weil's sonst nämlich niemand
glaubt.
Besser klappt der Vergleich bei Elektro-Autos. In der Sicht der Grünen
sind die Dinger klimaneutral und emissionsfrei. In der Realität treten
dann gewisse Unstimmigkeiten auf:
- die Dinger müssen gebaut werden, dazu braucht man Rohstoffe
- haben Reifen und Bremsen, der Abrieb erzeugt Feinstaub
- werden mit Kohlestrom geladen, verursacht CO2-Emissionen
- werden mit Atomstrom geladen, erzeugt raktioaktiven Abfall
- werden mit Windstrom geladen, verschandelt den Blick ins
Landschaftsglück und schreddert gelegentlich ein paar Vögel
Grade bei dieser WTC7 Diskussion fehlt mir eindeutig das WARUM. Warum
sollte das jemand sprengen? Wen juckt das Gebäude? Was wäre wenn es
einfach stehen geblieben wäre?
Cyblord -. schrieb:> Warum> sollte das jemand sprengen?
Und genau das ist der Punkt. Es wurde durch Trümmer der Zwillingstürme
ja massiv beschädigt. Hätte man es also gesprengt, gäbe es
a) sicherlich Berichte, wie Sprengstoff zwischen Kollision der Flugzeuge
und Einsturz des WTC7 platziert wurden
b) wäre dies unglaublich gefährlich für Spezialisten
c) gäbe es die Möglichkeit, dass schon vorher Sprengstoff platziert war,
was dann aber wiederum verlangt, dass man generell glaubt 9/11 war ein
inside job. Denn warum sonst sollte man Sprengstoff an wichtigen Punkten
platzieren?
Ansonsten zur Studie, ich habe diese seit Veröffentlichung letzte Woche
mal komplett zu Gemüte geführt. Und der größte Fehler ist in der
Annahme, dass NIST behauptet hätte, Feuer sei die Ursache gewesen. NIST
jedoch gab bekannt, dass die massiven Brände die Träger beschädigte, was
letztendlich zum Einsturz führte. Also das, was auch diese Studie
bekannt gibt. Das Gebäude stürzte ein, weil die Trägerelemente
nachgegeben haben.
Fazit: Was wissen wir nun also, was wir vorher nicht wussten? Praktisch
nichts. Alles was diese Studie bekannt gab, war auch vorher bekannt.
D.-Chr. G. schrieb:> c) gäbe es die Möglichkeit, dass schon vorher Sprengstoff platziert war,> was dann aber wiederum verlangt, dass man generell glaubt 9/11 war ein> inside job. Denn warum sonst sollte man Sprengstoff an wichtigen Punkten> platzieren?
Und warum im WTC7? Es hätte gereicht die Türme zu sprengen. Selbst bei
einem "inside job" wäre die Sprengung unverständlich gewesen.
Holm T. schrieb:> Erzähle das der Vereinigung der 3000 Ingeneure und der Universität> Alaska Fairbanks das es jetzt Dir genug ist.>> Zitat:> Die Studie, die mit mehr als 300.000 Dollar vom Verein "Architects and> Engineers for 9/11 Truth" finanziert wurde - einem Verband von über 3000> Architekten und Ingenieuren, die sich für eine Neuuntersuchung von 9/11> einsetzen -, vermeidet Schuldzuweisungen und politische Spekulationen.> Auch das Wort "Sprengung" kommt im Bericht nicht vor."
Och nö, nicht schon wieder dieser Verein mit seinen tollen 3000
Ingeneuren und Architekten. Blöderweise sind nur ein Bruchteil davon
wirklich Bauingenieure, der Rest z.B. Landschaftsarchitekten oder
Software Engineers. Aber immerhin, 3000 ist ja schon eine beeindruckende
Zahl - immerhin fast ein Promille der in den USA aktiven Architekten und
Ingenieure...
Cyblord -. schrieb:> D.-Chr. G. schrieb:>>> c) gäbe es die Möglichkeit, dass schon vorher Sprengstoff platziert war,>> was dann aber wiederum verlangt, dass man generell glaubt 9/11 war ein>> inside job. Denn warum sonst sollte man Sprengstoff an wichtigen Punkten>> platzieren?>> Und warum im WTC7? Es hätte gereicht die Türme zu sprengen. Selbst bei> einem "inside job" wäre die Sprengung unverständlich gewesen.
Naja da könnte man argumentieren, dass von Trümmern ausgegangen wird und
mehrere Gebäude im Umkreis mit Sprengstoff versehen wurden. Was aber
eben nicht der Fall war.
Ben B. schrieb:> Besser klappt der Vergleich bei Elektro-Autos. In der Sicht der Grünen> sind die Dinger klimaneutral und emissionsfrei. In der Realität treten> dann gewisse Unstimmigkeiten auf:> - die Dinger müssen gebaut werden, dazu braucht man Rohstoffe> - haben Reifen und Bremsen, der Abrieb erzeugt Feinstaub> - werden mit Kohlestrom geladen, verursacht CO2-Emissionen> - werden mit Atomstrom geladen, erzeugt raktioaktiven Abfall> - werden mit Windstrom geladen, verschandelt den Blick ins> Landschaftsglück und schreddert gelegentlich ein paar Vögel
Och neee, der nächste schräge Vogel... schon wieder einer von der
Fraktion, der bei Elektroautos plötzlich Dinge einrechnet, die bei
konventionellen Autos auch keiner hinterfragt... lang hats gedauert.
Fast das genialste Argument ist ja, dass du weder Atomstrom, noch
Kohlestrom, noch Windstrom magst (weil dir so ein Windrad zu hässlich
ist, oh Gott). Vielleicht solltest du komplett auf Strom verzichten?
Cyblord -. schrieb:> Holm T. schrieb:>> Architects and>> Engineers for 9/11 Truth">> Klingt ja enorm unvoreingenommen.>> Rate mal was rauskommt wenn die Grünen ne Studie zu Kohlekraft in> Auftrag geben. Und vergleiche mit dem Ergebnis wenn die gleiche Studie> RWE veranlasst. Na machts Bing bei dir?
:-)
Das ist mir ganz schlicht völlig egal.
Gruß,
Holm
Holm T. schrieb:> Das ist mir ganz schlicht völlig egal.
Wie immer sind dir natürlich deine eigenen Aussagen völlig egal.
Befindest du deine eigenen Postings für so wertlos?
Holm T. schrieb:> Das ist mir ganz schlicht völlig egal.
Wundert mich nicht. Wenn man ernsthaft solchen Unsinn postet und hier
auch noch vertritt, dann muss einem alles irgendwie egal sein. Also so
Dinge wie Denken z.B.
Ben B. schrieb:>> ...weißt Du nicht was Thermit so macht.> Doch, weiß ich. Es explodiert nicht.
Aber Du lamentierst von Druckwellen und Sprengungen?
> Und um Stahlbeton zu schwächen> braucht man kein Thermit wie man gesehen hat. Da reicht ein normales> Feuer völlig aus. Klar, man könnte ein Haus mit Thermit abreißen. Man> könnte auch ein paar Bomben draufschmeißen oder es randvoll mit> Sprengstoff packen. Man könnte es auch unterhöhlen oder einen Asteroiden> draufstürzen lassen. Viele Wege führen nach Rom!
Man kann auch einen Marmorkuchen backen..
>>> und hast auch das Ding bei Heise nicht gelesen> Ich habe SOOOO VIEEEEL Scheiße auf Heise nicht gelesen.
Hmm. Wirds nicht langsam mit dem Weltbild ein Bisschen komisch?
Welche Quellen funktionieren denn noch?
>>> aber Du reißt den Hals auf..Du hast Mundgeruch!> Immerhin stinkt's nicht so wie Deine "Äußerungen" hier.> (Edit: Ich hätte "Deine Ausscheidungen" schreiben sollen,> das trifft's eher.)
Fahrradkette.
>>>> Zweitens will mir jetzt jemand ausgerechnet zum 18. Jahrestag erzählen,>>> [..]>>> Langsam ists mal genug.>> Erzähle das der Vereinigung der 3000 Ingeneure und>> der Universität Alaska Fairbanks das es jetzt Dir genug ist.> Mache ich. Hast Du eine eMail-Adresse? Ich schicke ihnen gerne den Link> zu meinem Beitrag.>> Btw. haben 3000 (btw. herrlich runde Zahl!) Ingenieure nichts Besseres> zu tun? Wer bezahlt die? Wer bezahlt die dafür, daß die sich mit solcher> Scheiße beschäftigen, 18 Jahre lang?? So einen Arbeitgeber will ich> auch!
"Ihr" merkt hier überhaupt nicht mehr wie "Ihr" Euch lächerlich macht.
"Ihr" sortiert Informationen danach ob sie "Euch" gefallen oder nicht,
nicht etwa woher sie kommen, ob sie plausibel sind oder wie fundiert sie
sein könnten.
Ich hätte nicht geglaubt das die Welt derartig schnell verblöden kann.
Ich schrieb ich diskutiere den Artikel hier nicht, ich mache nur darauf
aufmerksam. Jeder kann sich seinen Teil dabei denken..Du diskutierst
aber munter drauf los..ohne den Artikel beim ersten Post überhaupt
gelesen zu haben..so gut "weisse Bescheid", Whow.
Gruß,
Holm
Gruß,
Holm
Cyblord -. schrieb:> Holm T. schrieb:>> Das ist mir ganz schlicht völlig egal.>> Wundert mich nicht. Wenn man ernsthaft solchen Unsinn postet und hier> auch noch vertritt, dann muss einem alles irgendwie egal sein. Also so> Dinge wie Denken z.B.
Habe ich Unsinn gepostet?
Lies doch bitte mal genau meinen Post durch, der ist Nichts weiter als
eine Referenz, ein "Literaturhinweis", erwähnt weder ein dafür noch ein
Wider. Ob es Dir nun paßt oder nicht den Unsinn dazu verzapfst unter
anderem Du ..als Einer der Ersten. Du machst Dich zum Vollhorst.
Gruß,
Holm
vn n. schrieb:> Holm T. schrieb:>> Das ist mir ganz schlicht völlig egal.>> Wie immer sind dir natürlich deine eigenen Aussagen völlig egal.> Befindest du deine eigenen Postings für so wertlos?
Der Nächste bitte.
Gruß,
Holm
Holm T. schrieb:> Ben B. schrieb:>> Nicht schon wieder...>>>> Erstens>> ...weißt Du nicht was Thermit so macht..und hast auch das Ding bei Heise> nicht gelesen, aber Du reißt den Hals auf..Du hast Mundgeruch!
Bin stolz auf dich. Gleich wieder persönlich beleidigen... Und du
wunderst dich ernsthaft warum keiner mehr mit dir diskutieren will?
Holm T. schrieb:> Ich schrieb ich diskutiere den Artikel hier nicht, ich mache nur darauf> aufmerksam.
Was hiermit geschehen ist.
Die Ursache war offensichtlich völlig unelektrisch und es war
unmittelbar kein Mikrocontroller daran beteiligt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten