Hallo, ich arbeite seit geraumer Zeit an einem Projekt und habe bereits Schaltung und Layout vorhanden. In dem Projekt handelt es sich um ein Shield für einen Raspberry Pi mit Spannungswandlern und einem NE555 der eine Ausschaltverzögerung bewirken soll. Auf der Schaltung sind noch andere Dinge drauf, hier geht es aber nur um den NE555 welcher nach mehreren Versuchen nicht richtig arbeitet bzw. mir stirbt. Da ich weder Zeit noch Lust mehr habe und das Projekt zum Abschluss kommen muss suche ich jemandem auf dem Gebiet der sich damit auskennt und meine Schaltung korrigiert / ergänzt damit sie funktioniert. Den Zeitaufwand würde ich bezahlen nach Absprache per PN. Paypal wäre möglich bzw. wünschenswert. Bei einigung sende ich Schaltplan & Layout von Eagle dem Dienstleister zu. Grüße Dominik
Dominik T. schrieb: > Auf der Schaltung sind noch andere Dinge drauf, hier geht es aber > nur um den NE555 welcher nach mehreren Versuchen nicht richtig arbeitet > bzw. mir stirbt. Wieder ein geheimes Geheimprojekt. Poste deine Schaltung rund um den 555, wenn es die gibt;-) Buchtipp: https://www.elektronik-kompendium.de/shop/buecher/timer-555
:
Bearbeitet durch User
So hier mal gesamter Schaltplan gepostet als PDF damit man ranzoomen kann. (Geheim war es nie, habe es nur erspart um das Thema nicht zu ,,verkomplizieren") Das Buch habe ich im Internet auch schon gefunden und überlegt, da aber Zeitmangel besteht und das Ding jetzt fertig werden muss brauche ich da nun unterstützung. Aus der Lösung kann ich mir den Ansatz ableiten, verstehen und auch lernen für die Zukunft :) Grüße Dominik
Dominik T. schrieb: > ich arbeite seit geraumer Zeit an einem Projekt und habe bereits > Schaltung und Layout vorhanden. > In dem Projekt handelt es sich um ein Shield für einen Raspberry Pi mit > Spannungswandlern und einem NE555 der eine Ausschaltverzögerung bewirken > soll. Meinst Du nicht, das es da inzwischen besser geeignete ICs als den fast fünfzig Jahre alten NE555 gibt? Ausserdem, Ausschaltverzöge- rungen kann man mit dem Raspberry problemlos softwaremässig machen. Da braucht man kein extra IC.
Hallo, nein es muss Hardwaremäßig sein, da der Raspberry Pi mit Openauto Pro in meinem KFZ läuft. Zündplus schaltet den Pi ein und soll auch wenn es nicht mehr anliegt den Pi somit das Signal geben herunterzufahren per GPIO und Script. Peripherie ist nicht angeschlossen sondern bloß ein Idrive Controller mit festen Overlay. Softwareabschatlung ist in diesem Szenario daher nicht möglich und auch nicht gewünscht. Mfg
:
Bearbeitet durch User
Dominik T. schrieb: > ..nein es muss Hardwaremäßig sein, da der Raspberry Pi mit Openauto Pro in > meinem KFZ läuft. Zündplus schaltet den Pi ein und soll auch wenn es > nicht mehr anliegt den Pi somit das Signal geben herunterzufahren per > GPIO und Script. D.h. Vin sind die 12V vom KFZ, und die liegen immer an? Das Signal (Zündung) ist der Anschluss SIG, unten links im Plan? Um welche Verzögerung geht es? Dominik T. schrieb: > Das Buch habe ich im Internet auch schon gefunden und überlegt... Das war auch mehr ein Seitenhieb auf deinen Eröffnungsthread. Das Problem lässt sich auch ohne Buch lösen. Harald W. schrieb: > Meinst Du nicht, das es da inzwischen besser geeignete ICs als den > fast fünfzig Jahre alten NE555 gibt? Zumindest würde ich den ICM7555 verwenden, wegen der Stromaufnahme. Natürlich muss die komplette Schaltung gegen Störungen aus dem Bordnetz geschützt werden. Sonst zerlegt es auch den Pi.
Dominik T. schrieb: > nein es muss Hardwaremäßig sein, da der Raspberry Pi mit Openauto Pro in > meinem KFZ läuft. Aha, Salamitaktik. Schaltungen im KFZ muss man gegen den hohen Störpegel dort schützen. Gibts noch mehr Forderungen, die ir- gendwann im zehnten Beitrag stehen?
Harald W. schrieb: > Dominik T. schrieb: > >> nein es muss Hardwaremäßig sein, da der Raspberry Pi mit Openauto Pro in >> meinem KFZ läuft. > > Aha, Salamitaktik. Schaltungen im KFZ muss man gegen den hohen > Störpegel dort schützen. Gibts noch mehr Forderungen, die ir- > gendwann im zehnten Beitrag stehen? Nein die einzige Anforderung wie in der Eröffnung des Threads ist das die Schaltung funktioniert so wie sie soll. Störungen im Netz und für den Pi gibt es nicht. Das System läuft in einem BMW, da BMW aber kein klassisches Stromnetz hat sondern alles per Canbus und Phantomspeisung geht wurde bereits eine Stromleitung von der Batterie nach vorne ins Cockpit verlegt mit Sicherung und Endstörfiltern daher entfällt alles soweit das nur die Schaltung funktionieren muss wie gefordert. Jörg R. schrieb: > D.h. Vin sind die 12V vom KFZ, und die liegen immer an? Das Signal > (Zündung) ist der Anschluss SIG, unten links im Plan? > Um welche Verzögerung geht es? Das ist richtig. VIN dauerplus und SIG ist Zündplus. 20sek ausschaltverzögerung sollen es sein, das konnte ich am Breadboard mit der Kombination aus Widerstand 10k und Kondensator 330uf bereits verifizieren. Mfg
:
Bearbeitet durch User
Hm, ob der 555 die 330µF am Discharge-Pin auf Dauer so toll findet?
Ben B. schrieb: > Hm, ob der 555 die 330µF am Discharge-Pin auf Dauer so toll findet? Lieber größeren Widerstand nehmen und dafür mit Kapazität von C herunter? Bin für alle Verbesserungen offen. Wohl angemerkt das der Pi bereits seit einem halben Jahr im Auto arbeitet mit dem Strompi shield das käuflich ist. Allerdings ist es umständlich mit dem Controller ewig raus zu navigieren aus Openauto um dann an den Runterfahrbutton zu kommen, während dieser Zeit muss der Motor laufen... Zudem ist das Strompi Shield zu schwach auf der Brust mit den läppischen 3a kommt man beim Pi nicht weit und hat ständig Aussetzer durch unterversorgung deshalb ein eigenes Shield was dies ausmerzt und einige zusätzliche Module um die Funktionalität zu steigern.
:
Bearbeitet durch User
Im Moment habe ich noch nicht mal verstanden, was Du eigentlich brauchst. Du willst quasi ein 12V->5V/5A-Netzteil, was sich mit der Zündung einschaltet und 20 Sekunden nach Abschaltung der Zündung von alleine wieder abschaltet? Egal ob der Pi dann runtergefahren ist oder nicht? Könnte ich bauen, aber nicht mit 'nem NE555. :D
Ben B. schrieb: > Du willst quasi ein 12V->5V/5A-Netzteil, was sich mit der Zündung > einschaltet und 20 Sekunden nach Abschaltung der Zündung von alleine > wieder abschaltet? Egal ob der Pi dann runtergefahren ist oder nicht? Genau. (Allerdings eher 5,1 -5,2V um bei last sichere Versorgung zu gewährleisten) Da der Pi 12sek zum runterfahren benötigt habe ich 20sek festgelegt was ausreicht für das herunterfahren. Ich benutze ja einen N-Mosfet zusätzlich der das wegfallende Signal dem Pi am GPIO übermittelt. An diesem GPIO lauscht ein Script das den Befehl zum herunterfahren gibt. Warum ist der NE555 dafür nicht geeignet? Ich benötige wie erwähnt bloß den Schaltplan, Layouten und Print fertigen lassen mit Bestückung nehme ich dann selbst vor. Mir ist auch bewusst das es fertige Netzteile zum kaufen gibt die solche Funktionen bieten, ich will aber das auf einem Shield haben mit den zusätzlichen Komponenten die in meiner Schaltung zu sehen da ich diese Funktionen brauche und da der bauraum/Platz sehr begrenzt ist und kein Platz für extra Netzteile vorhanden ist. Mfg
:
Bearbeitet durch User
Ich sag nicht, daß der 555 grundsätzlich nicht geeignet wäre. Ich würds der Einfachheit halber mit einem kleinen µC machen, finde ich bei langen Zeiten komfortabler. ATTiny irgendwas und damit den Wandler schalten. Was ähnliches hatte ich lange Zeit als Coming-Home-Licht im Einsatz, damit ist über etliche Jahre nie was gewesen. Den Wandler bauen könnte ich auch, wird alles zusammen ein Stück Lochraster.
Stützkondensator über vcc direkt am IC währe gut. Ausserdem: Versuch mal von Rohm den BD 9555, der verträgt bis 50V. Viel Erfolg Hauspapa
Ben B. schrieb: > ATTiny irgendwas und damit den Wandler schalten Genialer Einwand... wäre ich jetzt nicht darauf gekommen... Zufälligerweise hab ich 10stk vom tiny85 im sop8 Gehäuse da. Allerdings muss ich für den wieder einen eigenen Wandler bereitstellen. Könnte ich da den Mosfet nehmen der schon das Signal an den gpio weitergibt und den tiny mit dem selben Signal versorgen oder wurde der Pi oder umgekehrt der tiny sich gegenseitig da Probleme bereiten wenn sie einen gemeinsamen mosfet nutzen? (bei beiden wären ihre pins ja als Eingang gesetzt) Mfg
:
Bearbeitet durch User
Ben B. schrieb: > Ich sag nicht, daß der NE555 grundsätzlich nicht geeignet wäre. ...es gibt aber besseres, schliesslich ist die Elektronik in den letzten 50 Jahren nicht stehengeblieben.
> Allerdings muss ich für den wieder einen > eigenen Wandler bereitstellen. 78L05 mit etwas Schutzbeschaltung. Hat bei mir über all die Jahre wunderbar funktioniert und zieht weniger Strom als der Akku durch Selbstentladung verliert.
Also danke mal an alle für die zahlreichen Tipps soweit :) Mal ne ganz andere Frage: ich verwende ja wie erwähnt bisher das Strompi2 Shield von Joy-It für meine Pi allerdings ist dieser ja zu schwach auf der Brust (5V, 3A). Spannung fällt auf 4,85V ab und Pi meckert rum. Nach meiner Recherche im Internet sitzt ein L7987 drauf der auch ein Enable-Pin besitzt (Könnte ich dann quasi anzapfen für meine Bedürfnisse). Im Datenblatt konnte ich entnehmen das R7 und R11 hier verantwortlich sind für die Ausgangsspannung. Auch habe ich hier im Forum einen Thread gefunden wo der L7987 gerade behandelt wird allerdings scheint das noch unschlüssig zu sein und von den bisherigen Infos versteh ich nur Kauderwelsch^^ Der Hersteller vertreibt nicht umsonst 5,1V Netzteile, meine angestrebten 5,2V wären in der Spezifikation und dadurch das ich 2 weitere Verbraucher habe wäre es auch sinnvoll. Besteht die Möglichkeit die Widerstände durch entsprechende zu tauschen um auf 5,2V zu kommen? Oder hängt da ne ganze Reihe weitere Modifikationen dran? Wäre jetzt ne einfache Sache wenns geht und den Enable-Pin könnte ich ansteuern um das Projekt vllt auch so zu realisieren. Meine zusätzlichen Funktionen die ich noch bräuchte könnte ich als eigenes Shield oben drauf packen dann.
Kann man natürlich auf 5,2V anpassen. Aber der IC macht bei 3A Ausgangsstrom Feierabend und mit der Dienstleistung hat sich dann hier wohl auch erledigt. :)
Ben B. schrieb: > mit der > Dienstleistung hat sich dann hier wohl auch erledigt Ja irgendwie jetzt schon... Nachdem jetzt hier im Thread mir vom NE555 abgeraten wurde, andere Regler vorgeschlagen wurden und dann der Tipp kam ich solle doch auf ein uC setzen wirft das natürlich Fragen meiner Umsetzung auf wie es denn jetzt am sinnvollsten wäre. Dachte meine Idee mit NE555 wäre eine saubere & anständige Lösung, war da wohl auf dem Holzweg... 2 Möglichkeiten wären für mich jetzt: - Strompi umdesignen wenn möglich und mit weiteren Shield um Funktionalität ergänzen (Platzverfügbarkeit aber eingeschränkt -> muss geklärt werden) - Ein neues Shield designen mit Attiny85 statt NE555 als Zeitgeber und einen geeigneten Regler auswählen der direkt angesteuert werden kann. Erstere Frage wurde bereits beantwortet das es möglich wäre. Habe mal aber parallel geschaut und von Traco einen TEN15-2411WI gefunden. Wäre der was? Laut Datenblatt ist der Wandler isoliert, erlaubt wäre trotzdem der zusammenschluss von -Vin und -Vout wenn gemeinsames Potential benötitg wird, wäre dies aber auch in meinem Anwendungsfall sinnvoll oder nicht? (uC Attiny hat eigenen Regler vor Wandler regelt aber auch Pi der nach dem Wandler sitzt). Grüße Dominik
:
Bearbeitet durch User
Dominik T. schrieb: > Jörg R. schrieb: >> D.h. Vin sind die 12V vom KFZ, und die liegen immer an? Das Signal >> (Zündung) ist der Anschluss SIG, unten links im Plan? >> Um welche Verzögerung geht es? > > Das ist richtig. VIN dauerplus und SIG ist Zündplus. > 20sek ausschaltverzögerung sollen es sein, das konnte ich am Breadboard > mit der Kombination aus Widerstand 10k und Kondensator 330uf bereits > verifizieren. Wenn die Schaltung auf dem Breadboard funktioniert, in der Schaltung nun aber nicht, muss doch ein Fehler in der Schaltung sein. Ist das Problem noch aktuell? Ausschaltverzögerung, Plan und Video... http://www.meine-schaltung.de/schaltung/el/ne555/nachlaufsteuerung_mit_ne555/ Der Taster S1 wird bei Dir durch einen Transistor ersetzt, dafür reicht auch ein BC546C o.ä. Für ca. 20 Sekunden Verzögerung: R2=82K, C2=220uF Wie schon geschrieben würde ich einen ICM7555 verwenden. Der benötigt deutlich weniger Strom wie der NE555.
:
Bearbeitet durch User
Jörg R. schrieb: > Ist das Problem noch aktuell? Nein ich bin nach den genialen Vorschlag nun auf uC umgeschwenkt - > keine Bauteile nötig, einfacher zu handhaben und flexibel jederzeit änderbar. Jörg R. schrieb: > Ausschaltverzögerung, Plan und Video... > > http://www.meine-schaltung.de/schaltung/el/ne555/nachlaufsteuerung_mit_ne555/ > > Der Taster S1 wird bei Dir durch einen Transistor ersetzt Nach dieser Anleitung hatte ich das Breadboard aufgebaut, warum es dort funktioniert verstehe ich auch nicht... Hatte zwar andere Mosfets und andere Widerstände (aus meinem Bestand was halt da war) sowie andere Verbraucher (Relai) als test aber nur weil ich jetzt SMD Bauteile verwende und andere Mosfets mit anderen Werten sowie Regler statt Relai kann das doch nicht für das scheitern eines NE verantwortlich sein?! Aber wie gesagt bin ich jetzt auf die uC Variante mit nem Tiny85 umgestiegen, den Wandler den ich oben erwähnt habe scheint auch sehr hochwertig zu sein nur bin ich wie gesagt noch unsicher bezüglich der Verbindung beider Massen aufgrund des Tiny da seine Masse vor dem Wandler ist aber den Pi nach dem Regler schaltet.
Dominik T. schrieb: > Nein ich bin nach den genialen Vorschlag nun auf uC umgeschwenkt - > > keine Bauteile nötig, einfacher zu handhaben und flexibel jederzeit > änderbar. Da bist Du natürlich flexibel, gerade wenn es darum geht die Verzögerungszeit anzupassen. Weniger Bauteile sind es auch. Dominik T. schrieb: > Nach dieser Anleitung hatte ich das Breadboard aufgebaut, warum es dort > funktioniert verstehe ich auch nicht... Hatte zwar andere Mosfets und > andere Widerstände (aus meinem Bestand was halt da war) sowie andere > Verbraucher (Relai) als test aber nur weil ich jetzt SMD Bauteile > verwende und andere Mosfets mit anderen Werten sowie Regler statt Relai > kann das doch nicht für das scheitern eines NE verantwortlich sein?! Ohne die Schaltungen jetzt komplett zu vergleichen fällt mir auf dass in Deiner Schaltung die Diode D1 fehlt. Über die entlädt C1 (in meiner Verlinkung C2) wenn T1 bzw. der Taster S1 aktiv ist. https://www.mikrocontroller.net/attachment/429039/Schaltplan.pdf http://www.meine-schaltung.de/schaltung/el/ne555/nachlaufsteuerung_mit_ne555/
:
Bearbeitet durch User
Jörg R. schrieb: > Ohne die Schaltungen jetzt komplett zu vergleichen fällt mir auf dass in > Deiner Schaltung die Diode D1 fehlt. Über die entlädt C1 (in meiner > Verlinkung C2) wenn T1 bzw. der Taster S1 aktiv ist. Diode D1 hatte ich im Breadboard drauf wie es sollte. Hatte die dann aber mal rausgenommen weil ich irgendwo gesehen habe das es auch ohne geht und es hat auf meinem Breadboard tatsächlich ohne Diode genauso funktioniert... Da solls sich einer noch auskennen bzw ein Laie was lernen, verrückt das ganze :)
:
Bearbeitet durch User
Ich habe mal einen neuen Thread aufgemacht da ich noch Fragen habe und das auch nichts mehr mit dem Markt zutun bzw. hier reinpasst. Grüße Dominik
Dominik T. schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Ohne die Schaltungen jetzt komplett zu vergleichen fällt mir auf dass in >> Deiner Schaltung die Diode D1 fehlt. Über die entlädt C1 (in meiner >> Verlinkung C2) wenn T1 bzw. der Taster S1 aktiv ist. > > Diode D1 hatte ich im Breadboard drauf wie es sollte. Hatte die dann > aber mal rausgenommen weil ich irgendwo gesehen habe das es auch ohne > geht und es hat auf meinem Breadboard tatsächlich ohne Diode genauso > funktioniert... Da solls sich einer noch auskennen bzw ein Laie was > lernen, verrückt das ganze :) Dann stellt sich die Frage weshalb gehen die 555 bei dir kaputt? Liegt es vielleicht doch daran dass 330uF zuviel für den 555 sind. Im Datenblatt finde ich keine Angabe dazu. Die Diode D1 sorgt übrigens dafür dass der C nicht über den 555 entladen wird. Dominik T. schrieb: > Ich habe mal einen neuen Thread aufgemacht da ich noch Fragen habe und > das auch nichts mehr mit dem Markt zutun bzw. hier reinpasst. Den Beitrag hätte ich hier verlinkt, dann muss nicht jeder Interessierte danach suchen.
Jörg R. schrieb: > Den Beitrag hätte ich hier verlinkt, dann muss nicht jeder Interessierte > danach suchen. Sry ganz vergessen. Hier der Link: Beitrag "Raspi Shield - so in Ordnung?"
:
Bearbeitet durch User
Dominik T. schrieb: > Jörg R. schrieb: >> Den Beitrag hätte ich hier verlinkt, dann muss nicht jeder Interessierte >> danach suchen. > > Sry ganz vergessen. Hier der Link: > Beitrag "Raspi Shield - so in Ordnung?" Das beantwortet meine anderen Fragen aber nicht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.