Servus, gibt es irgendwo Berichte, wie sich die Energieaufnahme von Induktionsherden und Glaskeramikherden unterscheiden? Und zwar im täglichen Betrieb, z.B. ein Dauertest in einer 4-köpfigen Familie. Nicht unter Laborbedingungen bei abgeschalteter Abgasnachbehandlung. Um die sonstigen Vor- und Nachteile beider Technologien geht es mir hier nicht.
:
Gesperrt durch Moderator
Du kennst Google? Mal als Einstieg: https://praxistipps.focus.de/induktionsherd-stromverbrauch-und-kosten-im-ueberblick_51496 Oliver
Bei dem Induktionsherd entfällt die längere Anlaufphase. Der stählerne Topfboden wird SOFORT heiß. Wasser kocht in Sekunden. Das spart Zeit. Leider haben viele Induktionsherde die Sensor-Bedienelemente direkt auf der Kochfläche. Das ist großer Mist, wenn Suppe darauf tropft. Dagobert Duck schrieb: > Energieaufnahme 2000W Kochplatte braucht 2000W nur die Heizzeiten sind verschieden und der Lüfter der Elektronik des Induktionsherdes ist hörbar.
Beitrag #5990419 wurde von einem Moderator gelöscht.
Oliver S. schrieb: > Du kennst Google? Dumm oder was? Du findest doch selbst nicht annähernd eine Antwort auf meine Frage. oszi40 schrieb: > Das spart Zeit. Ich habe nach Energieverbrauch gefragt, nicht nach Zeit. Ihr könnt doch beide nur nachplappern, was euch jeder Verkäufer erzählt, der euch einen überteuerten Induktionsherd andrehen will. Zum Hinterfragen, was es an Energie einspart, fehlt euch mindestens die zweite Gehirnzelle.
Dagobert Duck schrieb: > Ich habe nach Energieverbrauch gefragt, nicht nach Zeit. Ist Energie nicht Leistung mal Zeit? Bezahlt man nicht Kilowattstunde und Stunde ist eine Einheit der Zeit? Weißt du überhaupt, wonach du fragst? MfG Klaus
Dagobert Duck schrieb: > Ich habe nach Energieverbrauch gefragt, nicht nach Zeit. Und wie wird der Energieverbrauch gemessen?
Beitrag #5990600 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5990612 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5990616 wurde von einem Moderator gelöscht.
Dagobert Duck schrieb: > Ich habe nach Energieverbrauch gefragt, nicht nach Zeit. Energie kann nicht erzeugt und nicht zerstört (verbraucht) werden. Energie kann lediglich in andere Energieformen umgewandelt werden. Gut, dass wir das geklärt haben.
Klaus schrieb im Beitrag #5990612: > Weist Du überhaut, wie dumm Du bist? Dafür muß ich mich entschuldigen, da hat einer meinen Namen benutzt. Dagobert Duck schrieb im Beitrag #5990600: > Klaus schrieb: >> Weißt du überhaupt, wonach du >> fragst? > > Weißt du überhaupt, wie dämlich du bist? Hast du schon mal richtig > gekocht? Ich hab schon mal versucht zu kochen, dabei ist mir aber das Wasser angebrannt. Seitdem lasse ich es. MfG Klaus
Dagobert Duck schrieb: > Servus, > gibt es irgendwo Berichte, wie sich die Energieaufnahme von > Induktionsherden und Glaskeramikherden unterscheiden? > Und zwar im täglichen Betrieb, z.B. ein Dauertest in einer 4-köpfigen > Familie. Nicht unter Laborbedingungen bei abgeschalteter > Abgasnachbehandlung. > > Um die sonstigen Vor- und Nachteile beider Technologien geht es mir hier > nicht. Ich kann mal kurz berichten: In meinem 4 köpfigen Haushalt verbraucht mein Glaskreamikfeld bei 1kW genau eintausend Watt wohingegen meine Induktionsplatte, bei gleichem Essen eher 1000W braucht. Hoffe das hilft. walta Was ist eine Abgasnachbehandlung? Ist das der Lüfter im WC?
Sebastian R. schrieb: > Energie kann nicht erzeugt und nicht zerstört (verbraucht) werden. > Energie kann lediglich in andere Energieformen umgewandelt werden. > > Gut, dass wir das geklärt haben. Nun, bei einem Induktionsherd wird sicherlich ein Wirkungsgrad <100% zur Erzeugung der HF-Energie vorhanden sein. Der Rest wird vom Ventilator weggeblasen und landet nicht im Kochgerät. Bei einer Widerstandsheizung gehe ich davon aus, das wirklich fast 100% der Energie nach oben abgegeben wird und nur sehr wenig nach unten abgestrahlt wird. Inwieweit Energie durch die längere Aufheizzeit verloren geht, lässt sich nur schwer beur- teilen.
Harald W. schrieb: > Nun, bei einem Induktionsherd wird sicherlich ein Wirkungsgrad > <100% zur Erzeugung der HF-Energie vorhanden sein. Der Rest > wird vom Ventilator weggeblasen und landet nicht im Kochgerät. richtig Harald W. schrieb: > Bei einer Widerstandsheizung gehe ich davon aus, das wirklich > fast 100% der Energie nach oben abgegeben wird auch richtig, aber alles landet eben Harald W. schrieb: > nicht im Kochgerät weil das Ceranfeld entsprechen der Plattengröße heizt und da nicht jeder Topf genau passt und auch im Ceranfeld die Wärme verteilt wird kann nicht die ganze Wärme im Topf landen. Ich mag mein Ceranfeld + induktives kochen, nur die blöde Touchsensorsteuerung mag ich nicht.
:
Bearbeitet durch User
Harald W. schrieb: > Nun, bei einem Induktionsherd wird sicherlich Steht alles in Wikipedia, der engl. Version. Liegt alles bei rund 70% -- Coil ist wohl die alte rostige Platte mit Heizwicklung. Hätte ich auch erwartet. Gas mit rund 50% fand ich ganz interessant. Hätte ich schon früher verlinkt, aber der Vogel will ja keine Laborwerte. https://en.wikipedia.org/wiki/Induction_cooking#Efficiency
2014 hab ich danach mal gesucht, da gab es tatsächlich einen technisch nachvollziehbaren und mit Daten hinterlegten Test, ich glaube vom UBA, vielleicht auch von Stiftung Warentest... Mittlerweile finde ich den auch nicht mehr. Fazit war ungefähr: Induktion spart 10-20% Strom gegenüber strahlungsbeheizter Glaskeramik, 20-30% gegenüber klassischen Massekochplatten. In einem Musterhaushalt, natürlich. Und zwar hauptsächlich, weil weniger Masse aufgewärmt wird, die hinterher ihre Energie an die Luft abgibt - das machte damals wesentlich mehr aus als die Wirkungsgrade der Induktionsfelderzeugung. MfG, Arno
das erscheint auch plausibel. Sicherlich kann man bei Ceran einfach frühzeitig abschalten udn so die Restwärme besser nutzen, dann ist der Verlust sicher minimal zu Induktion, das Problem ist, das es nervig ist immer frühzeitig abzuschalten, da es dann wieder länger duert. Wie ist das bei induktion? ISt der Kufpferkern oder aus was der ist, auch dicker als bei Cerangeeigneten Töpfen? dann würde sich das wieder weitesgehend aufheben. Schade, das der Faden durch unqualifizierte Antworten zu Anfang schon wieder zerpflückt wurde..ich verstehe nicht weshalb immer jeder seinen Senf dazu geben muss wenn er doch nichts anderes zu sagen hat als, benutz google etc...was haben solche menschen für ein Problem?
Induktion hat für mich den Vorteil, das der Topf erhitzt wird und nicht die Kochplatte. Damit bleibt selten was verbrannt an der Kochplatte hängen, was man dann mit Kratzer und Putzmitteln abkratzen muss. Leider gehen die Ansteuerungen der Induktionsspulen sehr schnell kaputt.
Wieder einer, der googlen lässt. Aber bitte: http://www.energieinfo.de/energiesparen/energiespartipps_induktion_zum_kochen_energiesparend_einsetzen.html Dagobert Duck schrieb im Beitrag #5990600: > Weißt du überhaupt, wie dämlich du bist? Deine Selbsteinschätzung solltest Du mal überdenken.
Wenn in der Kantine erstmal alle Platten des Ceranfelds auf volle Pulle gestellt werden (natürlich ohne Töpfe drauf), damit der Essenausgeberin warm ums Herz wird kann man sich denken wie der Vergleich ausgeht. Alles schon gesehen...
Wenn man nur vegan und mit grünen Strom ein Induktionsfeld beheizt sind die Wirbelströme im Topf sogar linksdrehend - und bei genauer Beobachtung erscheint im Dampf des kochenden Wassers das Gesicht von IM Erika
Nach langjährigen Erfahrungen im Großküchensektor kann man beim Induktionskochfeld von einer Einsparung von ca. 20% gegenüber einem klassischen Infrarotheizkörper ausgehen. Ceran(R)-Felder sind übrigens beide. Die VDI 2052 trägt diesen Ergebnissen auch dahingehend Rechnung, dass die zu beseitigende Abwärmelast bei einem Induktionsherd mit einem Faktor von 0,8 berechnet wird. Moderne Infrarotheizfelder arbeiten üblicherweise inzwischen mit einer Topferkennung, so dass die Verluste durch Heizen ohne Topf vernachlässigt werden können. Im Haushaltbereich bin ich jetzt allerdings nicht ganz sicher, da ich den Markt nicht so im Blick habe. Gruß Jay
Die meisten Messungen laufen ja unter Laborbedingungen idR rund um ein einfaches Szenario ab, z.B. ein Liter Wasser zum kochen zu bringen. Nebenbei, einen Wasserkocher wird von keinem Herdtyp geschlagen (Gas,Platte,Ceran, Induktion), bzgl. Energie jedenfalls nicht, evtl. bzgl. Zeit, aber da auch nur minimal (habe ich aber noch bei keinem Nachbarn feststellen können). Kochen ist aber wesentlich komplexer: Reis, Kartoffeln etc. kochen zu lassen kann ja mit obigen Szenario verglichen werden, wer aber das Wasser mit dem Wasserkocher aufheizt und nach zweidrittel der Zeit die Platte abstellt, hat schon viel Energie gesparrt, die Platte und der Topf heizt lange nach. Wer aber Saucen, Suppen etc. über mehrere Stunden kocht, der spart bei keinem der Typen Energie ein (soweit ich das von einem Test mal erfahren habe). Bei allem Richtung schnelles Anbraten schlägt, meine Erfahrung/Beobachtung nach, wiederumInduktion alle anderen Typen. Wie es hier beim Energieverbrauch aussieht, weis ich aber nicht. Es kommt also also auf die unterschiedlichen Szenarien an und wie umfangreich sie beim eigenen Kochverhalten zum Einsatz kommen. Und zuletzt: Ein einfacher Herd mit Platte und ohne Umluft hat so gut wie keine Elektronik und keine beweglichen Teile, hält also ewig und hat nicht das Risiko von mechanisch empfindlichen Ceranplatten. Die anderen Typen (bis auf Gas) dagegen halten idR bei weitem nicht so lange und sind wesentlich teurer. Bei Preis und Laufzeit würde ich mal mindestens einen Faktor von 4 ansetzen, eher Richtung 8. Ob man da jemals Geld eingesparen kann??
Ettok schrieb: > Induktion hat für mich den Vorteil, das der Topf erhitzt wird und nicht > die Kochplatte. Damit bleibt selten was verbrannt an der Kochplatte > hängen, was man dann mit Kratzer und Putzmitteln abkratzen muss. "Kochplatten" hat doch heutzutage fast keiner mehr. Und das Ceran unterm Topf erwärmt sich ja auch durch den Topf.
Hallo, Harald W. schrieb: > Und das Ceran unterm Topf erwärmt sich ja auch durch den Topf. Aber nicht annähernd so wie ein klassisches CERAN-Feld mit Infrarotbrennern. rhf
Sigi schrieb: > Wer aber Saucen, Suppen etc. über mehrere Stunden kocht, > der spart bei keinem der Typen Energie ein (soweit ich > das von einem Test mal erfahren habe). Das ist aber schön, dass du das von einem Test mal erfahren hast. Würdest du den verlinken, wäre meine Frage beantwortet. So aber trägst du nur zum allgemeinen Geschwafel bei. Übrigens danke, dass du die Kernpunkte meiner Frage noch mal aufgreifst und schön aufblähst. Wenn man schon nichts neues zu sagen hat, kann mal ja wenigstens alles mehrmals wiederholen, was schon gesagt wurde.
Dagobert Duck schrieb: > Würdest du den verlinken, wäre meine Frage beantwortet. Lesen kannst Du scheinbar auch nicht so gut. Dann ist Dir wohl nicht zu helfen :-)
Hugo H. schrieb: > Dagobert Duck schrieb: >> Würdest du den verlinken, wäre meine Frage beantwortet. > > Lesen kannst Du scheinbar auch nicht so gut. Dann ist Dir wohl nicht zu > helfen :-) Kannst du Hugo bitte mal den Kopf zu machen! Danke.
Dagobert Duck schrieb: > Kannst du Hugo bitte mal den Kopf zu machen! Danke. Nö - wenn Du Links nicht folgen kannst ist es wohl Dein Problem.
Hugo H. schrieb: > Dagobert Duck schrieb: >> Kannst du Hugo bitte mal den Kopf zu machen! Danke. > > Nö - wenn Du Links nicht folgen kannst ist es wohl Dein Problem. Wer hier wohl ein Problem hat. Dein Name ist da noch das kleinste.
Das Wesentliche ist offensichtlich gesagt, da der TE nicht mehr besseres zu tun hat als Streitereien anzufachen -> Ende des Threads.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten