Hallo
ich habe rausgefunden, wie ich die Gesundheitswerte meiner Festplatte
unter Linux auslesen kann. Ich weiss nur nicht was die Werte bedeuten.
Ist meine Festplatte gesund?
Die Raw_Read_Error_Rate ist nicht gerade klein, aber ich habe hier auch
eine Platte, die ähnlich hohe Werte hat. Andere wiederum zeigen dort
immer 0 an.
Scheint nicht so ganz einheitlich zu sein, was die Hersteller hier als
"raw" interpretieren und ausgeben: manch einer gibt offenbar wirklich
alles an, was zwar intern fehlerhaft war aber nach außen korrigiert (die
"ECC recovered" ist ja genauso hoch), andere wollen sich da nicht so in
die Karten gucken lassen und scheinen dort nur zu berichten, ob es
permanente Fehler gab.
Ich schaue meist auf "Reallocated_Sector_Ct" und
"Current_Pending_Sector". Wenn die hochlaufen, steigt die
Wahrscheinlichkeit eines Ausfalls rapide an.
Und die "G-Sense_Error_Rate" ist ziemlich hoch bei Dir ? Ist wohl ein
Labtop :-) Vielleicht etwas sanfter mit dem Teil umgehen...
Markus W. schrieb:> Bei Dir häufen sich Read und Seek errors, wobei ich Dir nicht sagen kann> ob das bereits kritisch ist, aber Du näherst Dich dem THRESH Limit.
Wie gesagt, ich habe hier auch solche (wie du) und solche (wie der TE).
Es scheint einfach, dass die Hersteller diese Angaben massiv
unterschiedlich berichten.
Die, die sich wie die des TE verhält, ist eine:
1
Model Family: Seagate Barracuda 7200.14 (AF)
2
Device Model: ST500DM002-1BD142
Die, die schön überall 0 zurück geben, sind von Western Digital und
Toshiba.
> PS.: Mir ist immer noch schleierhaft, warum im oberen thred die selbe> Tabelle ordentlich angezeigt wird und bei mir wieder umbrochen ist.> Hat jemand da eine Ahnung?
Er hat [pre]-Tags benutzt.
Daniel B. schrieb:> Ich schaue meist auf "Reallocated_Sector_Ct" und> "Current_Pending_Sector".
Die sind übrigens hier 0, auch bei der mit den vielen raw read errors.
Daniel B. schrieb:> Und die "G-Sense_Error_Rate" ist ziemlich hoch bei Dir ? Ist wohl ein> Labtop :-) Vielleicht etwas sanfter mit dem Teil umgehen...
Nein. Stand die ganze Zeit im Keller. Im letzten Winter sind Mäuse in
den Tower eingezogen. Die haben ziemlich viel Dreck hinterlassen und ich
hab mich entschieden das System nicht mehr weiter zu verwenden.
Allerdings ist die Festplatte relativ neu und ich hatte gehofft ich
könnte die weiter verwenden.
Eventuell haben die Mäuse den G-Sensor getriggert? :-)
Jörg W. schrieb:> Die, die sich wie die des TE verhält, ist eine:> Model Family: Seagate Barracuda 7200.14 (AF)> Device Model: ST500DM002-1BD142
Es ist eine Seagate IronWolf NAS 8TB ST8000VN0022
Gärtner schrieb:> Es ist eine Seagate IronWolf NAS 8TB ST8000VN0022
Dann ist es wohl so, dass Seagate hier ehrlicher ist als WD und Toshiba.
Habe leider nicht mehr so viele andere rotierende Teile herumliegen,
gegen die ich testen kann. In vielen Kisten steckt inzwischen eine SSD
drin.
Jörg W. schrieb:> Markus W. schrieb:>> 1 Raw_Read_Error_Rate 0x000f 077 064 044 Pre-fail Always>> - 51973470>> Auch Seagate? ;-)
Nein. Das sind ja wieder meine Werte.
@Markus W.: Beim dritten mal klappts bestimmt ;-)
Jörg W. schrieb:> Dann ist es wohl so, dass Seagate hier ehrlicher ist als WD und Toshiba.
Genau so ist es. Alle halbwegs aktuellen Platten lesen (besser: raten)
einen Wust von Daten und rekonstruieren die gewünschten Nutzdaten durch
mehrere Schichten Fehlerkorrektur. Dabei kommt es auf der Mechanikseite
immer zu erheblichen Fehlern. Manche Plattenhersteller sind da
ehrlich, bei anderen geht der Zähler nur hoch, wenn Daten nichtmehr
rekonstruiert werden konnten. Es zählt jedoch nur, was jedoch am
Interface ankommt.
Daniel B. schrieb:> "G-Sense_Error_Rate" ist ziemlich hoch
Das finde ich allerdings auch bedenklich. Vielleicht waren es wirklich
die Mäuse, muss man beobachten.
Gärtner schrieb:> 188 Command_Timeout 3> 199 UDMA_CRC_Error_Count 14
Anderes Kabel einsetzen!
Jupp schrieb:>> "G-Sense_Error_Rate" ist ziemlich hoch>> Das finde ich allerdings auch bedenklich. Vielleicht waren es wirklich> die Mäuse, muss man beobachten.
Ob die Festplatte wohl gelaufen ist, als sich die Mäuse daran zu
schaffen gemacht haben?
Wenn nicht, wie sollte die Platte dann in diesem Zustand hätte
irgendwelche Fehler registrieren sollen?
Jörg W. schrieb:> Ob die Festplatte wohl gelaufen ist, als sich die Mäuse daran zu> schaffen gemacht haben?Wenn es die Mäuse waren, muss sie gelaufen sein. Zwei - drei Mäuse
können einen Rechner schon arg zum Wackeln bringen, zumal der Rechner ja
irgendwie offen gewesen sein muss. Durch typische Lüftungsgitter kommen
mir bekannte Mäuse jedenfalls nicht durch ;)
Jörg W. schrieb:> Ob die Festplatte wohl gelaufen ist, als sich die Mäuse daran zu> schaffen gemacht haben?
Die Festplatte lief. Ich habe eine Blende eines PCI-Slots nicht
montiert, da ich dachte dies sei nicht notwendig. Die Tiere sind da rein
und über die Grafikkarte weiter. Das Nest war auf der Systemplatte (ich
versuche erst gar nicht diese wieder zum laufen zu bringen). Gemütliche
30 Grad? Mit der Zeit häuften sich die Fehlermeldungen in dmesg und ich
hab mal das Gehäuse geöffnet. Naja, man lernt nie aus ...
Gärtner schrieb:> Das Nest war auf der Systemplatte
Bilder, wir wollen Bilder ;)
Also, wenn der Zähler für G-Sense_Error_Rate in mausfreier Umgebung
nicht weiter steigt und das Kabel ersetzt ist, spricht nichts gegen
einen weiteren Einsatz der Platte. Bei 37 Starts und 6565 Stunden
Laufzeit ist die ja gerade mal warmgelaufen.
Jupp schrieb:> Bei 37 Starts und 6565 Stunden> Laufzeit ist die ja gerade mal warmgelaufen.
Sehe ich eben so.
Und der TO braucht selbstredend eine Katze.
Ach da gab es doch einst einen Spruch:
Ist die Katze gesund ...
Ich sage: "Ist die Festplatte gesund", freut sich der Mensch.
Was -A ausgibt ist uninteressant. Lass mal die extended errorlogs raus,
da steht meist sinnvolleres drinn und man sieht genau wo die Platte
Probleme hatte, was in den Registern von -A noch gar nicht erfasst wird.
Seagate hat bei den SMR-Platten ständig wachsende ECC-Werte, ist aber
normal.
Jörg W. schrieb:> Die Raw_Read_Error_Rate ist nicht gerade klein, aber ich habe hier auch> eine Platte, die ähnlich hohe Werte hat. Andere wiederum zeigen dort> immer 0 an.>> Scheint nicht so ganz einheitlich zu sein, was die Hersteller hier als> "raw" interpretieren und ausgeben: manch einer gibt offenbar wirklich> alles an, was zwar intern fehlerhaft war aber nach außen korrigiert (die> "ECC recovered" ist ja genauso hoch), andere wollen sich da nicht so in> die Karten gucken lassen und scheinen dort nur zu berichten, ob es> permanente Fehler gab.
Laut http://www.users.on.net/~fzabkar/HDD/Seagate_SER_RRER_HEC.html
ist bei Seagate u.a. die Seek Error Rate mit 2 Werten gefüllt,
"Seek Error Rate
The raw value of each SMART attribute occupies 48 bits. Seagate's Seek
Error Rate attribute consists of two parts -- a 16-bit count of seek
errors in the uppermost 4 nibbles, and a 32-bit count of seeks in the
lowermost 8 nibbles. In order to see these data, we will need a SMART
utility that reports all 48 bits, preferably in hexadecimal. Two such
utilities are HD Sentinel and HDDScan.
...
Raw Read Error Rate and Hardware ECC Recovered
The raw values of the RRER and HER attributes represent a sector count,
not an error count. "
Deshalb lohnt es sich, die Rohwerte im Hex-Format anzeigen zu lassen.
Solange die oberen 16 bit Null sind, ist alles o.k.
Gorgonzola schrieb:> Ist die Katze gesund ...>> Ich sage: "Ist die Festplatte gesund", freut sich der Mensch.
...und findet sie Gorgonzola, freut sich die Maus.
Gärtner schrieb:> Ich weiss nur nicht was die Werte bedeuten
Du kannst nicht die Werte der Spalten
VALUE WORST
vergleichen?
(Vielleicht wird das ja nicht gelöscht - der Moderator kann es
offensichtlich)
Obwohl es eine Laptop-Festplatte ist sind die Werte bei meiner noch sehr
gut.
Wichtig ist die Zahl von:
"Reallocated_Sector_Ct"
und eigentlich auch von "Uncorrectable", aber der Wert ist ja Offline.
Lesefehler werden wohl eher am Kabel liegen als am Lese/Schreib-Kopf.
Ist eindeutig ein Fall von "fehlenden Maustreiber".
>> Die Festplatte lief. Ich habe eine Blende eines PCI-Slots nicht> montiert, da ich dachte dies sei nicht notwendig. Die Tiere sind da rein> und über die Grafikkarte weiter. Das Nest war auf der Systemplatte
Ich hätte das auch nie gedacht, wenn es dir nicht passiert wäre. Ein PCI
Slotblech ist ja nicht gerade groß.
Joerg F. schrieb:> Ein PCI Slotblech ist ja nicht gerade groß.
Mäuse (also solche, die eigentlich nicht für Computer gedacht sind :)
offenbar auch nicht … Ratten sind da 'ne andere Nummer.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten