Spricht etwas grundsätzlich dagegen, digitale Videosignale zum Übertragen von Messdaten zu verwenden? Im Videosignal sind z.B. Audiodaten eingebettet, die nach meiner Rechnung 24Mbps ausmachen. Die allein würden schon 25% der Bandbreite bereitstellen, die ich benötige. Ich hätte ein Netzwerk von mehreren Sensorplatinen, die Daten mit 100MB/s senden. Ethernet war vorgeschlagen, aber die Distanz sind nur 4m und da dachte ich, da ohnehin eine Überwachungskamera Verwendung findet, könnte ich die Daten dort einbauen. Vieviel Platz ist in einem HDMI-Videosignal noch übrig? Ich denke auch darüber nach, generell so eine Verbindung einzusetzen, weil ich denke, dass die Übertragungschips preiswert sein müssten. Gibt es Kabel und Stecker, die gegen Abziehen gesichert sind? Oder wäre da Displayport besser?
Lordi schrieb: > Im Videosignal sind z.B. > Audiodaten eingebettet, die nach meiner Rechnung 24Mbps ausmachen. Wohl kaum. Die Rechnung solltest du mal vorzeigen. Kann nur falsch sein. Vermutlich die unkomprimierte Datenrate berechnet. Über's Netz gehen die Daten aber komprimiert. Kompressionsfaktoren im Bereich 10..100 sind für heutige Audiokompressoren üblich. > Ich hätte ein Netzwerk von mehreren Sensorplatinen, die Daten mit > 100MB/s senden. Ethernet war vorgeschlagen, aber die Distanz sind nur 4m > und da dachte ich, da ohnehin eine Überwachungskamera Verwendung findet, > könnte ich die Daten dort einbauen. Kannste knicken.
Moin, Die "nur 4m" sind ein ganz schlechtes Argument gegen Ethernet. Lordi schrieb: > Vieviel Platz ist in einem HDMI-Videosignal noch übrig? Kommt drauf an (Wie dein exaktes Videotiming aussieht, also wieviel Platz in den Blankingphasen ist). Lordi schrieb: > weil ich denke, dass die Übertragungschips preiswert sein müssten. Wie kommtste denn auf so ein schmales Brett? Insbesondere, wenn du da Spezialfaxen machen willst, wie irgendwelche anderen Signale noch mit zu uebertragen. HDMI ist eine Konsumerschnittstelle in Konsumerqualitaet, d.h. da ist nix (standardisiertes) mit irgendwelchen Verriegelungen. Nochdazu gesegnet mit so tollen Sachen wie HDCP (proprietaer, teuer) und auch EDID (Da kommt regelmaessig Freude auf, wenn mal eine bestimmte Quellen/Senken-Kombi sich komisch verhaelt und man gerne wuesste, warum...). Nimm Ethernet, das ist guenstig und wird von allem Moeglichen unterstuetzt. Gruss WK
c-hater schrieb: > Wohl kaum. Die Rechnung solltest du mal vorzeigen. Gemäß der Spezifikation müssten 32 Kanäle in 48kHz gesendet werden können. Dann kommen noch irgendwelche header-Daten meine ich. > Vermutlich die unkomprimierte Datenrate berechnet. Über's Netz gehen die > Daten aber komprimiert. Woher Daten beim streaming kommen ist eigentlich egal. Ich brauche die Bruttoinformationsrate. Und die ist ja da. Dergute W. schrieb: > > gesegnet mit so tollen Sachen wie HDCP (proprietaer, teuer) und auch > EDID (Da kommt regelmaessig Freude auf, wenn mal eine bestimmte > Quellen/Senken-Kombi sich komisch verhaelt Muss ich das benuzten? Nach meiner Kenntnis fordert die Quelle die EDID-Daten und Codes für HDCP an, schaltet dann um oder ab, wenn sie nichts findet. Für 2 Chips (Transmitter und Receiver) hätte ich einen 1000er Preis vom Bestücker zu unter 23,-. Zwei Ethernet-PHYs sind nicht viel billiger. Und ich muss noch MAC-Funktionalität implementieren.
Moin, Lordi schrieb: > Muss ich das benuzten? Nach meiner Kenntnis fordert die Quelle die > EDID-Daten und Codes für HDCP an, schaltet dann um oder ab, wenn sie > nichts findet. Naja, ohne HDCP gehts schon, klar. Aber ohne EDID verlierst du schon einen grossen Teil dessen, was eigentlich der Plan bei HDMI war: Ein Vollhonk steckt 2 Geraete zusammen und's geht. Aber tatsaechlich erschwert die EDID die Problemsuche, macht Mauschelloesungen bei Signalverzweigungen noetig, etc. > Für 2 Chips (Transmitter und Receiver) hätte ich einen 1000er Preis vom > Bestücker zu unter 23,-. Zwei Ethernet-PHYs sind nicht viel billiger. Was kaufst du fuer EthernetPhys? Die sollten eher so bei <5EUR pro Stueck sein. Der Mouser hat z.b. vom KSZ9031 so viele, dass er sie fuer EUR 2.30 einzeln verkauft. Bei Micrel steht der fuer USD 1.87 bei 5k Abnahme. Und das sind schon die Gigabit-Phys. Wenn du deinen Krempel in Fast Ethernet quetschen kannst, wirds noch billiger. > Und ich muss noch MAC-Funktionalität implementieren. Da wirst du aber wohl auch deutlich mehr und guenstigere Chips finden, die das machen, als wenn du irgendwelche Zusatzdaten in HDMI reinbasteln willst. Gruss WK
Wie wäre es denn damit, auch die (Überwachungs-)Kamera(s) über Ethernet laufen zu lassen? Das ist heute Industriestandard und funktioniert auch. Und wieso hat Dein Ethernet nur eine maximale Kabellänge von 4m. Nach Standard dürfen bis zum nächsten Gerät 100m sein. Und selbst wenn, dann könnte man nicht einfach einen Miniswitch in der Nähe der Sensoren platzieren?
svensson schrieb: > Und wieso hat Dein Ethernet nur eine maximale Kabellänge von 4m. Er verwendet gar kein Ethernet, sondern möchte: Lordi schrieb: > digitale Videosignale zum > Übertragen von Messdaten zu verwenden Ich würde aber auch nicht zu einer Consumer-Schnittstelle raten. Eher CoaxPress oder CameraLink
svensson schrieb: > Und wieso hat Dein Ethernet nur eine maximale Kabellänge von 4m. Die Abstände sind so vorgegeben. Im Mittel 2-3m, 4m ist die Obergrenze. Dergute W. schrieb: > Mauschelloesungen bei Signalverzweigungen Welche Lösungen meinst du da? Wo müsste gemauschelt werden? > Was kaufst du fuer EthernetPhys? Das stimmt natürlich. Da muss ich den Einkäufer nochmals kontaktieren, was er da gesucht hat. > Da wirst du aber wohl auch deutlich mehr und guenstigere Chips finden, > die das machen, als wenn du irgendwelche Zusatzdaten in HDMI reinbasteln > willst. Bei MACs als Chip bin ich nicht so fündig geworden. Die dürften im Übrigen in der Preiskalkulation drin sein und wegfallen, wenn ich einen HDMI Chip nehme. Der kann dann auch die Daten reinfummeln. Daten ins Video geht dann natürlich nicht. Das sehe ich ein. Wenn, dann wohl Daten als Video.
Lordi schrieb: > Bei MACs als Chip bin ich nicht so fündig geworden. Die dürften im > Übrigen in der Preiskalkulation drin sein und wegfallen, wenn ich einen > HDMI Chip nehme. Der kann dann auch die Daten reinfummeln. Daten ins > Video geht dann natürlich nicht. Das sehe ich ein. Wenn, dann wohl Daten > als Video. Das ist ein ziemlicher Nonsense. Nimm mal den Entwicklungsaufwand einer solchen Frickellösung mit dazu, dann sieht die Nummer ganz anders aus. Wenn Insellösung, dann eher noch "bare metal" LVDS oder CameraLink. Und wenn man's sauber machen will, eben Ethernet. Da gibt's fertige Refdesigns mit FPGA und Phy. Aus Erfahrung kann ich sagen, dass die komplette Entwicklung eines solchen Stacks weniger Aufwand macht als HDMI, von den Problemen mal abgesehen zu den Chips die vollständigen Datenblätter zu kriegen (bei Stückzahlen u. 1000).
HDMI usw. haben doch furchtbare Stecker. Eine mögliche Alternative wäre z.B. SDI: https://de.wikipedia.org/wiki/Serial_Digital_Interface SDI eignet sich ganz hervorragend für die Datenübertragung in einer Richtung und wird z.B. auch dann eingesetzt, wenn schon irgendwo ein Koaxialkabel verlegt ist und die Bild- oder Datenübertragung nun "digitalisiert" werden soll. Nichtsdestotrotz ist heutzutage aber Ethernet in den meisten Fällen die mit Abstand preisgünstigste und einfachste Lösung, um Daten zu übertragen. Insbesondere kann man dann Standardkomponenten für die Verkabelung und Verteilung einsetzen.
Im HDMI ist 100er-Ethernet bereits vorgesehen (HEC). Musst nur zusehen, wie du die Ethernetdaten in deinen HDMI-Chip rein- bzw rausbekommst - viel Spaß ...
Moin, Lordi schrieb: > Bei MACs als Chip bin ich nicht so fündig geworden. Hm. Tja. Sind halt in so ungefaehr fast jedem µController drinnen, der bisschen groesser ist als AVR oder die kleinen STM32. Alles was ein (RG)MII Interface hat. Gibts auch fuer FPGAs; braucht nur eine Handvoll Flipflops und LUTs. > Die dürften im > Übrigen in der Preiskalkulation drin sein und wegfallen, wenn ich einen > HDMI Chip nehme. Der kann dann auch die Daten reinfummeln. Daten ins > Video geht dann natürlich nicht. Das sehe ich ein. Wenn, dann wohl Daten > als Video. Klar kann ich mir auch mit einem Buegeleisen ein Schnitzel braten. Aber trotzdem nimmt man eher eine Pfanne und einen Herd fuer sowas. Irgendwie per FPGA wird man's schon schaffen, "beliebige" Daten als "Video" aufzubereiten und ueber HDMI zu schicken und auf der anderen Seite wieder so rauszufieseln. Aber warum sollte man sich so einen Scheiss antun? Um Daten zu uebertragen gibts doch schon was:Ethernet. Alles was damit zu tun hat ist standardisiert, man kriegts en gros und en detail fast schon in jedem Laden nachgeschmissen, muss nicht Mitglied in irgendwelchen Organisationen werden, die Specs liegen offen, es gibt Softwareunterstuetzung, etc. bla. Lordi schrieb: > Welche Lösungen meinst du da? Wo müsste gemauschelt werden? Es gibt ja HDMI Splitter zu kaufen. Aber wenn ich ein HDMI Signal habe, was ich an 2 Monitore verteilen moechte, dann kann ich der HDMI Quelle nur die EDID eines Monitors geben. Fuer den 2. muss ich davon ausgehen, dasses schon irgendwie passt. Tuts meistens. Aber nicht immer. Bei Ethernet nehm' ich einen Allerweltsswitch und kann so viele Teilnehmer anschliessen, wie dranpassen. Wenn ich was an alle schicken will, mach' ich's z.b. per Multicast. Alles was mit SDI zu tun hat, ist gegenueber Ethernet wucherteuer. Ich kann Daten als Ancillary Data reinbauen, aber auch nur in den Blankingphasen. Als Video zu verschicken ist auch voellig irre vom Aufwand her. OK, die Stecker haben Verriegelungen - Vorteil :-) Gruss WK
Dergute W. schrieb: > Alles was mit SDI zu tun hat, ist gegenueber Ethernet wucherteuer. Ich > kann Daten als Ancillary Data reinbauen, aber auch nur in den > Blankingphasen. Als Video zu verschicken ist auch voellig irre vom > Aufwand her. Ich habe selbst schon an einem Projekt gearbeitet, bei denen SDI-Treiber an jeweils einem FPGA verwendet wurden, jedoch ohne das ganze Fernsehprotokoll. Nur die Nutzdatenrate von 1,475 GS und ein gleichspannungsfreier Leitungscode waren wichtig.
Signalverarbeiter schrieb: > Eher CoaxPress oder CameraLink Oder aus dem Automibilbereich z.B. APIX: https://en.wikipedia.org/wiki/Automotive_pixel_link
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.