C -> Makro für Pointer Adresse

Naj H. schrieb:
> Nabend,
>
> Wie bekomme ich es hin, mit einem Makro z.B an Adresse 0x32 ( PORTD -
> mega32 ) zu schreiben?

Da fehlt Kontext.

Auf den Port schreibt man mit:

1

PORTD = 0xAA;

warum sollte es mit einem Macro anders sein?

Stefanus F. schrieb:
> Dafür braucht man doch kein Makro!
>
> PORTD = value;

Ist mir soweit bewusst.
Folgendes.. Ich habe eine Struktur.. In der habe ich mehrere IO Adresse 
drin. Von unterschiedlichen Ports..

Ich möchte mit einem Makro auf diese Adressen schreiben.
z.B

1

uint8_t *ptr = (uint8_t*)0x32; // PORTD

2

*ptr |= (1<<0;

Das mit dem Zeiger deklarieren würde ich gerne schicker durch ein Makro 
verpacken..

A. S. schrieb:
>

1

> #define PORTD (*((volatile const unsigned char*)0x32))

2

> #define PORTD (*((volatile unsigned char*)0x32))

3

>

Seit wann können Preprocessor-Macros Overlaoding?

Ich wollt es eigentlich so haben..
Makro(Adresse) = Wert;

A. S. schrieb:
> Naj H. schrieb:
>> Ich wollt es eigentlich so haben..
>> Makro(Adresse) = Wert;
>
>

1

> #define Makro(Adresse) (*((volatile unsigned char*) (Adresse)))

2

> #define PORT(Adresse)  (*((volatile unsigned char*) (Adresse)))

3

> 

4

>    Makro(0x32)=7;

5

>    PORT( 0x32)=7;

6

>

> Das wäre aber relativ obskur. Was machst Du damit?

Genau das habe ich gesucht.
Habe dazu noch eine Frage..
Wenn ich jetzt

1

#define IOTAB_PORT( ADDRx )  (*((volatile uint8_t*) (ADDRx)))

Verwende merkt der Compiler folgendes an:

1

cast to pointer from integer of different size

Wieso? Wenn ich es wie folgt verwende, kommt keine Warnung..

1

#define IOTAB_PORT( ADDRx )  (*((volatile uint8_t*) (ADDRx+0)))

Naj H. schrieb:
> cast to pointer from integer of different size

Weil 0x32 nur ein byte ist, und kein integer in der Große eines 
Pointers.

Also, die Adresse zuerst auf unsigned int casten:

1

#define IOTAB_PORT( ADDRx )  (*((volatile uint8_t*) ((unsigned int)ADDRx)))

Eric B. schrieb:
> Naj H. schrieb:
>> cast to pointer from integer of different size
>
> Weil 0x32 nur ein byte ist, und kein integer in der Große eines
> Pointers.
>
> Also, die Adresse zuerst auf unsigned int casten:
>

1

#define IOTAB_PORT( ADDRx )  (*((volatile uint8_t*) ((unsigned 

2

> int)ADDRx)))

3

>

Warum klappt es dann wenn ich die Adresse + 0 rechne?

Naj H. schrieb:
> Warum klappt es dann wenn ich die Adresse + 0 rechne?

weil durch den Additionsoperator die operanden nach int promoted werden 
und damit auch das resultat int ist. und ein int ist in diesem Fall 
genauso groß wie ein pointer (16bit)


Für genau solche zwecke gibt es eigentlich den Typ intptr_t

A. S. schrieb:
> Nein. Wir wissen nicht, was die "Adresse" ist. 0x32 ist nur vermutet.
> Vermutlich ist es ein Pointer auf einen Integer. Das +0 wirkt dann als
> dereferenzierung.

Nein. Das + bewirkt wie bereits erklärt eine Intergerpromotion, deshalb 
geht die Warnung weg.

Dereferenzierung ist was ganz anderes (andere Baustelle) und geschieht 
mit einem Sternchen (im vorliegenden Fall das Sternchen ganz links) oder 
man könnte es auch mit eckigen Klammern dereferenzieren:


#define IOTAB_PORT(ADDRx)  ((volatile uint8_t*)((intptr_t)(ADDRx)))[0]


Das ist ein Syntaxzucker der hier aber eher deplaziert wirken würde und 
besser an anderer Stelle glänzt, den benutzt man eher wenn man mit 
Arrays arbeitet und Pointeraddition und anschließendes Dereferenzieren 
(also der Zugriff auf das n-te Arrayelement) in einem Schritt kompakt 
hinschreiben will.

A. S. schrieb:
> Wenn Du das Argument kennst. Wir kennen es nicht. Es gibt keinen Code
> dazu vom TO, nur "ja, genau so was" und die Erkenntnis, dass er etwas
> (für einen Anfänger) komisches vor hat.

Jetzt hör auf zu lamentieren.

Das ist aus der Fehlermeldung ganz klar zu erkennen.

Naj H. schrieb:
> cast to pointer from integer of different size

"from integer" heißt, er hat einen Integer-Literal oder eine Integer 
Variable an der entsprechenden Stelle.

"of different size" sagt, dass es != 16bit war.

Ist unerheblich ob er ein Literal, was der Compiler als 8bit-wert 
behandelt hat, oder eine Variable mit 8bit Typ, übergeben hat. Der 
Fehler ist derselbe und ziemlich eindeutig.

Ich glaube, es lehnt sich keiner zu weit aus dem Fenster, wenn man 
annimmt, dass er keine 32 oder 64bit Zahl/Variable übergeben hat.
Zumal es dann weitere Fehler gehagelt hätte.

Zombie schrieb:
> Naj H. schrieb:
>> Ich habe eine Struktur.. In der habe ich mehrere IO Adresse
>> drin. Von unterschiedlichen Ports..
>
> Und warum speicherst du die Adresse da als int und nicht direkt als
> volatile uint8_t*?

Ich wollte wissen was jetzt im Endeffekt mehr Speicher benötigt.

Naj H. schrieb:
> Ich wollte wissen was jetzt im Endeffekt mehr Speicher benötigt.

Man kann ein Byte sparen, indem man nur das Low-Byte der Adresse 
speichert.
Beim ATmega2561 geht das aber in die Hose, da liegen Port H, J, K und L 
über 0x0100.

Also macht es jetzt kein Unterschied ob ich das mit dem Marko mache oder 
direkt in der Struktur mit einem Zeiger?

Peter D. schrieb:
> Man kann ein Byte sparen, indem man nur das Low-Byte der Adresse
> speichert.

Kannst Du mir mal ein Beispiel zeigen?

Naj H. schrieb:
> Also macht es jetzt kein Unterschied ob ich das mit dem Marko
> mache oder
> direkt in der Struktur mit einem Zeiger?

wenn du deine Ports indirekt adressieren willst, nimm Pointer, die du 
genauso definierst, wie der Cast im Port-Zugriffsmacro (vor allem das 
volatile ist wichtig).

Das ist der saubere Weg. Mit Zusatzwissen könnte man da ein paar 
einzelne Bytes sparen, aber das lohnt sich erst, wenn du wirklich 
merkst, dass es knapp wird. Dafür stellt man seinem zukünftigem Ich 
eventuell gemeine Fallen (siehe von Peda aufgeführtes Beispiel). Daher 
am besten den Port-Zugriff in einer inline-Funktion, die deine Struktur 
nimmt, kapseln und konsequent diese Funktion benutzen. Der Compiler 
optimiert den Zugriff schon weg.

Wenn du wirklich viele Objekte deiner Struktur hast, und dich die Bytes 
wirklich schmerzen, könnte man natürlich die Ports durch Nummern 
abstrahieren und eine Pointertabelle anlegen.

Das Würde in etwa so aussehen:

1

typedef enum ePorts{

2

 Port_A = 0,

3

 Port_B,

4

 Port_C,

5

 ...

6

 Port_F, 

7

 Port_Count

8

}Ports;

9

10

typedef volatile uint8* PortPointer;

11

12

PortPointer getPort(Ports i_p){

13

  static const PortPointer s_PortLookup[Port_Count] = {

14

    [Port_A] = &PORTA,

15

    [Port_B] = &PORTB,

16

    [Port_C] = &PORTC,

17

    //...

18

    [Port_F] = &PORTF,

19

  };

20

21

  return s_portLookup[i_p];

22

}

23

24

25

typedef struct sMyS{

26

  int8_t  action;

27

  uint8_t port; // for values see Ports enumeration

28

}MyS;

29

30

void doSmth(const MyS* i_d){

31

 // ...

32

 *getPort((Ports) i_d->port) = 5;

33

 // ...

34

}

Das hätte den Vorteil, dass du die Struktur auch noch als Bitset 
definieren könntest und nur 3bit für die Portnummern verwenden könntest.
Allerdings heißt das auch, dass das Programm etwas langsamer wird, da 
der Compiler bei Zugriffen erst die Bits rauspopeln muss, wodurch auf 
der anderen Seite der Flashverbrauch geringfügig steigt.

1

typedef struct sMyS{

2

  signed   action : 5;

3

  unsigned port   : 3; // for values see Ports enumeration

4

}MyS;

Bevor man zu solchen Mitteln greift, wäre es wahrscheinlich aber eh 
ratsamer, den nächstgrößeren Controller zu benutzen.

Vlad T. schrieb:
> Bevor man zu solchen Mitteln greift, wäre es wahrscheinlich aber eh
> ratsamer, den nächstgrößeren Controller zu benutzen.

Das sieht echt interessant aus! Muss ich mir mal genauer anschauen was 
da so passiert. Danke ;)

Vlad T. schrieb:
> Das hätte den Vorteil, dass du die Struktur auch noch als Bitset
> definieren könntest und nur 3bit für die Portnummern verwenden könntest.

Wie meinste das? Würdest Du bitte mal ein Beispiel bereitstellen?

Vlad T. schrieb:
> typedef struct sMyS{
>   signed   action : 5;
>   unsigned port   : 3; // for values see Ports enumeration
> }MyS;

Wieso hat action 5 Bits und port nur 3?
Und wieso die Datentypen?

Naj H. schrieb:
> Wieso hat action 5 Bits und port nur 3?
> Und wieso die Datentypen?

Weil ich das für mein Beispiel halt so festgelegt habe. Da es 
unwahrscheinlich ist, dass du mehr als 8 Ports hast, hab ich drei Bits 
genommen.

Wie gesagt: ich würde es eh nicht so machen, nur wenn das Projekt fast 
fertig ist, und doch der Speicher knapp wird

Ich habe immer noch nicht gecheckt was Du mit dem Bitset meintest.. Wie 
würde das denn aussehen?

Naj H. schrieb:
> Ich habe immer noch nicht gecheckt was Du mit dem Bitset meintest.. Wie
> würde das denn aussehen?

"Bitfelder" wäre der üblichere Begriff dafür:
http://www.c-howto.de/tutorial/strukturierte-datentypen/bitfelder/

Teo D. schrieb:
> Naj H. schrieb:
>> Ich habe immer noch nicht gecheckt was Du mit dem Bitset meintest.. Wie
>> würde das denn aussehen?
>
> "Bitfelder" wäre der üblichere Begriff dafür:
> http://www.c-howto.de/tutorial/strukturierte-datentypen/bitfelder/

Mir ist schon bewusst was ein Bitfeld und was Strukturen sind!
Was mir jedoch nicht ganz klar ist. Für was braucht es diese Struktur in 
dem Beispiel?

1

typedef struct sMyS{

2

  int8_t  action;

3

  uint8_t port; // for values see Ports enumeration

4

}MyS;

5

6

void doSmth(const MyS* i_d){

7

 // ...

8

 *getPort((Ports) i_d->port) = 5;

9

 // ...

10

}

Das ist das was ich nicht verstehe..
Was soll "action" & "port" bewirken..

Naj H. schrieb:
> Mir ist schon bewusst was ein Bitfeld und was Strukturen sind!

Na dann nix für ungut!

Naj H. schrieb:
> Das ist das was ich nicht verstehe..
> Was soll "action" & "port" bewirken..

"action.., action..." Dito ?-/

Teo D. schrieb:
> Naj H. schrieb:
>> Mir ist schon bewusst was ein Bitfeld und was Strukturen sind!
>
> Na dann nix für ungut!
>
> Naj H. schrieb:
>> Das ist das was ich nicht verstehe..
>> Was soll "action" & "port" bewirken..
>
> "action.., action..." Dito ?-/

Bist Du im wahren Leben auch so "lustig" unterwegs?

Ich würde das ganze jetzt so verstehen ->

1

typedef struct sMyS{

2

  int8_t  action;

3

  uint8_t port; // for values see Ports enumeration

4

}MyS;

5

6

7

void doSmth( MyS *obj )

8

{

9

  switch(obj->action)

10

   case 1<<0: // Ausgänge setzen

11

   case 1<<1: // Ausgänge löschen

12

}

Naj H. schrieb:
> Bist Du im wahren Leben auch so "lustig" unterwegs?

Nich wirklich.... Nur ohne, lässt sich diese Form doch nicht ertragen.

Naj H. schrieb:
> Ich würde das ganze jetzt so verstehen ->

Ja schon, nur mir war das zu sehr im Nebel gestochert. Die 
Entschuldigung war mir wichtiger.