for-Schleife mit i++ und ++i

Walter T. schrieb:
> Inkrement am Schleifenende. Gut, daß Deine Oma das nicht liest.

Hmmm ... die Praxis gibt dir ja vollkommen recht, aber so 
selbtverständlich un dlogisch finde ich das trotzdem nicht.

Ist die for-Schleife nicht ein pre-cehck-loop? Denn wenn da z.B. stünde

for(int i=3; i<3 ...

wird ja garnicht erst hineingegangen. Typisch pre-check.

Das würde aber eigentlich auch implizieren, dass bei ++i das i zuerst 
inkrementiert wird, bevor es in der Schleife ausgegeben wird ...

> Ist die for-Schleife nicht ein pre-cehck-loop?

"for (clause-1 ; expression-2 ; expression-3 ) statement

[..] expression-2 is the controlling expression that is evaluated before 
each execution of the loop body. [..] expression-3 is evaluated [..] 
after each execution of the loop body." (aus dem c99-Standard, Abschnitt 
6.8.5.3 "The for statement").

Das war jetzt einfach. Und ja, das ist intuitiv.

g457 schrieb:
> aus dem c99-Standard

Deine Großmutter würde den vermutlich kennen ;)

g457 schrieb:
> (aus dem c99-Standard, Abschnitt
> 6.8.5.3 "The for statement").
>
> Das war jetzt einfach. Und ja, das ist intuitiv.

Was sagt denn C zu
>System.out.println(""+i);
?
g

JavaNeuling schrieb:
> Typisch pre-check.
>
> Das würde aber eigentlich auch implizieren, dass bei ++i das i zuerst
> inkrementiert wird, bevor es in der Schleife ausgegeben wird ...

Du wirfst da alles wild durcheinander. Die Abbruchbedingung, der 
Schleifenkoerper und das Pre-(oder Post)Increment sind vollkommen 
unabhaengig.
E.g. https://beginnersbook.com/2014/01/c-for-loop/

leo

> Deine Großmutter würde den vermutlich kennen ;)

Wer halbwegs mitdenken kann wüsste dass sich da seitdem in C definitiv 
nicht relevantes geändert hat, ebensowenig im darauf aufbauenen C++, im 
daran angelehnten Java oder bäsch, oder in sonst irgendeiner 
Programmiersprache, die "for" statements unterstützt.

Und wenn man im Standard nachiest, dann braucht man nicht rumzuraten wie 
der TO. Besser ∗wissen∗ als ∗glauben∗.

Nix für ungut.

> Was sagt denn C zu
>> System.out.println(""+i);

Mein gcc sagt das das vollkommen ok ist:

1

$ grep -e main -A 10 main.c 

2

int main()

3

{

4

        for (int i = 0; i < 10; i++)

5

        {

6

                System.out.println("" +i);

7

        }

8

9

        return 0;

10

}

11

12

$ rm -f main ; gcc -Wall -Wextra -pedantic -std=c99 -o main main.c ; ./main

13

0

14

1

15

2

16

3

17

4

18

5

19

6

20

7

21

8

22

9

Cartoons können lehrreich sein oO

skankhunt42 schrieb:
> Cartoons können lehrreich sein oO

Der Cartoon funktioniert nur, wenn Runner und Coyote vor der Schleife 
direkt am Abgrund stehen und "not edge" eigentlich "not next step goes 
over edge" bedeutet.

JavaNeuling schrieb:
> Walter T. schrieb:
>> Inkrement am Schleifenende. Gut, daß Deine Oma das nicht liest.
>
> Hmmm ... die Praxis gibt dir ja vollkommen recht, aber so
> selbtverständlich un dlogisch finde ich das trotzdem nicht.
>
> Ist die for-Schleife nicht ein pre-cehck-loop? Denn wenn da z.B. stünde
>
> for(int i=3; i<3 ...
>
> wird ja garnicht erst hineingegangen. Typisch pre-check.
>
> Das würde aber eigentlich auch implizieren, dass bei ++i das i zuerst
> inkrementiert wird, bevor es in der Schleife ausgegeben wird ...

Mal abgesehen davon, dass das in den Büchern, sämtlichen Internettexten 
und im Standard völlig eindeutig definiert ist ...

Logik hängt immer von den Prämissen ab.
Die Voraussetzung der Anwendbarkeit von "Logik" an sich, als Argument 
für eine bestimmten Schlussfolgerung zu benutzen, ist unlogisch.
An sich ist das auch eher eine Berufung auf den "gesunden 
Menschenverstand", vor dem man sich, wie die Erfahrung zeigt, sehr in 
Acht nehmen muss. Er täuscht nämlich leider oft.

Ich rate dazu, in solchen Fällen immer die Prämisse oder das Axiom 
ausdrücklich zu formulieren. Dann kann man auch überprüfen, ob sie 
(resp. es) zutrifft.

Hier war das Axiom: Der Ausdruck "for (Initialisierung Prüfung; 
Anweisung) [ Rumpf }" wird in der Folge Initialisierung, Prüfung, 
Anweisung ohne Alternative ausgeführt, bevor der Rumpf ausgeführt 
wird.

Ganz offenbar trifft das nicht zu. Man muss sogar sagen: Es muss nicht 
zutreffen. Das ist nicht die einzige plausible, rationale Methode das 
Verhalten festzulegen.

In C spielt es keine Rolle, ob du Pre- oder Postinkrement machst. Das 
mit dem Pre-Inkrement ++i hat einen anderen Hintergrund.

In C++ ist das Pre-Inkrement sinnvoll für Iteratoren weil es effizienter 
ist. Bei einem Pre-Inkrement muss der Compiler keine Kopie des Iterators 
anlegen.

Das ist zumindest das was man liest. Höchstwahrscheinlich werden gute 
C++ Compiler das aber so optimieren, dass es auch da keine Rolle spielt.

skankhunt42 schrieb:
> skankhunt42

Du hast vergessen das Bild mit mit Photoshop anzupassen, wenn du weißt 
was ich meine ;D

Alter Troll ;)