Guten Morgen, wenn ich jetzt ein Bitfeld habe
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
Kann ich davon ausgehen das z.B "bStepperActive" immer das erste Bit im "Byte" ist? Sprich das der erste Eintrag in diesem Fall "bStepperActive" immer das erste Bit ist..
Nein -> Data Alignment https://en.wikipedia.org/wiki/Data_structure_alignment Wenn aber klar ist, wo vorn und hinten ist, JA. Also in deinem Programm, bleibt die Position immer gleich. PS: Du verschwendest in deinem Beispiel 3Bit....
Teo D. schrieb: > Wenn aber klar ist, wo vorn und hinten ist, JA. Also in deinem Programm, > bleibt die Position immer gleich. Sorry. Stehe auf dem Schlauch. Wie meinst Du das mit vorn und hinten? Teo D. schrieb: > PS: Du verschwendest in deinem Beispiel 3Bit.... Das war nur ein Beispiel jetzt.
Gast
#6042601
> Kann ich davon ausgehen das z.B "bStepperActive" immer das erste Bit > im "Byte" ist? Nicht vom C-Standard her - der schreibt keine Reihenfolge vor. Wovon du allerdings ausgehen kannst, ist, dass ein bestimmter Compiler immer die gleiche Reihenfolge verwendet.
Naj H. schrieb: > Sorry. Stehe auf dem Schlauch. Du ich hab den Link nicht aus Jux gepostet!
Naj H. schrieb: > Sprich das der erste Eintrag in diesem Fall "bStepperActive" immer das > erste Bit ist.. Nein, nicht immer (kommt drauf an, was Du mit immer meinst). https://en.cppreference.com/w/c/language/bit_field Im wesentlichen: die Eigenschaften, die Du gerne haben möchtest, sind implementation-defined.
Gast
#6042632
Die Idee ist doch sicher Binärdaten auf irgendeiner Schnittstelle zu empfangen und die Auswertung statt mit Hilfe der üblichen Bitschubserei elegant durch das Lesen/Schreiben der Felder im Bitfield zu erledigen. Die Idee hatten schon viele zuvor und alle sind zur selben ernüchternden Erkentnis gelangt, dass dieser Code schlecht wartbar und unportierbar wird.
Gast
#6042649
foobar schrieb: > Nicht vom C-Standard her - der schreibt keine Reihenfolge vor. Wovon du > allerdings ausgehen kannst, ist, dass ein bestimmter Compiler immer die > gleiche Reihenfolge verwendet. Wobei "bestimmter Compiler" sehr eng zu sehen ist. Ich hatte schon mal den Brüller, dass bei einem Update des Compilers die Reihenfolge sich umdrehte. Es soll ja auch Compiler geben, die per Kommandozeilenargument oder Pragma Anweisung da was drehen. Hölle, wenn man 2 fremde Bibliotheken einbinden muss, die das unterschiedlich handhaben.
Gast
#6042652
Frickler schrieb: > Die Idee ist doch sicher Binärdaten auf irgendeiner Schnittstelle zu > empfangen In diesem Fall: Serialisierung.
fop schrieb: > Wobei "bestimmter Compiler" sehr eng zu sehen ist. Ich hatte schon mal > den Brüller, dass bei einem Update des Compilers die Reihenfolge sich > umdrehte. Um welchen Prozessor ging es dabei? Man kann sowas nämlich auch in Hardware falsch machen, um das später zu korrigieren. Motorola hatte sich auf Befehlsebene ins Knie geschossen, weshalb die Einzelbitbefehle der 68000 von rechts nach links adressierten, die mit 68020 hinzu gekommenen Bitfeldbefehle aber von links nach rechts. > Es soll ja auch Compiler geben, die per Kommandozeilenargument oder > Pragma Anweisung da was drehen. Die Anordnung von Bitfeldern orientiert sich sinnvollerweise nicht an der offiziellen Bitreihenfolge des Prozessors, sondern an dessen Bytereihenfolge. Also ob das obere oder das untere Byte eines Wortes im Speicher adressiert wird. Es gibt allerdings Architekturen, bei denen diese Bytereihenfolge erst im Rahmen der Systemimplementierung festgelegt wird. Weshalb Compiler flexibel sein müssen.
Gast
#6042672
Bitfields sind zu vermeiden: - Register mit unterschiedlicher Bedeutung der Daten für Lesen und Schreiben - Register mit spezieller Behandlung einzelner Bits, z.B. Quittierung von Interrupts
Gast
#6042686
Bei MCs die einzelne Bits manipulieren können werden Bitfields vom Kompiler meist nicht effizient umgesetzt. Ist mir z.B. beim 8051 aufgefallen. Es werden immer alle 8 Bits behandelt.
fop schrieb: > Wobei "bestimmter Compiler" sehr eng zu sehen ist. Ich hatte schon mal > den Brüller, dass bei einem Update des Compilers die Reihenfolge sich > umdrehte. Deswegen sagte ich ja: implementation-defined. Ändert sich dahingehend das ABI, hat man den Salat ... (wobei das recht selten vorkommt ;-))
Naj H. schrieb: > Kann ich davon ausgehen das z.B "bStepperActive" > immer das erste Bit im "Byte" ist? Eindeutige Antwort: Nein.
Naj H. schrieb: > Kann ich davon ausgehen das z.B "bStepperActive" immer das erste Bit im > "Byte" ist? Gegenfrage: Was ist für dich "das erste Bit im Byte"? Das mit der höchsten oder das mit der niedrigsten Wertigkeit?
Gast
#6042953
Rolf M. schrieb: > Was ist für dich "das erste Bit im Byte"? Wo wir sind ist vorne ! Sorry, couldn't resist.