Problem bei Fehlermeldung: invalid operands to binary |

Das hängt mit der Zeigernatur von port zusammen - besser ausgedrückt 
damit, dass port ein Zeiger ist und kein Integer. Das geht ja auch aus 
der Fehlermeldung hervor.

Die Ausdrücke:

1

  *ddr |= ddrNewSate;

2

  *port |= portNewState;

sind ausgeschrieben:

1

  *ddr = ddr | ddrNewSate;

2

  *port = port | portNewState;

und nicht, wie Du vermutlich annimmst

1

  *ddr = *ddr | ddrNewSate;

2

  *port = *port | portNewState;

Felix schrieb:

>   _dataPort = port | (1 << dataPin);

In dieser Zeile ist port ein Pointer, den Du mit einem Int verordern 
willst, und das Ergebnis davon willst Du in einem uint8_t speichern? Mit 
ziemlicher Sicherheit meinst Du

[c]_dataPort = *port | (1 << dataPin);[c]

Und da das alles sowieso auf uint8_t läuft und vermutlich auf einem 
8-Bit-Prozessor, willst Du die Veroderung sicherlich nicht als Integer 
durchführen, sondern möchtest vielmehr das hier, weil es schneller geht:

[c]_dataPort = *port | (uint8_t)(((uint8_t) 1) << dataPin);[c]



Theor schrieb:

> Die Ausdrücke:
>   *ddr |= ddrNewSate;
>   *port |= portNewState;
>
> sind ausgeschrieben:
>   *ddr = ddr | ddrNewSate;
>   *port = port | portNewState;

So ein Unsinn.

Ah vergessen, die Tags zuzumachen.

ALso gemeint ist wohl

1

_dataPort = *port | (1 << dataPin);

Und performance-freundlich

1

_dataPort = *port | (uint8_t)(((uint8_t) 1) << dataPin);

Ups. Meine Antwort war leider völlig daneben.


Es ist völlig korrekt anzunehmen, dass:

1

  *ddr |= ddrNewSate;

2

  *port |= portNewState;

äquivalent zu:

1

  *ddr = *ddr | ddrNewSate;

2

  *port = *port | portNewState;

ist.

Sorry.
Sollte erstmal was essen. :-)

Nop schrieb:
> Ah vergessen, die Tags zuzumachen.
>
> ALso gemeint ist wohl
> _dataPort = *port | (1 << dataPin);
> Und performance-freundlich
> _dataPort = *port | (uint8_t)(((uint8_t) 1) << dataPin);

Schnell geht auch mit -O1 oder höher, dann muss die Wartbarkeit des 
Codes nicht mit deiner Unkenntnis der C-Promotionsregeln 
verschlimmbessert werden.

Nop schrieb:
> [c]_dataPort = *port | (1 << dataPin);[c]

Ja, das war es.
Aber warum ist

Nop schrieb:
> [c]_dataPort = *port | (uint8_t)(((uint8_t) 1) << dataPin);[c]

schneller?

Du castest die 1 auf uint8_t, machst bitshift nach links und castest das 
Ergebnis wieder nach uint8_ t. Aber warum ist das jetzt schneller als 
nur die eins anf für sich um dataPin nach links zu shiften?

Jemand schrieb:

> Schnell geht auch mit -O1 oder höher, dann muss die Wartbarkeit des
> Codes nicht mit deiner Unkenntnis der C-Promotionsregeln
> verschlimmbessert werden.

Dann erklär doch mal, wie Du den an sich unnötigen Cast auf mindestens 
16 Bit verhinderst, der allein deswegen schon ausgelöst wird, weil 1 ein 
Integer ist.

Verläßt Du Dich tatsächlich auf die Compiler-Optimierung?

Oder.. moment, selbst wenn die 1 als 8 Bit behandelt wird, rennt das ja 
eh in die implizite Promotion nach 8 bit, weswegen der cast nichts 
bringt. D'oh.

Nop schrieb:
... nach 16 bit. Argh.

@ Nop

Vielleicht solltest Du erstmal was essen. :-)