UKW Seefunkanlage testen lassen

JanD schrieb:
> Was wäre sinnvollerweise zu prüfen und wie?

Gib das gerät in eine Fachwerkstatt zum durchchecken.

Die wissen was zu tun ist.

Du alleine kannst höchstens die Sendeleistung messen, SWR der Antenne 
und vielleicht noch den Hub.

Bringt dir aber wenig wenn das gerät von jetzt auf gleich doch ausfallen 
könnte.

Der Empfänger vielleicht nicht mehr so empfindlich ist und du 
funksprüche nach einer gewissen Distanz zur gegenstation nicht mehr 
hörst usw.

Da könnten Kleinigkeiten entstanden sein, könnte aber auch nicht. Kommt 
auf die Konstruktion des funkgerät an.

Man könnte davon ausgehen das die Geräte die Überspannung einfach 
irgendwie ableiten. Sturm bzw. Gewitter gibts doch häufig auf "See". 
Entsprechend robust würde ich die Geräte einschätzen.

Kilo S. schrieb:
> Entsprechend robust würde ich die Geräte einschätzen.

Sind sie auch, aber eine Prüfung ist unabdingbar und zwar in einer 
Fachwerkstatt. Das FG auf dem Schiff gehört zur Notvorrichtung da ist 
regelmässiges prüfen wichtig.
Auf das Navi kann man im Notfall verzichten. Jeder Segler der eine 
Prüfung abgelegt hat ist in der Lage ohne Elektronik zu navigieren.

Genau das habe ich auch vermutet.

Magellan schrieb:
> Stimmt. Columbus hat ohne Navi Amerika entdeckt.

Der hat sich aber verfahren,  der wollte nach Indien!

Ich könnt mir vorstellen das Bensons Funktechnik in Hamburg ein guter 
Ansprechpartner ist.

Einfach Montag mal anrufen und Fragen, wenn ja hinschicken.

Die sind echt Klasse dort. Hilfsbereit, Zuverlässig und wenn auch nicht 
die günstigsten, sehr kompetent und schnell!

Ich bin dort seit bestimmt 5-6 jahren Stammkunde, keines der Geräte hat 
je Probleme gemacht, Schaltpläne usw. Gibts zum Download auf der seite, 
und selbst wenn man mal selbst was modifiziert hat (fachgerecht) gibts 
weiterhin Support!

Der Rote schrieb:
>> Columbus hat ohne Navi Amerika entdeckt
> Eigentlich warens die Wikinger von Norden und irgendwelche Polynesier
> von Süden.

Auch vor denen lebten dort schon Menschen, die aber von den 
Glücksrittern und vor allem religiösen Eiferern des Mittelalters nicht 
als gleichwertige Lebewesen akzeptiert wurden.

Arno

Wolfgang schrieb:
> Das Ding scheint zu funktionieren wie gewohnt. Dann ist es wohl keinen
> EMP-Tod gestorben.

Das ist wie beim überqueren der Straße: besser zwei mal schauen.

Wolfgang schrieb:
> Ein Antennenumschalter auf eine Dummy-Load ist bei Gewitter nicht die
> schlechteste Idee.

Stimmt allerdings.

Hallo,
Oioioi schrieb:
> Und das dürfte heute genau so sein, Nachfolger ist dann halt die
> Telekom.

Die Telekom hat damit gar nichts zu tun.

rhf

Hallo,
Toby P. schrieb:
> Dann stellt sich noch die Frage ob die UKW Funke so viel weiter reicht
> als das Mobilfunknetz.

Es ist völlig egal wie weit das Mobilfunknetz reicht. Man kann es gar 
nicht oft genug wiederholen: Das Mobilfunknetz ist kein Ersatz für eine 
UKW-Seefunkanlage.
Von daher ist es von JanD mehr als richtig die Seefunkanlage auf 
einwandfreie Funktion überprüfen zu lassen.

rhf

Wolfgang schrieb:
> So ein Funkgerät ist nichtmal vorgeschrieben - also mach mal langsam

Nein, ist es nicht. In der Schweiz ist der Seefunk allerdings 
Bestandteil der Hochseeprüfung. Das kommt nicht von ungefähr.

Und wie Jan erwähnt hat, Selbsteinschätzung und einen gewissen Respekt. 
Jemand der Seefunk und Navigationssystem auf dem Schiff hat, weiss mit 
Sicherheit weshalb (Erfahrung?).

Manuel X. schrieb:
> Und insofern sollte man demjenigen doch unterstellen dürfen das er weiß
> was er tut.

Ist da auch ein Technikteil bei der Prüfung bei wie beim Amateurfunk?

Oder eher nur Betriebstechnik und Gesetze?


Es ist schon richtig so das Gerät auf eventuelle Schäden hin prüfen zu 
lassen!

Kormoran schrieb:
> Löst eine Antwort darauf das das Problem des TO?

Es wird aber wohl erlaubt sein, nach Beantwortung der ursprünglichen 
Frage eine weitere zu stellen, zumal dann, wenn diese weitere Frage auch 
noch Sachbezogen ist.

Oder wie siehst du das?

Lona schrieb:
> Und auf welcher "Hochsee" wird die abgenommen? Dem Bodensee?

Die Schweizer machen ihre Funk-ATN bei der Gebirgsmarine.

StefG schrieb:
> Kein Seefunkzeugnis nötig (vor 10 Jahren).

Bei uns war es Bestandteil (vor 25 Jahren).

Kormoran schrieb:
> Alles andere ist nutzloses Geschwätz von Pseudo-Experten das ihn nicht
> einen mm weiterbringt.

Ich bin seit nunmehr 16 jahren aktiver Funker!

Seit 6 jahren im HF bis VHF bereich Antennenbau mit VNA usw.

Ich mag ja nur Hobby betreiben aber bin deswegen noch lange kein 
schlechter Ansprechpartner in dem Bereich!

Und mir ist auch schon kurz nach einem gewitter mal ne Funke ohne 
vorherige Anzeichen einfach "Ausgefallen"...

Wenn dir die fragen hier nicht passen ließ einfach nicht mehr mit!

Du machst hier nur einen auf dicke Hose ohne auf die eigentliche Frage 
wirklich zu antworten.

Oder kannst du genau sagen das nicht irgendwo ein ic im gerät einen weg 
hat, sich irgendwann wegen Erwärmung dann verabschiedet?

Bernd schrieb:
> Bizarr: Woher weis man, dass die Ursache elektromagnetische Überlastung
> war, wenn man doch keine Ursache findet?

Zb. Weil der fehler erst nach/während eines Gewitters auftritt.

Es kann sogar mal nur ein durchgeschlagener C bzw. Eine Durchlegierte 
diode sein die sich im ersten moment nicht negativ auswirkt.

Bis der dahinter/angrenzende teil der schaltung das nicht mehr 
verkraftet.

Bernd schrieb:
> Ein seriöser Test auf versteckte Fehler mit Klimakammer und Langzeittest
> wäre teurer als ein neues Funkgerät.

Klimakammer vielleicht nicht, stresstest am Dummyload (Erwärmung aller 
internen teile, dauerbelastung) vielleicht eher. Wenn man nach 
Servicemanual einen "Abgleich" macht und dort schon Veränderungen 
feststellen kann weiß man ja auch schon das was im Argen ist.

Mehr werden die meisten vermutlich nicht machen, testpunkte durchmessen, 
Modulation/Hub, Sendeleistung und Ausgangssignal (Mal an den 
spektrumanalysator) und vermutlich mit einem Rauschgenerator 
eingangsempfindlichkeit messen. Danach dauertest am Dummyload (das gerät 
mal "Heiß Fahren") und erneut messen was/wie/wo abweicht.

Wenn alles im Rahmen ist wirds zugeschraubt und für gut befunden.

Ja, das wird vermutlich teurer als ein neues und dauert auch nicht nur 
24 Stunden.

Bernd schrieb:
> und ein Handgerät, das man notfalls mit auf die Rettungsinsel nehmen
> kann

Sind da nicht so oder so wasserfeste notsender drauf?

Hallo,
Kilo S. schrieb:
> Ich bin seit nunmehr 16 jahren aktiver Funker!
>
> Seit 6 jahren im HF bis VHF bereich Antennenbau mit VNA usw.
>
> Ich mag ja nur Hobby betreiben aber bin deswegen noch lange kein
> schlechter Ansprechpartner in dem Bereich!

Doch, denn du bist offensichtlich Funk-amateur (die Betonung liegt hier 
auf AMATEUR). Im Seefunk ist man aber nicht als Amateur unterwegs, da 
spielt man mit den großen Jungs.
Nicht umsonst berechtigt die Amateurfunkprüfung nicht zur Teilnahme am 
Seefunk (und umgedreht).

> Und mir ist auch schon kurz nach einem gewitter mal ne Funke ohne
> vorherige Anzeichen einfach "Ausgefallen"...

Ja und? Ist doch völlig egal, dann funktioniert eben dein 
AMATEUR-Funkgerät nicht mehr. Fällt aber ein Seefunkgerät aus oder hat 
auch nur eine verminderte Leistung, kann das in Ernstfall gefährlich 
werden.
Mach dich mal schlau wie Seefunk funktioniert.

> Du machst hier nur einen auf dicke Hose ohne auf die eigentliche Frage
> wirklich zu antworten.

Der Einzige, der hier einen auf dicke Hose macht bist du. Wer im 
Glashaus sitzt...

rhf

Roland F. schrieb:
> Der Einzige, der hier einen auf dicke Hose macht bist du. Wer im
> Glashaus sitzt...

Ich war einer der ERSTEN der ihm geraten hatte das ganze an eine 
Fachwerkstatt zu geben!

Roland F. schrieb:
> Im Seefunk ist man aber nicht als Amateur unterwegs, da spielt man mit
> den großen Jungs.

Du weißt aber schon das auch FUNKAMATEURE schon im Katastrophenfall für 
hilfe bei der Kommunikation gesorgt haben, wir dazu auch durchaus in der 
lage sind. Und zum teil sogar qualifiziert genug sind um "Bei den großen 
Jungs" mitzupissen!

Wir sind sogar VERPFLICHTET Notrufe egal ob von See/Luft/Land 
weiterzugeben!

Kilo S. schrieb:
> Bernd schrieb:
> und ein Handgerät, das man notfalls mit auf die Rettungsinsel nehmen
> kann
>
> Sind da nicht so oder so wasserfeste notsender drauf?

Rettungsinsel können Funkbaken haben, ist aber optional.

René H. schrieb:
> Rettungsinsel können Funkbaken haben, ist aber optional.

Oh, irgendie ein nachteil eine ohne zu haben!

Naja, mich juckts nicht.

Ich bin bestens gerüstet für die meisten notfunkaufgaben.

;-)

ham schrieb:
> Möglicherweise sind Bauteile im HF-Eingangsteil durch die Blitze
> zerschossen worden.

Für CB Geräte habe ich einen rauschgenerator (S0-9, K18) den ich zum 
S-Meter bzw. Empfängertest nutze. Sehr praktisch!

Hallo,
Kilo S. schrieb:
> Du weißt aber schon das auch FUNKAMATEURE schon im Katastrophenfall für
> hilfe bei der Kommunikation gesorgt haben...

Wir reden hier über aber Seefunk, nicht über Nothilfe bei 
Naturkatastrophen. Seefunk ist viel mehr als Kommunikation im Notfall.
Nochmal: mach dich schlau wie Seefunk funktioniert (Stichworte: Not-, 
Dringlichkeis-, Sicherheits-, Routineverkehr, DSC, AIS, GMDSS).

rhf

Mikrowilli schrieb:
> ventuell können sie die erforderlichen
> Messungen auch bei Dir am Boot erledigen, ohne daß Du das Gerät ausbauen
> mußt - und sie könnten die Antenne dann gleich mit prüfen.

Das dürfte das sinnvoller sein, als das offenbar funktionierende Gerät 
auszubauen und im Labor zu prüfen.
Es ist ja durchaus möglich, dass auch die Antenne bei dem Blitzschlag 
etwas abbekommen hat, oder dass schon zuvor allmählich Wasser in die 
Koaxkabel eingedrungen ist, und nur bisher keiner die dadurch 
auftretende schleichende Verschlechterung bemerkt hat.

Heiner schrieb:
> Ist überhaupt eine Verschlechterung aufgetreten?

Muß nicht sein, aber wenn der Verdacht besteht, dass etwas Schaden 
genommen hat, wird  man die Funktion des Gesamtsystems überprüfen und 
nicht nur die Teile, die sich besonders leicht ausbauen lassen.

Inmarsat schrieb:
> Das kann nicht sein. Ein Mobilfunknetz gibt es über den Weltmeeren auch.
> Es ist nicht erdgebunden aufgebaut, sondern arbeitet mit Satelliten.

Oh, toll.
Hast Du ein Telefonbuch davon?
Ich sehe gerade weiß über rot an meiner Steuerbordseite.
Kannst Du mal eben in Deinem Telefonbuch nachschauen, welche 
Telefonnummer der hat, damit ich mit ihm sprechen kann?

Hi,

Kormoran schrieb:
> Dort kann er gleich ein Abonnement abschließen, und das Gerät nach jedem
> Gewitter vorbeibringen. Auch wenn es funktioniert darf man dem ja nicht
> trauen.

Heiner schrieb:
> Und das macht man nach jedem Gewitter?
> Da besteht ja der gleiche Verdacht. Dass es weiterhin funktiniert ist,
> wie man hier liest, nicht genug.

Ursprungspost des TO nicht verstanden oder nur nicht gelesen?

Der TO hat nicht einfach nur ein Gewitter in der Nähe gehabt sondern hat 
durch dieses Gewitter Überspannungsschäden an der elektronischen 
Navigationsanlage durch dieses Gewitter erlitten!

Da das Funkgerät nicht nur (vermutlich) über die Spannungsversorgung 
(12V?/24V? Bordnetz) direkt mit der Navigationsanlage verbunden ist 
sondern zusätzlich auch noch über die (im Verhältnis deutlich größere 
und meist höher angebrachten) Antenne deutlich exponierter gegenüber 
elektromagnetische Störfelder ist als das Navi mit seiner winzigen rein 
auf Empfang ausgelegten Sat Antenne, ist es durchaus nicht 
Unwahrscheinlich das dieses Gerät auf die eine oder andere Weise Schaden 
genommen haben könnte.
(Entweder über den Antennenanschluss oder über die Spannugnsversorgung)

Zumal durch die Sendefunktion nur ein viel gröberer Überspannungsschutz 
Antennenseitig möglich ist als das bei einem reinen Empfänger möglich 
wäre.

Der gegenüber indirekte Blitzeinwirkung empfindlichste Teil eines 
Funkgerätes ist die Eingangsstufe des Empfängers die so lange das Gerät 
nicht sendet direkt mit der Antenne verbunden ist. Diese ist dafür 
ausgelegt Signale von ~160MHz (UKW Seefunk) mit im einstelligen 
Mikrovoltbereich liegenden Pegel zu verarbeiten und auf für die 
weiterverarbeitung geeignete Pegel zu verstärken.
Diese Vorstufe, insbesondere deren verstärkende Bauteile, können dabei 
schon bei Feldgrößen die den Rest des Gerätes unbeeindruckt lassen 
schaden nehmen und leise sterben. Die häufigste Folge wird dabei, wie 
von anderen auch schon geschrieben, ein "taubes" Gerät sein. Stationen 
im Nahbereich die mit hoher Feldstärke empfangen werden können noch gut 
Empfangen werden so das dieses Funkgerät normal zu funktionieren 
scheint, aber weiter entfernte Stationen, die früher noch klar 
verständlich gewesen wären, sind dann nur noch stark verrauscht oder gar 
nicht mehr aufnehmbar.

Gegenüber Überspannung über die Stromversorgung sind hingegen die 
internen Spannungsregler und in der Folge die Mikroprozessorsteuerung am 
Anfälligsten. Das kann die unvorhersehbarsten Folgen haben.

Für ein Boot das "auf See" verwendet wird und wo das Funkgerät 
tatsächlich einen wichtigen Teil der Sicherheitsausstattung darstellt 
ist es somit durchaus sehr vernünftig bei einem bestätigten 
Überspannungsschaden durch indirekte Blitzeinwirkung dieses durch 
jemanden vom Fach inspizieren zu
lassen.
(Dies gilt um so mehr falls eine entsprechende Versicherung bestehen 
sollte die wegen der anderen beschädigten Ausstattung sowieso in 
Anspruch genommem werden muss und die ihre Einstandspflicht bereits 
anerkannt hat. Denn in einem solchen Fall werden die Kosten für die 
Überprüfung und ggf. die Reparatur oder Ersatz des Gerätes ebenfalls von 
der Versicherung übernommen. Stellt man aber einen Schaden erst später 
mit wenn die kpl. Abwicklung schon abgeschlossen ist wird man u.U. große 
Probleme haben das Gerät ebenfalls noch ersetzt bekommen)

Mindestens die Überprüfung der Empfängerempfindlichkeit und des 
Sendeausgangssignals sowie der Stromaufnahme in beiden Betriebsfällen 
auf die Einhaltung der Spezikationen sollte erfolgen. Das ist im 
Normalfall auch noch bezahlbar (0,3h - 1h Arbeitszeit)
Damit hat man schon eine sehr hohe Sicherheit das dieses Gerät auch 
wirklich noch einwandfrei ist.

Eine absolute Sicherheit lässt sich jedoch nicht erreichen da versteckte 
Schädien die erst später zu einem Ausfall führen tatsächlich nicht 
vollständig ausgeschlossen werden können.
Man kann nur mit exponentiell steigendem Aufwand die 
Ausfallwahrscheinlich immer näher an die vorhandene 
Ausfallwahrscheinlichkeit eines frisch nach Endprüfung aus der Fabrik 
gekommenen Gerätes annähern.
Daher sollte Aufwand und nutzen gut abwägen.

Für ein auf einem privaten Kleinboot verwendetes Gerät stellt die 
Überprüfung des "ist Zustandes" da schon das Optimum aus 
Wirtschaftlichkeit und Sicherheit dar. Wenn man eine höhere Sicherheit 
möchte ist man mit einer Investition in eine redudante Ausstattung, 
gerade auch im Hinblick auf die im Verhältnis geringen Kosten einfacher 
Seefunkgeräte (im Vergleich mit Geräten für die großen Tanker, 
Kreuzfahrtschiffe oder auch nur einfachen Einbau-Flugfunggeräten), 
definitiv besser bedient.
Das dürfte erheblich günstiger sein als eine Überprüfung mit Stresstest 
und Thermozyklen  und bietet noch eine bedeutend höhere 
Sicherheitsreserve als ein einziges noch so gut geprüftes Gerät.

Ideal ist dabei natürlich die Überprüfung der kompletten Installation 
inklusive Stromzuführung, Antennenkabel und Antenne.
Bei einem "direkten" Treffer sollte dies auch auf jeden Fall erfolgen, 
da ein Schaden an der Antenne oder den Antennenkabel dabei nicht selten 
ist.

Bei einem indirekten Blitzschaden der nur auf Überspannung durch das 
elektromagnetische Feld eines Blitzeinschlages im Nahbereich 
zurückzuführen ist kann man jedoch ziemlich sicher davon ausgehen das 
eine UKW Sendeantenne oder die für die dauerhafte Übertragung von 
mehreren Watt HF-Leistung ausgelegte Antennenleitung davon keinen 
Schaden genommen hat.
Eine Überprüfung schadet jedoch nicht. Zumal dabei ja auch ein Defekt 
mit anderer Ursache aufgedeckt werden würde.
(Ausser vielleicht finanziell wenn keine VS zahlt.)

Gruß
Carsten

P.S: Einen Schaden durch Blitzeinschlag in der Nachbarschaft (150m 
Luftlinie) hatte ich auch schon. Das hat mir mein erstes "echtes" 
KW-Amateurfunkgerät eingebracht ;-)
Eines der Ende der 90er typischen "10m Band only" Amateurfunkgeräte die 
tatsächlich in den meisten Fällen wohl ausserhalb des AFU-Bereiches 
Betrieben wurden (CB Bereich und angrenzende Frequenzen) ;-)
Das Gerät war nur an der Antenne (Boomerang unter Dach) angeschlossen, 
Stromversorgung war glücklicherweise abgeklemmt, sonst hätte es die 
2m&70cm AFU Technik vielleicht doch noch mitgerissen die keine Schäden 
davongetragen hatte. Unsere TElefonanlage ist ebenfalls zerstört worden 
und das Handy meines Vaters war erst nach Entnahme des Akkus für mehrere 
Minuten wieder Funktionsfähig

Carsten S. schrieb:
> Eine Überprüfung schadet jedoch nicht. Zumal dabei ja auch ein Defekt
> mit anderer Ursache aufgedeckt werden würde.

Ich dachte da z.B an Löcher im Kabelmantel, durch die nun nach und nach 
Wasser eindringt und sich im Abschirmgeflecht verteilt.
Gibt ein hervorragendes VSWR, aber leider auch eine enorme Dämpfung.
Da die Verschlechterung schleichend erfolgt, bemerkt man den Schaden 
evtl. erst, wenn es zu spät ist.

Hallo,
Wolfgang schrieb:
> Die Technik stammt eher aus dem letzten Jahrhundert.

Nichts desto trotz ist die Technik aktuell und wird immer noch 
eingesetzt. Ich empfehle dazu den Besuch eines Seenotrettungskreuzers.

rhf

Hallo,
Skipper schrieb:
> INMARSAT ist auch Mobilfunk und arbeitet auch mit (Geo) stationären
> Antennen.

Wie viel Leute kennst du, die mit ihren Sportbooten im Bereich des 
Sportbootführerschein See bis Sportseeschifferschein unterwegs sind und 
INMARSAT-Anlagen an Bord haben? Und selbst wenn, so lange die "Anderen" 
nicht damit ausgerüstet sind nutzt dir eine solche Ausrüstung genau gar 
nichts.

Außerdem sollte man sich immer vor Augen führen das der Not-, 
Dringlichkeits- und Sicherheitsverkehr nur einen verschwindet kleinen 
Anteil am Seefunkaufkommen hat und die weit überwiegende 
"Seefunkkommunikation" aus Routinegesprächen wie z.B. "wann macht die 
Brücke auf" oder "wann wird geschleust" besteht. Und genau für solche 
Fälle ist Seefunk per Satellit ziemlich ungeeignet.

rhf