C++17 Working Draft - Suche URLs

Oliver S. schrieb:
> Google ist da eigentlich sehr auskunftsfreudig
>
> Z.B.
>
> http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2017/n4713.pdf
>
> Oliver

Dankeschön, Oliver.

Wilhelm M. schrieb:
> Theor schrieb:
>> die Working Drafts zu C++17,
>
> Warum C++17?
> Sinnvoller wäre, wenn Du jetzt mit C++20 anfängst, denn C++20 ist wieder
> ein Major-Release.

Meine Überlegung ist Folgende:
C++20 ist noch nicht fertig. Möglicherweise lerne ich etwas, was dann 
doch nicht so im Standard steht. Das mag möglicherweise falsch sein, 
aber gegenteilige Anhaltspunkte sehe ich nicht.


Wilhelm M. schrieb:
> Theor schrieb:
>> Ausgehend von der Wikipedia-Seite
>
> Schau Dir lieber das an:
>
> https://en.cppreference.com/w/

Danke für den Link, Wilhelm. Eine wertvolle Resource.

Ich deute das Wort "lieber" so, dass die verlinkte "Referenz" aus Deiner 
Sicht dem Standard bzw. dem Entwurf vorzuziehen ist - um C++ zu lernen.

Ich bin nicht undankbar, Wilhelm. :-) Will nur Deine Bewertung "lieber" 
einordnen und evtl. diskutieren.

Ich denke, ob Referenzen ggü. dem Standard-Entwurf zu bevorzugen sind, 
ist Ansichtssache bzw. hängt vom individuellen Lern- und Arbeitsstil ab. 
Ich würde sogar soweit gehen, dass es objektivierbare Gründe gibt, das 
nicht so zu sehen.

Aus meiner Sicht würde ich die Materialien so einordnen:

1. Lehrbuch - Zusammenhänge in den Grenzen wie der Autor das praktisch 
für relevant hält, Beispiele und Aufgaben. M.M.n. gut zum lernen. 
(Natürlich).

2. Standard - Regeln, Zusammenhänge und Ausnahmen im Detail. M.M.n. gut 
um beim Lernen bzw. bei den Übungen tiefer einzudringen. Besonders wenn 
Fehler oder gar unerwartetes Verhalten bei den Übungen auftreten (die 
das Buch nicht abdeckt).

3. Referenz - zum Nachschlagen und Wiederholen von Fakten, Regeln und 
Ausnahmen, die zwar bekannt sind aber entweder nicht vollständig bekannt 
sind oder vergessen wurden. Ich denke, es ist unstrittig, dass der 
Inhalt sehr kondensiert ist.

Eben diese gestraffte, kondensierte Eigenschaft einer Referenz, macht 
sie für meine Begriffe ungeeignet zum Lernen.

Theor schrieb:
> Eben diese gestraffte, kondensierte Eigenschaft einer Referenz, macht
> sie für meine Begriffe ungeeignet zum Lernen.

Ich kann deine Überlegung nachvollziehen, kann ihr aber nicht zustimmen. 
Der C++ Standard ist sehr schwer zu lesen, vor allem für C++ Neulinge 
und sicher nicht geeignet, um die Sprache zu lernen. Man muss die 
Sprache relativ gut beherrschen, um mit dem Standard etwas anfangen zu 
können. Ich gehe davon aus, dass ein signifikanter Anteil der 
professionellen C++ Programmiere noch nie wirklich im Standard gelesen 
hat. Stell dir dagegen cppreference als eine, für "normale 
Programmierer", aufgearbetet Version des Standards vor. Noch immer nicht 
geeignet als einzige Quelle zum Lernen der Sprache, aber eine wichtige 
Ergänzung zu einem guten Buch.

@mh und @Ntldr

Nun. Wir werden uns vielleicht doch (im wesentlichen) einig, wenn ich 
nochmal aus meinen Beitrag zitiere und das Wort, das mir entscheidend 
erscheint, unterstreiche:

> 2. Standard - Regeln, Zusammenhänge und Ausnahmen im Detail. M.M.n.
> gut um beim Lernen bzw. bei den Übungen tiefer einzudringen.

Möglicherweise also nur ein Mißverständnis. Ich stimme jedenfalls zu, 
dass der Standard zum Lernen nicht geeignet ist. Ein Buch ziehe auch 
ich vor.

Und die Referenz, Ntldr, ist auch aus meiner Sicht zum lernen 
ungeeignet. Nur zum Nachschlagen. Du stellst in Deinem Beitrag in Bezug 
auf das Lernen die Referenz und den Standard gegenüber. Ich wollte aber 
durchaus in den Raum stellen, dass aus meiner Sicht das primäre Medium 
zum Lernen das Buch ist.

---

Nochmal kurz das Thema C++20 bzw. eigentlich das Working-Draft-Dokument:
Dazu gibt es einfach noch kein Buch. Kann es ja noch nicht geben, meine 
ich.

Es fällt mir aber auch schwer, mich auf www.open-std.org zu orientieren. 
Es steht ja nirgend ausdrücklich C++20.
Ich nehme mal an, dass es sich um die Datei 
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2019/n4842.pdf auf 
der Seite http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2019/ 
handelt - ziemlich weit unten in der Novemberliste. Kann das jemand 
bestätigen?

Ich gehe jedenfalls davon aus, dass, bis auf ein paar Ausnahmen, C++20 
ggü. C++17 im wesentlichen erweitert ist und keine Features gestrichen 
oder bedeutend geändert werden. Daher halte ich C++17 lernen, zu dem es 
Bücher gibt, für ganz sinnvoll. (Unstrittig ist, dass es wohl bedeutende 
Neuerungen geben wird).

Wilhelm M. schrieb:
> Warum C++17?
> Sinnvoller wäre, wenn Du jetzt mit C++20 anfängst

ähm, drei Jahre Unterschied und das Zeug ist nicht mehr aktuell oder 
wie?  Ist das echt der Weg, den C++ geht?

Wilhelm M. schrieb:
> Theor schrieb:
>> Nochmal kurz das Thema C++20 bzw. eigentlich das Working-Draft-Dokument:
>> Dazu gibt es einfach noch kein Buch. Kann es ja noch nicht geben, meine
>> ich.
>
> Das aktuelle draft-paper findest Du immer hier:
>
> https://en.cppreference.com/w/cpp/language/history
>
> unten auf der Seite.
> [...]

Ah. Dankeschön.