Gigabit Netzwerk "verteilen"

Robert Dala schrieb:
> Benätige ich hier also einen Gigabit Switch? Die Teile sind mitunter
> relativ teuer und kosten fast mehr als mein Modem...

Sind 25€ teuer?

oder der hier, sehr sparsam im Energieverbrauch
NETGEAR GS308 Switch - 8 Anschlüsse - unmanaged - GS308

Robert Dala schrieb:
> Benätige ich hier also einen Gigabit Switch?

Es funktioniert auch mit einem günstigeren 100Mbps Switch, wenn Dir die 
Bandbreite ausreicht. Aber es macht bei dem kleinen Preisunterschied zu 
einem Gigabit Switch nur wenig Sinn.

Kauft keine 100M Switches mehr. Es funktioniert zwar, aber es ist 
absehbar, daß 100M bald auch für den Otto-Normal-Anwender nicht mehr 
ausreichend sind.

Wenn man nur mal bedenkt wie lange es dauert, 1TB an Daten über ein 
100M-Netz zu schieben...

Nachgefragt schrieb:
> Halt, Stopp!
> Modem oder Router? Wenns ein Modem ist, kann das u.U. funktionieren,

stimmt, aber die meisten Modem haben den Router integriert (mehr als ein 
Port raus!), wenn nicht braucht man zusätzlich einen Router, dummerweise 
sind die meisten mit wlan, wer kein Wlan braucht muss länger suchen.

Ben B. schrieb:
> Kauft keine 100M Switches mehr. Es funktioniert zwar, aber es ist
> absehbar, daß 100M bald auch für den Otto-Normal-Anwender nicht mehr
> ausreichend sind.
>
> Wenn man nur mal bedenkt wie lange es dauert, 1TB an Daten über ein
> 100M-Netz zu schieben...

Wenn man bedenkt, wie selten man 1TB an Daten übers Netz schieben 
muss...

... ist es reichlich Wurst, ob man 100 MBit oder Gigabit kauft.


Die, die sowas regelmäßig brauchen sind eh Power-User, denen sich die 
Frage gar nicht stellt.
Zum Vergleich: Netflix in UHD braucht 25 Mbit. HD einstellig.

Manuel X. schrieb:
> Und ansonsten schaltet man das WLAN einfach ab?

ja, aber man kann es vergessen unbeabsichtig gegen den Schalter kommen 
und an einigen Stellen die "Netzwerkpolizei" auf den Plan rufen :)
Alles schon passiert :)

Tilo R. schrieb:
>> Wenn man nur mal bedenkt wie lange es dauert, 1TB an Daten über ein
>> 100M-Netz zu schieben...
>
> Wenn man bedenkt, wie selten man 1TB an Daten übers Netz schieben
> muss...

Hängt stark von der persönlichen Nutzung ab.

Zum Verteilen eines Internet-Zugangs reichen 100MBit locker, wenn man 
auch im LAN Daten schieben möchte, ist das hingegen zu knapp. Ein 
Anwendungsbeispiel: Backups auf ein NAS oder mit zwei PCs über Kreuz...

Spongebob schrieb:
> Wer sowas häufig macht und braucht, hat 10, 40 oder 100GigE dafür.
> Aber eher kein 1 GigE.

Privat?? Da dürften 10G und höher doch noch die Ausnahme sein - 1G 
gibt's hingegen überall.

Spongebob schrieb:
>> Da dürften 10G und höher doch noch die Ausnahme sein
>
> 2x 10G sind seit geraumer Zeit bei Serverboards selbstverständlich.

Aber wer hat privat schon Serverboards?

Spongebob schrieb:
> Und die erste Generation Switche die auf 2 oder mehr Ports 10G können,
> finden sich mittlerweile im Schrott.

10Gb Switches in nicht mehr frischer aber m.W. heute noch verkaufter 
Technik können ziemlich auf die Stromrechnung gehen. Beispielsweise 750W 
(typ) für einen 24-Port Switch.

Spongebob schrieb:
> 2x 10G sind seit geraumer Zeit bei Serverboards selbstverständlich.

Aber häufig als Mezzanine Card in verschiedenen Varianten.

Es muss ja nicht immer gleich 10Gbit sein. Ich schiebe mehrmals täglich 
große Mengen übers Netz (Repo Checkout).

Mein Server und meine Workstation sind mit Nic-Teaming über den Switch 
verbunden. Funktioniert tadellos... Der Server mit vier Nics und mein 
Rechner mit zwei mal 1Gbit. Zu schätzen habe ich auch die SAS Platten im 
Server gelernt, vier Datenkanäle gegenüber einen bei Sata... Da kommt 
selbst die flinkste SSD nimmer mit.

Wobei das übliche NIC Teaming die Bandbreite zwischen zwei Enden einer 
Verbindung nicht erhöht. Lediglich weitere Clients profitieren davon.

A. K. schrieb:
> Wobei das übliche NIC Teaming die Bandbreite zwischen zwei Enden
> einer Verbindung nicht erhöht. Lediglich weitere Clients profitieren
> davon.

Nic-Teaming im Roundrobbing Mode meinst du. Im Loadbalance Mode erhöht 
er aber tatsächlich den Durchsatz auf die volle Bandbreite.


Wobei ich ja eher selten große Dateien schiebe, sondern eher sehr sehr 
viele Kleine.

Rene K. schrieb:
> Nic-Teaming im Roundrobbing Mode meinst du.

Eigentlich nicht. Am wenigsten Probleme macht ein deshalb recht 
beliebtes packet routing abhängig von Parametern wie den IP-Adressen, 
und die sind bei einer einzelnen Verbindung immer gleich. Erst wenn 
dabei etwas anderes rauskommt, etwa durch einen weiteren Client, kann in 
dieser Variante ein anderes Interface ins Spiel kommen.

Bei vielen den Server nutzenden Clients führt das aufgrund der 
statistischen Verteilung vieler Verbindungen ebenfalls zu einer 
effektiven Lastverteilung.

Rene K. schrieb:
> Roundrobbing

????

Du meinst wohl Round-robin

Johnny B. schrieb:
> Rene K. schrieb:
> Roundrobbing
>
> ????
>
> Du meinst wohl Round-robin

Ja... Doofes Wörterbuch auf dem Handy! ??

Es lässt tief blicken, wenn sich dieses Wort im persönlichen Wörterbuch 
der Handy-Tastatur befindet. ;-)

Matthias L. schrieb:
> Zum Verteilen eines Internet-Zugangs reichen 100MBit

Im Koax-Kabel liegen die Anschlussraten oft über 100 Mbit. Je nach 
Anbieter, Lokation und Uhrzeit tun sie das auch in der Praxis.

A. K. schrieb:
> Im Koax-Kabel liegen die Anschlussraten oft über 100 Mbit. Je nach
> Anbieter, Lokation und Uhrzeit tun sie das auch in der Praxis.

Jepp, Zweitwohnsitz nähe Bad Mergentheim - ländliche Gegend. Inet über 
Kabel mit 400Mbit angebunden. Und im Schnitt bekomme ich 250Mbit raus.

Also wer heute noch jemanden ein Netzwerk mit 100Mbit zum Erwerb 
empfiehlt gehört einfach nur noch geschlagen. Die Nics bekommt man 
hinterher geworfen für nichtmal nen Zehner die Switche liegen im 
gleichen Preisrahmen - da fängt man doch nicht wie vor 20 Jahren an. 
Selbst WLAN im 5Ghz Netz mit einer Kanalbreite von 40Mhz schafft 
600Mbit.

A. K. schrieb:
> Es lässt tief blicken, wenn sich dieses Wort im persönlichen
> Wörterbuch der Handy-Tastatur befindet. ;-)

Psst... ??

Tilo R. schrieb:

> Zum Vergleich: Netflix in UHD braucht 25 Mbit. HD einstellig.

Tja, wenn man sich mit dem Pixelmatsch zufrieden geben will. (Wobei das 
bei UHD im normalen Wohnzimmer wohl eher nicht auffällt)

ARD über Satellit (DVB-S2) macht schon ca. 18 MBit/s bei gerade mal 720p 
Auflösung. Filme von Ultra Blu Ray mindestend ~50, meist aber eher 80 
und theoretisch sogar bis zu 120 MBit/s.

Bei Netflix sind die ganzen Details wegkomprimiert. Statt UHD wäre es 
besser sie würden HD mit anständiger Datenrate senden, da käme am Ende 
mehr beim Betrachter raus. Ist halt der gleiche Mist wie beim DVB-T2. 
Bandbreite kostet aber Geld, und da spart es sich am leichtesten.

A. K. schrieb:
> Im Koax-Kabel liegen die Anschlussraten oft über 100 Mbit. Je nach
> Anbieter, Lokation und Uhrzeit tun sie das auch in der Praxis.

Ja, klar. Zum Couchsurfen ist mehr als 100 MBit aber trotzdem Overkill - 
und selbst bei mehreren HD-Videostreams parallel kommt man mit 100 MBit 
ziemlich weit.

Wer regelmäßig Linux-Distributionen von Uni-Servern zieht oder derlei 
bandbreitenintensive Downloads betreibt, der fragt hier sicher nicht, 
ober denn wirklich einen Gigabit-Switch braucht...

> Netflix würde den 720p Stream der ARD mit weniger als 1MBit/s
> ausliefern. Und du würdest keinen Unterschied feststellen können.
Bullshit. So gut ist Dein 265 Wundercodec nun wieder auch nicht.

Matthias L. schrieb:
> der fragt hier sicher nicht,
> ober denn wirklich einen Gigabit-Switch braucht...

Hier hat ja auch niemand danach gefragt. ;-)

Bei Downloads von Youtube Videos konnte ich die Leistung meist recht gut 
auslasten, oft am Anschlag der 120er.

A. K. schrieb:
> Matthias L. schrieb:
>> der fragt hier sicher nicht,
>> ober denn wirklich einen Gigabit-Switch braucht...
>
> Hier hat ja auch niemand danach gefragt. ;-)

Jetzt hast du mich erfolgreich verwirrt...

Robert Dala schrieb:
> Benätige ich hier also einen Gigabit Switch? Die Teile sind mitunter
> relativ teuer und kosten fast mehr als mein Modem...

???

Matthias L. schrieb:
> Jetzt hast du mich erfolgreich verwirrt...

Ziel erreicht. Sorry. ;-)

Auch bei Downloads von Karten im Phone/Tablet sind hohe Raten nicht 
selten.

Ah. Koffeinmangelbedingter Humorausfall meinerseits... ;-)

Ich würde ja auch keine 100MBit-mehr empfehlen, der Preisunterschied zu 
GBit ist bei Konsumerware IMHO nicht mehr schmerzhaft. Aber notfalls...

Matthias L. schrieb:
> Ich würde ja auch keine 100MBit-mehr empfehlen, der Preisunterschied zu
> GBit ist bei Konsumerware IMHO nicht mehr schmerzhaft. Aber notfalls...

Bei 2x100Mb über eine gesplittete Leitung ergäbe es Sinn, wenn 
Netztrennung gefordert ist.

Arno schrieb:
> wird schnell feststellen, dass es wenige Anbieter gibt, die
> entsprechende Datenraten zu Endkunden-Anschlüssen wirklich aufrecht
> erhalten können

Dann kann ich mich ja glücklich schätzen; ich kann mit dem Notebook 
sogar über WLAN ca. 300Mbit/s über das vom Kabelnetzbetreiber 
bereitgestellten Modem vom Internet ziehen.

Miss Ratgeber schrieb:
>> ca. 300Mbit/s
>
> Das alleine sagt noch nicht alles ueber die Qualitaet der Verbindung.
> In manchen Situationen koennte ein 100 Mbps Anschluss mit geringer
> Latenz zum Internetcore (z.B. DECIX) wesentlich schneller sein.
>
> Siehe Grundlagen TCP.

Das versteht sich von selber. Wenn die Qualität sehr wichtig ist, dann 
geht man, sofern möglich, eh nicht über WLAN.
Aber es ist halt trotzdem doof, wenn man vom Anbieter z.B. 500Mbit/s 
bekommt, aber wegen veralteter Infrastruktur davon dann nur 100Mbit/s 
nutzen kann.
Bei mir war das so; der Anbieter hat über die Jahre bei gleichem 
Abopreis die Brandbreite laufend erhöht von ursprünglich 10Mbit/s bis 
heute 500Mbit/s. Ich konnte es aber lange gar nicht nutzen, da alle 
meine Switches und WLAN Router nur 100Mbit/s unterstützten. Habe jetzt 
jedoch mal alles was direkt am Modem hängt mit Geräten ersetzt, welche 
1Gbit/s können und ich bereue es nicht.
Ein weiterer Punkt ist noch der Energieverbrauch; die alten Geräte 
hatten alle noch so ein "klassisches" Netzteil mit grossem Trafo dabei, 
welche sinnlos vor sich hin heizten. Die neuen Schaltnetzteile sind 
wesentlich Energieeffizienter.