Hi, ich möchte ein Video downloaden, das auf streamz.cc und TheVideo.me als Stream abgeboten wird. Bei Streamz.cc bekommt man sogar den Link zur .mp4. Doch egal ob ich einen Downloadmanager verwende oder normalen Browserdownload oder youtube-dl oder per Plugin den Stream aufzeichne -und egal von welchem der beiden Server ich versuche zu laden-, es ist immer das gleiche: Das Bild ist top und der Ton ist abgehackt und knallt/knattert jedes Mal wenn er abbricht. Es gibt keine Fehlermeldungen und die Streams, wenn man sie streamt, funktionieren perfekt. Der Film ist aus der ZDF "Das kleine Fernsehspiel"-Reihe, mit öffentlichen Mitteln gefördert usw., darf ich die Links hier posten? Im Anhang sind ein paar Sekunden Tonaufzeichnung. Hört jemand von euch raus, wo es da klemmt? (Hihi, wie bei einem Auto -hinhören was kaputt ist :) ) Ich verwende Arch Linux, Firefox, Thinkpad T430s i5 3. Gen 16GB Ram (könnte mein Prozessor uner Umständen nicht fit genug sein, den Ton schnell genug zu codieren?) Danke!
:
Verschoben durch Moderator
Gilt das Speichern eines Streams als erlaubte Privatkopie?
Ben B. schrieb: > Gilt das Speichern eines Streams als erlaubte Privatkopie? Wenn Du das recherchiert hast, kannst Du es ja in einem anderen Thread kundtun.
Natürlich. Wenn man privat eine Kopie erstellt ist das per definitionem eine Privatkopie.
Ben B. schrieb: > Gilt das Speichern eines Streams als erlaubte Privatkopie? Nur, wenn’s aus einer legitimen Quelle stammt. Was ich streamz.cc mal einfach so absprechen möchte.
Ich mache dir mal einen Vorschlag...ob es funktionier kann ich nicht sagen.Lade dir AVIDEMUXE runter inistalliere das ( gibt auch eine USB Version).Lade deinen Stream stelle die Tonspur auf AAC(faac) Video bleibt auf "kopieren). jetzt speicherst du das ganze und wenn du glück hast und meine Ahnung stimmt wird der Ton gut sein.
herbert schrieb: > Ich mache dir mal einen Vorschlag...ob es funktionier kann ich nicht > sagen.Lade dir AVIDEMUXE runter inistalliere das ( gibt auch eine USB > Version).Lade deinen Stream stelle die Tonspur auf AAC(faac) Video > bleibt auf "kopieren). jetzt speicherst du das ganze und wenn du glück > hast und meine Ahnung stimmt wird der Ton gut sein. HAAAAAAAHAAAAAAHAAAAAAA Ich glaubs ja nicht!!!!!!!!! Da hast du jetzt aber ganz schön gezaubert. Hast du das aus meinem Tonbeispiel herausgehört, was schief läuft oder wie? Vielen Dank hey! Wenn du noch kurz ein zwei Sätze hierlassen würdest, was da gerade abging, wäre das eine liebe Zugabe. Ist das eine typische Arch-Krankheit? Anyway Danke dir und nen schönen Abend noch! :)
:
Bearbeitet durch User
goto_start == vronilog? grübel
Ben B. schrieb: > Gilt das Speichern eines Streams als erlaubte Privatkopie? Kommt darauf an. Von den gängigen Plattformen sofern die legal sind gilt die Privatkopie nur dann ,wenn du nicht angemeldet und im Rahmen der Anmeldung ausschließende Erklärungen unterzeichnet bzw akzeptiert hast. Wer leichtsinnig illegales saugt muss wissen, das Anzeigen wegen Urheberrechtsverletzungen einen ruinieren können. Fallen werden oft gestellt in die man stolpern kann. Also besser nicht... Vroni M. schrieb: > Wenn du noch kurz ein zwei Sätze hierlassen würdest, was da gerade > abging, wäre das eine liebe Zugabe. ;-) ...reden ist silber ,schweigen ist Gold...
herbert schrieb: > Wer leichtsinnig illegales saugt muss wissen, das Anzeigen wegen > Urheberrechtsverletzungen einen ruinieren können. Fallen werden oft > gestellt in die man stolpern kann. Also besser nicht... Andere Länder, andere Sitten... Und Gesetze, siehe CH zum Beispiel
Gartenbahner schrieb: > Andere Länder, andere Sitten... Und Gesetze, siehe CH zum Beispiel Die Seite auf der du stehst macht den Unterschied. Wenn du der Produzent einer Sache bist (Musik Film ,Software usw.) und du zusehen musst wie deine teure Arbeit nichts einbringt weil sie kostenlos verteilt wird,dann wird deine Meinung zu diesem Thema eine andere sein als für jenen der auf "geiz ist geil" macht und zusieht, dass er alles für "umme"bekommt. Die Meinung letzterer Zeitgenossen wird höchstens durch einen Anwalt geändert. Wer einmal blechen musste, der ist in der Regel geheilt. Fallen gibt es viele und oft infiziert man sich auch den Rechner unbemerkt. Ich bevorzuge die Mediatheken wenn es um Sendungen geht die ich Verpasst habe.
Die Schweizer haben sich entschieden ihre Bürger nicht durch das downloaden von zufälligen bitmustern zu kriminalisieren und den Ball an die contentindustrie zurück gespielt! Im Sinne von: "wenn ihr nicht fähig seid euren content zu schützen, dann verteilt ihn nicht (oder nur im kino)" Damit hat sich das Problem erledigt.
Gartenbahner schrieb: > Die Schweizer haben sich entschieden ihre Bürger nicht durch das > downloaden von zufälligen bitmustern zu kriminalisieren und den Ball an > die contentindustrie zurück gespielt! Im Sinne von: "wenn ihr nicht > fähig seid euren content zu schützen, dann verteilt ihn nicht (oder nur > im kino)" > Damit hat sich das Problem erledigt. Naja, die Schweizer sind in der glücklichen Lage, eine teilweise direkte Demokratie zu besitzen, während die Deutschen und die Ösis nahezu vollständig von der indirekten, durch Geld von den Konzernen gesteuerten Pseudo-Demokratie abhängig sind. Da kannst du wählen, wen du willst, er wird immer nur die Interessen der Konzerne vertreten, jedenfalls mittelfristig. Siehe: die deutschen "Grünen". Das System ist einfach so gestrickt, dass es keine Veränderung aus sich selbst heraus zuläßt. Kurze Aussetzer bei den Volksverrätern kann's schonmal geben (also wenn sie tatsächlich mal als Volksvertreter handeln), aber auch die werden problemlos von der Demokratur weggebügelt. Siehe z.B. den Fall Leuthäuser-Schnarrenberger. Eine Tussi mit echten Eiern. Hat heute noch meine absolute Hochachtung, auch wenn ich nicht gerade der typische FDP-Wähler bin (oder vielleicht auch: gerade deshalb...)
Gartenbahner schrieb: > Die Schweizer haben sich entschieden ihre Bürger nicht durch das > downloaden von zufälligen bitmustern zu kriminalisieren und den Ball an > die contentindustrie zurück gespielt! Im Sinne von: "wenn ihr nicht > fähig seid euren content zu schützen, dann verteilt ihn nicht (oder nur > im kino)" > Damit hat sich das Problem erledigt. ...oder warum soll ein Staat den Diebstahl deines Autos verfolgen ,wenn du nicht in der Lage bist deine Karre einzusperren. ...oder warum soll ein Staat die Einbrecherbanden verfolgen und bestrafen ,wenn du auf deine Hütte nicht selber aufpassen willst...
wenn man das Auto aber vervielfältigen könnte, wäre es ja nicht weg.
Wo währe der Mensch wenn er nicht kopieren/nachmachen dürfe? mfg
Thomas O. schrieb: > wenn man das Auto aber vervielfältigen könnte, wäre es ja nicht weg. Nein. Aber es würde bei diesem Auto bleiben, und es gäbe keine Weiterentwicklung. Weil: „Werden sich die Leute ja doch kopieren, statt’s zu kaufen. Die ganze Entwicklung wird sich dadurch nicht rechnen, also machen wir lieber was anderes“. Oder auch „Eigentlich würden wir ja gerne die Ressourcen in die Entwicklung stecken, aber die Leute kopieren’s sich dann, und wir hätten nix davon. Also stecken wir lieber die Ressourcen in den Schutz, bauen propietären Kram rein und schützen’s so gut, wie möglich – dass die Karre dann teurer wird, nix taugt, und zudem so vernagelt ist, dass nur noch zertifizierte Fachwerkstätten für teuer Geld Komponenten tauschen können, und dann noch Geld dafür nehmen, dass die Karre auf die gewechselte Lampe angelernt wird, dafür können wir ja auch nix. Die Leute wollen’s ja offensichtlich so …“ Auf das Thema Medien bezogen, um die’s hier ja ging: im ersten Fall erlernen selbst eigentlich talentierte Ausnahmekünstler dann doch lieber ’n Handwerk oder ähnliches, damit sie immerhin was zum Essen und ein Dach über dem Kopf haben, nachdem ihre Kunst mal einfach von anderen kopiert wurde, „weil‘s ja halt ging, und ja nix gestohlen wurde“, und wie diese sich immer zu rechtfertigen versuchen, für ihr unmoralisches Verhalten. Ähnliches ließe sich für den zweiten Fall finden. Schonmal drüber geärgert, dass der Kopierschutz eines Mediums extrem lästig war, während die Inhalte noch nicht ausproduziert zu sein schienen? Ja, genau darum ist das so.
Jack V. schrieb: > Schonmal drüber geärgert, dass der Kopierschutz eines Mediums extrem > lästig war, während die Inhalte noch nicht ausproduziert zu sein > schienen? Ja, genau darum ist das so. Nein. Es ist so, weil die Contentmafia den Hals nicht voll genug bekommt und anstatt die Künstler ordentlich zu bezahlen lieber selbst den gesamten Gewinn einsteckt.
Karl schrieb: > Nein. Es ist so, weil die Contentmafia den Hals nicht voll genug bekommt Ja, man kann schon versuchen, es vor sich zu rechtfertigen. Nur: dieser Logik nach könnte ja ’n Künstler Kram DRM-frei auf seiner Seite anbieten, weil du und alle anderen es dann ja nicht mehr kopieren, sondern ihm abkaufen würden, weil er ja dann alles selbst bekommt, und keine Content-Mafia satt abkassiert, richtig? Dann könnte er, wenn ausreichend viele Leute seinen Kram gut finden, ja sogar davon leben, nicht wahr? Nun … ich kenne einen Künstler persönlich, der’s mal versucht hat. Jemand hat seinen Kram auf YT hochgeschoben, da hat's durchaus nicht wenige Views gehabt – war dicht an „ausreichend viele“ von oben dran. Verkaufen konnte er hingegen kaum etwas. Er macht heute etwas Anderes.
Jack V. schrieb: > Dann könnte er, wenn ausreichend viele Leute seinen Kram gut finden, ja > sogar davon leben, nicht wahr? Ja. Genau das machen einige Künstler mittlerweile auch und haben gute Erfahrungen damit gemacht.
Karl schrieb: > Genau das machen einige Künstler mittlerweile auch und haben gute > Erfahrungen damit gemacht. Du meinst so Leute, die’s sich leisten können, weil sie vorher über die Labels (Contentmafia, wie du sie so liebevoll nennst) ausreichend bekannt geworden sind, und auch ausreichend Kohlen eingefahren haben, damit sie nicht direkt am Hungertuch nagen müssen, wenn nun 99% aller Leute den Kram unbezahlt aus einer anderen Quelle laden? Weil einerseits immer noch genug Leute übrig bleiben, damit ein paar 100k€ zusammenkommen (sind halt bekannt), und andererseits ein ordentliches Polster da ist (sind ja bekannt)? Das geht eine Weile gut – bis diese Künstler dann in Rente gehen. Nachwuchs wird sich auf die Art jedenfalls nicht etablieren können, wenn ihr Kram zwar mehrere 100k Mal geladen und gehört wird, aber davon mal gerade 120 Leute bereit sind, den Euro für das betreffende Stück abzugeben.
:
Bearbeitet durch User
>>Nein. Aber es würde bei diesem Auto bleiben, und es gäbe keine
Weiterentwicklung.
Wo kämen wir den hin, wenn man dem Nachbarn nicht zeigen kann, was das
neue Auto alles kann. Aber keine Angst die Regierung kümmert sich darum
das unsere Autos nach ein paar Jahren als Dreckschleudern gelten. Also
mal ne neue Abgasnorm, und schon geht die Entwicklung weiter.
Es handelt sich um einen Stream den wir mit unseren GEZ Gebühren alle
mitbezahlt haben. Mein Mitleid hält sich in Grenzen, sollen Sie eben die
Produktionen einstellen und die Gebühren senken. Den einen Unabhängigen
Rundfunk zu gewährleisten erfüllen unsere Gebühren nicht.
Mira B. schrieb: > Der Film ist aus der ZDF "Das kleine Fernsehspiel"-Reihe, mit > öffentlichen Mitteln gefördert usw., darf ich die Links hier posten? Ist das überhaupt nicht zur Kenntnis genommen worden? Die Leute haben mit ihrem ZWANGS-Beitrag dafür bezahlt! Da werden sie sich das wenige Interessante wohl als Konserve "einwecken" dürfen. Manch Einer erträgt nicht mehr, daß er sich j-e-d-e-n- Tag den gleichen Propagandamist ansehen soll: "Die böse DDR", "Hitlers Aktentasche unter Beachtung des Luftdrucks", "Deutschland in Ermangelung eines 8-er Inbusschlüssels"
Zine-Ast schrieb: > Ist das überhaupt nicht zur Kenntnis genommen worden? Die Leute haben > mit ihrem ZWANGS-Beitrag dafür bezahlt! Was heißt hier "Zwangsbeitrag"? Sind wir doch froh, dass Information, Unterhaltung und Bildung nicht im Abo Beitrag für Beitrag rausgepickt und abonniert werden müssen. Zahlen für das was man anschaut kann in der Summe deutlich teurer werden. Klar , die ex Schwarzhörer sind mit dem neuen System nicht glücklich,aber viele profitieren von der neuen Regelung. Geh mal ins Kino und schau dir die Preise an,oder in ein Konzert.Unter 100 Euro einem Popkonzert beiwohnen geht gar nicht mehr. Ergo ist im Verhältnis dazu der Rundfunkbeitrag läppisch. Also ...Ball flach halten...,ich zahle gerne.
herbert schrieb: > Zine-Ast schrieb: >> Ist das überhaupt nicht zur Kenntnis genommen worden? Die Leute haben >> mit ihrem ZWANGS-Beitrag dafür bezahlt! > > Was heißt hier "Zwangsbeitrag"? Das heißt, dass man es bezahlen muss, egal ob man es nutzen will oder nicht. > Sind wir doch froh, dass Information, Unterhaltung und Bildung nicht im > Abo Beitrag für Beitrag rausgepickt und abonniert werden müssen. Warum? Mir wäre es lieber, wenn ich es nur bezahlen müsse, wenn ich es auch sehen will. > Geh mal ins Kino und schau dir die Preise an,oder in ein Konzert. Da bezahle ich aber auch nur für das, was ich sehen will und nicht für das, was ich nicht sehen will. Und wenn ich gar nicht ins Kino gehe, kann mich das Kino nicht dazu zwingen, trotzdem dafür zu bezahlen. > Ergo ist im Verhältnis dazu der Rundfunkbeitrag läppisch. Der wäre ja ok, wenn sich die öffentlich-rechtlichen sich wieder mal etwas mehr auf ihren eigentlichen Bildungsauftrag fokussieren würden. Dann müssten sie auch nicht ständig nach mehr Geld schreien.
Hallo Rolf M. schrieb: > Da bezahle ich aber auch nur für das, was ich sehen will und nicht für > das, was ich nicht sehen will. Und das genau ist so eine Sache die nicht ganz Problemfrei ist. Schau doch mal was es im Bezahl TV gibt: Filme, Unterhaltung, Sport und Tierdokumentationen das war es aber auch schon (fast). Zum TV gehört aber auch Politik, Kultur und Kunst (und zwar das mit dem man nichts anfangen kann - ich zu einen nicht so geringen auch), Nischenfilme (Die oft halt irgendwie anstrengend sind aber auch so manche positive Überraschung bieten), Satire (nicht zu verwechseln mit Comedy), Regionalberichterstattung oberhalb des Niveaus "Katze entlaufen" "Altenheim eingeweiht" "Regionalbahn fällt aus" usw. Zum TV gehören Experimente mit neuen Programmideen, Minderheitenprogramme, tiefgreifende Dokumentationen (Es gibt auch was anderes als Tiere). Das bei gebührenfinanzierten TV sehr viel davon verloren gegangen ist und diese wichtigen Aufgaben immer seltener Wahrgenommen werden ist leider Tatsache aber es gibt sie immer noch die Dinge die nur das öffentlich rechtliche TV leisten kann. Im Radiobereich funktioniert das zum Glück immer noch (Programme des DLF) und die Kulturprogramme der einzelnen ARD Anstalten - teilweise (leider sehr unterschiedlich) zu den späteren Stunden auch in den Jugendprogrammen wobei 1Live vom WDR hervor sticht. Nein es ist sehr wichtig das es einen öffentlich Rechtlichen Rundfunk (TV und Radio) gibt - was (immer mehr seichte Massengeschmack taugliche )Inhalte und das wann (gutes und anderes kommt selten vor 23:00Uhr...) angeht, gerade im TV Bereich, ist allerdings ein Trauerspiel. Medienkonsument
Ergänzend: Wo ich noch Kind / Jugendlicher wahr gab es "nur" die öffentlich Rechtlichen bzw. tauchten die ersten privaten gerade erst auf. Und nur weil ich so "gezwungen" wurde habe ich Kabarett, Kleinkunst und ähnlicher kennengelernt, "musste" ich lange und im besten Sinne leise (unaufgeregte) Dokumentationen kennengelernt (z.B. "Reise und Alltags Beobachtungen" aus der DDR, Bayern, den Niederrhein usw.) Auch Kultursendungen wie "Aspekte" habe ich so "nebenbei" kennengelernt und zumindest mal einen Einblick in Themenwelten erhalten die ich im meinen Elternhaus nie erhalten hätte... Entweder dass oder halt gar nichts (nach 19:00Uhr) - und Medien zu konsumieren wahr auch vor 40 Jahren bei Kindern und Jugendlichen beliebt. Manchmal muss man zu seinen "Glück" gezwungen werden... Was heute aber nicht mehr möglich ist (Schule ist halt oft zu viel Zwang) Medienkonsument
Medienkonsument schrieb: > (und zwar das mit dem > man nichts anfangen kann - ich zu einen nicht so geringen auch), Mist natürlich: ...und zwar auch das mit dem man nicht anfangen - ich selbst zu einen nicht geringen Teil auch, ...
Medienkonsument schrieb: > Zum TV gehören Experimente mit neuen Programmideen, > Minderheitenprogramme, tiefgreifende Dokumentationen (Es gibt auch was > anderes als Tiere). Du meinst so Dinge wie Fußball-Übertragungen?
Rolf M. schrieb: > Du meinst so Dinge wie Fußball-Übertragungen? Fußball ist Spass...und hat mit "Bildung" ja nix zu tun,aber ich habe zum ersten mal im öffentlich rechtlichen TV eine Sendung über Menschen gesehen welche das deutsche Grundgesetz ablehnen und "eigene"Pässe" und einen hang zu Schusswaffen haben. Bis dahin hatte ich keine Ahnung von solchen Querdenkern. Reichsbürger nennen die sich ...ist mir gerade eingefallen. Ich kenne jemanden der war obwohl er fünf Radios hatte ein Gebühren Verweigerer. An Medien kommt man doch im realen Leben nicht vorbei. Sogar im Internet sind Zugriffe auf TV Und Radio möglich und es muss nicht das eigene Gerät sein. Ergo ,wer blind oder taub ist kann sich ja befreien lassen... kein Problem. Ich schaue gerade "MOMA" ,passt gut zu meinem Kaffee. Danach weiß ich auch wie das Wetter wird und ob ich auf meiner morgendlichen Mountain Bike Runde eventuell nass werde.PS. Es bleibt trocken und mit 10 Grad recht mild.;-)
herbert schrieb: > Sogar im Internet sind Zugriffe auf TV Und Radio möglich ja klasse ich kann zugreifen und dann? aber trotz Haushaltsabgabe (GEZ) nicht voll nutzbar! Im Urlaub, darf nicht ausserhalb D gezeigt werden! Bei Fussball, darf aus rechtlichen Gründen nicht gezeigt werden. Dazu das Wirrwar um die Kodierung, flash, HTML5 alles durcheinander, mein Chromium verweigert ab und an mal schon. So ist die Begründung der Haushaltsabgabe natürlich Unfug.
Ich persönlich finde es ja interessanter, dass offentlichlich der TO unter zwei angemeldeten Namen geduldet wird.
Walter T. schrieb: > dass offentlichlich der TO > unter zwei angemeldeten Namen geduldet wird die Vermutung liegt nahe, ist aber kein Beweis, manchmal finden auch andere Lösungen die nicht für sie bestimmt waren, nur IP oder Schreibstil könnten es verraten, die IP kennen die Moderatoren, den Schreibstil finde ich nicht aussagekräftig.
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > die Vermutung liegt nahe, ist aber kein Beweis, manchmal finden auch > andere Lösungen die nicht für sie bestimmt waren, nur IP oder > Schreibstil könnten es verraten, die IP kennen die Moderatoren, den > Schreibstil finde ich nicht aussagekräftig. Wohngemeinschaften mit nur einem Internet Zugang und mehreren oder nur einen PC für mehrere Nutzer sind unter Studenten zb. sehr häufig. An der IP kann man nicht sagen wer da schreibt. Die Mitbenutzung von Router quasi aus Kosten Gründen normal.Mal schreibt man Zuhause ,mal mit dem Tablett von unterwegs...