typedef union

Bernd S. schrieb:
> foo::foo()
> {
>    memset( &memberA, 0, sizeof(memberA)); // zeile A
>    memset( &memberB, 0, sizeof(memberB)); // Zeile B
> }

Erklär doch mal, was Du glaubst, an dieser Stelle zu tun. Vielleicht 
kommst Du dann von selbst drauf ;)

1

typedef union

2

{

3

  int elementA;

4

  int elementB;

5

  ..

6

  float elementC;

7

}TypData_u;

...sollte vermutlich eher ein struct werden, kein union, oder?

1

typedef struct

2

{

3

  int elementA;

4

  int elementB;

5

  ..

6

  float elementC;

7

}TypData_u;

sollte funktionieren...

Bernd S. schrieb:
> Data_u      memberA;

Jetzt?

Ich glaube typedef macht nicht das was du glaubst was es macht. Du hast 
letztlich "Data_u" und "TypData_u" als zwei separate unions definiert 
die aber den gleichen Inhalt haben... Ziemlich sinnlos.

Bernd S. schrieb:
> das ganze in  eine typedef verpackt:
>
> typedef union {
>   int elementA;
>   int elementB;
>   ..
>   float elementC;
> }TypData_u;

Was "das ganze"? Das ist ein komplett neues union, wenn auch mit 
gleichem Inhalt. Wozu ist das gut?

Es ist an sich ein richtiger Gedanke, das Problem an einem 
vereinfachten, minimalem Code zu zeigen. Nur muss dieser Code auch 
fehlerfrei compilieren.

Falls ich nicht wieder was Neues bei C++ übersehen habe, ist der Name 
einer union kein Typ; und kann also nicht als Typangabge fungieren. 
Der Code ist also m.M.n. nicht compilierbar. Die Zeile:

1

Data_u      memberA;

sollte, wenn ich richtig liege, eine Fehlermeldung ergeben, die ungefähr 
lautet "... or type expected".

Bitte überprüfe das und poste (als Anhang oder CopyPaste) genau diesen 
Code, ohne aptipppen, ohne nachträgliches Redigieren.

Ich habe dein Beispiel compiliert, und es tut wie es soll.
Sowohl mit gcc als auch mit cl.
Beide Variablen werden richtig auf 0 gesetzt.
Eventuell liegt der Fehler woanders?

--------------------------------
#include <stdlib.h>
#include <string.h>
#include <stdio.h>

union Data_u
{
    int elementA;
    int elementB;
    float elementC;
};

typedef union {
    int elementA;
    int elementB;
    float elementC;
} TypData_u;

class foo {
    public:
        foo();

        Data_u      memberA;
        TypData_u   memberB;
        int         nochwas[10];
};

foo::foo() {

    printf("Init\n");

    printf("%p %p %p\n", this, &memberA, &memberB);
    printf("%ld %ld %ld\n", sizeof(*this), sizeof(memberA), 
sizeof(memberB));

    memberA.elementA = 1;
    memberB.elementA = 2;

    nochwas[0] = 3;

    printf("%d %d %d\n", memberA.elementA, memberB.elementB, 
nochwas[0]);

    memset( &memberA, 0, sizeof(memberA)); // zeile A
    memset( &memberB, 0, sizeof(memberB)); // Zeile B

    printf("%d %d %d\n", memberA.elementA, memberB.elementB, 
nochwas[0]);
}

foo x;

int main()
{
    return 0;
}

Ja. Du hast wohl recht. Unions sind in CPP (fast) äquivalent zu Klassen 
und ihr Name kann als Typ verwendet werden. Sorry.

Bernd S. schrieb:
> Data_u      memberA;

Wieso compiliert das? Ohne union davor.

Bernd S. schrieb:
> Eigentlich sollten beide Zeilen den gleichen Effekt haben -->
> haben sie aber nicht, Zeile B funktioniert einwandfrei, nach der
> Ausführung
> von Zeile A werden Teile der in der Klasse nach memberA vorhandenen
> Daten mit murks überschrieben (z.B. nochwas[] ).

Poste doch bitte mal den Code, mit dem Du das feststellst.


Außerdem:
Vorsicht bei der Verwendung von unions.

1

union Data_u

2

{

3

  int elementA;

4

  int elementB;

5

  float elementC;

6

};

...bedeutet nicht, dass Du einen neuen Datentyp geschaffen hast, der 
zwei int und ein float enthält.
Evtl. liegt es einfach nur an Deinem minimal-Beispiel, aber die 
Beispiel-UNIONs ergeben wenig Sinn.

Theor schrieb:
> Unions sind in CPP (fast) äquivalent zu Klassen

Definiere "(fast)" ;)

https://en.cppreference.com/w/cpp/language/union

A. K. schrieb:
> Bisschen was vom Thread gelesen?

Ja, sorry, war zu lange offen.