Neue Batterietechnik - habe ich was verschlafen?

Udo S. schrieb:
> Seit wann braucht das Marketing reale Änderungen für markige Sprüche.

Richtig.
Na vieleicht geht ja mal ein blaues Kabel zum Pluspol. Revolutionär. :-)

Harald W. schrieb:
> Oliver S. schrieb:
>
>> BMW kann da seblstverständlich einen 120+kWh-Akku aktueller Technologie
>> einbauen, dann klappt das mit den 600km. Wird halt die übliche handvoll
>> Euro mehr kosten.
>
> ...und die Kopffreiheit etwas verringern.

Das ist doch ohnehin kein Fahrzeug für den kleinen Mann.

Udo S. schrieb:
> Da reicht es wenn die Akkus anders verpackt sind ...

OK, also nur alter Wein in neuen Schläuchen.

Interessant auch, mit welcher Schlagzeile und mit welcher 
Buchstabengröße ein Auto-Report in der Auto Motor Sport beginnt (Bild). 
Auch hier hat sich offensichtlich nichts geändert. Man ist immer noch 
auf Kleinkind-Niveau (ich hab mehr als du und meiner ist dicker und 
länger).

https://www.auto-motor-und-sport.de/elektroauto/bmw-i4-elektrische-mittelklasse-marktstart-2021/

Vergiss die Werkstätten nicht - laut Doku leben die nur von Reparatur, 
Service usw.. Die haben Angst um ihre Zukunft!

Das Hauptproblem ist immer noch die kaum Vorhandene Infrastruktur zum 
Aufladen der Fahrzeuge. Wenn jeder potentielle Kunde für ein E-Auto sich 
keine Gedanken darüber machen müsste wo und wie das Ding nachgeladen 
wird,
dann würden auch viel mehr Leute zu einem Fahrzeug mit geringer 
Reichweite greifen.
Ich vermute mal das die Hälfte aller Kfz hierzulande pro Tag weniger als 
20 km fahren. Es würde also eine Reichweite von ca 100-200km vollkommen 
ausreichen wenn denn immer irgendwo eine Nachlademöglichkeit wär.
Und DAS ist eben das Problem was wohl die meisten davon abhält Fahrzeuge 
mit kleiner Reichweite zu kaufen, denn jeder Aufladevorgang ist derzeit 
eher ein Abenteuer-Urlaub mit ungewissen Ausgang wenn man nicht den 
Luxus hat zuhause den Apparat aufzuladen.

Für mich z.B. wäre so ein Elektroauto ansich prima, denn ich hab täglich 
8km Fahrstecke. Nur wohn ich zur Miete 3. Stock und das Auto ist nen 
Laternenparker sowohl zuhause als auch auf Arbeit. Somit keinerlei 
Lademöglichkeit ausser mit geplanter Reise zu irgendeinen der wenigen 
Ladesäulen... Also voll Doof.

Was ich allerdings mache ist bei Temperaturen >10C mit dem Pedelec zu 
fahren . Und aufgrund meiner Faulheit immer den Akku zum Aufladen aus 
dem Fahrrad rauszupulen hab ich mir nen 100W Solarpanel besorgt und lade 
damit immer nach wenn Sonne ist.
Das hat letzes Jahr SO gut funktioniert das ich den Akku nur 2 mal wegen 
Schlechtwetter an der Steckdose laden musste.

Energieverheizer schrieb:
> Das Hauptproblem ist immer noch die kaum Vorhandene Infrastruktur zum
> Aufladen der Fahrzeuge.

Nein.
es gibt 15 Mio Einfamilienhäuser.

Da kann man davon ausgehen, dass die einen eigenen Stellplatz haben.

Der Stellplatz kann praktisch sofort mit einer privaten Lademöglichkeit 
ausgestattet werden.

ACDC schrieb:
> Der Stellplatz kann praktisch sofort mit einer privaten Lademöglichkeit
> ausgestattet werden.

Und die anderen ? Meinst du das auch nur Einer der Hausbesitzer es 
duldet wenn auf dem Hof wer anderes als selbst zum aufladen steht?

Energieverheizer schrieb:
> Und die anderen ?

Wenn die 15 Millionen ein E-Auto hätten, dann würde auch für den Rest 
die Infrastruktur entstehen.

Energieverheizer schrieb:
> Meinst du das auch nur Einer der Hausbesitzer es duldet wenn auf dem Hof
> wer anderes als selbst zum aufladen steht?

Alles eine Frage der Entschädigung $$$

Pragmatiker schrieb im Beitrag #6166819:
> Der Tag wird (schnell) kommen, an dem das "im Interesse der Weltrettung"
> erzwungen werden wird.

Das wird lustig. Die eigene Steckdose wird dann mit Waffengewalt 
verteidigt.

Energieverheizer schrieb:
> Und die anderen ?

Ja.
der, der über den Landbewohner lässtert, weil der Landbewohner ein 
zweites Auto braucht.....

Der, der im Hochhaus in einer Eigentumswohnung lebt.

Keine Stellplatz hat, sondern Tag für Tag dem Kampf am Strassenrand 
kämpft....

Ah....
Der geht mir so am Arsch vorbei. ;)


WIR, die Landbewohner. WIR haben alle einen eigenen Stellplatz mit 
Lademöglichkeit :)

ACDC schrieb:
> WIR, die Landbewohner. WIR haben alle einen eigenen Stellplatz mit
> Lademöglichkeit :)

DAS ist natürlich ein Standpunkt. ;)

Energieverheizer schrieb:
> ACDC schrieb:
>> WIR, die Landbewohner. WIR haben alle einen eigenen Stellplatz mit
>> Lademöglichkeit :)
>
> DAS ist natürlich ein Standpunkt. ;)

Das ist der Anfang den man gehen sollte.

20km hin und 20km zurück.

Da reicht auch das kleinste E-Car mit 200km Reichweite. (new E-Up)

Jan H. schrieb:
> ein paar Minuten Schnellladen ...

Damit ruiniert man seinen Akku, wer will das?

Die Tatsache fegt man neuerdings einfach unter den Tisch - und das 
scheint seltsamerweise zu funktionieren.

Jan H. schrieb:
> Gibt doch eh schon in jedem Dorf eine Ladesäule. Und es werden immer
> mehr.

Hier im Ukreis 30km hat kein einziges Dorf sowas.

ACDC schrieb:
> Der Stellplatz kann praktisch sofort mit einer privaten Lademöglichkeit
> ausgestattet werden.

Weißt du was das kostet? Eine gescheite Wallbox, Montage, Legen 
entsprechender Leitungen... da kommen ganz schnell ein paar Kiloeuro 
zusammen :-(

Electric Sheep schrieb:
> ACDC schrieb:
>> Der Stellplatz kann praktisch sofort mit einer privaten Lademöglichkeit
>> ausgestattet werden.
>
> Weißt du was das kostet? Eine gescheite Wallbox, Montage, Legen
> entsprechender Leitungen... da kommen ganz schnell ein paar Kiloeuro
> zusammen :-(


>ein paar Kiloeuro
HÄ ?

https://www.adac.de/rund-ums-fahrzeug/tests/elektromobilitaet/wallboxen/

https://efahrer.chip.de/e-wissen/wallbox-test-2020-die-besten-heim-ladestationen-fuer-elektroautos_101690

Mit Auftrag an den örtlichen Elektriker können unter ungünstigen 
Umständen dann vielleicht 1.500 Euro herauskommen.

Gruss

Bernd K. schrieb:
> Joggel E. schrieb:
>> Allenfalls ein 4Quadrat 3 Phasenkabel die aus dem Balkon raus, die
>> Hauswand runter ?
>
> Sind da nicht noch Datenleitungen mit drin und sind die Stecker
> überhaupt für Normalsterbliche zu kaufen? Die haben sich doch größte
> Mühe gegeben alles so proprietär und unzugänglich wie nur irgend möglich
> zu machen! Ein normaler handelsüblicher Drehstromanschluss wie es ihn
> überall gibt wäre ja auch zu einfach gewesen, da könnte man ja keine
> extra 4-stelligen Summen verlangen für nen simplen Adapter wenn man das
> einfach so direkt an die Steckdose anschließen könnte.

Das Problem ist:
Das Auto kann möglicherweise den Drehstromanschluss überfordern.
Wenn das Auto 32A kann, der Anschluss aber nur 16? Dann rauchts 
möglicherweise.

Dann  müsste der Nutzer den Strom einstellen. Auch Omi Erna mit 80 
Jahren. Das haut nicht hin.

Daher muss schon der Anschluss dem Auto sagen können, was es ziehen 
darf. Und das kann der Typ2 Stecker.

So komplex sind Wallboxen außerdem nicht. Es gibt diverse komplett 
offene Projekte, wie jenes:
https://openwb.de/main/
Das Material kann man normal kaufen. Da ist nichts geheim.

Energieverheizer schrieb:
> Nur wohn ich zur Miete 3. Stock und das Auto ist nen
> Laternenparker sowohl zuhause als auch auf Arbeit.

Dann passt es für dich halt nicht.

Heist noch lange nicht, dass es nicht ohne Problem für 15mio Autos von 
unseren 45mio sofort passen würde.

Bernd K. schrieb:
> Das tun herkömmliche Stecker auch: Ein Stecker einer bestimmten Größe
> muß mindestens mit x A angeschlossen sein. Das ist also kein Argument.
> Sonst könnte man an keiner Steckdose irgendwas anschließen ohne Gefahr
> zu laufen zu viel zu ziehen. Warum soll ein Auto diesbezüglich anders
> behandelt werden als ein Staubsauger oder ein Elektrogrill?

So nicht vergleichbar.

Typ 2 geht bis 43kW.
Aber es gibt Kabel mit 16A, 32A und 63A bei gleichem Stecker.

Deshalb ist eben die Kabelerkennung mit drin.

Egal. Ist doch schon alles geklärt. Wenn der Stecker rein passt, muss 
man sich keine Gedanken machen und kann laden.

Bernd K. schrieb:
> ACDC schrieb:
>> Egal. Ist doch schon alles geklärt. Wenn der Stecker rein passt, muss
>> man sich keine Gedanken machen und kann laden.
>
> Wäre mit normalen handelsüblichen Drehstrom-Steckern auch nicht anders.
> Das war also nicht der Grund.

Doch. Dann bräuchte dein Auto ewig viele Stecker:
- 10A Einphasig
- 16A Einphasig
- 32A Einphasig
- 16A Dreiphasig
- 32A Dreiphasig
gut, die Dreiphasigen kann man sich (vielleicht) schenken, weil das Auto 
ja messen kann, welche Phasen grad da sind..
Und nein, CEE geht nicht. Wir wollen auch bei Regen laden.

Von den ganzen Zwischenwerten die Typ2 auch noch kann, mal abgesehen. 
Das wird z.B. benutzt, um eine Solaranlage gut ausnützen zu können. Oder 
für Lastmanagement. Oder oder oder.
Die oben verlinkte OpenWB fragt z.B. den Solarwechselrichter "Wieviel 
Strom hast du?", und gibt das dann dem Auto weiter. Grob zumindest.

Das ist keine sinnlose Kopfgeburt, sondern hat so schon seine 
Berechtigung.

Außerdem ist es eh so:
- Typ2 hat heute jedes Auto.
- Zigtausende Typ2-Ladestationen sind verfügbar
- Typ2 Wallboxen kann man selber bauen
Da ist nichts geheim oder zugenagelt.

Bernd K. schrieb:
> Blumpf schrieb:
>> Doch. Dann bräuchte dein Auto ewig viele Stecker:
>
> Nein, nur den passenden.

Dann brauchst du einen ganz speziellen Stromanschluss nur für dein Auto. 
Und die Ladesäulen brauchen 6 oder 7 Stecker.

Das soll praktikabel sein? Wirklich?

Markus W. schrieb:
> Was ist da für eine neue Batterietechnik am Start?

Wofür sollte man dafür eine neue Batterietechnologie brauchen? Das Auto 
soll 80 kWh haben (wahrscheinlich brutto). Das ganze soll 550 kg wiegen 
(das ist mit heutiger Technik sogar leichtermachbar), und in eine 
Mittelklasselimousine passt so ein Pack auch problemlos.

Die Reichweite ist in WLTP angegeben. Der Ioniq schafft mit 38 kWh 
(netto) 311 km nach WLTP. Mit 80 kWh die 600 km zu erreichen ist also 
ganz und gar nicht unrealistisch. Zumal der BMW ja eine recht aktuelle 
Antriebstechnik hat, dürfte effizienztechnisch also den Hyundai und z.B. 
auch Tesla überbieten. Damit könnte man noch eine leicht schlechtere 
Aerodynamik kompensieren.

Real sieht es mit der Reichweite natürlich anders aus. 600 km WLTP 
dürfte in etwa 400-500 km Alltagsreichweite und rund 300 km bei 
Richtgeschwindigkeit bedeuten.

Bernd K. schrieb:
> Kommt auf den Alltag an. Ich zum Beispiel fahre monatelang nur innerorts
> Schnitt ist 20km/h, da käm ich wahrscheinlich auf 1000km.

Natürlich bei einem durchschnittlichen Fahrprofil, nicht so etwas 
skurriles.

Bernd K. schrieb:
> einen Adapter auf die nächstgrößere Dose bauen mit Material
> das man in jedem Hornbach findet.

Dann zeig mir doch mal einen Adapter von 32A auf 16A und in welchem 
Baumarkt man den findet.

ACDC schrieb:
> Da reicht auch das kleinste E-Car mit 200km Reichweite. (new E-Up)

Es geht aber eben gerade nicht darum, was "gerade so reicht".

btw: Ich habe 25km Arbeitsweg und einen privaten Stellplatz - ich könnte 
durchaus auf Elektro umsteigen. Nur würde mich eine kleine beengte 
E-Gurke (ich rechne ein Auto immer auf 10 Jahre Gesamtkosten) in Summe 
trotzdem mehr kosten, als wenn ich mir als nächstes wieder einen 
gediegenen alten Diesel (oder LPG, da bin ich mit den Energiekosten 
circa gleichauf mit E) kaufe.

MeierKurt schrieb:
> Nur würde mich eine kleine beengte
> E-Gurke (ich rechne ein Auto immer auf 10 Jahre Gesamtkosten) in Summe
> trotzdem mehr kosten, als wenn ich mir als nächstes wieder einen
> gediegenen alten Diesel (oder LPG, da bin ich mit den Energiekosten
> circa gleichauf mit E) kaufe.

Ein e-Golf wäre ja nicht klein und "beengt" und ist im Moment sehr 
günstig zu haben (teilweise günstiger als der entsprechende Diesel). 
Dazu kommen geringere laufende Kosten. Als reines Pendlerfahrzeug ist 
das im Moment kaum zu schlagen. Wenn man eine PV-Anlage hat oder beim 
Arbeitgeber günstig/kostenlos laden kann wird es noch besser.

Gardena auf BNC schrieb im Beitrag #6167993:
> Mein Gott! Sei doch nicht so unselbständig! Hier ist so ein Apparat:
>
> 
https://www.hornbach.de/shop/CEE-Adapter-Reduzier-Steckvorrichtung-PCE-32A-16A-IP44-5-polig-schwarz-rot/8047930/artikel.html

achso.
Also 86€ für den ersten Adapter.
wieviel braucht es dann noch?

Und sich dann über den Typ2 Stecker beschweren?

Wo genau ist dein Problem mit dem Typ 2 Stecker?

Bernd K. schrieb:
> für nen simplen Adapter wenn man das
> einfach so direkt an die Steckdose anschließen könnte.

Nennt sich ICCB und ist Schuko auf Typ2 und bei fast jedem E-Car mit 
dabei.

Gardena auf BNC schrieb im Beitrag #6168021:
> Es ging darum, Dir einen Link zu geben,

Brauch ich nicht.
Hatte ja auf den 20€ China Adapter gehofft, der gar nicht zugelassen 
ist.

>
> Sag wenigstens: "Danke, Onkel!"

Nö.

ACDC schrieb:
> achso.
> Also 86€ für den ersten Adapter.
> wieviel braucht es dann noch?

Für den Juicebooster gibt es 8 Adapter oder so. Der Spaß kostet rund 
1500 Euro. Dann kann man aber wirklich fast überall laden wo es Strom 
gibt.

Wenn man nur an richtigen Elektroladesäulen und Wallboxen lädt, braucht 
man ein Kabel für 150 Euro.

Ursel schrieb:
> ACDC schrieb:
>> achso.
>> Also 86€ für den ersten Adapter.
>> wieviel braucht es dann noch?
>
> Für den Juicebooster gibt es 8 Adapter oder so. Der Spaß kostet rund
> 1500 Euro. Dann kann man aber wirklich fast überall laden wo es Strom
> gibt.
>
> Wenn man nur an richtigen Elektroladesäulen und Wallboxen lädt, braucht
> man ein Kabel für 150 Euro.

Ja.

für den Fall von Bernd K. gibt es die ICCB mit Schuko.

Alle anderen nehmen Typ 2 Ladekabel.

ACDC schrieb:
> für den Fall von Bernd K. gibt es die ICCB mit Schuko.
>
> Alle anderen nehmen Typ 2 Ladekabel.

Ja, mit Schuko und Typ2 kommt man schon ganz gut aus. Entweder 
installiert man daheim eine Wallbox oder lädt hauptsächlich an 
öffentlichen Ladesäulen.

Adapter wie der Juicebooster sind dann interessant, wenn man z.B. schon 
eine CEE-Steckdose in der Garage hat und sich die Installation einer 
Wallbox sparen will. Oder wenn man häufig unterwegs an verschiedenen 
Steckersystemen laden will.

Physikalisch Gesetzloser schrieb im Beitrag #6169160:
> Wie bereits gestern in einem Link zu sehen war, gibt es solche Adapter
> ohne Mühe zu kaufen.

Du hast übersehen, dass in dem Adapter eine Sicherung verbaut ist.

Dein Username passt offensichtlich.

Markus W. schrieb:

> Was ist da für eine neue Batterietechnik am Start?

Li-Ion-Typ NCA, oder vieleicht auch Li-Ion-Typ LTO.
Ist z.Z. ein Hype bei U-Booten.

https://www.dmkn.de/wp-content/uploads/2019/01/181107-Lithium-Ionen-Fahrbatterien-f%C3%BCr-Uboote.pdf


Googeln Nach Li-Ion Typ NCA oder Li-Ion Typ LTO bringt dann z.B.

https://www.tugraz.at/fileadmin/user_upload/Events/Eninnov2018/files/lf/Session_G3/832_LF_Baumann.pdf

https://www.dke.de/resource/blob/933404/fa7a24099c84ef613d8e7afd2c860a39/kompendium-li-ionen-batterien-data.pdf

https://www.hs-karlsruhe.de/fileadmin/hska/EIT/Aktuelles/seminar_erneurbare_energien/Sommer_2018/Folien/180418BatteriespeicherVetter.pdf

Beachte aber auch die Brandlast:

https://www.vdf-nrw.de/uploads/tx_bitloftvdfnrwdownload/2018-02-06_Sicherheitshinweise_Li-Ionen-Akkumulatoren_01.pdf

Viel spass beim Lesen.

Ursel schrieb:
> Du hast übersehen, dass in dem Adapter eine Sicherung verbaut ist.

Es gibt auch genug die keine haben.

Aber wo ist eigentlich das Problem?

Zuerst nicht genug Reichweite.

Dann war es der Preis.

Dann war es die Omi die die Ladeleistung nicht rechnen kann oder will.

Dann ist es das Verlängerungskabel?

Jetzt ist der Stecker, der angeblich zu teuer ist?

Zum Stecker(Buchse):
Wenn es rein geht, dann regelt den Rest das Auto und die Ladestation.

ACDC schrieb:
> Aber wo ist eigentlich das Problem?

Querschnittsverjüngung. Es gibt keinen effektiven Leitungsschutz mehr, 
weil du ein 16A-Stecker an einer 32A-Sicherung betreibst.

Deshalb gibt es ja Typ2 mit Kommunikation. Da wird sichergestellt, dass 
keine Komponente überlastet wird.

Ursel schrieb:
> ACDC schrieb:
>> Aber wo ist eigentlich das Problem?
>
> Querschnittsverjüngung. Es gibt keinen effektiven Leitungsschutz mehr,
> weil du ein 16A-Stecker an einer 32A-Sicherung betreibst.
>
> Deshalb gibt es ja Typ2 mit Kommunikation. Da wird sichergestellt, dass
> keine Komponente überlastet wird.

Kurz dachte ich, dass wir auf der selben Seite sind.

Aber so langsam denke ich.....Du bist ein Going Electric User.

ACDC schrieb:
> Kurz dachte ich, dass wir auf der selben Seite sind.

Hier geht es nicht um Seiten. Ein 32A->16A ohne Sicherung ist 
unzulässig, völlig egal auf welcher Seite du stehen möchtest.

Langsam verstehe ich warum die Grünen den Verbot von Verbrennern 
fordern. Gegen Dummheit und Ignoranz helfen leider nur Verbote. Würden 
all Leute die könnten prüfen und für ihre Bedürfnisse passende Fahrzeuge 
kaufen müsste sicher niemand mit der Keule kommen. Da sich aber die 
Mehrheit für ständig größere SUVs mit Benzinmotoren entscheidet und der 
Verbrauch seit Jahren Steigt statt zu sinken wird es wohl leider auf 
schnelle Verbote hinaus laufen. Je mehr Verweigerer es gibt, desto 
schneller wird es Verbote geben.
Ich finde das schade denn ich mag sowohl meine E-Autos als auch meinen 
Diesel.

MfG
Michael

Bernd K. schrieb:
> Ist dann konsequenterweise nicht auch ein Eurostecker in einer 16A
> Schukodose unzulässig mit der selben Begründung?

Absolut richtig. Ein Adapterkabel Eurostecker auf Schuko ist auch 
unzulässig. Dann sogar aus zwei Gründen, zur geringen Strombelastbarkeit 
kommt ja noch der fehlende PE dazu.

Ein Gerät mit einer niedrigeren Anschlussleistung ist natürlich erlaubt. 
Bei einem Kurzschluss im Gerät muss die Sicherung trotzdem auslösen 
können. Unter anderem deshalb gibt es beim Eurostecker ja auch 
Beschränkungen bei der Kabellänge. Und das Gerät muss sicherstellen, 
dass es nicht mehr als die erlaubten 2,5A zieht. Wenn man die beiden 
Kriterien nicht sicher gewährleisten kann, muss man eine Sicherung im 
Gerät verbauen.

Michael_O schrieb:
> Da sich aber die
> Mehrheit für ständig größere SUVs mit Benzinmotoren entscheidet und der
> Verbrauch seit Jahren Steigt statt zu sinken wird es wohl leider auf
> schnelle Verbote hinaus laufen. Je mehr Verweigerer es gibt, desto
> schneller wird es Verbote geben.

Verbote braucht man da gar nicht, entsprechend höhere Kosten würden 
reichen. Eine progressive KFZ-Steuer auf die CO2-Emissionen würde da 
Wunder wirken. Z.B. jedes Gramm über 95g CO2 kostet 5 Euro jährlich, ab 
120 g dann 20 Euro pro Gramm. Dann kann jeder weiterhin sein fettes 
Diesel-SUV fahren.

PHEV müsste man dann allerdings nach ihrem Realverbrauch bewerten. Der 
aktuelle Trend geht da leider in die falsche Richtung zu immer 
leistungsstärkeren Verbrennern, deren Verbrauch mit dem Hybrid geschönt 
wird. Anstatt einer sinnvollen Kombination aus starkem Elektro für die 
Kurzstrecke und kleinem, einfach aufgebautem Verbrenner als 
Unterstützung für längere Strecken.

Michael_O schrieb:
> Langsam verstehe ich warum die Grünen den Verbot von Verbrennern
> fordern. Gegen Dummheit und Ignoranz helfen leider nur Verbote. Würden
> all Leute die könnten prüfen und für ihre Bedürfnisse passende Fahrzeuge
> kaufen müsste sicher niemand mit der Keule kommen. Da sich aber die
> Mehrheit für ständig größere SUVs mit Benzinmotoren entscheidet und der
> Verbrauch seit Jahren Steigt statt zu sinken wird es wohl leider auf
> schnelle Verbote hinaus laufen. Je mehr Verweigerer es gibt, desto
> schneller wird es Verbote geben.
> Ich finde das schade denn ich mag sowohl meine E-Autos als auch meinen
> Diesel.

Verbote sind kontraproduktiv, weil sich niemand gerne von der Politik 
das Leben diktieren lässt. Es gibt elegantere Möglichkeiten.

Man kann das über die KFZ-Steuer steuern. Man müsste den Steuersatz nach 
CO2 pro Sitzplätze und Größe, Gewicht pro Sitzplätze berechnen.
Ich würde 20000€/jahr für verfettete Prothesen wie BMQ-X7 verlangen und 
moderate 50€ für einen Octavia in der kleinsten Motorisierung. Oder so 
in dem Bereich zumindest.
Das gäbe eine starken steuerlichen Anreiz, vernünftige Autos zu fahren. 
Wer einen zu kurzen Dödel hat oder einfach nur blöd ist, kann weiter X7 
fahren, und leistet dann seinen Beitrag ;-)

Das kombiniert man mit einer CO2-Abgabe auf Sprit, die an der Tankstelle 
eingehoben wird. Dort kann man nach Spritsorten unterscheiden, und 
sollte es mal CO2-freie Sorten geben (wie synthetisches Benzin aus 
Ökostrom), kann man das entsprechend berücksichtigen.

Das hatten wir ja früher mal. Mein Nissan Terrano II kostete anfangs 
keine 200DM an Steuern, beim Verkauf nach 13 Jahren und 330000km dann 
gut 1000€. Das hatte dann auch schon eine gewisse Lenkungswirkung.
Ob eine solche Wirkung heute noch eintritt, darf aber bezweifelt werden. 
Und dabei Kriterien zu finden, die von der Autoindustrie nicht schnell 
Ausgehebelt werden dürfte schwer sein. Zur Not bekommt der X7 dann ein 
LKW Zulassung und 1to Nutzlast, und die Rücksitze gibt es nur noch im 
Zubehörhandel.
Die Wirkung der 10 Jahre Steuerfreiheit der E-Autos ist ja auch eher 
bescheiden.


MfG
Michael

Genau schrieb:
> Vergiss die Werkstätten nicht - laut Doku leben die nur von Reparatur

Für diese Erkenntnis brauchst du eine Doku?
Wovon sollten die sonst leben, vom Etablissement im Hinterzimmer?

Axel L. schrieb:
> Ich halte das mit der KFZ Steuer sowieso für einen Irrweg. Wer am Anfang
> des Jahres seine KFZ-Steuer abgedrückt hat, muss dann entsprechend viel
> fahren, um das Geld zu rechtfertigen.

Ich absolut nicht. Man braucht eine progressive Komponente. Nehmen wir 
einen Pendler mit sagen wir mal 10tkm pro Jahr. Der zahlt über die 
lineare Komponenten (Energiesteuer und ab nächstem Jahr CO2-Abgabe) 
sowieso schon mehr als jemand, der ÖPNV fährt. Jetzt möchte man aber die 
Leute dazu bringen, möglichst kleine und sparsame Autos zu fahren. Die 
lineare Komponente reicht nicht aus, die Mehrkosten durch Mehrverbrauch 
werden offensichtlich in Kauf genommen (die höheren Anschaffungspreise 
sowieso). Eine hohe jährliche Steuer dürfte dagegen ziemlich schmerzhaft 
sein, vor allem wenn man bei einem sparsameren Auto einfach ein paar 
hundert Euro jährlich spart.

Axel L. schrieb:
> Und es nützt der Umwelt auch
> nichts, wenn große Autos, die wenig gefahren werden, massenhaft in die
> Tonne oder nach Afrika kommen.

Man könnte ja wenigstens bei Neufahrzeugen anfangen.

Ursel schrieb:
> Eine hohe jährliche Steuer dürfte dagegen ziemlich schmerzhaft
> sein, vor allem wenn man bei einem sparsameren Auto einfach ein paar
> hundert Euro jährlich spart.

Sparsame Autos sind aber i.d.R. klein und deshalb nicht für jeden eine 
gute Alternative. Denn ich muss mein Auto nach meinen Bedürfnissen 
aussuchen können. Wenn ich öfter eine Leiter dabei haben muss, hilft mir 
kein Kleinwagen.

Will man Emissionen senken, muss man an den Verbrauch von Kraftstoff 
ran. Und zwar nicht an den Verbrauch pro 100 km, sondern an den 
Verbrauch pro Jahr. Denn Emissionen entstehen durch Verbrennen von Sprit 
und nicht durch die Größe des Autos, das in der Garage vor sich hin 
steht.

Wieso muss für ein Auto, das 1 Jahr lang ungenutzt in der Garage steht, 
KFZ-Steuer abgedrückt werden? Und je älter das Auto ist, umso mehr 
KFZ-Steuer muss abgedrückt werden. Macht nicht wirklich Sinn, außer man 
ist nur an der Kohle interessiert. Letzteres scheint mir der Fall zu 
sein.

Axel L. schrieb:
> Die Frage ist natürlich, was man erereichen will. Will man große Autos
> verbieten oder will man den CO2 Ausstoss reduzieren. Das ist absolut
> nicht das Gleiche.

Letzteres natürlich. Dafür muss ein Handlungsdruck entstehen.

Axel L. schrieb:
> Man hat
> mit den Strafzahlungen und geänderten Steuerregeln genau das gemacht,
> was Du vorschlägst. Die Hersteller/Kunden zahlen jetzt schon für jedes
> Gramm CO2 eine Strafe beim Kauf und bei der KFZ-Steuer.

Eben nicht, sobald sie genug Elektroautos und PHEV verkaufen zahlen sie 
keinen Cent. Und ich würde davon ausgehen, dass sie es schaffen.

Außerdem wäre das nur eine Einmalzahlung. Keine jährliche.

Axel L. schrieb:
> Das Resultat sind Hybrid-SUVs, die perfekt auf die Prüfstandmessungen
> angepasst sind, steuerlich optimiert sind, auf der Strasse sogar noch
> mehr CO2 ausstossen und in den Städten die Ladestationen der E-Autos
> blockieren.

Das Thema habe ich oben ja adressiert, hast du offensichtlich überlesen.

Axel L. schrieb:
> Teure Einmalkosten führen lediglich dazu, dass die amortisiert werden
> müssen.

Nochmal: Keine Einmalkosten.

Axel L. schrieb:
> Wenn die Steuer für den Diesel höher wird, würde
> nicht der wegkommen, sondern das E-Auto.

Du könntest natürlich auch ein sparsameres großes Auto kaufen. Aber ich 
gebe zu, ich habe nicht bedacht, dass die Leute gerne dumme 
Entscheidungen treffen.

Markus W. schrieb:
> Sparsame Autos sind aber i.d.R. klein und deshalb nicht für jeden eine
> gute Alternative.

Das ist Unsinn, es gibt durchaus sparsame große Autos. Deshalb ist aber 
auch die Progression so wichtig. Wer ein großes sparsames Auto kauft 
zahlt etwas mehr als bei einem kleinen sparsamen Auto, aber ist immer 
noch im bezahlbaren Bereich. Ein großes und spritfressendes Auto wird 
dagegen überproportional bestraft.

Löschtastenvirtuose schrieb im Beitrag #6172556:
> Nicht sülzen! KONKRETE Typen angeben!

RAV4 Hybrid, wenn man ein ganz dickes SUV braucht, 105g/km. Wenn ein 
Kombi reicht geht z.B. der Octavia als Diesel. Wer wäre sogar unter 
95g/km mit Normverbrauch. Wer 7 Sitze braucht nimmt einen Prius Plus.

Und natürlich jedes Elektroauto.

Axel L. schrieb:
> KFZ-Steuern sind schon CO2 abhängig

Aber nicht progressiv.

Axel L. schrieb:
> und was noch wichtiger ist, die
> monatlichen steuerlichen Nachteile bei den Firmenwagen. Das ist richtig
> Geld.

Bei der Besteuerung von Dienstwagen könnte man natürlich auch eine 
CO2-abhängige Progression anpacken.

Axel L. schrieb:
> Stimmt, habe es auch nicht gefunden. Kannst Du das bitte noch mal
> verlinken ?

Beitrag "Re: Neue Batterietechnik - habe ich was verschlafen?"

Axel L. schrieb:
> Es gibt kein sparsameres, grosses Auto. Wir haben keinen SUV (die haben
> innen keinen Platz, die zun nur so), sondern einen MiniVan.

Doch, gibt es, siehe mein letzter Beitrag. Wobei es natürlich auch darum 
geht, ein entsprechendes Angebot zu schaffen. Mit einem vernünftig 
dimensionierten Hybrid könnte man sicherlich auch einen Minivan mit 
weniger als 95g/km nach Normverbrauch bauen.

Axel L. schrieb:
> Beispiele ?

Siehe oben.

Axel L. schrieb:
> 105g/km sind oberhalb der EU Grenzwerte. Nach Deiner Definition weiter
> oben wären für den schon mächtig hohe KFZ-Steuern fällig. Der fällt also
> nicht unter "sparsam".

Nein, ich habe ausdrücklich den Bereich zwischen 95-120g/km als 
Übergangsbereich definiert.

Ich merke du liest meine Beiträge nicht, du argumentierst letztendlich 
also gegen einen Strohmann. Da macht eine weitere Diskussion keinen Sinn 
(zumal es sowieso völlig Offtopic ist).

Axel L. schrieb:
> Da passen keine
> drei Kinder hinten rein mit Kindersitz.

Wie haben wir das dann im Opel Kadett in den Urlaub geschafft?

Du hast überzogen hohe Anforderungen, also darfst du halt auch 
entsprechend zahlen. Wäre völlig okay für mich.

Axel L. schrieb:
> Damit hast Du die E-Auto Entwicklung in Deutschland endgültig abgewürgt,

Wie gesagt, dumme Entscheidungen habe ich nicht berücksichtigt. Habe 
wohl zu sehr auf Logik und Vernunft gesetzt. Ist bei Autos natürlich 
schwierig, das sehe ich absolut ein.

Ursel schrieb:
> Das ist Unsinn, es gibt durchaus sparsame große Autos.

Dein Wort in Gottes Ohr. Ich sehe ja jeden Tag, was so auf den Straßen 
rumgurkt, da ist nichts gescheites für mich dabei.

Mein erstes Auto war ein Opel Rekord Caravan, da konnten bei 
umgeklappter Sitzbank hinten zwei 1.90m Leute nebeneinander mit 
ausgestreckten Beinen nett übernachten. Und man konnte allen möglichen 
Kruscht damit transportieren. Wir haben da auch mal sagenhafte 32 Kisten 
Getränke hinten drin transportiert. Das Auto hatte 90PS und 1 Tonne 
Leergewicht.

Das nächste Auto war ein VW Passat Combi, da hat man schon gemerkt, wo 
die Reise hingeht. Außen gleich groß, innen kein Platz: Zwei 1.90 Meter 
Männer hinten mit ausgestreckten Beinen war Geschichte, an 
Getränkekisten ging nicht mal die Hälfte rein, weil keine 4 Reihen 
nebeneinander und keine zwei Kisten übereinander mehr möglich waren. 
Dazu alles zugebaut mit Plastikmüll.

Heute nutze ich einen Kleinwagen mit, außen so groß wie ein Golf, innen 
habe ich das Gefühl, mich beim Einsteigen in einen engen Schlafsack 
zwängen zu müssen. Unangenehm ohne Ende. Statt einem gescheiten Fenster 
hinten nur noch ein besseres Guckloch. Bin jedes mal heilfroh, wenn ich 
aus der Karre wieder raus bin. Die Karre hat knapp 150 PS und knapp 
anderthalb Tonnen Leergewicht. So sieht Fortschritt aus.

Beim Elektro warte ich auf einen dem Opel Rekord Caravan vergleichbaren 
Untersatz schon sehr lange. Was ich sehe, sind PS-strotzende 
Stadtgeländewagen, die trotz einem höllischem Leergewicht von knapp 3 
Tonnen in 4 Sekunden auf 100 kmh sprinten. Gurken, die nicht mal 
kompatibel zur bestehenden Infrastruktur sind (zu breit, zu lang). Außen 
mords große Kisten und innen kein Platz. Was soll ich mit solch einem 
Neumüll?

Markus W. schrieb:
> Dein Wort in Gottes Ohr. Ich sehe ja jeden Tag, was so auf den Straßen
> rumgurkt, da ist nichts gescheites für mich dabei.

Kann ich absolut nachvollziehen. Eine progressive Regelung könnte da 
sogar helfen. Vielleicht kommen dann die Autobauer wieder auf die Idee, 
mit besserer Platzausnutzung zu bauen, weil sie dann kleiner und 
sparsamer sind als größere Fahrzeuge mit dem gleichen Platzangebot. Und 
damit viel günstiger werden.

Ursel schrieb:
> Axel L. schrieb:
>> Da passen keine
>> drei Kinder hinten rein mit Kindersitz.
>
> Wie haben wir das dann im Opel Kadett in den Urlaub geschafft?
>
> Du hast überzogen hohe Anforderungen, also darfst du halt auch
> entsprechend zahlen. Wäre völlig okay für mich.

Das stimmt!

Ein Nissan Leaf gilt heute als "klein", und "Kompaktwagen".

Vergleichen wir mal die Maße mit einem typischen "größeren" Familienauto 
von früher:
Leaf: Länge 4,49m x 1,79m
VW Passat Kombi 1993: 4,595m x 1720m
Die Grundfläche ist also beim Leaf größer als bei einem Kombi früher.

Der Nachbar hat einen 3er BMW aus den 90ern, und neben meinem Leaf sieht 
der wie ein Spielzeug aus. Jetzt ist der Leaf aber wirklich für heutige 
Maßtäbe klein.

Die Straßen und Parkplätze sind aber nicht gewachsen, und die Probleme 
sieht man jeden Tag. Es ist auch nicht möglich, die Straßen einfach so 
zu vergrößern, insbesondere in den Städten.
Der Trend muss sich bald ändern, sonst wird der Individualverkehr mit 
dem Auto irgendwann nicht mehr akzeptiert werden. Es macht schon heute 
keine Spass mehr...

jemand schrieb:
> Vergleichen wir mal die Maße mit einem typischen "größeren" Familienauto
> von früher:

Und ein Octavia, den ein User hier als völlig unbrauchbar für eine 
5-köpfige Familie dargestellt hat, ist so groß wie ein Opel Omega von 
damals. Das war in den 90ern so ziemlich das größte Auto, was für eine 
Familie erschwinglich war. Und beim Octavia ist die Platzausnutzung gar 
nicht mal so viel schlechter wie es damals war.

Heute muss es für die 5-köpfige Familie wohl gleich ein 7-Sitzer sein, 
weil man den Kindern ja nicht zumuten kann, zu dritt auf der Rückbank zu 
sitzen. Ich denke für solche Ansichten wäre eine progressive Besteuerung 
schon angebracht.

Ursel schrieb:
> Heute muss es für die 5-köpfige Familie wohl gleich ein 7-Sitzer sein,
> weil man den Kindern ja nicht zumuten kann, zu dritt auf der Rückbank zu
> sitzen. Ich denke für solche Ansichten wäre eine progressive Besteuerung
> schon angebracht.

Das ist sowieso nur einen Ausrede. Nur wenige haben 3 oder mehr Kinder. 
Wenn eine fünfköpfige Familie sich einen Van kauft, würde auch niemand 
meckern.
Überhaupt: Wenn man soviel Platz braucht: Warum dann ein SUV und keine 
Van oder Bus? Der muss nämlich nicht größer sein als ein normales Auto.

Eine Zeitlang hatten meine Eltern diese Kiste:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ford_Econovan

Der ist mit 4,06x1,63m nach heutigen Maßstäben ein Kleinwagen. Die Kiste 
brauchte weniger Benzin als ein SUV heute. Mit der Technik von vor 30 
Jahren...

Was die Meckerer angeht:
Die haben im Normalfall höchstens 0 oder 1 Kinde. Und in Wahrheit fahren 
sie soweieso nicht mehr mit dem Auto nach Italien oder Kroatien, sondern 
fliegen in die Türkei oder die dominikanische Republik. Das dicke SUV 
fährt 99% der Zeit mit max. 2 Personen herum und verstopft die Straßen.

Axel L. schrieb:
> Ursel schrieb:
>> Heute muss es für die 5-köpfige Familie wohl gleich ein 7-Sitzer sein,
>> weil man den Kindern ja nicht zumuten kann, zu dritt auf der Rückbank zu
>> sitzen. Ich denke für solche Ansichten wäre eine progressive Besteuerung
>> schon angebracht.
>
> Man merkt, dass du keine Kinder hast.

Bischen grinsen muss ich jetzt schon.

Ich kann mich an einen langen Stau irgendwo in (damals) Jugoslawien vor 
der Grenze nach Österreich erinnern, wir zu dritt auf der Rücksitzbank 
in irgendeinem Citroen Kombi. Ich war damals vielleicht 5 oder so, und 
saß in der Mitte. Bis heute kann ich mich noch an die Streiterei und die 
Hitze erinnern ;-)

Im Prinzip war der Urlaub im heutigen Kroatien trotzdem schön. Man muss 
sich also schon überlegen, was unbedingt sein MUSS. Wir haben es 
nämlich auch überlebt, und trotzdem Spass im Urlaub gehabt.

Trotzdem, einen Van oder Bus mit 7 Sitzen wird einer echten 5-köpfigen 
Familie niemand krumm nehmen.

Komischerweise verkaufen sich Vans und Busse aber nicht gut, sondern nur 
SUV. Die sind innen aber nicht größer als mein "Kleinwagen" Nissan Leaf 
;-)

SUVs erinnern mich immer an PS-Rammen - gebaut um einen Unfall zu 
überleben!

Ich sah mal einen Zusammenstoss eines Audi mit einem anderen robusten 
Auto - da hat sich nichtmal etwas deformiert, so hart waren die Autos 
vorne.

Axel L. schrieb:
>> Trotzdem, einen Van oder Bus mit 7 Sitzen wird einer echten 5-köpfigen
>> Familie niemand krumm nehmen.
> Wenn Ursel die KFZ Steuer drastisch an den Verbrauch anlegt, werden
> solche Autos für Familien unbezahlbar, selbst wenn die nur für den
> Urlaub (mit Wohnwagen oder Zelt) und gelegentliche Familienfahrten
> verwendet werden. Hier wird es nicht möglich, die sinnlosen SUV von den
> Vans zu trennen. Man könnte natürlich einen Kinderbonus bei den KFZ
> Steuern einführen. Man könnte auch einfach eine sinnlose Steuer
> abschaffen und auf den Sprit umlegen. Dann wird nicht der Besitz eines
> großen Autos bestraft, sondern der Ausstoss von CO2, Und das ist
> letztlich, was man erreichen will. Der Umweg über die KFZ Steuer
> funktioniert nicht, kann man schon sehen.

Ich glaube nicht, dass ein Familienauto zwangsläufig viel Sprit brauchen 
muss, oder ein aufgeblähtes Monstrum sein muss.

Der Verbrauchsgünstigste Sharan ist mit 5l Diesel angegeben.
Selbst der kleinste BMW X3 steht schon mit 7,5l Benzin drin.

Ein VAN hat einen kleineren Querschnitt als ein durchschnittlicher SUV 
und wird entsprechend weniger verbrauchen. Speziell wenn es dann 
elektrisch wird.

Das ist also keine Ausrede. Wenn es wirklich klemmen sollte (was ich 
nicht glaube!), kann man immer noch Familien mit 3+ Kindern die 
KFZ-Steuer erlassen.

Alle anderen haben eh keine Ausrede für den SUV. Wer ihn dennoch will, 
muss halt zahlen.

Axel L. schrieb:
> Die Frage ist natürlich, was man erereichen will. Will man große Autos
> verbieten oder will man den CO2 Ausstoss reduzieren.

Man will den CO2 Ausstoß reduzieren und gleichzeitig weiterhin viel und 
schnell fahren. 0 auf 100 in 4 Sekunden ist dabei natürlich besonders 
wichtig. Nennt sich utopisches Prinzip.

Habe hier einen Nachbarn, der fährt jedes Jahr mit seinem Diesel über 
100.000 km und kauft jedes Jahr ein neues Auto. Er findet das völlig OK 
und zeigt mit dem Finger auf mich, obwohl ich mit meinen alten Benziner 
nicht mal 5% seiner jährlichen Fahrleistung habe. Dass ich dafür, dass 
ich meine alte Kiste nicht auf den Schrott schmeiße, noch bestraft werde 
(zahle knapp 300 Euro KFZ-Steuer), lasse ich man außen vor.

M.E. muss man an den Energieverbrauch (bzw. die CO2 Emissionen) pro Nase 
und Jahr ran. Und zwar als Umschichtung: Wer meint, viel fahren zu 
müssen, zahlt an die, die wenig oder gar nicht fahren. Der gierige Staat 
bleibt außen vor.

Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und sämtlichen 
Energieverbrauch (bzw. die CO2 Emissionen) pro Nase und Jahr mit 
einrechnen. Also Flugreisen, Heizung usw. Man könnte dadurch durch 
Einschränkung eine Art Einkommen erzielen. Wer die Kohle hat, es krachen 
zu lassen, der zahlt eben. Dann aber richtig.

Axel L. schrieb:
> Die Leute haben eben nicht Deine Logik. Und die sieht nun mal so aus,
> dass sie ein Auto, für das sie sowieso KFZ Steuer zahlen, auch nutzen
> werden.

Ja, und wahrscheinlich kaufen die Leute dann noch extra große Autos, 
weil sie dann umso mehr als Statusobjekt zählen.

Ich habe ja schon gesagt, dass ich die Dummheit der Menschen nicht 
einkalkuliert habe. Dann fehlt eben noch die Komponente, dass man die 
Einnahmen aus den Steuern z.B. zur Förderung von Elektroautos einsetzt. 
Dann haben die schlauen Menschen den doppelten Vorteil.

Axel L. schrieb:
> Wenn Ursel die KFZ Steuer drastisch an den Verbrauch anlegt, werden
> solche Autos für Familien unbezahlbar

Du argumentierst immer noch gegen einen Strohmann, weil du dich vehement 
weigerst, meine Beiträge zu lesen.

Ich zitiere mal:

Ursel schrieb:
> Z.B. jedes Gramm über 95g CO2 kostet 5 Euro jährlich, ab
> 120 g dann 20 Euro pro Gramm. Dann kann jeder weiterhin sein fettes
> Diesel-SUV fahren.

Ein Sharan liegt bei der kleinsten Motorisierung aktuell bei 135g/km. 
Das wären nach meiner Rechnung 425 Euro im Jahr. Das ist noch halbwegs 
bezahlbar. Mit einem Mildhybrid würde man auf 120g/km kommen, dann wären 
es nur noch 125 Euro. Ich vermute du zahlst für deinen Diesel heute 
mehr.

Und weil du wahrscheinlich auch sonst keinen Beitrag gelesen hast greife 
ich mal den nächsten schon beantworteten Einwand vor: Natürlich wäre 
eine solche Regelung nur für Neuwagen sinnvoll.

Axel L. schrieb:
> Wie motivierst Du jetzt den BMW Fahrer mit dem X5 45e, tatsächlich mit
> Strom zu fahren, wenn der mit der KFZ-Steuer schon einen Freifahrschein
> hat ?

Euro6 FCM adressiert genau das Problem. Könnte man als 
Berechnungsgrundlage für die KFZ-Steuer nutzen.

Meinetwegen dann auch bezogen auf Strecke. Wichtig ist nur die 
progressive Komponente, die du rein über den Spritpreis nicht umsetzen 
kannst.

Axel L. schrieb:
> jemand schrieb:
>> Das ist also keine Ausrede. Wenn es wirklich klemmen sollte (was ich
>> nicht glaube!), kann man immer noch Familien mit 3+ Kindern die
>> KFZ-Steuer erlassen.
> Wie motivierst Du jetzt den BMW Fahrer mit dem X5 45e, tatsächlich mit
> Strom zu fahren, wenn der mit der KFZ-Steuer schon einen Freifahrschein
> hat ? Man kann so einen PlugIn Hybrid auch mit einem Van koppeln, da
> hast Du nur das gleiche Problem. Die Leute kaufen den, zahlen die
> niedrige KFZ Steuer und fahren mit Öl.

Dafür könnte main eine Steuer auf CO2 an der Zapfsäule einheben.

Im Übrigen ist die Berechnung des CO2-Ausstoßes von PEHV eine Frechheit. 
Zumindet bei heutigen.  Bei 30km echter Reichweite nutzt den 
elektrischen Teil halt kaum jemand effektiv. Ausnahmen gibts immer ;-)

jemand schrieb:
> Dafür könnte main eine Steuer auf CO2 an der Zapfsäule einheben.

Energiesteuer gibt es schon, CO2-Abgabe kommt ab nächstem Jahr. Das 
Problem ist, dass das linear ist.

jemand schrieb:
> Im Übrigen ist die Berechnung des CO2-Ausstoßes von PEHV eine Frechheit.
> Zumindet bei heutigen.  Bei 30km echter Reichweite nutzt den
> elektrischen Teil halt kaum jemand effektiv. Ausnahmen gibts immer ;-)

Bisher war es noch so, dass sich kaum jemand ein PHEV gekauft hat, wenn 
er das Feature nicht intensiv genutzt hat. Erst durch die geänderte 
Dienstwagenbesteuerung stimmt das nicht mehr.

Axel L. schrieb:
> Ich habe das schon gesehen, und mir einen Kommentar verkiffen. Ein
> Tiguan kostet 4000€ mehr als ein Golf und verbraucht einen halben Liter
> mehr. Und da glaubst Du ernsthaft, KFZ Steuern im dreistelligen Bereich
> würden irgendetwas bewegen ?

Soll es in dem Bereich auch nicht. Es ist allein deine These, dass 
solche Autos hoch besteuert werden sollen. Wie gesagt, du argumentierst 
die ganze Zeit schon gegen einen Strohmann. Und siehst es immer noch 
nicht ein, obwohl ich dich jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen habe.

Mir geht es um die Autos mit deutlich über 150g. Nicht um den 
Familienvater mit seinem Tiguan.

Axel L. schrieb:
> Eine KFZ Steuer bringt keine Progression rein, ganz im Gegenteil. Je
> mehr man fährt, umso billiger wird es.

Und wieder nicht richtig gelesen. Ich geb es auf. Du willst weiter gegen 
deinen Strohmann diskutieren, dann mach das.

Ich erspare mir auch mal die ganzen Denkfehler deiner Herangehensweise 
aufzuzählen. Willst du eh nicht hören, sondern reitest wieder auf 
irgendwelchen Scheinargumenten herum.

Axel L. schrieb:
> Wie motivierst Du jetzt den BMW Fahrer mit dem X5 45e, tatsächlich mit
> Strom zu fahren, wenn der mit der KFZ-Steuer schon einen Freifahrschein
> hat ? Man kann so einen PlugIn Hybrid auch mit einem Van koppeln, da
> hast Du nur das gleiche Problem. Die Leute kaufen den, zahlen die
> niedrige KFZ Steuer und fahren mit Öl.

Kennst du jemanden der das macht?

Also nie laden?

Nen Golf 7 GTI mit 220 PS braucht laut Spritminitor 8,55 Schnitt.
Niedrigster Verbrauch 6,96 Liter.

Golf GTE (204PS) der 200kg schwerer ist braucht 5 Liter, wenn der nur 
auf Benzin gefahren wird.

Also muss das Hybrid schon ohne Laden Vorteile haben.

Wer kauft sich nen PHEV und läd nie?

Das Problem sind Firmenwagen mit Tankkarte aber ohne Ladestation zu 
Hause oder im Büro bei denen der Strom vom Arbeitgeber getragen wird. Da 
optimiert wohl jeder seine persönlichen Kosten.

MfG
Michael

Axel L. schrieb:
>> Wer kauft sich nen PHEV und läd nie?
>
> Alle meine Kollegen mit Firmenwagen. Die werden wegen der geringeren
> Steuer bestellt und mit Tankkarte getankt.

Hier ebenso. Das E-Geraffel im Auto dient nur als Freifahrschein für die 
Stadtzentren und der geschönte Verbrauch von unter 3 Litern dient der 
Autoindustrie zur Senkung ihres Flottenverbrauchs.

Die Wirtschaft ist eben immer einen Tick schlauer als die Politik.

Axel L. schrieb:
> Ok, das ist einfach lächerlich. Habe mir nicht vorstellen können, dass
> es dir darum geht, den CO2 Ausstoss zu erhöhen.

Jetzt hast du deinen Strohmann aber gründlich in Grund und Boden 
argumentiert!

Der existiert aber nur in deinem Kopf. Die Diskussion könntest du also 
genauso unter der Dusche mit dir selbst führen.