Hi, ich habe da so ein Geschwindigkeitsproblem. Ich weis allerdings nicht wo genau ich das hier reinschreiben soll. Ich habe eine Synology Diskstation, eine Fritzbox 7590, und 2 Rechner. Ich möchte gerne vom 1. Rechner Daten auf die Diskstation kopieren, dies geschieht aber nur mit einer Geschwindigkeit von 8 MB/s. Daten vom 2.PC auf den ersten Pc und Daten vom 2.PC auf die Diskstation kopieren mit 20 MB/s und mehr. Ich habe in der Fritzbox alle Lanbuchsen auf Powermode auf beiden Pc´s ist im Netzwerkstatus 1GB/s vollduplex zu sehen, das selbe auf der Diskstation . Ich habe auch eine Dummydatei (40GB) versucht zu kopieren um auszuschließen dass es daran liegt das ich viele kleinere Dateien kopiere, aber auch hier nur Max 8 MB/s. Auch Kabel habe ich schon getauscht es sind alles cat5e Kabel , und alle Rechner sowie die Diskstation sind Direkt an der Fritzbox angeschlossen. Hat einer eine Idee was ich noch tun kann oder was ich evtl übersehe?
Klaus H. schrieb: > Hi, ich habe da so ein Geschwindigkeitsproblem. Ich weis > allerdings > nicht wo genau ich das hier reinschreiben soll. Ich habe eine Synology > Diskstation, eine Fritzbox 7590, und 2 Rechner. Ich möchte gerne vom 1. > Rechner Daten auf die Diskstation kopieren, dies geschieht aber nur mit > einer Geschwindigkeit von 8 MB/s. Daten vom 2.PC auf den ersten Pc und Evtl. Virenscanner aktiv?
Bremser ausschließen nach dem Ausschlussprinzip? Klaus H. schrieb: > Netzwerkstatus 1GB/s vollduplex zu sehen Das heißt aber noch nicht, dassss es fehlerfrei funktioniert. Schließ das NAS mal direkt an den PC zum Test. Evtl. bremsen viele Dienste, Virenscanner, defekte Kabel, Fritz, ...
ok. Virenscanner habe ich also gerade mal Testweise deaktiviert und dann die Diskstation direkt an den Rechner angeschlossen. Keine Änderung, was mich wundert ist das es an dem anderen Rechner "funktioniert" dort ist exakt der gleiche Virenschutz drauf und von Rechner zu Rechner geht es ja auch sowie vom anderen Rechner zur Diskstation.
Klaus H. schrieb: > dann die Diskstation direkt an den Rechner angeschlossen. Keine > Änderung, Gründliches Auge in Ereignisanzeige? Läuft jetzt ein Update und bremst?
Wie ist denn die Geschwindigkeit wenn Du Daten vom 1. PC zum 2. PC kopierst? Ist das dann auch langsam? (würde ich erwarten) Ein "netstat -e" auf der Windows Befehlszeile kann Dir ggfs. Übertragungsfehler anzeigen.
Die Übertragungsrate zwischen den Rechnern ist schneller als vom Problemrechner zur Diskstation auch vom anderen Rechner zur Diskstation ist die Übertragungsrate Schneller.
oszi40 schrieb: > Klaus H. schrieb: >> dann die Diskstation direkt an den Rechner angeschlossen. Keine >> Änderung, > > Gründliches Auge in Ereignisanzeige? > Läuft jetzt ein Update und bremst? nichts dergleichen
Es gab auch zickige Netzwerkkarten. Mal Treiberstand und Typ verglichen?
Klaus H. schrieb: > was mich wundert ist das es an dem anderen Rechner > "funktioniert" dort ist exakt der gleiche Virenschutz drauf und von > Rechner zu Rechner geht es ja auch sowie vom anderen Rechner zur > Diskstation. Wobei 20 MB/s nun auch nicht gerade üppig sind für ein Gbit-Netz.
> 20 MB/s nun auch nicht gerade üppig sind für ein Gbit-Netz. Wahrscheinlich geht es schneller, eine USB3-HDD anzustecken und die Daten zu Fuß zu übertragen. 1.Bisher ist die übliche Salamitaktik. Kein Typ, kein ipconfig /all usw. 2.Ob er überhaupt das LAN nutzt oder WLAN meint? 3.Ob überhaupt die RJ45-paarweise richtig belegt sind? 4.http://www.netzmafia.de/skripten/netze/twisted.html 5.Es wäre sicher mehr, wenn die Platten im NAS nicht so müde wären?
Da scheint etwas nicht zu stimmen. 20MB/s sind zu wenig - selbst fuer eine einzelne Platte in einem Gbit Netz. Ich habe auf Raidz1 pools (FreeBSD) immer ueber 200MB schreibend und ueber 500MB lesend. Platten sind 3x 4GB WD Red pro Pool, Netzwerk ist 10G.
Versuche mal folgendes: Installiere auf dem SynologyNAS das iperf Docker Image. Aber nicht ueber die GUI starten. Dann verbindest Du dich per SSH mit dem NAS, und startest den iperf server.
1 | docker run -it --rm -p 5201:5201 networkstatic/iperf3 -s |
Dann startest Du deinen Rechner (der mit dem Du auf das NAS zugreifen willst) mit einem Linux - gibt ja genug Live Images, such Dir eins aus.
1 | iperf3 -c <IP des NAS> |
Guck Dir das Ergebnis an. Wenn hier vernuenftige Ergebnisse bei herauskommen, kannst Du ja unter Windows iperf installieren. Soll es angeblich geben :) Wiederhole jetzt den Test.
oszi40 schrieb: >> 20 MB/s nun auch nicht gerade üppig sind für ein Gbit-Netz. > Wahrscheinlich geht es schneller, eine USB3-HDD anzustecken und die > Daten zu Fuß zu übertragen. > > 1.Bisher ist die übliche Salamitaktik. Kein Typ, kein ipconfig /all usw. > 2.Ob er überhaupt das LAN nutzt oder WLAN meint? > 3.Ob überhaupt die RJ45-paarweise richtig belegt sind? > 4.http://www.netzmafia.de/skripten/netze/twisted.html > 5.Es wäre sicher mehr, wenn die Platten im NAS nicht so müde wären? Das ist wohl ein Scherz hoffe ich "2.Ob er überhaupt das LAN nutzt oder WLAN meint" mein Rechner verfügt NICHT über W-Lan genau so wenig wie die Diststation. "3.Ob überhaupt die RJ45-paarweise richtig belegt sind?" wieso sollten sie das nicht sein das sind 1.Gekaufte Kabel keine gefrickelten und 2. habe ich die Kabel bereits mehrfach getauscht! 5.Es wäre sicher mehr, wenn die Platten im NAS nicht so müde wären? Dann würde wie anfangs geschrieben der andere Rechner auch nicht mehr hinbekommen. Ich schrieb ja das er 20 Mb/s und mehr hinbekommt also heute sogar 70 MB/s Windows-IP-Konfiguration Hostname . . . . . . . . . . . . : PC2 Primäres DNS-Suffix . . . . . . . : Knotentyp . . . . . . . . . . . . : Hybrid IP-Routing aktiviert . . . . . . : Nein WINS-Proxy aktiviert . . . . . . : Nein DNS-Suffixsuchliste . . . . . . . : fritz.box Ethernet-Adapter Ethernet: Verbindungsspezifisches DNS-Suffix: fritz.box Beschreibung. . . . . . . . . . . : Killer E2200 Gigabit Ethernet Controller Physische Adresse . . . . . . . . : D0-50-99-87-4D-FF DHCP aktiviert. . . . . . . . . . : Ja Autokonfiguration aktiviert . . . : Ja IPv4-Adresse . . . . . . . . . . : 192.168.188.67(Bevorzugt) Subnetzmaske . . . . . . . . . . : 255.255.255.0 Lease erhalten. . . . . . . . . . : Mittwoch, 11. März 2020 09:31:08 Lease läuft ab. . . . . . . . . . : Montag, 5. Dezember 2022 09:31:06 Standardgateway . . . . . . . . . : 192.168.188.1 DHCP-Server . . . . . . . . . . . : 192.168.188.1 DNS-Server . . . . . . . . . . . : 192.168.188.55 NetBIOS über TCP/IP . . . . . . . : Aktiviert Heute hat sich ergeben dass ich von anderen Rechner zu DS sogar 70Mb/s hin bekomme, nur von meinem Rechner weiterhin 8 Mb/s aber von meinem Rechner zum anderen Rechner 90Mb/s Kabel können es ja Eigentlich nicht sein da 1. 400Mbit/s Internet anliegen und 2. der andere Rechner auch mit fast 1Gbit/s auf meinen überträgt in beide Richtungen.
Es ist ja verständlich, dass Dich die Fragen nach dem "selbstverständlichen" irgendwie nerven. Aber sieh das mal von dem Standpunkt der Leser hier. Ich führe das nicht im Einzelnen aus, aber m.M.n. gibt es durchaus vernünftige Gründe, für diese Fragen. Der wesentliche Punkt ist, das es eben, wie Du schreibst, einen vorerst unerklärlichen Unterschied zwischen den Übertragungsraten gibt, der sich auf die Verbindung zwischen einem PC und der NAS konzentriert. Das ist, setzt man eine Reihe von selbstverständlichen Gegebenheiten voraus, an sich eine Unmöglichkeit. Der einzig sinnvolle Weg ist in so einer Situation, dass Selbstverständliche in Frage zu stellen. Wie oft schlägt der Techniker die Hand vor die Stirn und seufzt: "So was Blödes, aber auch."? :-) Tröste Dich. Das geht nicht nur Dir so. Elektrische Probleme (Kalte Lötstelle, faules Kabel [das Du das bereits mehrfach gewechselt hattest, wusste man ja hier nicht] scheinen auch mir im Moment am wahrscheinlichsten. Wir wissen auch nicht ob die Verbindung zu dem fraglichen PC nur über eine Schnittstelle zu einem Switch geht oder nicht. Beantworte das bitte. Es wäre möglich, dass von mehreren Netzwerkschnittstellen eine etwas anders konfiguriert ist. Analog zu diesen Punkten, wäre es nützlich, wenn Du dazu nach Deiner eigenen Einschätzung weitere Details, auch scheinbar Überflüssige, beiträgst.
Theor schrieb: > Es ist ja verständlich, dass Dich die Fragen nach dem > "selbstverständlichen" irgendwie nerven. > > Aber sieh das mal von dem Standpunkt der Leser hier. Ich führe das nicht > im Einzelnen aus, aber m.M.n. gibt es durchaus vernünftige Gründe, für > diese Fragen. > > Der wesentliche Punkt ist, das es eben, wie Du schreibst, einen vorerst > unerklärlichen Unterschied zwischen den Übertragungsraten gibt, der sich > auf die Verbindung zwischen einem PC und der NAS konzentriert. Das ist, > setzt man eine Reihe von selbstverständlichen Gegebenheiten voraus, an > sich eine Unmöglichkeit. > Der einzig sinnvolle Weg ist in so einer Situation, dass > Selbstverständliche in Frage zu stellen. Wie oft schlägt der Techniker > die Hand vor die Stirn und seufzt: "So was Blödes, aber auch."? :-) > Tröste Dich. Das geht nicht nur Dir so. > > Elektrische Probleme (Kalte Lötstelle, faules Kabel [das Du das bereits > mehrfach gewechselt hattest, wusste man ja hier nicht] scheinen auch mir > im Moment am wahrscheinlichsten. > Wir wissen auch nicht ob die Verbindung zu dem fraglichen PC nur über > eine Schnittstelle zu einem Switch geht oder nicht. Beantworte das > bitte. Es wäre möglich, dass von mehreren Netzwerkschnittstellen eine > etwas anders konfiguriert ist. Analog zu diesen Punkten, wäre es > nützlich, wenn Du dazu nach Deiner eigenen Einschätzung weitere Details, > auch scheinbar Überflüssige, beiträgst. Ja da hast du schon recht ich kam mir als wie doof dahingestellt vor =) also, der Rechner ist direkt ohne Switch an den Router angeschlossen. Ich habe auch die Netzwerkeinstellungen mal resettet, und auch die Diskstation ohne alles mal Direkt am Rechner angeschlossen, auch da nur sehr langsam. Ich vermute dass es irgend eine Einstellung auf meinem Rechner ist die sich speziell auf die Übertragung von Dateien richtet. Ich kann allerdings nicht verstehen warum es NUR diese eine Verbindung ist. Wir wissen auch nicht ob die Verbindung zu dem fraglichen PC nur über eine Schnittstelle zu einem Switch geht oder nicht. was genau meinst du damit? meine Verbindung geht direkt zur Fritzbox ohne Umwege
Klaus H. schrieb: > Theor schrieb: >> [...] > > [...] > > >> Wir wissen auch nicht ob die Verbindung zu dem fraglichen PC nur über >> eine Schnittstelle zu einem Switch geht oder nicht. > was genau meinst du > damit? meine Verbindung geht direkt zur Fritzbox ohne Umwege Ich hatte mich gefragt, ob Dein PC mehrere Netzwerkschnittstellen hat.
Irgendwie traue ich persönlich diesen "Killer" Ethernetchips nicht. Besorge Dir mal eine Netzwerkkarte mit Intel Chip (82574, i210, i211), und probiere dann noch mal. Man kann von Intel halten was man will, aber bei Netzwerkkarten sidn sie immer noch die Referenz und haben die besten Treiber. Sowas z.B.: https://www.reichelt.de/netzwerkkarte-pci-express-gigabit-ethernet-1x-rj45-intel-expi9301ct-p105462.html?&nbc=1 fchk
Moin, - ein bischen geschnippelt (ich mag keine Salami): > > Windows-IP-Konfiguration > > IPv4-Adresse . . . . . . . . . . : 192.168.188.67(Bevorzugt) > Subnetzmaske . . . . . . . . . . : 255.255.255.0 > Lease erhalten. . . . . . . . . . : Mittwoch, 11. März 2020 09:31:08 > Lease läuft ab. . . . . . . . . . : Montag, 5. Dezember 2022 09:31:06 > Standardgateway . . . . . . . . . : 192.168.188.1 > DHCP-Server . . . . . . . . . . . : 192.168.188.1 > DNS-Server . . . . . . . . . . . : 192.168.188.55 > NetBIOS über TCP/IP . . . . . . . : Aktiviert > Was/wer ist der DNS auf .55? Mache bitte ipconfig/all fuer beide Stationen und vergleiche. Gruesse Th.
Angehängte Dateien:
-
eigenschaften1.PNG
120 KB -
eigenschaften2.PNG
120 KB -
Mtu.PNG
14 KB -
rx_Tx.PNG
30 KB -
schnittstellen.PNG
47 KB -
Status.PNG
54 KB -
Treiber.PNG
99 KB
Theor schrieb: > Klaus H. schrieb: >> Theor schrieb: >>> [...] >> >> [...] >> >> >>> Wir wissen auch nicht ob die Verbindung zu dem fraglichen PC nur über >>> eine Schnittstelle zu einem Switch geht oder nicht. > >> was genau meinst du >> damit? meine Verbindung geht direkt zur Fritzbox ohne Umwege > > Ich hatte mich gefragt, ob Dein PC mehrere Netzwerkschnittstellen hat. Dazu hänge ich mal der Information halber einige Bilder an , vielleicht können andere darauf ja was erkennen was ich übersehen habe. Lan Anschlüsse hat mein Rechner nur einen Falls es welche mit Mehreren gibt. Auch das Nas hat nur einen
:
Bearbeitet durch User
Thomas W. schrieb: > Was/wer ist der DNS auf .55? Mache bitte ipconfig/all fuer > beide Stationen und vergleiche. > > Gruesse > > Th. auf der .55 ist das pi hole Raspberry pi. Ich vermute dass es irgend eine einstellung am rechner ist denn ich habe ja das NAS auch schon direkt mit dem rechner verbunden da kam auch nur 8MB/s bei raus
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
Für diese ominöse Killer Nic gibt es doch bestimmt Hardware Treiber vom Hersteller oder? Denn dort werkelt der Windows eigene Netzwerk Treiber. (laut deinem Bild) EDIT: Richtig... Nutze den Killer Treiber mal. Da gibt es einen.
:
Bearbeitet durch User
Ja. Verwendet man Jumboframes, müssen alle Nodes im IP-Netz sie verdauen können, sonst gibts Zoff. Lohnen tun sie sich ohnehin nicht mehr.
:
Bearbeitet durch User
Also, ich habe nun den Treiber von der Herstellerseite installiert, dieser hat auch Jumboframes Deaktiviert, daraufhin habe ich den Rechner neu gestartet und nochmal probiert, und immer noch das selbe Problem.
A. K. schrieb: > Ja. Verwendet man Jumboframes, müssen alle Nodes im IP-Netz sie > verdauen können, sonst gibts Zoff. Lohnen tun sie sich ohnehin nicht > mehr. also kann ich auch auf so sachen wie Large MTU und so im NAS verzichten?
Kann eigentlich nicht der Grund sein, aber der "Green Mode" wurde nicht zufällig für deinen LAN-Anschluss in der Fritzbox aktiviert?
Angehängte Dateien:
-
LAN_Mode.PNG
55 KB
Timo N. schrieb: > Kann eigentlich nicht der Grund sein, aber der "Green Mode" wurde nicht > zufällig für deinen LAN-Anschluss in der Fritzbox aktiviert? Hab ich alles auf Powermode s.Bild
Angehängte Dateien:
-
internet.PNG
61 KB
was ich ja auch nicht verstehe ist ja das ich im Internet volle Geschwindigkeit habe s.Bild. NUR der datentransfer zum NAS und auch NUR von meinem Rechner ist Langsam.
Jumbos bringen 98% statt 95% Netzwerkeffizienz. Der Einfluss auf die Prozessorauslastung ist bei heutigen Netzwerkkarten gering, da die Schnittstelle zwischen Treiber und Adapter ohnehin mit 64kB Frames arbeitet, die vom Adapter zerlegt und zusammengesetzt werden. Ausserdem sind die Geräte heute schneller als vor 20 Jahren.
Ok, das ist jetzt auch nicht so die Masse. Jumbo ist jetzt seit dem ich den Treiber vom Hersteller installiert habe, durch die Installation Deaktiviert worden.
OK. Moment Mal. Dieses Bild mit der angezeigten "Internetgeschwindigkeit" - sieht das auf beiden PCs gleich aus? Weiter: Die NAS ist an die Fritz-Box angeschlossen. Richtig? Ist das eine RAID-NAS? Wenn ja, hast Du, als Du eine Datei von PC1 und PC2 zur NAS verschoben hast, beides mal die identische Datei kopiert? Das läuft darauf hinaus, und ist erstmal nur eine Vermutung von mir, dass RAID unter Umständen lange braucht Dateien mit gewissen Inhalten, zu "schlucken". Bei anderen Dateien kann das variieren. (Ich meine ich hätte das bei meiner RAID-NAS beobachtet; habs allerdings nie nachgemessen).
Angehängte Dateien:
-
NAS.PNG
260 KB
Theor schrieb: > OK. Moment Mal. > > Dieses Bild mit der angezeigten "Internetgeschwindigkeit" - sieht das > auf beiden PCs gleich aus? > > Weiter: > > Die NAS ist an die Fritz-Box angeschlossen. Richtig? > > Ist das eine RAID-NAS? > > Wenn ja, hast Du, als Du eine Datei von PC1 und PC2 zur NAS verschoben > hast, beides mal die identische Datei kopiert? Das läuft darauf hinaus, > und ist erstmal nur eine Vermutung von mir, dass RAID unter Umständen > lange braucht Dateien mit gewissen Inhalten, zu "schlucken". Bei anderen > Dateien kann das variieren. (Ich meine ich hätte das bei meiner RAID-NAS > beobachtet; habs allerdings nie nachgemessen). Die Internetgeschwindigkeit variiert zwischen 390 und 412 Mbit auf beiden Rechnern. Ich habe extra für meine Tests eine Dummydatei erstellt mit Genau 21 GB aber auch wenn ich andere Dateien verschiebe Hab ich das Problem . Die Nas ist an die Fritzbox angeschlossen genau aber hatte das Problem auch als ich Sie direkt am PC angeschlossen habe. Bild s.Anhang
Klaus H. schrieb: > Theor schrieb: >> [...] > Ich habe extra für meine Tests eine Dummydatei erstellt > mit Genau 21 GB > aber auch wenn ich andere Dateien verschiebe Hab ich > das Problem . OK. Bei RAID0 ist die Frage wohl eher nicht relevant. Aber, um es klarzustellen, es geht darum, ob der Vergleich aussagekräftig ist. Du hast also von den beiden PCs jedesmal die identische Datei auf die NAS geschoben. Richtig? Mal die umgekehrte Frage: Sind die Festplatten auf je einem der PCs mal verschlüsselt und mal nicht verschlüsselt bzw. komprimiert? > [...] Spassehalber würde ich mal zwischen den PCs die Netzwerkkarten tauschen und es nochmal probieren. Tja. Ansonsten kann ich Dir nur raten, viel mehr über die "unwesentlichen" Details zu schreiben und zu hoffen, dass uns irgendwas dazu einfällt. Keine Ahnung was man noch fragen kann: Netzwerk-Topologie, Betriebssysteme resp. Versionen, Lage der Kabel zu anderen Installationen, gibt es auf einem der PCs (ich glaube Windows oder?) zugeordnete Laufwerksbuchstaben auf einen Teil der NAS resp. mount points (linux); einfach alles, was Dir einfällt und in gewisser Weise besonders das, was Dir unwichtig erscheint. (Du verstehst hoffentlich wie ich das meine und warum ich das sage).
Ach ja. Eine Frage fällt mir noch ein: Ist der Geschwindigkeitsunterschied auf dem Rückweg, also von der NAS zu den PCs eigentlich genauso?
Theor schrieb: > Ach ja. Eine Frage fällt mir noch ein: > > Ist der Geschwindigkeitsunterschied auf dem Rückweg, also von der NAS > zu den PCs eigentlich genauso? ja Fast also + - 1Mb/s
Theor schrieb: > Spassehalber würde ich mal zwischen den PCs die Netzwerkkarten tauschen > und es nochmal probieren. Ist Onboard Lan. "(Du verstehst hoffentlich > wie ich das meine und warum ich das sage)." Ich glaub schon Ja. "Mal die umgekehrte Frage: Sind die Festplatten auf je einem der PCs mal verschlüsselt und mal nicht verschlüsselt bzw. komprimiert?" Vor ein Paar Monaten hab ich mal eine Festplatte zum Spaß/test verschlüsselt das habe ich aber wieder Rückgängig gemacht. Gibt es keine log Dateien irgendwo wo man etwas aufspüren könnte?
Klaus H. schrieb: > Theor schrieb: >> Ach ja. Eine Frage fällt mir noch ein: >> >> Ist der Geschwindigkeitsunterschied auf dem Rückweg, also von der NAS >> zu den PCs eigentlich genauso? > > ja Fast also + - 1Mb/s Aha. Hm. OK. Also vom NAS zum PC einmal langsam und zum anderen PC schnell. Meine Güte. Gut, wenn Du der Meinung bist, das könnte helfen, dann beantworte bitte noch die andern Fragen von mir aus diesem Beitrag Beitrag "Re: Übertragungsrate Netzwerk NAS zu gering." Ebenso, falls Du das für sinnvoll hälst, versuche mal, das Unwichtige zu beschreiben. Übrigens: Vielleicht gibt es eine Beobachtung, die Dir merkwürdig vorkam, die Du aber für unwichtig hielst. Das wäre ein guter Anfang. Ach und ... GePingt hast Du schon oder? Vielleicht auch nicht uninteressant, was dabei rauskommt. Von jeweils beiden PCs aus. meine ich. Tut mir leid. Ich muss gleich weg. Gucke aber heute Abend nochmal rein.
Klaus H. schrieb: > Theor schrieb: > >> Spassehalber würde ich mal zwischen den PCs die Netzwerkkarten tauschen >> und es nochmal probieren. > > > Ist Onboard Lan. > Ah. OK. > > "(Du verstehst hoffentlich >> wie ich das meine und warum ich das sage)." > > Ich glaub schon Ja. Gut. > > "Mal die umgekehrte Frage: Sind die Festplatten auf je einem der PCs mal > verschlüsselt und mal nicht verschlüsselt bzw. komprimiert?" > > Vor ein Paar Monaten hab ich mal eine Festplatte zum Spaß/test > verschlüsselt das habe ich aber wieder Rückgängig gemacht. > OK. Also im Moment sind beide Platten beider PCs weder verschlüsselt noch komprimiert. Richtig? > > Gibt es keine log Dateien irgendwo wo man etwas aufspüren könnte? Du kannst mal in den Windows-Log-Dateien gucken. Details im internet. Nützlich sind evtl. auch die sysinternals Tools. (Ich müsste selber erst nochmal gucken, wie tief die gehen. Falls das System nämlich z.B. viele fehlerhafte Pakete überträgt, weiß ich gerade nicht, ob das im Logfile oder in sysinternals auftaucht, falls durch die Wiederholungen der Fehler geheilt wird). Eine andere, etwas gezieltere Möglichkeit ist wireshark. Allerding haben alle drei Möglichkeiten den Nachteil, dass man sich erstmal einarbeiten muss, um sie lesen bzw. bedienen zu können. Die Logfiles könntest Du mal hier als Anhang posten, dann können wir reinschauen. Mit den Ergebnissen von sysinternals und von wireshark geht das auch, allerdings muss man da die Filter erstmal richtig einstellen (können). Wird aufwendig. Aber der Gedanke von Dir ist nützlich. Schon richtig.
Ah. Noch eins fällt mir ein: Sind beide Platten defragmentiert? Bzw. wie hoch ist der Fragmentierungsgrad?
Angehängte Dateien:
-
wireshark1.PNG
180 KB -
Fragmentierung.PNG
46 KB
Theor schrieb: > OK. Also im Moment sind beide Platten beider PCs weder verschlüsselt > noch komprimiert. Richtig? Genau > Eine andere, etwas gezieltere Möglichkeit ist wireshark. Ich hänge mal ein bild dazu an NAS hat die ip 192.168.188.76 und der Rechner 192.168.188.67
:
Bearbeitet durch User
Langsam hätte ich mal eine Intel-Netzwerkkarte in den PC gesteckt und getestet.
Angehängte Dateien:
-
komisch.PNG
29 KB
was ich auch komisch finde ist das die Geschwindigkeit zuerst ganz kurz etwas schneller ist und sich dann "einpendelt" s Bild
Klaus H. schrieb: > Theor schrieb: > >> Spassehalber würde ich mal zwischen den PCs die Netzwerkkarten tauschen >> und es nochmal probieren. > > > Ist Onboard Lan. Das heißt aber nicht, dass man das benutzen MUSS. Im BIOS kann man die garantiert abschalten - alternativ im Windows geaktivieren. Eine separate PCIe Intel Karte kostet nicht viel und bringt Klarheit. Der Grund könnte die unterschiedliche Behandlung von SMB-Paketen sein. Du kannst ja mal FTP oder NFS auf dem NAS aktivieren und es über eines dieser beiden Protokolle versuchen. fchk
Hi, From the beginning... 1. Alles in Grundstellung 2. alle Virenschutzprogramme aus 3. nur die Dienste die das OS benötigt benutzen 4. ein Zip File mit z.B. 1 GB transferieren und jeweils vergleichen 5. sich hier wieder melden
Ottos Mops kotzt schrieb: > Hi, > > From the beginning... > > 1. Alles in Grundstellung > > 2. alle Virenschutzprogramme aus > > 3. nur die Dienste die das OS benötigt benutzen > > 4. ein Zip File mit z.B. 1 GB transferieren und jeweils vergleichen > > 5. sich hier wieder melden 1 ja 2 deinstalliert 3 wie finde ich raus welche das sind
Frank K. schrieb: > Der Grund könnte die unterschiedliche Behandlung von SMB-Paketen sein. > Du kannst ja mal FTP oder NFS auf dem NAS aktivieren und es über eines > dieser beiden Protokolle versuchen. > > fchk Über FTP habe ich Geschwindigkeiten von 21 MB/s statt 8 MB/s kommt dem ganzen schonmal etwas näher
Ich hab mal von den FTP und SMB Einstellungen auf der Diskstation nen Screenshot gemacht.
Klaus H. schrieb: > ACDC schrieb: >> Welche Diskstation ist es? > > DS 212j So eine ur alte Krücke. Die 8MB/s sind schon wenig. Da sollte mehr gehen. Aber 120MB/s wird nie rauskommen. Könnte sogar sein, dass die 20MB/s schon das maximum sind. Aber zu deinem Problem. Ich hatte mal den Fall, dass ein PC im Netzwerk nur noch 70MB/s schreiben geschafft hat während alle anderen die 117MB/s einwandfrei gemacht haben. Nach langen probieren, lag es irgendwie am Windows, dass sich im laufe der Jahre was verhackt hat. Es half nur ein Rollback auf ein 1 Jahr jüngeres Backup. Also mach die Platte aus dem PC und eine frische Installation von Windows auf einer anderen Platte. Dann kannste vielleicht die Hardware ausschliessen.
ACDC schrieb: > Ich hatte mal den Fall, dass ein PC im Netzwerk nur noch 70MB/s > schreiben geschafft hat während alle anderen die 117MB/s einwandfrei > gemacht haben. SMB1 vs SMB2/3.
A. K. schrieb: > SMB1 vs SMB2/3. Ich kann es jetzt, 2 Jahre später nicht mehr ganz ausschliessen. Aber ich denke das hatte ich alles schon probiert/kontrolliert gehabt.
ACDC schrieb: > So eine ur alte Krücke. Ja das stimmt wohl > Könnte sogar sein, dass die 20MB/s schon das maximum sind. aber immerhin spart es etwas Zeit > Aber zu deinem Problem. > Also mach die Platte aus dem PC und eine frische Installation von > Windows auf einer anderen Platte. > Dann kannste vielleicht die Hardware ausschliessen. Ich hab vor 6 Wochen das BS frisch aufgespielt.
ACDC schrieb: > Klaus H. schrieb: >> Ich hab vor 6 Wochen das BS frisch aufgespielt. > > welches? Windows 10 auf meinem Rechner Grade noch rausgefunden wenn ich eine Datei über dem Browser auf die NAS lade, ist das auch schneller.
Klaus H. schrieb: > ACDC schrieb: >> Klaus H. schrieb: >>> Ich hab vor 6 Wochen das BS frisch aufgespielt. >> >> welches? > > Windows 10 auf meinem Rechner > > Grade noch rausgefunden wenn ich eine Datei über dem Browser auf die NAS > lade, ist das auch schneller. Kauf dir eine Qnap TS-251+
Klaus H. schrieb: > ACDC schrieb: >> Klaus H. schrieb: >>> Ich hab vor 6 Wochen das BS frisch aufgespielt. >> >> welches? > > Windows 10 auf meinem Rechner > Geht es nicht um 2 Rechner???
ACDC schrieb: > Klaus H. schrieb: >> ACDC schrieb: >>> Klaus H. schrieb: >>>> Ich hab vor 6 Wochen das BS frisch aufgespielt. >>> >>> welches? >> >> Windows 10 auf meinem Rechner >> >> Grade noch rausgefunden wenn ich eine Datei über dem Browser auf die NAS >> lade, ist das auch schneller. > > Kauf dir eine Qnap TS-251+ Für meine Zwecke zu teuer
Klaus H. schrieb: > Für meine Zwecke zu teuer da bin ich raus. Übertragungsrate gibt es nicht auf kleinanzeigen.
Da sind wir also inzwischen doch einen kleinen Schritt weitergekommen und haben wenigstens einen Unterschied gefunden. FTP geht schneller als SMB. Bemerkenswert. Physikalisch, also auf der Bitübertragungsebene scheint es also zu gehen. Auch bemerkenswert. Wie verhält sich dabei der andere PC? OK. Nun haben noch andere Ratschläge gegeben. Musst Du Dir überlegen, was Du machst. Alles scheint mir, bis auf einige Ausnahmen, sinnvoll. Da ist jedenfalls eine ganze Latte zusammengekommen, die Du abarbeiten kannst. Es geht darum, Unterschiede und Invarianten zu finden. Welche Faktoren beeinflussen das Verhalten wie und welche nicht. OK? Beispielsweise, wenn Du das Betriebssystem und die Version nennst, sind immer beide PCs interessant. Klar? Mit Wireshark scheinst Du Dich wenigstens etwas auszukennen. Interessant aus meiner Sicht wäre das Timing der Pakete und der Ack-Nak Fälle.
Eric schrieb: > Da scheint etwas nicht zu stimmen. 20MB/s sind zu wenig - selbst > fuer > eine einzelne Platte in einem Gbit Netz. Ich habe auf Raidz1 pools > (FreeBSD) immer ueber 200MB schreibend und ueber 500MB lesend. Platten > sind 3x 4GB WD Red pro Pool, Netzwerk ist 10G. 200 MByte sind (grob vereinfacht inkl. Overhead) 2 GBit - wie soll das auf einer 1 GBit-Leitung gehen? Was den TE betrifft: Es bleibt wohl kein anderer Weg, als den vermeintlichen Fehler systematisch einzukreisen. Mal nach der MTU geguckt? Mal die IP-Adresse geändert? Mal den Switch-Port gewechselt? Auch zunächst unlogische Parameter ändern und danach testen. Und immer nur einen Parameter. Gehen wir mal davon aus, dass es keine Mysterien gibt, nuss einfach irgendwann eine Ursache sichtbar werden. Isso.
:
Bearbeitet durch User
Frank E. schrieb: > 200 MByte sind (grob vereinfacht inkl. Overhead) 2 GBit - wie soll das > auf einer 1 GBit-Leitung gehen? Weil da wieder Äpfel mit Birnen verglichen wurden: Eric schrieb: > Netzwerk ist 10G. Ist ja, berechtigt, keiner auf diesen Post eingegangen. ?
Theor schrieb: > FTP geht schneller als SMB. Bemerkenswert. oszi40 schrieb: > Mal Treiberstand und Typ verglichen? oszi40 schrieb: > Langsam hätte ich mal eine Intel-Netzwerkkarte in den PC gesteckt und > getestet. Eine ANDERE Netzwerkkarte braucht Gott seih dank auch andere Treiber. Damit löste sich auch so manches SW-Problem in Luft auf.
Ist die Geschwindigkeit in der NAS beschränkt mit der der PC sich verbunden kann?
Frank E. schrieb:
Mal nach der MTU geguckt?
ja
Mal die IP-Adresse geändert?
ja
Mal den Switch-Port gewechselt?
ja und Diskstation auch schon Direkt am Rechner angeschlossen ohne
erfolg
es muss irgend eine Einstellung bezüglich Dateiübertragung sein, ich
wüsste sonst nicht wieso der andere Pc volle Geschwindigkeit hat. Von
meinem Rechner ging es ja auch über FTP es scheint also irgendwas zu
sein was sehr nah dran ist.
Ach und ich hab eben einfach mal eine Datei Drag and drop, als ich auf
der Diskstation angemeldet war, in den Browser gezogen das ging auch
flotter.
Mach auch mal ein Screen von "Erweitere Einstellungen" von den SMB-Einstellungen auf der Diskstation. Hier sind die interessanten Einstellungen. Hab selbst ne DS212+. Die ist mittlerweile auch schnarchlangsam (also unabhängig von der Datenübertragung). Ob das am BS oder doch an mir liegt... keine Ahnung. Ob ich über SMB Dateien übertrage oder über das Webinterface (dann über WebDAV?) macht keinen Unterschied. Über 20-25 MB/s komme ich nicht. Das liegt aber auch daran, dass ich per WLAN meine Daten übertrage (keine LAN-Schnittstelle am Laptop)
Angehängte Dateien:
-
smb_erweitert.PNG
69 KB -
smbe.PNG
56 KB
Timo N. schrieb: > Mach auch mal ein Screen von "Erweitere Einstellungen" von den > SMB-Einstellungen auf der Diskstation. Hier sind die interessanten > Einstellungen. Stimmt kann natürlich sein das ich da was Falsch eingestellt habe aber müsste der andere Rechner dann nicht auch Langsam sein.. Bilder s.Anhang
ALSO jetzt wirds komisch... Ich ging also gerade an den schnellen Rechner, weil ich folgende Idee hatte: ich habe an meinen langsamen Rechner eine 8 Terrabyte Usb Festplatte welche im Netzwerk Freigegeben ist, dort liegt eine Dummydatei welche ich auf dem schnellen Rechner per Kontextmenü kopiert habe, und dann auf die Diskstation eingefügt habe, und auch da ist es schneller. Obwohl die 8TB Platte an meinem langsamen Rechner angeschlossen ist ist die Dateiübertragung also schneller wenn ich sie vom schnellen Rechner aus anstoße...
He, sag mal, ist es so schwierig auf zwei PCs mit dem gleichen OS die Einstellungen zu vergleiche und anzupassen?
Also jetzt Butter by the Fisches schrieb: > He, sag mal, ist es so schwierig auf zwei PCs mit dem gleichen OS die > Einstellungen zu vergleiche und anzupassen? Nein ist es nicht das ist das erste was ich gemacht habe! ich kann aber auch nicht immer an dem Rechner weil daran gearbeitet wird.
:
Bearbeitet durch User
Frank E. schrieb: > 200 MByte sind (grob vereinfacht inkl. Overhead) 2 GBit - wie soll das > auf einer 1 GBit-Leitung gehen? Gar nicht. Aber 1Gbit war hierzulande vor 10 Jahren mal Standard beim Internet. Heute haben nicht wenige Leute 2Gbit (Wohnung) oder 10Gbit (Wohnhaus) - dementsprechend ist selbst im Consumerbereich die Hardware dafür vorhanden. Das der TO das über 1Gbit realisieren will, war mir klar. Rene K. schrieb: > Ist ja, berechtigt, keiner auf diesen Post eingegangen. ? Hätte er aber besser tun sollen. Denn ich habe weiter oben einen Tipp gegeben, wie man mit einfachsten Mitteln die Performance zwischen zwei Nodes testen kann.
Klaus H. schrieb: > Stimmt kann natürlich sein das ich da was Falsch eingestellt habe > > aber müsste der andere Rechner dann nicht auch Langsam sein.. > > Bilder s.Anhang Außer dieses "Opportunistic Locking aktivieren" sieht es bei mir gleich aus. Das ist bei mir nicht aktiviert.
was ich eben geschrieben habe lässt mich nicht los ich muss die ganze zeit drüber nachdenken warum das so ist ... "Ich ging also gerade an den schnellen Rechner, weil ich folgende Idee hatte: ich habe an meinen langsamen Rechner eine 8 Terrabyte Usb Festplatte welche im Netzwerk Freigegeben ist, dort liegt eine Dummydatei welche ich auf dem schnellen Rechner per Kontextmenü kopiert habe, und dann auf die Diskstation eingefügt habe, und auch da ist es schneller. Obwohl die 8TB Platte an meinem langsamen Rechner angeschlossen ist ist die Dateiübertragung also schneller wenn ich sie vom schnellen Rechner aus anstoße...!"
Klaus H. schrieb: > was ich eben geschrieben habe lässt mich nicht los ich muss die ganze > zeit drüber nachdenken warum das so ist ... > > [...] Nun ja. Groß was daraus schliessen kann man nicht, als das eben in der Kommunikation des einen Rechners mit der NAS im SMB-Protokoll was zu langsam geht. Man könnte mehr sagen, wenn Du mal den Vorschlägen gefolgt wärst und z.B. die beiden Rechner und Betriebssysteme genau beschrieben hätten wie man gefragt hat. Das hast Du aber ignoriert. Kam Dir wohl UNWICHTIG vor. :-) Erinnerst Du Dich, was ich vom Selbstverständlichen geschrieben habe? Aber nein. Du machst einfach was Dir in den Sinn kommt. Kein Wunder das Du im Nebel stocherst. OK. Ich bin irgendwie angepisst. :-{ Nimm das bitte nicht übel und beachte nur die sachlichen Inhalte. OK? Nichts für ungut.
oszi40 schrieb: > Es gab auch zickige Netzwerkkarten. Mal Treiberstand und Typ verglichen? Wir hatten mal Probleme mit Intel Netzwerkkarten an einem Dell Switch - die IP's waren noch da, vom Rechner selbst aus pingbar, mii-tool zeigte 1Gbit full duplex… man konnte die Rechner aber nicht erreichen. Lösung war im Switch "Green Ethernet" für die entsprechenden Anschlüsse auszuschalten, irgendeine obskure Energiesparoption mit der die Intel Netzwerkkarten offensichtlich nicht klar kamen. Unter Windows gab/(gibt?) es erweiterte Optionen zum Einstellen der Netzwerkkarte - wenn ich mich recht erinnere im Gerätemanager. Vielleicht da mal schauen und "rumprobieren".
Angehängte Dateien:
-
network1.PNG
490 KB -
system1.PNG
160 KB
Theor schrieb: > Das hast Du aber ignoriert. Kam Dir wohl UNWICHTIG vor. :-) manchmal überlese ich auch mal was da ich ja nur ein Mensch bin > Aber nein. Du machst einfach was Dir in den Sinn kommt. Kein Wunder das > Du im Nebel stocherst. wenn du nicht im Nebel stocherst dann sag mir doch die Lösung? was genau willst du jetzt? hör mal auf mit mir zu reden als währst du meine Mutter gehts dir nicht gut? Ich habe die Einstellungen der Rechner Heute Syncronisiert und immernoch ohne Erfolg, desweiteren bin ich den meisten hinweisen nachgekommen ohne Erfolg, und den Rest hab ich mir aufgeschrieben weil ich mich dazu noch belesen muss... in der Zwischenzeit probiere ich hinweise die schnell durch zu führen sind direkt aus weil das 1. mir das ganze belesen ersparen kann wenn das Problem dadurch verschwindet und 2. evtl zu einem schnelleren beseitigen des Problemes führen KANN. was spricht denn dagegen? im anhang habe ich noch einen Screenshot zum langsamen system.
:
Bearbeitet durch User
Klaus H. schrieb: > im anhang habe ich noch einen Screenshot zum langsamen system. Nicht ganz billig. Und dann muss es eine ur alte NAS sein?
https://www.computerbase.de/forum/threads/killer-e2200.1816342/ es liegt am Killer Chip ;) Nimm einfach mal ein USB3 auf 1GBe Adapter.
ACDC schrieb: > Klaus H. schrieb: >> im anhang habe ich noch einen Screenshot zum langsamen system. > > Nicht ganz billig. > > Und dann muss es eine ur alte NAS sein? Ich kannte mich mit NAs noch nicht so gut aus es war ein Zeitlich begrenztes Angebot, und da dachte ich mir nimmste das da wusste ich aber noch nicht das 212 älter ist als 218 und J leistungschwächer ist als +
ACDC schrieb: > https://www.computerbase.de/forum/threads/killer-e2200.1816342/ > > es liegt am Killer Chip ;) > > Nimm einfach mal ein USB3 auf 1GBe Adapter. geht auch eine pci Netzwerkkarte oder muss das usb3 adapter sein?
Klaus H. schrieb: > ACDC schrieb: >> https://www.computerbase.de/forum/threads/killer-e2200.1816342/ >> >> es liegt am Killer Chip ;) >> >> Nimm einfach mal ein USB3 auf 1GBe Adapter. > > geht auch eine pci Netzwerkkarte oder muss das usb3 adapter sein? Du solltest eine PCIe Karte nehmen. USB3 nur im Notfall, wenn kein PCIe-Slot da ist. Achte darauf, dass es eine Karte mit Intel Chip ist. fchk
Klaus H. schrieb: > geht auch eine pci Netzwerkkarte oder muss das usb3 adapter sein? Klar. Aber es muss schon PCIe sein. Aber heute ist ein USB3 Adapter einfacher.
Ich würde mir jetzt sowas hier mal zum test zulegen https://www.amazon.de/TP-Link-TG-3468-Netzwerk-1000Mbit-s-PCIe-Adapter/dp/B003CFATNI/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=TP-Link+TG-3468&qid=1584039417&sr=8-1
ACDC schrieb: > Klaus H. schrieb: >> geht auch eine pci Netzwerkkarte oder muss das usb3 adapter sein? > > Klar. > Aber es muss schon PCIe sein. > > Aber heute ist ein USB3 Adapter einfacher. Ich frag halt weil ich mir den auch erst kaufen müsste und wenn ich dann was kaufe dann evtl gleich was was ich dann auch so lassen kann. der Chip scheint auch wirklich müll zu sein ich hatte allerdings den chip völlig aus den Augen verloren.
Klaus H. schrieb: > ok die im link hat glaube ich keinen Intel Chip odeR? Nein. Realtek. Das hier ist Intel: https://www.amazon.de/Intel-9301CT-Gigabit-Desktop-BLK/dp/B001CY0P7G Ja, teuer, aber Intel ist bei Netzwerkkarten DIE Referenz. Es gibt nichts besseres. fchk
Frank K. schrieb: > Klaus H. schrieb: >> ok die im link hat glaube ich keinen Intel Chip odeR? > > Nein. Realtek. > > Das hier ist Intel: > > https://www.amazon.de/Intel-9301CT-Gigabit-Desktop-BLK/dp/B001CY0P7G > > Ja, teuer, aber Intel ist bei Netzwerkkarten DIE Referenz. Es gibt > nichts besseres. > > fchk Ok Danke, dann bestell ich die jetzt und schaue mal wenn sie da ist was passiert. Ich werde berichten
Den Killer-Chip kann man einstellen wieviel Bandbreite er welcher Anwendung zulässt. Da aus alles ok? https://www.killernetworking.com/products/killer-e2400/
Lukas schrieb: > Den Killer-Chip kann man einstellen wieviel Bandbreite er welcher > Anwendung zulässt. > Da aus alles ok? > > https://www.killernetworking.com/products/killer-e2400/ Ja das nennt sich da "Advancet Stream Detect" ,das soll son Gaming Feature sein zum Priorisieren, das hab ich aber ausgeschaltet sodass er da nicht dazwischenfunkt.
Angehängte Dateien:
-
Smart.PNG
310 KB -
smart2.PNG
110 KB
hab mal noch die Smartwerte der Platte ausgelesen, im DSM werden mir alle werte als ok angezeigt aber im Protokoll wurde mir ein wert als hoch angezeigt. kennt sich hier einer mit Smart werten aus? s.Anhang
:
Bearbeitet durch User
Klaus H. schrieb: > aber im Protokoll wurde mir ein wert als > hoch angezeigt. Kannste ignorieren, ist normal. Aber die Einstellungen fürs Power-Management sind müll, 43k start-stop bei 30k Betriebsstunden sind Horrorwerte.
Angehängte Dateien:
-
wd_red_1_werte_cristaldiscmark.PNG
41 KB -
Smartwerte_HDD_1_wdred.PNG
110 KB -
Smartwerte_HDD_2_wdred.PNG
110 KB
Hab die Festplatten jetzt mal ausgebaut und überprüft vorsichtshalber. scheint alles ok zu sein. Übertragungsraten sind bei beiden Platten sehr nah beieinander.
Hoorst schrieb: > Klaus H. schrieb: >> aber im Protokoll wurde mir ein wert als >> hoch angezeigt. > > Kannste ignorieren, ist normal. Aber die Einstellungen fürs > Power-Management sind müll, 43k start-stop bei 30k Betriebsstunden sind > Horrorwerte. ja die Werte werde ich dann mal direkt anpassen. Ich Installiere grade das NAS neu nachdem ich es auch mal gereinigt habe während die Festplatten im Rechner zur Überprüfung waren.
Wenn ich das richtig gelesen habe: PC1 <-> PC2: schnell PC1 <-> NAS: schnell PC2 <-> NAS: langsam (bei SMB), schnell (bei FTP) Das schliesst Probleme mit dem Netzwerkadapter, Kabel und Switch eigentlich aus. Möglicherweise hats was mit QoS-Einstellungen von Windows zu tun. Es kann auch mit esoterischeren Dingen wie MTU zusammenhängen oder diversen TCP-Einstellungen zusammenhängen (Nagle, Slow-Start u.ä.), normalerweise sollte da aber nichts verstellt sein. Ich würd mir das alles mal mit Wireshark ansehen.
rµ schrieb: > PC2 <-> NAS: langsam (bei SMB), schnell (bei FTP) 21MB/s bei ftp sind nicht schnell und passt zu den 8 MB/s bei SMB. > Das schliesst Probleme mit dem Netzwerkadapter, Kabel und Switch > eigentlich aus. Nein.
rµ schrieb: > Möglicherweise hats was mit QoS-Einstellungen von Windows zu tun Ich kann die QoS Einstellungen nicht finden Computer\HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Policies\Microsoft\Windows weiter komm ich nicht eigentlich sollte es ja HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Policies\Microsoft\Windows\Psched sein oder?
Hoorst schrieb: > rµ schrieb: >> PC2 <-> NAS: langsam (bei SMB), schnell (bei FTP) > > 21MB/s bei ftp sind nicht schnell und passt zu den 8 MB/s bei SMB. warum sollen 21MB/s zu den 8mb bei SMB passen. Normalerweise sollte das irgendwo in der Nähe von 90-100MB/s sein (vorausgesetzt die Platte dahinter liefert das und das NAS-OS ist in Ordnung), nennenswerten Unterschied zwischen FTP und SMB sollte nicht merkbar sein. >> Das schliesst Probleme mit dem Netzwerkadapter, Kabel und Switch >> eigentlich aus. > > Nein. Wie soll der physikalische Layer das unterschiedlich beeinflussen? Selbst ein TCP Offloading-Problem beeinflusst FTP und SMB gleich.
rµ schrieb: > warum sollen 21MB/s zu den 8mb bei SMB passen. Weil SMB immer ein gutes Stück langsamer ist, insbesondere auf älteren NAS mit schlappen CPUs. FTP hat nahezu keinen Protokoll-Overhead. rµ schrieb: > nennenswerten Unterschied zwischen FTP und SMB sollte nicht > merkbar sein. Der Unterschied war schon immer deutlich. Erst mit neueren NAS und/oder aktuellen SMB-Versionen wurden die Unterschiede geringer, sind aber immer noch vorhanden.
Hoorst schrieb: > Weil SMB immer ein gutes Stück langsamer ist, insbesondere auf älteren > NAS mit schlappen CPUs. FTP hat nahezu keinen Protokoll-Overhead. An SMB2 ist der Unterschied relativ gering. Davor wars krass. Mein Serverlein mit einem AMD Athlon II Neo N36L drin hat damit keine Probleme. Uralte Billigst-NAS mit sowas wie ARM9 drin stossen allerdings an ihre Grenzen.
Hoorst schrieb: > rµ schrieb: >> nennenswerten Unterschied zwischen FTP und SMB sollte nicht >> merkbar sein. Den Satz hab ich offenbar 1,5mal umformuliert, dann kommt sowas raus... > Der Unterschied war schon immer deutlich. Erst mit neueren NAS und/oder > aktuellen SMB-Versionen wurden die Unterschiede geringer, sind aber > immer noch vorhanden. Also ein Faktor 2,5 ist mir da nie untergekommen. Aber egal. Wenns zwischen PC1 und PC2 schnell geht und zwischen PC1 und NAS auch aber nicht zwischen PC2 und NAS dann kanns eigentlich nicht am physikalischen Layer liegen. Wireshark macht klug.
rµ schrieb: > Aber egal. Wenns zwischen PC1 und PC2 schnell geht und zwischen PC1 und > NAS auch aber nicht zwischen PC2 und NAS dann kanns eigentlich nicht am > physikalischen Layer liegen. Wireshark macht klug. Ich versuche da gerade aus wireshark schlau zu werden hab es auch auf dem rechner aber dieses program ist garnicht mal so einfach ich wüsste auch garnicht was ich da jetzt genau machen muss um an ein erleuchtendes Ergebniss zu kommen.
Klaus H. schrieb: > Ich versuche da gerade aus wireshark schlau zu werden hab es auch auf > dem rechner aber dieses program ist garnicht mal so einfach ich wüsste > auch garnicht was ich da jetzt genau machen muss um an ein erleuchtendes > Ergebniss zu kommen. Neue Netzwerkkarte schon versucht?
ACDC schrieb: > Klaus H. schrieb: >> Ich versuche da gerade aus wireshark schlau zu werden hab es auch auf >> dem rechner aber dieses program ist garnicht mal so einfach ich wüsste >> auch garnicht was ich da jetzt genau machen muss um an ein erleuchtendes >> Ergebniss zu kommen. > > Neue Netzwerkkarte schon versucht? Hab ich gestern bestellt kommt morgen an. Aber ich hab halt keine ruhe und muss weiter rumprobieren grad kämpfe ich mit wireshark das einfach nichts mehr anzeigt wenn ich auf aufzeichnen drücke... also es bleibt alles leer.
Klaus H. schrieb: > Ich versuche da gerade aus wireshark schlau zu werden hab es auch auf > dem rechner aber dieses program ist garnicht mal so einfach ich wüsste > auch garnicht was ich da jetzt genau machen muss um an ein erleuchtendes > Ergebniss zu kommen. Das ist auch nicht so einfach zu sagen. Das Programm fängt alle Pakete ab und filtert und zeichnet sie auf. Danach kann man zumindest bei unverschlüsselten und gängigen Protokollen schön anschauen was sich da tut. Auch ohne allzu viel Ahnung von IP TCP SMB und gottseibeiuns NETBIOS kann man mal vergleichen was an den Paketen zwischen PC1<->NAS und PC2<->NAS anders aussieht.
rµ schrieb: > Klaus H. schrieb: >> Ich versuche da gerade aus wireshark schlau zu werden hab es auch auf >> dem rechner aber dieses program ist garnicht mal so einfach ich wüsste >> auch garnicht was ich da jetzt genau machen muss um an ein erleuchtendes >> Ergebniss zu kommen. > > Das ist auch nicht so einfach zu sagen. Das Programm fängt alle Pakete > ab und filtert und zeichnet sie auf. Danach kann man zumindest bei > unverschlüsselten und gängigen Protokollen schön anschauen was sich da > tut. > > Auch ohne allzu viel Ahnung von IP TCP SMB und gottseibeiuns NETBIOS > kann man mal vergleichen was an den Paketen zwischen PC1<->NAS und > PC2<->NAS anders aussieht. Ich hatte es ja schonmal soweit dass es mir was angezeigt hat siehe Screenshot in vorangegangenen posts aber nun will es nicht mehr warum auch immer... ich muss also irgendwas ändern damit es mir wieder was anzeigt
A. K. schrieb: > Uralte Billigst-NAS mit sowas wie ARM9 drin stossen allerdings > an ihre Grenzen. Klaus H. schrieb: > DS 212j ARM5 (Kirkwood), 256MB. Noch Fragen? rµ schrieb: > Also ein Faktor 2,5 ist mir da nie untergekommen. Auch hier nochmal: ARM5 (Kirkwood), 256MB. Da nutzt alles umformulieren nichts, auf solcher Hardware gibt es durchaus solche Unterschiede zwischen den Protokollen. > Wenns zwischen PC1 und PC2 schnell geht und zwischen PC1 und > NAS auch aber nicht zwischen PC2 und NAS Ich gebe zu, ich habe nur quer gelesen, der Teil "PC1<->PC2 geht schnell" ist mir entgangen. @OP: Wenn das so ist, boote auf dem langsamen PC mal ein Live-Linux (Ubuntu, Mint) und berichte.
https://de.wikipedia.org/wiki/ARM-Architektur#ARMv5TE_(1997) https://de.wikipedia.org/wiki/SheevaPlug
Hoorst schrieb: > @OP: Wenn das so ist, boote auf dem langsamen PC mal ein Live-Linux > (Ubuntu, Mint) und berichte. gute Idee mach ich mal... muss ich da auf dem NAS irgendwas beachten also umstellen?
Klaus H. schrieb: > muss ich da auf dem NAS irgendwas beachten also umstellen? Nein, immer nur eine Variable verändern.
Hoorst schrieb: > Klaus H. schrieb: >> muss ich da auf dem NAS irgendwas beachten also umstellen? > > Nein, immer nur eine Variable verändern. Nun ich habs also ausprobiert und unter Linux Mint läuft es schneller als auf dem schnellen pc (32MB/s) und nun?
Klaus H. schrieb: > und nun? Nun weißt du, das dein Windows wahrscheinlich kaputtkonfiguriert ist. Das unter Win sämtliche Virenscanner u.ä. vollständig entfernt (nicht abgeschaltet) sind, setze ich mal voraus. Vorweg noch mal dem Mint den DNS des Pi mitgeben. Ändert sich was? Wenn nicht ein Schnellschuss: In den Netzwerkoptionen unter Status "Netzwerk zurücksetzen". Beste Variante: Gleich Mint installieren ;)
Hoorst schrieb: > das dein Windows wahrscheinlich kaputtkonfiguriert ist. Es könnte auch ein fehlerhafter Treiber sein. Deswegen schon weit oben der Vorschlag die Netzwerkkarte eines ANDEREN Herstellers zu testen.
oszi40 schrieb: > Hoorst schrieb: >> das dein Windows wahrscheinlich kaputtkonfiguriert ist. > > Es könnte auch ein fehlerhafter Treiber sein. Deswegen schon weit oben > der Vorschlag die Netzwerkkarte eines ANDEREN Herstellers zu testen. Ja die kommt ja heute an da bin ich mal gespannt Hoorst ja Virenscanner sind keine vorhanden hatte ich ja oben schon geschrieben Ich komme nicht so ganz mit Linux zurecht es macht aber einen ausgereifteren eindruck als Windows.
Angehängte Dateien:
Vielleicht sind die Festplatten zu Langsam? müssten die werte nicht schneller sein?
Hallo, irgendwie verwirren mich die ganzen Werte. Ich habe die Synology Diskstation nicht. Aber als Vergleich: alten Zyxel NAS325 kopieren vom internen Raid0 (2 Platten) über GB-LAN (keine Jumbo-Frames usw., haben mir schon Probleme gemacht), Billig-D-Link Switch auf PC mit RealTek onBoard LAN, AMD A-10 normalerweise mit 60-70MB/s bei großen Dateien (10GB). Vom USB2-HD am NAS (NTFS) 25MB. Jetzt Zyxel NAS542 mit 4x HD im Raid 0 und 2x ext. USB3-HD an USB3 des NAS: kopieren von Lian-Li eSATA mit 3x HD im Raid0: stabil im Schnitt 75MB/s über rund 10 Stunden. Von externer USB3-HD am PC zur USB3-HD (NTFS) am NAS: im Schnitt 50MB/s, Spitzen bis 102MB/s. Sagt zumindest Win10 und auch die reale Zeit. Die Kopierübungen waren jetzt durch den Umstieg vom NAS325 auf das NAS542 nötig geworden. Bei vielen kleinen Dateien (2-3MB) bricht es natürlich erheblich ein. Bei 20-30MB/s beim Testkopieren usw. würde ich generell in Nachdenken versinken. Ach ja: auf dem NAS ist alles abgeschaltet, kein DLNA, kein Twonky, keine sonstigen Tools, eben nur Fileserver. Gruß aus Berlin Michael
:
Bearbeitet durch User
Mach beide PCs clean und installiere das OS auf beiden gleich. Dann berichte ...
Dann da Nas neu einrichten, alles clean und so neu installieren mit den selben Einstellungen für die PCc. Berichte
Das NAS hab ich schon 2mal neu Installiert diese Woche wegen tests. Ich habe Jetzt die Neue Intel Lankarte eingebaut das Problem besteht weiterhin.
Klaus H schrieb: > Ich habe Jetzt die Neue Intel Lankarte eingebaut das Problem besteht > weiterhin. Mal testweise den DNS vom Pi auf die Fritzbox geändert? In den Netzwerkoptionen unter Status "Netzwerk zurücksetzen" schon probiert? Nicht alles aus der Nase ziehen lassen!
Hoorst schrieb: > Klaus H schrieb: > Mal testweise den DNS vom Pi auf die Fritzbox geändert? ja > In den Netzwerkoptionen unter Status "Netzwerk > zurücksetzen" schon probiert? Ja > Nicht alles aus der Nase ziehen lassen! Hab ich aber schon gesagt oben!
Heidideldumdei schrieb: > Mach beide PCs clean und installiere das OS auf beiden gleich. > > Dann berichte ... Das sind Firmenrechner das ist keine Option, wenn da was flöten geht fließt Geld den Bach runter.
...ich kenne das Problem und hatte es bei früheren, selbstgebauten Servern (AMD Athlon, P4 3800 etc...) auch. Mehr als ca. 22 MBytes/s war nicht drin, obwohl Cpu-Last normal war. Jetzt (Server 2013 neu aufgesetzt mit Phenom 2) hat die CPU genug Leistung und sendet mit SMB3 ca. 109 MBytes/s durch das GBit-Lan. Soll heißen: schneller wird es beim TO bei dieser CPU im NAS niemals werden. Da muß was leistungsstärkeren her...
Starlord schrieb: > schneller wird es beim TO bei dieser CPU im NAS niemals > werden. Da muß was leistungsstärkeren her... Ja, das NAS ist sehr schlapp, aber trotzdem richtig Lesen. Mit seiner Windows-Installation 8MB/s, mit Live-Mint 32MB/s.
Klaus H schrieb: > Das sind Firmenrechner das ist keine Option, wenn da was flöten geht > fließt Geld den Bach runter. Dafür hast du dann aber sicher ein redundantes Backup, sonst sind die Daten nicht wichtig.
...auch 32 MBytes/s ist noch recht schwach. GBit-LAN sollte max 112 MBytes/s schaffen
Starlord schrieb: > auch 32 MBytes/s ist noch recht schwach. Mehr schafft das NAS mit SMB nicht, fertig.
Hoorst schrieb: > Klaus H schrieb: >> Das sind Firmenrechner das ist keine Option, wenn da was flöten geht >> fließt Geld den Bach runter. > > Dafür hast du dann aber sicher ein redundantes Backup, sonst sind die > Daten nicht wichtig. ja usb platten die nur dafür angeschlossen werden und dann wieder im save landen
Klaus H schrieb: > ja usb platten die nur dafür angeschlossen werden und dann wieder im > save landen Na dann mach ein Image der Installation, installiere neu und berichte. Da es unter Mint läuft, wirds mit der Neuinstallation wahrscheinlich auch laufen. Ob du dann weiter Fehlersuche betreibst oder die neue Installation wieder für dich einrichtest musst du je nach Aufwand selbst entscheiden. Dank Image kannst du ja jederzeit zum heutigen Stand zurück. Was sagt netsh lan show profiles ? Holzhammer: - Alle Netzwerkadapter im Gerätemanager _inkl._ Treiber deinstallieren. - In der Registry unter HKEY_LOCAL_MACHINE - SYSTEM - CurrentControlSet - Services - Tcpip - Parameters - Interfaces alle Einträge löschen, d.h. der "Ordner" Interfaces bleibt leer zurück.
Hoorst schrieb: > Na dann mach ein Image der Installation, installiere neu und berichte. wie mache ich das? > > Was sagt > > netsh lan show profiles > Der Dienst für automatische Konfiguration verkabelter Netzwerke (dot3svc) wird nicht ausgeführt.
Hoorst schrieb: > Holzhammer: > - Alle Netzwerkadapter im Gerätemanager _inkl._ Treiber deinstallieren. > - In der Registry unter > > HKEY_LOCAL_MACHINE - SYSTEM - CurrentControlSet - Services - Tcpip - > Parameters - Interfaces > > alle Einträge löschen, d.h. der "Ordner" Interfaces bleibt leer > zurück. hat nichts gebracht, dort waren 2 ordner vorhanden mit Einträgen die hab ich gelöscht der onbord LAN ist nun quasi tot es funktioniert nur noch die Lankarte. und netsh lan show profiles sagt immernoch Der Dienst für automatische Konfiguration verkabelter Netzwerke (dot3svc) wird nicht ausgeführt. also vorher und nachdem ich das gelöscht und deinstalliert/neugestartet habe
Angehängte Dateien:
-
Verkabelt.PNG
23 KB
Ich hab mal den dienst gestartet nun sieht es so aus s.Bild aber hat auch nichts gebracht.
Klaus H schrieb: > hat nichts gebracht, dort waren 2 ordner vorhanden mit Einträgen die hab > ich gelöscht der onbord LAN ist nun quasi tot es funktioniert nur noch > die Lankarte. Treiber installiert, Adapter neu konfiguriert? > und netsh lan show profiles sagt immernoch > > Der Dienst für automatische Konfiguration verkabelter Netzwerke > (dot3svc) wird nicht ausgeführt. also vorher und nachdem ich das > gelöscht und deinstalliert/neugestartet habe dot3svc.dll in System32 vorhanden? versuche Eingabeaufforderung als Administrator regsvr32 /i dot3svc.dll
und so sehen die Eigenschaften von dem dienst aus s.Bild
Klaus H schrieb: >> Na dann mach ein Image der Installation, installiere neu und berichte. > > wie mache ich das? https://www.heise.de/tipps-tricks/Backup-erstellen-mit-Windows-10-3858841.html Bevorzugt mit Clonezilla, YMMV.
Angehängte Dateien:
-
5.PNG
28 KB -
dot3svc.PNG
31 KB -
cmd.PNG
25 KB
Hoorst schrieb: > Treiber installiert, Adapter neu konfiguriert? ja > > dot3svc.dll in System32 vorhanden? > > versuche Eingabeaufforderung als Administrator > regsvr32 /i dot3svc.dll Siehe Bild.
Hoorst schrieb: > Klaus H schrieb: >>> Na dann mach ein Image der Installation, installiere neu und berichte. >> >> wie mache ich das? > > https://www.heise.de/tipps-tricks/Backup-erstellen-mit-Windows-10-3858841.html > > Bevorzugt mit Clonezilla, YMMV. Okay Danke Sicherung läuft. Jetzt erstmal nen Kaffee.
Noch ein Schuss ins blaue: Mach mal IPv6 in der Adapterkonfiguration aus.
Hoorst schrieb: > - Alle Netzwerkadapter im Gerätemanager _inkl._ Treiber deinstallieren. Das hat mir vor ein paar Tagen einen Restore aus der Systemwiederherstellung eingebracht. Älteres System von Win7 auf Win10 updated, mit normalem onboard Intel-Adapter. Lokale Netzwerkperformance war danach wie ADSL1, erkannte 100Mb statt 1Gb. Adapter aus devmgr raus, automatisch wieder rein - nun wars ok. Dann wollte ich aber das komplette Intel-Paket und deinstallierte vorher auch den vorhandenen Treiber. Dumm gelaufen, denn für den Chip gibt es von Intel selbst kein Paket mehr. Das alte hatte ihn drin, wollte aber kein Win10, das neue kannte den Chip nicht mehr. Andere Treiberquelle weigerte sich, weil schon ein neuerer Treiber drin wäre - der funktionierte aber nicht. Obendrein klemmte dann jede De- und Installation von Netzwerktreibern. Da der Snapshot unmittelbar davor angelegt war, ging ich retour.
:
Bearbeitet durch User
Anleitung für Clonecilla die kann ich doch nehmen oder? https://www.thomas-krenn.com/de/wiki/Klonen_einer_Windows-Installation_mit_Clonezilla
A. K. schrieb: > Dumm gelaufen, denn für den Chip gibt es von Intel selbst kein Paket mehr. Welcher war das? Intel hat üblicherweise auch in aktuellen Paketen sehr weit zurückreichende Treiber drin. Schau mal hier rein, ohne Ende dev_ids auch "alte" Hardware: https://downloadcenter.intel.com/de/downloads/eula/25016/Intel-Netzwerk-Adapter-Treiber-f-r-Windows-10?httpDown=https%3A%2F%2Fdownloadmirror.intel.com%2F25016%2Feng%2FPROWinx64.exe
Angehängte Dateien:
-
ipv6.PNG
20 KB
Hoorst schrieb: > Noch ein Schuss ins blaue: Mach mal IPv6 in der > Adapterkonfiguration > aus. hab ich schon
Hoorst schrieb: > Welcher war das? Intel hat üblicherweise auch in aktuellen Paketen sehr > weit zurückreichende Treiber drin. 82579LM in HP-Rechner, nicht rebranded. Ebendieses PROWin64-Paket hielt sich für unzuständig. Hat vielleicht gelogen, denn der wird wohl sogar noch produziert, aber das ändert wenig. PS: Dass Intel bei Win10 keine VLANs mehr kann, spricht nicht für Intel.
:
Bearbeitet durch User
Klaus H schrieb: > Das sind Firmenrechner das ist keine Option, wenn da was flöten geht > fließt Geld den Bach runter. SSD und Festplatten gehen ja bekanntlicher maßen nie kaputt. KEIN BACKUP KEIN MITLEID!!!
TR.OLL schrieb: > KEIN BACKUP KEIN MITLEID!!! Klaus H schrieb: > ja usb platten die nur dafür angeschlossen werden und dann wieder im > save landen Selbst zum Trollen zu dumm.
A. K. schrieb: > 82579LM Im all-inclusive Paket, da sind selbst noch 100er mit drin: https://downloadmirror.intel.com/22283/eng/25_0.zip
Hoorst schrieb: > Im all-inclusive Paket, da sind selbst noch 100er mit drin: Korrektur, ab 24.4 entfernt. https://downloadcenter.intel.com/de/download/22283/Intel-Ethernet-Adapter-vollst-ndiges-Treiberpaket?product=47620
Das hatte ich auch probiert, weiss aber nicht mehr, was dabei schief ging. Ist nun sowieso egal, denn mein Ziel war es, mehrere Pseudo-Adapter in verschiedene VLANs zu legen.
TR.OLL schrieb: > Klaus H schrieb: >> Das sind Firmenrechner das ist keine Option, wenn da was flöten geht >> fließt Geld den Bach runter. > > SSD und Festplatten gehen ja bekanntlicher maßen nie kaputt. > > KEIN BACKUP KEIN MITLEID!!! Ich habe bereits zugegeben das ich ne Brille brauche aber wie siehts bei dir aus? vllt klappts dann mim lesen...
Angehängte Dateien:
-
intel.PNG
36 KB
Hoorst schrieb: > Hoorst schrieb: >> Im all-inclusive Paket, da sind selbst noch 100er mit drin: > > Korrektur, ab 24.4 entfernt. > > https://downloadcenter.intel.com/de/download/22283/Intel-Ethernet-Adapter-vollst-ndiges-Treiberpaket?product=47620 anscheinend ist meine Intel Lankarte keine Intel lankarte ?
Noch was anderes ich hab hier noch son Rechner rumstehen.. gibt es nicht Software in form eines Betriebssystems, welches quasi extra dafür gemacht ist einen Rechner zum NAS umzuwandeln? n spezielles Linux oder sowas? vorausgesetzt das hat dann wenigstens ordentliche Übertragungsraten.
A. K. schrieb: > FreeNAS Ja. Sehr geil, aber bitte nur mit ausreichend Resourcen! "Recommended Minimum Hardware" ist unbedingt ernst zu nehmen: https://www.freenas.org/hardware-requirements/ Für schwächere Hardware OMV: https://www.openmediavault.org/
Also, wenn FTP besser funktioniert, dann ist Dein Protokollstack bis Ebene 4 in Ordnung. Kannst Du das SMB deinstallieren? Vielleicht hilft es auch, das Netbios-Protokoll mal auszuschalten. SMB sollte auch über tcp funktionieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Server_Message_Block In obigen Bildern ist eine Verschlüsselung beim SMB aktiv. Das bitte mal ausschalten.
Pete K. schrieb: > In obigen Bildern ist eine Verschlüsselung beim SMB aktiv. Das bitte mal > ausschalten. wo sieht man das?
Angehängte Dateien:
-
Unbenannt.png
20 KB
Klaus H schrieb: > Das sind Firmenrechner das ist keine Option, wenn da was flöten geht > fließt Geld den Bach runter. Das ganze ist doch trollig. Firmenrechner. Das macht eine normale NAS.
Klaus H schrieb: > Hoorst schrieb: > Hoorst schrieb: > Im all-inclusive Paket, da sind selbst noch 100er mit drin: > > Korrektur, ab 24.4 entfernt. > https://downloadcenter.intel.com/de/download/22283/Intel-Ethernet-Adapter-vollst-ndiges-Treiberpaket?product=47620 > > anscheinend ist meine Intel Lankarte keine Intel lankarte ? Hast du dies auch mit der eben dieser Intel Karte probiert oder mit der Killer-Nic?!? Welche Intel Karte haste du denn genau gekauft nun?
ACDC schrieb: > Klaus H schrieb: >> Das sind Firmenrechner das ist keine Option, wenn da was flöten geht >> fließt Geld den Bach runter. > > Das ganze ist doch trollig. > > Firmenrechner. > > Das macht eine normale NAS. Firmen RECHNER nicht Firmen NAS ! "trollig" ist das nicht Richtig gelesen wird! oder ist eine NAS ein Rechner? Wie gesagt der Rechner wird auf verdammte USB PLATTEN GESICHERT!!!!! NICHT AUF EIN NAS! das ist doch garnicht schwer....
Rene K. schrieb: > Klaus H schrieb: >> Hoorst schrieb: >> Hoorst schrieb: >> Im all-inclusive Paket, da sind selbst noch 100er mit drin: >> >> Korrektur, ab 24.4 entfernt. >> > https://downloadcenter.intel.com/de/download/22283/Intel-Ethernet-Adapter-vollst-ndiges-Treiberpaket?product=47620 >> >> anscheinend ist meine Intel Lankarte keine Intel lankarte ? > > Hast du dies auch mit der eben dieser Intel Karte probiert oder mit der > Killer-Nic?!? > > Welche Intel Karte haste du denn genau gekauft nun? die in dem link oben von Intel
ACDC schrieb: > Klaus H schrieb: >> Wie gesagt der Rechner wird >> auf verdammte USB PLATTEN GESICHERT!!!!! > > DUMM !!!! ACDC schrieb: > Klaus H schrieb: >> Wie gesagt der Rechner wird >> auf verdammte USB PLATTEN GESICHERT!!!!! > > DUMM !!!! wenn du meinst... dann antworte einfach nicht es hat alles einen Grund!
> dot3svc.dll https://wikidll.com/de/microsoft/dot3svc-dll "Achten Sie darauf, ob es sich um eine 64- oder 32-Bit-Datei handelt,..."
Klaus H schrieb: > die in dem link oben von Intel Wenn du den Reichelt-Link meinst: Da ist offenbar ein 82574L von 2008 drauf und das dortige Datasheet hört bei Windows XP auf. Die Webseite zu diesem Chip hat von Win10 auch noch nichts gehört. Ok, das muss nichts heissen, aber je tiefer ich bei Intel grabe, desto verwirrender wird es. @biz hat uns der Treiber einer Intel 10Gb ein paarmal kritische ESXi-Server mit sehr vielen VMs gecrasht. Bei Neubeschaffungen dieser Hosts ist seither Broadcom drin, Intel draussen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Klaus H schrieb: >> die in dem link oben von Intel > > Wenn du den Reichelt-Link meinst: Da ist offenbar ein 82574L von 2008 > drauf und das dortige Datasheet hört bei Windows XP auf. Die Webseite zu https://www.amazon.de/gp/product/B001CY0P7G/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00_s00?ie=UTF8&psc=1 Die
Klaus H schrieb: > https://www.amazon.de/gp/product/B001CY0P7G/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00_s00?ie=UTF8&psc=1 https://www.intel.de/content/www/de/de/products/network-io/ethernet/gigabit-adapters/ct-desktop.html https://downloadcenter.intel.com/de/product/32209
Ich hab eben mal eine Sicherung gestartet und diese auf das NAS laufen lassen im Taskmanager wird mir dann eine Geschwindigkeit von 550 Mbit/s angezeigt das entspräche ja 68Mb/s wenn ich da richtig liege. Was wird denn da genutzt? Ftp Smb oder über was läuft die Sicherung?
Klaus H. schrieb: > im anhang habe ich noch einen Screenshot zum langsamen system. Wie schafft man es 28GB RAM in das System zu stopfen? 8+8+8+4 und dann wahrscheinlich den 4er noch in den ersten Slot? Bei Dir will ich nicht Memorycontroller sein....
Memoria schrieb: > Klaus H. schrieb: >> im anhang habe ich noch einen Screenshot zum langsamen system. > > Wie schafft man es 28GB RAM in das System zu stopfen? > > 8+8+8+4 und dann wahrscheinlich den 4er noch in den ersten Slot? > > Bei Dir will ich nicht Memorycontroller sein.... darum geht es hier nicht und das macht auch keine Probleme
Klaus H schrieb: > Ich hab eben mal eine Sicherung gestartet Womit? > Was wird denn da genutzt? Ftp Smb oder über was läuft die Sicherung? RTFM oder teile wenigstens mit, womit die Sicherung durchgeführt wird. So kann dir keiner helfen, die Salamischeiben werden immer dünner.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.