Gast
#6188859
Hi, es gibt einen oder mehrere Begriffe dafür (auch in Englisch) eine Funktion aufzurufen ohne den Rückgabewert auszuwerten oder das erfolgreiche Ausführen der Funktion zu prüfen. Wie nennt man das?
Bullshit.
Gast
#6188877
Mir ist nicht bekannt, dass es dafür einen Begriff gibt; weder auf Englisch noch auf Deutsch. Ich habe Zweifel, dass es so einen Begriff gibt. Ich würde die Umschreibung benutzen, welche Du für die Frage verwendet hast.
Fire and forget
Gast
#6188886
Muss sich nicht unbedingt auf eine Funktion beschränken. Könnte auch bei der Verwendung von Protokollen verwendet werden, zum Beispiel Unterschied UDP und TCP. Bei dem einen schicke ich ein Paket raus und bin mir eigentlich nicht sicher ob es angekommen und verstanden wurde. Bei TCP habe ich da Absicherungsmaßnahmen.
Gast
#6188889
Walter T. schrieb: > Fire and forget Danke! Genau das war es!!!!
> Fire and forget
Das kenne ich nur von Luftabwehrraketen.
Gast
#6188902
Thomas Frosch schrieb: > Walter T. schrieb: >> Fire and forget > > Danke! Genau das war es!!!! Naja. Kopfwackel. In der Umgangssprache vielleicht. Das kommt aus dem militärischen Bereich. In einer Arbeit über ein Informatikthema würde ich das nicht verwenden, weil ich es als taktlos empfinden würde. Stillos ist es in jedem Fall. Nur meine Meinung. Musst Du natürlich selbst entscheiden.
Gast
#6188908
Gedankenlos.
Gast
#6188916
Thomas Frosch schrieb: > Wie nennt man das? Prozeduraufruf. Prozeduen sind Funktionen ohne Rückgabewert.
Ben B. schrieb: > Bullshit. So pauschal gesehen ist das falsch. Je nach Sprache kann eine Funktion auch eine Exception werfen, die man ggf. an der Stelle des Aufrufs nicht sinnvoll behandeln kann. Die geht dann einfach automatisch eine Aufrufebene weiter hoch.
Gast
#6189143
Wer bitte prüft denn jedes printf?
Gast
#6191228
Subroutine Sub Unterprogramm ... Funktion würde ich ausschließlich mit Rückgabewert definieren
Gast
#6191231
Beim C64 gabs GOSUB xxx und RETURN :)
Gast
#6191243
Fire & Forget: sys64738
Weinbauer schrieb: > Subroutine Sub Unterprogramm ... > > Funktion würde ich ausschließlich mit Rückgabewert definieren Auch wenn es gar nichts gibt, was sie zurückgeben könnten?
Gast
#6191881
Rolf M. schrieb: > Weinbauer schrieb: >> Subroutine Sub Unterprogramm ... >> >> Funktion würde ich ausschließlich mit Rückgabewert definieren > > Auch wenn es gar nichts gibt, was sie zurückgeben könnten? Na klar, zwischen nichts zurückgeben und nichts zurückgeben liegt in manchen Sprachen ein großer Unterschied :)
Beitrag #6192517 wurde von einem Moderator gelöscht.
Gast
#6192532
Kann jemand den C-hater mal in den Arm nehmen? Ich glaube der braucht nur etwas Liebe und Zuneigung.
Gast
#6192546
Aber er hat vollkommen recht. Ich will mich doch auf's Programmieren konzentrieren, und mich nicht dauernd mit der Syntax herumschlagen! Schaut hier mal Fragen rund um C an - die Mehrzahl beschäftigt sich mit der Syntax und nur ein kleiner Teil mit dem zu Programmierenden. C ist halt Industriestandard. C hat halt viele Bibliotheken zur Verfügung. Aber vergesst nicht: C wurde in Zeiten geschaffen, als Speicherplatz sehr begrenzt war. Und um absichtlich kompliziert zu sein! Gruss Chregu
Gast
#6192548
Hei Hallo, jetzt werden auch C-Kritische Beiträge gelöscht!? Ich fordere die Wiederherstellung! Gruss Chregu
Dir ist schon klar, dass es in diesem Thread nicht um C geht? Christian M. schrieb: > Ich fordere > die Wiederherstellung! Andere fordern, dass du die Luft anhälst. So hat jeder seine Ziele. Nils schrieb: > Kann jemand den C-hater mal in den Arm nehmen? Ich glaube der braucht > nur etwas Liebe und Zuneigung. https://www.youtube.com/watch?v=Np-3nZe12vw
Christian M. schrieb: > Aber er hat vollkommen recht. Ich will mich doch auf's Programmieren > konzentrieren, und mich nicht dauernd mit der Syntax herumschlagen! Das muss man wohl oder übel bei jeder Programmiersprache. DWIM-Programmierung ist meines Wissens noch nicht erfunden. ("Do what I mean") > Und um absichtlich kompliziert zu sein! Solch eine Aussage kannst du sicher auch prominent belegen, oder? Wie man ein aufgerufenes Unterprogramm bezeichnet und ob es nun einen Wert zurückgibt oder nicht, und ob man diesen Wert ggf. ignorieren möchte, hängt aber im Detail von der Programmiersprache ab. C nennt halt erstmal alles "function", man kann deren Ergebnis aber immer ignorieren (siehe printf()), in Assembler gibt es sowieso erstmal keine einheitliche Definition für einen Rückkehrwert, andere Sprachen sind da strikter - und man muss dann extra eine Dummy-Variable einführen, wenn man einen Rückkehrwert ignorieren will (die der Compiler hoffentlich weg optimiert). Christian M. schrieb: > jetzt werden auch C-Kritische Beiträge gelöscht!? Nein, es werden Beiträge gelöscht, deren Ausdrucksweise nicht mehr den Regeln eines normalen Miteinanders entspricht. Der Inhalt spielt dabei keine Rolle. Aber wie dir schon mitgeteilt wurde, konzentriere dich nicht auf C. Den Rückkehrwert einer Funktion kann man auch in Pascal oder Go oder Python ignorieren wollen, aus was auch immer für Gründen.
MaWin schrieb: > Prozeduraufruf. > > Prozeduen sind Funktionen ohne Rückgabewert. Genau so wurde es meines Wissens für Pascal und ich glaube auch für C definiert: Siehe: https://cs.stackexchange.com/questions/53410/what-is-the-difference-between-a-function-and-a-procedure Welcher Beinpisser hat also MaWin dafür nicht lesenswert gegeben?
Ein Wörterbuch als Phrasendreschmaschine hilft vielleicht weiter, um den militärischen Begriff zu vermeiden. Da kommen aber auch Schüsse vor.
Angehängte Dateien:
-
Geratewohl.png
(100 KB)
-
InsBlaue.png
(37 KB)
Gast
#6193235
Thomas Frosch schrieb: > eine > Funktion aufzurufen ohne den Rückgabewert auszuwerten oder das > erfolgreiche Ausführen der Funktion zu prüfen. > > Wie nennt man das? kommt (ein bisschen) darauf an was die Funktion macht, aber im Allgemeinen nennt man das sinnlos, englisch useless
Gast
#6193389
Wie wäre es mit einem Begriff aus Latein oder Altgriechisch? Oder noch besser eines aus dem Französischen, dass man selbstverständlich nicht so ausspricht wie es geschrieben wird. Wir haben schließlich niveaue und Nivea Creme noch dazu. Oder aber wir nehmen ein Begriff für dass es bereits eine Definition gibt und verleihen dem Begriff eine ganz andere Definition. Auch üblich unter der elitären Klasse. Wir machen es so wie es uns gefällt :D
nivea kommt vom lateinischen nix, nivis der Schnee. Die Amerikaner nehmen gern mal was altgriechisches, denn einfach irgendwas englisches wie bei uns funktioniert dort nicht. Gern auch mal mit Latein gemischt. Der Superheterodyne-Empfänger zum Beispiel. Auch Spezialröhren hatten solche Namen.
Gast
#6193408
Theor schrieb: > Thomas Frosch schrieb: >> Walter T. schrieb: >>> Fire and forget >> >> Danke! Genau das war es!!!! > > Naja. Kopfwackel. > In der Umgangssprache vielleicht. Das kommt aus dem militärischen > Bereich. > > In einer Arbeit über ein Informatikthema würde ich das nicht verwenden, > weil ich es als taktlos empfinden würde. Stillos ist es in jedem Fall. Naja, so ziemlich alles in der Informatik kommt aus einem militärischen Kontext, selbst "foo bar": https://de.wikipedia.org/wiki/Fubar#Foo%2C_Bar_und_Fubar_im_sp%C3%A4teren_Gebrauch Des weiteren "Befehle" und "Kommandos", "master" and "slave", "terminate" , … t.b.c.
Beschäftigungstherapie! Irgendwo habe ich das Gerücht aufgeschnappt, dass die Programmierer einen Rückgabewert - oft sehr aufwändig ermittelt - nicht aus Langeweile generieren. Übrigens auf Auswärts so was wie occupational therapy.
Gast
#6193464
Jörg W. schrieb: > Solch eine Aussage kannst du sicher auch prominent belegen, oder? Bitte: https://www.stupidedia.org/stupi/C_(Programmiersprache) Gruss Chregu
Gast
#6193476
Weinbauer schrieb: > Funktion würde ich ausschließlich mit Rückgabewert definieren Das haben sich die Erfinder von C auch gedacht und für den Fall, dass man wirklich nichts zu sagen hat, den Typ void erfunden.
Udo S. schrieb: > MaWin schrieb: >> Prozeduraufruf. >> >> Prozeduen sind Funktionen ohne Rückgabewert. > > Genau so wurde es meines Wissens für Pascal und ich glaube auch für C > definiert: Habe gerade mal das alte Turbo Pascal Buch herausgesucht. Die Syntax sah folgendermaßen aus:
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
Christian M. schrieb: > Jörg W. schrieb: >> Solch eine Aussage kannst du sicher auch prominent belegen, oder? > > Bitte: > > https://www.stupidedia.org/stupi/C_(Programmiersprache) Heute ist weder Freitag noch der 1. April.
Gast
#6196872
Christian M. schrieb: > Hei Hallo, jetzt werden auch C-Kritische Beiträge gelöscht!? Jetzt? Wie neu bist du hier? Das war doch schon immer so. C ist die Wurzel von allem und überhaupt der Gipfel des Erreichbaren. So jedenfalls die Meinung derjenigen, die hier die Löschmacht ausüben... > Ich fordere > die Wiederherstellung! Das kannst du wohl vergessen. Diese unsäglichen Realitätsverweigerer von Moderatoren machen fast niemals eine Lösch-Entscheidung rückgängig. Du solltest nicht zu laut sowas fordern, sonst kann es dir gut passieren, dass du auch auf der Vormerkliste für potentielle Löschungen landest... Das ist halt so bei willkürlicher Zensur. Da zählen kein Fakten, sondern nur die Meinung der Zensoren. Und die lieben halt ihr C völlig unkritisch...
Wolfgang schrieb: > Das haben sich die Erfinder von C auch gedacht und für den Fall, dass > man wirklich nichts zu sagen hat, den Typ void erfunden. C wurde ohne "void" erfunden, dies kam offiziell erst mit ANSI C / C89. Es war ursprünglich nicht möglich, Funktionen ohne Rückgabewert zu deklarieren. Es war aber gängig, Funktionen zu implementieren, ohne einen Wert zurück zu geben.
c-hater schrieb: > Da zählen kein Fakten, sondern nur die Meinung der Zensoren. Wenn es um Umgangsformen geht: ja, natürlich. Dafür bist du zum Glück nicht der Maßstab. Und wenn du dich nicht an einen vernünftigen Umgangston halten kannst, dann dürfen deine Auslassungen eben auch mal weg. Nochmal: es ging gar nicht um C, und das Problem ist auch überhaupt nicht spezifisch für C. Deinen C-Hass darfst du also getrost in der Kiste lassen, der war hier gar nicht gefragt.
Gast
#6196921
Jörg W. schrieb: > Wenn es um Umgangsformen geht: ja, natürlich. Na dann stelle doch einfach das Posting wieder her und zeige den Verstoß gegen "normale Umgangsformen". Denn genau das ist der Punkt: es fand keiner statt. Niemand wurde persönlich angegriffen oder gar beleidigt. Eine SACHE "scheiße" (oder wie auch immer negativ) zu bewerten ist nach üblicher Auffassung KEIN Verstoß gegen die Umgangsformen.
c-hater schrieb: > Na dann stelle doch einfach das Posting wieder her Wenn du hier ernst genommen werden willst, dann gewöhn dir erstmal ein paar zivilisierte Umgangsformen an. Da reden wir noch nicht einmal darüber, dass dein Beitrag sowieso (wie allerdings auch einige andere) gar nicht auf das eigentliche Thema des Threads einging.
Gast
#6196941
Jörg W. schrieb: > Da reden wir noch nicht einmal darüber, dass dein Beitrag sowieso (wie > allerdings auch einige andere) gar nicht auf das eigentliche Thema des > Threads einging. Die wurden aber bezeichnenderweise nicht gelöscht... Das genau ist, was ich willkürliche Zensur nenne und was auch genau dies ist! Und: du kannst sicher sein, dass dieser konkrete Fall Erwähnung finden wird in der Dokumentation genau dieser Praxis, zu der permanent die Datensammlung läuft, was ich öffentlich angekündigt habe, genau wie meine Absicht, diese irgendwann zu veröffentlichen.
c-hater schrieb: > Die wurden aber bezeichnenderweise nicht gelöscht... > > Das genau ist, was ich willkürliche Zensur nenne und was auch genau dies > ist! Dein Beitrag wird gelöscht: du jammerst wegen Zensur Dein Beitrag wird stehen gelassen: du jammerst wegen Zensur Faszinierend.
Vn N. schrieb: > Dein Beitrag wird stehen gelassen: du jammerst wegen Zensur Nein, er jammert darüber, dass andere off-topic-Beiträge als seine stehen bleiben. Er bildet sich ein, dass sei so wegen seiner ach so ketzerischen Inhalte – dabei hat er schlicht nur nicht begriffen, dass nicht jede absurde sprachliche Entgleisung ein "ketzerischer Inhalt" ist, der nun unbedingt der Um- und Nachwelt erhalten bleiben müsste.
Gast
#6197915
Jörg W. schrieb: > Nein, er jammert darüber, dass andere off-topic-Beiträge als seine > stehen bleiben. So ist es. > Er bildet sich ein, dass sei so wegen seiner ach so > ketzerischen Inhalte – dabei hat er schlicht nur nicht begriffen, dass > nicht jede absurde sprachliche Entgleisung ein "ketzerischer Inhalt" > ist Das ist immer noch eine FALSCHE Behauptung deinerseits. Du bleibst den Beweis der "sprachliche Entgleisung" schuldig. Was wohl daraus resultiert, dass es diesen nicht gab. Jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Und selbst, wenn es sie aus deiner Sicht gab: solange nicht irgendein Straftatbestand erfüllt wird, berechtigt deine persönliche MEINUNG noch lange nicht zur Zensur. Es ist und bleibt auch (und gerade) dann: Willkür. Genau das ist nämlich der Unterschied zu berechtigten Löschungen (die meine Beiträge zugegebenermaßen gelegentlich durchaus zu Recht treffen): daß die Kriterien dafür an objektiven Maßstäben gemessen werden können, und eben nicht an deiner persönlichen MEINUNG.
c-hater schrieb: > Jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Das ist der Punkt: aus deiner Sicht ist dein Verhalten natürlich völlig normal und unbedenklich. Allerdings teilen viele Mit-Foristen hier diese deine Meinung nicht, und nein, wir werden zugunsten eines vernünftigen Forenklimas auch schon deutlich unterhalb strafrechtlicher Relevanz aktiv. Davon abgesehen, interessiert es dich ja sowieso überhaupt nicht, dass es hier nicht um Probleme der Programmiersprache C geht im Thread. Übrigens wäre Assembler bezüglich des Ignorierens eines Rückkehrwerts praktisch im gleichen Boot wie C. ;-)
Thomas Frosch schrieb: > Walter T. schrieb: >> Fire and forget > > Danke! Genau das war es!!!! Das ist aber definitiv kein Begriff aus der Informatik. In der Softwareentwicklung ist er zudem nicht üblich. https://en.wikipedia.org/wiki/Fire-and-forget
Gast
#6198489
Mark B. schrieb: > Thomas Frosch schrieb: >> Walter T. schrieb: >>> Fire and forget >> >> Danke! Genau das war es!!!! > > Das ist aber definitiv kein Begriff aus der Informatik. In der > Softwareentwicklung ist er zudem nicht üblich. > > https://en.wikipedia.org/wiki/Fire-and-forget Naja, aber er wird schon gebraucht. Allerdings kenne ich ihn nur im Kontext von asynchronen Methoden, die keinen Rückgabewert besitzen und deren Abarbeitung für den Aufrufer keine Rolle spielt. Da passt "fire and forget" schon ganz gut. Ansonsten nennt man es, wie auch schon erwähnt, "Prozedur" (im Gegensatz zu "Funktion").
Gast
#6198492
Mark B. schrieb: > Das ist aber definitiv kein Begriff aus der Informatik. In der > Softwareentwicklung ist er zudem nicht üblich. > > https://en.wikipedia.org/wiki/Fire-and-forget Das verblüfft mich jetzt, denn im Bereich Messaging ist das schon länger ein gängiger Begriff, z. B. in Akka: https://doc.akka.io/docs/akka/current/typed/interaction-patterns.html#fire-and-forget Jedoch hat das "Messaging fire and forget" nichts damit zu tun, den Rückgabewert einer Funktion zu ignorieren. Insofern passt "Fire & forget" für die Eingangsfrage nicht, sofern der Aufruf synchron erfolgt. Denn die Tatsache, dass die Funktion zurückkehrt ist eine Bestätigung, die über das Forget hinausgeht.
Gast
#6198504
Ein blinder Funktionsaufruf
Gast
#6198524
c-hater schrieb: > Na dann stelle doch einfach das Posting wieder her und zeige den Verstoß > gegen "normale Umgangsformen". > > Denn genau das ist der Punkt: es fand keiner statt. > > Niemand wurde persönlich angegriffen oder gar beleidigt. Eine SACHE > "scheiße" (oder wie auch immer negativ) zu bewerten ist nach üblicher > Auffassung KEIN Verstoß gegen die Umgangsformen. Nun ja, auf der Toilette spülst du deinen Durchfall doch auch weg, oder? Oder verlässt du sie so wie sie ist und regst dich hinterher auf, dass jemand hinter dir herputzt?
Theor schrieb: > Thomas Frosch schrieb: >> Walter T. schrieb: >>> Fire and forget >> Danke! Genau das war es!!!! > > Naja. Kopfwackel. > In der Umgangssprache vielleicht. Das kommt aus dem militärischen > Bereich. > > In einer Arbeit über ein Informatikthema würde ich das nicht verwenden, > weil ich es als taktlos empfinden würde. Stillos ist es in jedem Fall. > > Nur meine Meinung. Musst Du natürlich selbst entscheiden. Wow! Soviel Friedensliebe und Antimilitarismus in einem Beitrag ;-) Dann schalte mal schön im Auto Dein Navi ab - und kündige Deinen Internetzugang ... dann das ist alles „taktlos“ weil für böse militärische Zwecke entwickelt ... und beim nächsten Friedensgebet denkst Du da drüber noch mal nach!
Beitrag #6198688 wurde von einem Moderator gelöscht.
Mr. X schrieb: > Das verblüfft mich jetzt, denn im Bereich Messaging ist das schon länger > ein gängiger Begriff, z. B. in Akka: > > https://doc.akka.io/docs/akka/current/typed/interaction-patterns.html#fire-and-forget Akka kannte ich bisher nur als eine Firma ;-) https://www.akka-technologies.com/ > Jedoch hat das "Messaging fire and forget" nichts damit zu tun, den > Rückgabewert einer Funktion zu ignorieren. > > Insofern passt "Fire & forget" für die Eingangsfrage nicht, sofern der > Aufruf synchron erfolgt. Denn die Tatsache, dass die Funktion > zurückkehrt ist eine Bestätigung, die über das Forget hinausgeht. Danke für die Bestätigung, dass der Begriff hier nicht passt. :-)
Beitrag #6199722 wurde von einem Moderator gelöscht.
Gast
#6200622
Udo S. schrieb: > Genau so wurde es meines Wissens für Pascal und ich glaube auch für C > definiert: > > Siehe: > https://cs.stackexchange.com/questions/53410/what-is-the-difference-between-a-function-and-a-procedure > > Welcher Beinpisser hat also MaWin dafür nicht lesenswert gegeben? In C ja nicht, und so steht es ja auch in Deinem Link. (Ich habe MaWin kein - gegeben, ich könnte ihm nichtmal das Wasser reichen. Aber "Prozeduraufruf" für den Aufruf einer Funktion (eben genau keiner Prozedur) ist m.E. kein sinnvoller Bezeichner für diese Frage
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.