Hallo, Analog- Freunde, Ich suche zum Vergleich Frequenzgänge von Stereoanlagen. Im Netz sind jede Menge Frequenzgänge von Lautsprechern zu finden, aber ich meine den Frequenzgang der gesamten Anlage, d.h. Meßton rein in Verstärkerteil, und Frequenzgang gemessen mit Mikrophon vor der Box. Hat vielleicht mal jemand die eigene Anlage gemessen, und könnte mir Vergleichsmaterial mit Angaben zur Verfügung stellen ? Oder seine Anlage mal messen ? Geht ja gut mit Audio- Programmen für PC, etwa "Audiotester". Interessant wären z. B. die 3 Frequenzgänge bei Höhen/ Tiefen max, H/T min, und ohne Anhebung/ Absenkung (linear). Die speziellen Programme können das sehr gut, sind offensichtlich auf der Meß- Seite so selektiv, so daß der Aufnahmeraum kaum eine Rolle spielt, die von mir erstellten Frequenzgänge waren auch in einer Box mit Schalldämm- Material nicht wesentlich anders. Hintergrund ist der Vergleich mit Audio- Equipment von 1910 bis in die heutige Zeit. Ja, richtig gelesen. Ich teste zur Zeit Radios- die ja immer auch als Audioverstärker arbeiten konnten- selbst mein zur Zeit ältestes Gerät (von 1929) hat bereits einen "TA- Anschluß", hört sich -natürlich mit modernerer Audioquelle- nicht mal übel an, kann 2 ziemlich große 50W- Boxen treiben, und und die für besten Sound erreichbare Lautstärke ist angenehm. Die gewaltige Leistung für die beiden Boxen dabei ist übrigens dreistellig. 200... ...Milliwatt. :-) Das geht, weil der Wirkungsgrad der Lautsprecher hoch ist. Eine Transistor- Box geht damit kaum zu betreiben, da gibt es keine Tieftöne, die Membran ist dafür zu steif. Das Uralt- Gerät ist wohl nicht der Burner- aber immer hin seit ...zig Jahren einsatzbereit. Ist ernst gemeint- die meisten Geräte sind schon messenswert- gibt ja solche mit den berühmten Trioden- Sopranistinnen, die die "Audiophilen" so lieben, über die bekannten Endpentoden, bis hin zu den Radios mit grüner Pappe in den Tröten. Daß die alten Geräte modernen Anlagen kaum das Wasser reichen können, ist klar. Trotzdem gibt es durchaus sehr gut klingende Geräte- ich habe mir einen Abhörraum erstellt, und untersuche das. Gerne auch via E- Mail, geht ja hier über das Forum.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
flatten.jpg
150 KB
So lange der Lautsprecher durch lokale Impedanzminima den Verstärker nicht in die Strombegrenzung zum SOA Schutz der Ausgangstransistoren treibt oder gar wegen schlechten Wirkunsggrad übersteuert um ausreichende Lautstärke zu ergeben, ist die Kette vor dem Lautsprecher für den Übertragungsfrequenzganz bei modernen Verstärkern unerheblich. Bei maximal gestellten Höhen und Tiefen Reglern natürlich stark beeinflusst. Der Frequnzgang bzw. Abweichungen vom Ideal beeinflusst klar den hörbaren Klang der Gesamtanlage, ist aber nicht alles was die Übertragungsqualiät ausmacht. Auch Intermodulationsverzerrungen, Dämpfung und Lautzeitunterschiede (hier vor allem innerhalb einer Box, Stichwort 3-Wege Box) gehen auf die Ohren. Deine Messungen nur des Frequenzgangs wären also unzureichend um festzustellen, WARUM die Anlagen unterschiedlich klingen. Und doch, der Raum und die Aufstellung der Lautsprecher darin hat auch erheblichen Einfluss. Wer aber eine Anlage elektronisch per Messmikrophon ausmessen lässt und per DSP den Frequenzgang egalisiert, Laufzeitunterschiede kompensieren und Raum-Moden ausgleichen (so weit möglich) lässt, stellt fest: Auch unterschiedlich klingende Lautsprecher werden durch die Kompensation sehr ähnlich. Übrig bleibt nur ein kleiner Klangunterschied, eben das was ein Lautsprecher bauartbedingt nicht besser kann, z.B. tiefste Töne oder saubere Trennung unterschiedlicher Frequenzen. Während der Unterschied verschiedener Lautsprecher vorher wirklich eklatant war, ist er nach Ausmessung wirklich nur noch minimal. Die Kompensationsdaten im DSP spiegeln dann die notwendigen Korrekturen wider und sind durchaus sehr different. Deine Arbeit des Anlagenvergleiches halte ich also für witzlos. Bloss mit den Daten des Frequenzgangs erfährst du nicht warum eine Anlage gut oder schlecht klingt, und bei modernen Anlagen ist sowieso der Lautsprecher das bestimmende Glied und deren Aufstellort mit Raum. So lange nicht kompensiert wird, klingt halt jede Anlage (vor allem: Jeder Lautsprecher an jedem Ort) anders. Achsoja, und ich vergass den Trick der Audiohändler: Im direkten Vergleich (Abhörraum des HiFi Händlers): Es klingt immer der Lautsprecher besser, der ein kleines bischen lauter ist als sein Konkurrent, z.B. weil er bei gleicher Lautstärkereglerstellung einen bessern Wirkungsgrad hat oder durch geringere Impedanz mehr Leistung trotz glicher Spannung abbekommt. Das Ohr will halt einfach Pegel damit es auhc Nebentöne hört. Und der heute übliche Weg: Man dreht grotesk mehr Bässe rein. Das ist der 'fette Sound'. Macht jeder DJ (haben sowieso taube Ohren), macht jeder Anlagenaufsteller, macht jeder Laie mit 'Mega Bass Boost', und selbst Fernsehstudios oder Fernseher "Raum DSP" oder Autoanlagen machen das inzwischen. Angeblich klingt es besser. Also nein, es klingt eigentlich scheusslich wummerig, aber das halten Leute heute für guten Sound. Damals übrigens auch, alte Röhrenradios hatten mangels Dämpfung, ohne geschlossene Box, ein deutliches Resonanzmaximum und dröhnten munter darauf rum. Man hört halt nur eine Frequenz, die Resonanzfrequenz, während alle anderen Töne absaufen, aber wer ist schon so musikalisch, daß er das hören würde. Der übliche Anlagenhörer merkt nicht mal, wenn in seiner 3-Wege Box einzelne Lautsprecher kaputt ausfallen. Wenn die Box nur teuer genug war, erzählt er jedem vom Guten Klang.
> Ich suche zum Vergleich Frequenzgänge von Stereoanlagen. > Im Netz sind jede Menge Frequenzgänge von Lautsprechern zu finden, > aber ich meine den Frequenzgang der gesamten Anlage, ... Nimm die Frequenzgänge der Lautsprecher, das reicht dicke ...
Edi M. schrieb: > Hallo, Analog- Freunde, > > Ich suche zum Vergleich Frequenzgänge von Stereoanlagen. > Im Netz sind jede Menge Frequenzgänge von Lautsprechern zu finden, aber > ich meine den Frequenzgang der gesamten Anlage, d.h. Meßton rein in > Verstärkerteil, und Frequenzgang gemessen mit Mikrophon vor der Box. > > Hat vielleicht mal jemand die eigene Anlage gemessen, und könnte mir > Vergleichsmaterial mit Angaben zur Verfügung stellen ? > Oder seine Anlage mal messen ? Geht ja gut mit Audio- Programmen für PC, > etwa "Audiotester". > > Interessant wären z. B. die 3 Frequenzgänge bei Höhen/ Tiefen max, H/T > min, und ohne Anhebung/ Absenkung (linear). > Hallo, wenn jemand die gesamte Wiedergabeanlage vermessen soll, gelingt dies nur dann zuverlässig, wenn dies in einem schalltoten Raum geschieht. Diesen hat man aber nur in speziell ei gerichteten Labors, z.B. die Autoindustrie ist an Geräuschoptimierung interessiert. Also Heim- und Hobby-HiFi-Experten können nur ansatzweise korrekte Werte liefern. Auch hat nicht jeder ein teueres Messmikrofon parat. Die Idee halte ich für optimistisch. Über die Jahrzehnte hat sich im Wesentlichen die Höhenwiedergabe durch bessere spezialisierte Lautsprecher verbessert. Aber insgesamt durch technischen Fortschritt konnten Lautsprecher endlich den gesamten Hörbereich gut wiedergeben, wenn man nicht wie so oft gesehen ins Billigsegment hinabgleitet. mfG
MaWin schrieb: > So lange der Lautsprecher .... Sehr lesenswerter Beitrag! Ich kann dich als Gast leider nicht bewerten :-(
Angehängte Dateien:
-
4-3_an_Z228_700.jpg
42 KB -
4-4_an_Z228_Klirr_700.jpg
54 KB -
2-1_700.jpg
85 KB -
2-1_Klirr_700.jpg
66 KB
Hallo, MaWin, Ja, richtig... Klirrfaktor kann man messen,sollte man messen, und mache ich auch... hab's vergessen, mit zu erwähnen. Achtung ! Es geht um alte ind sehr alte Geräte ! Der Frequenzgang ist sicher alles andere als linear inmnerhalb weniger dB. Muß er auch nicht. So sehe ICH das: "Für mich ist die "höchste Wiedergabetreue" dann erreicht, wenn ich die Augen zumache, und reale Personen vor mir zu hören meine, oder sich vor mir die Klangwellen einer Kirchenorgel ausbreiten, wenn ich die tiefen Töne der 32 Fuß- Pfeifen im Fußboden spüre, so daß ich das Gefühl habe, in der Kirche zu sitzen. Oder das Orchester im Konzertsaal, oder Geräusche der Natur." Und das bringen einige -wenige- Geräte, und auch von den modernen Geräten bringen das nur wenige. Und darum will ich das eben mal meßmäßig untersuchen. Wie geschrieben- Box mit Dämmung vs. Abhörraum beim Messen nur geringer Unterschied- das Audioprogramm ist offensichtlich sehr selektiv auf die jeweilige Testfrequenz !
U. B. schrieb: > Nimm die Frequenzgänge der Lautsprecher, das reicht dicke ... Nein ! Ich betreibe die Geräte auch an externen Boxen.
Christian S. schrieb: > > Also Heim- und Hobby-HiFi-Experten können nur ansatzweise korrekte Werte > liefern. Auch hat nicht jeder ein teueres Messmikrofon parat. Die Idee > halte ich für optimistisch. Ich verwende ein professionelles "Gesangsmikrophon mit erweitertem Frequenzbereich" (Sennheiser), die Mikrophon- Kennlinie wird be der Mesuung von der Meß- Software berücksichtigt. Im Vergleich waren die Meßwerte mit einem ausgeliehenen Kondensatormikrophon nahezu gleich. Es geht um alte Geräte ! Die können nicht von Gleichstrom bis in den HF- Langwellenbereich abbilden ! Die Messung mit gutem Equipment sollte also reichen.
:
Bearbeitet durch User
Zur Zeit arbeite ich die Testergebnisse auf.
Ich mache auch Audios.
Da die Wiedergabe im Abhörraum sehr schlecht exakt zu reproduzieren ist,
mach ich das so:
4 Aufnahmen:
1. Aufnahmen mit Mikrophon vom Eigenlautsprecher
2. Elektrisch: Abnahme rein elektrisch parallel an externer Box Z228
Der Radio- Ausgang die Audioquelle, nur beeinflußt durch die
von den Entwicklern realisierten Schaltungsdetails, wie Filter.
3. Aufnahme im Abhörraum, Mikrophon vor Box
Das ist das Schallereignis am Lautsprecher im Abhörraum- so kann
überprüft werden, wie gut Höhen und Tiefen im Abhörraum
wiedergegeben werden- wobei bei Mikrophonaufnahmen die bekannten
Reflektionen im Abhörraum Verfälschungen einfließen lassen
4. Vorherige Mikrophon- Aufnahme, nachträglich bearbeitet
(Reverb Remover).
Die Reflektionen sind mittels einer Software entfernt, dennoch
ist das Ergebnis nicht exakt übereinstimmend mit dem Klang,
der bei der Wiedergabe des Originals im Abhörraum entsteht.
Bei Datei 2 kann also der Schall sich aus den Lautsprechern des Fremd-
Abhörers entfalten.
Damit kann man allerdings nicht den Sound der Radios mit Grünpappen-
Lautsprecher abbilden.
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > So sehe ICH das: > "Für mich ist die "höchste Wiedergabetreue" dann erreicht, wenn ich die > Augen zumache, und reale Personen vor mir zu hören meine, oder sich vor > mir die Klangwellen einer Kirchenorgel ausbreiten, wenn ich die tiefen > Töne der 32 Fuß- Pfeifen im Fußboden spüre, so daß ich das Gefühl habe, > in der Kirche zu sitzen. 32 Fuß Pfeife im Fussboden spüren???? Du willst uns also ernsthaft glauben machen, das Du mit einem Lautsprecher 16,35Hz voluminös darstellen kannst???? Wers glaubt ..... Es sei denn Du hast anständige Subwoofer im Keller eingemauert. ZB sowas: http://www.robotsforrobots.net/viewtopic.php?id=7333 Oder sowas: http://www.noiseaddicts.com/2008/07/loudest-subwoofers-in-the-world/ Bin selbst Liebhaber gepflegter Orgelkonzerte. Aber die auch nur annähernd realistisch mit einer Stereoanlage darzustellen habe ich mir längst abgeschminkt. Das ging nichtmal mit den sündhaft teuren Anlagen in unseren Studios. Zudem, nicht alle Orgeln haben wirklich 32 Fuß Pfeifen. Von 64 Fuß ganz zu schweigen.
Edi M. schrieb: > kann 2 ziemlich große 50W- Boxen > treiben, und und die für besten Sound erreichbare Lautstärke ist Hi, derartige Experimente würde ich als weniger empfehlenswert einordnen. Gerade bei den "älteren" Röhrengeräten gilt ein Grundsatz ganz besonders: Netztrafo, Endstufenröhre(n), Ausgangsübertrager, Lautsprecher müssen zusammenpassen. Diese Röhrenendstufen haben oft den Knackpunkt NFB über mehrere Stufen auch. Von Lautsprecherausgangswicklung (evtl. Extra Anzapfung) auf das Lautstärkepoti oder Vorstufe. Aus Gegenkopplung wird bei "falschem" Lautsprecher oft Rückkopplung. Manchmal merkt man das gar nicht direkt. Bei höheren Lautstärken kommt ein Schaltkracher und das war's dann... (So habe ich einmal einen Ausgangstrafo zerstört.) ciao gustav
Rainer D. schrieb: > 32 Fuß Pfeife im Fussboden spüren???? Du willst uns also ernsthaft > glauben machen, das Du mit einem Lautsprecher 16,35Hz voluminös > darstellen kannst???? Wers glaubt ..... > Bin selbst Liebhaber gepflegter Orgelkonzerte. Aber die auch nur > annähernd realistisch mit einer Stereoanlage darzustellen habe ich mir > längst abgeschminkt. Das ging nichtmal mit den sündhaft teuren Anlagen > in unseren Studios. Ich denke mal, das ist schon etwas überheblich. Vielleicht waren die sündhaft teuren Tröten auch nur Plastik aus China. :-| Ich denke, für das Gefühl, dabei zu sein, benötigt man keinen Verstärker mit der Leistung, die einen Düsenjet übertönt, keinen Frequenzgang von Gleichstrom bis HF, und keine Boxen, die den Preis eines Fluggeräts kosten, etwa solche: https://www.computerbild.de/fotos/Top-Ten-Die-teuersten-Lautsprecher-der-Welt-2529163.html ..... Ich bin gelegentlich in Kirchen (gewesen), nicht zu Konzerten, sondern wenn der Organist übt- berufsbedingt. Und zu Hause höre ich per Lautsprecher, die nicht auf dünnen Beinchen stehen, sondern auf dem Boden (mit Teppisch, sonst scheppern die beim "Tanzen"). Das bringt schon etwas Bodenschall rüber. Übrigens stehen die Pfeifen von Kirchenorgeln auch nicht immer auf dem Boden, trotzdem gibt es Schallübertragung über den Boden. Ich bin (auch) Musiker, und kann schon Klang beurteilen, ich nenne den Klang guter Aufnahmen mit einigen Geräten als "dabei sein- Gefühl". Hier einige Aufnahmen, hier kann man hhe und tiefe Töne hören- und ggf. spüren. Wird wohl immer Leute geben, denen die Qualität der Audiospur nicht reicht, ok. Für mich reicht sie: Tiefe Töne, Pedalregister, ab 15:43 https://www.youtube.com/watch?v=I51ExGnbdXw&t=24s Tiefbässe bei 7:54 https://www.youtube.com/watch?v=yZooRL2GYeM Hier ist einer der höchsten Töne einer Orgel, bei 11:22 https://www.youtube.com/watch?v=9F4Ox8jva5g Ausnahmslos ALLE meine Geräte können die Töne hörbar machen. Es gibt durchaus gute Aufnahmen, die ein "dabei sein- Gefühl" erzeugen können. Es gibt aber auch sehr gute Aufnahmen, wie die CD "High Tech Orgel", das bezieht sich auf das Aufnahme- Equipment, welches die Töne gut herüberbringt, aber... irgendwie fehlt was.
Karl B. schrieb: > derartige Experimente würde ich als weniger empfehlenswert einordnen. > Gerade bei den "älteren" Röhrengeräten gilt ein Grundsatz ganz > besonders: > Netztrafo, Endstufenröhre(n), Ausgangsübertrager, Lautsprecher müssen > zusammenpassen. > Diese Röhrenendstufen haben oft den Knackpunkt NFB über mehrere Stufen > auch. > Von Lautsprecherausgangswicklung (evtl. Extra Anzapfung) auf das > Lautstärkepoti oder Vorstufe. Aus Gegenkopplung wird bei "falschem" > Lautsprecher oft Rückkopplung. Manchmal merkt man das gar nicht direkt. > Bei höheren Lautstärken kommt ein Schaltkracher und das war's dann... > (So habe ich einmal einen Ausgangstrafo zerstört.) Hallo Karl/ Gustav, Die Röhrengeräte sind da nicht so wählerisch. Etliche haben niederohmige Auskopplung, da ist es kein Problem mit meinen Boxen (Gruppenschaltung, 10 Lautsprecher, Gesamtimpedanz um 5 Ohm). Andere hochohmig... ich verwende einen sehr guten Ausgangstrafo, und der geht an allen Geräten gut, auch an den allerältesten, mit Triode. Ich verwende eine angenehme Lautstärke im Zimmer, etwas über Zimmerlautstärke, bei der geringen Leistung ist eine Überlastung nicht mal in Sichtweite. Ich passe die Lautstärke an, da einige Geräte eine gehörrichtige Lautstärkeregelung" besitzen, die muß ich natürlich überbieten. Wichtig ist guter Klang, dann Audioaufnahme. Ich habe bis jetzt nur geringe Probleme, den Eingang betreffend (Brumm, Fremdgeräusche) Danke für das Audio... hört sich gut an, eben so, wie die Uralt- Kisten auf AM klingen. Aber- die Radios sind VIEL fähiger. 1. Mit breiterer Modulation auf AM, ich kann das bei mir machen. 2. Auf UKW sowieso. 3. Am "TA- Anschluß", als Audioverstärker an modernen Quellgeräten (PC, CD...)- da laufen die Geräte zur Hochform auf.
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > 1. Mit breiterer Modulation auf AM, ich kann das bei mir machen. Hi, Also Mittelwellen-AM kann mit Verlaub nahe an mono UKW-Qualität rankommen. Wenn man empfängerseitig Synchrondemodulator einsetzt. Nicht nur ausbreitungsbedingte Effekte (Seitenbandfading, Trägerauslöschung) können bis zu einem gewissen Grade kompensiert werden, nein auch Nachbarkanalstörungen. Dann klingt insgesamt die Wiedergabe nicht mehr so mumpfig sondern heller. Besseres SNR und weniger Klirr. (Die Theorie ist aber nicht von Pappe.) Bei SDR Twente kann man auch auf Synch stellen. Nur es pfeift, bis zur Synchronisation. Da gibt es aber noch Baugruppen, die ohne viel Pfeiferei ziemlich geräuschlos synchen. OT Danach plant das vom SWR beauftragte Abbruchunternehmen für 24. März 2020 um 11 Uhr die Sprengung des stillgelegten Mittelwelle-Senders Mühlacker. Sprengung abgebrochen. Es besteht noch Hoffnung auf spätes Revival der AM-Bereiche. /OT ciao gustav
Karl B. schrieb: > Also Mittelwellen-AM kann mit Verlaub nahe an mono UKW-Qualität > rankommen. Ja, genau das kann ich machen. mein Sender kann weiter ausmodulieren, bis über den Hörbereich. Begrenzt wird das durch die Signalverarbeitung des empfangenden Geräts, dafür ist kein AM- Gerät gebaut. > Wenn man empfängerseitig Synchrondemodulator einsetzt. Der ist m. W. für andere Sachen gut. > Nicht nur ausbreitungsbedingte Effekte (Seitenbandfading, > Trägerauslöschung) können bis zu einem gewissen Grade kompensiert > werden, nein auch Nachbarkanalstörungen. Genau dazu ist er da. Dazu habe ich was auf meiner Seite: http://edi.bplaced.net/?Grundlagen___Synchrodetektor_fuer_FM_%3D_Syntektor_%3D_Synchrondemodulator&search=synchron und: http://edi.bplaced.net/?Edi%60s_Specials___Special%3A_Anfang_50er%2C_DDR-_Umbau%2FEigenbau-Superhets___Umbau_REMA1800_auf_Synchrodetektor_bei_anonym_Dresden&search=synchron Dann klingt insgesamt die > Wiedergabe nicht mehr so mumpfig sondern heller. Besseres SNR und > weniger Klirr. > (Die Theorie ist aber nicht von Pappe.) Dann verkünden Sie die Theorie. Daß die Wiedergabe "heller" ist, würde entweder eine slektive Höhenanhebung bedeuten, oder eine Erhöhung der Bandbreite. Die Bandbreite, die durch Stufen VOR dem Synchro möglicherweise begrenzt wurde, vergrößern ? Das bei AM ? Wenn Sie darüber was haben, würde ich das gern wissen.
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Und zu Hause höre ich per Lautsprecher, die nicht auf dünnen Beinchen > stehen, sondern auf dem Boden (mit Teppisch, sonst scheppern die beim > "Tanzen"). Das bringt schon etwas Bodenschall rüber. Bei scheppernden Boxen erübrigt sich jede Messung! Edi M. schrieb: > Übrigens stehen die Pfeifen von Kirchenorgeln auch nicht immer auf dem > Boden, trotzdem gibt es Schallübertragung über den Boden. Ach, wer hätte das gedacht. Natürlich stehen die niemals auf dem Boden um Körperschall zu übertragen. Dröhnbass braucht kein Mensch. Setz Dich mit der Funktionsweise von Orgelpfeifen auseinander. Edi M. schrieb: > Ich denke mal, das ist schon etwas überheblich. > Vielleicht waren die sündhaft teuren Tröten auch nur Plastik aus China. > :-| > Ich denke, für das Gefühl, dabei zu sein, benötigt man keinen Verstärker > mit der Leistung, die einen Düsenjet übertönt, keinen Frequenzgang von > Gleichstrom bis HF,...... Und ich denke, Du hast vom Thema keine wirkliche Ahnung. Du solltest Dich mit der Schallausbreitung mal intensiver auseinander setzen. Das hier gibt einen kleinen Einblick: https://de.wikipedia.org/wiki/Schallausbreitung Was Orgeln und deren Technologie angeht, desbezüglich ist hier eine sehr informative Seite: https://www.die-orgelseite.de/index.html
Rainer D. schrieb: > Und ich denke, Du hast vom Thema keine wirkliche Ahnung. Ach doch... ich AHNE eben was. Nur ein bißchen. Aber das reicht mir. Nun- es wäre doch angebracht, Sie gehen mit Ihren enormen "Kenntnissen" in die Foren der Audio- Freaks- die können Ihnen sicher noch einige Klangverbesserung- Vorschläge vermitteln, damit ihre "sündhaft teuren Anlagen" im Stidio, die Orgel nicht rüberbringen können, endlich Ihren Ansprüchen genügen.
:
Bearbeitet durch User
Ich bin schon etwas erstaunt... so viele Leute mit Ahnung... aber hat sich wirklich keiner beigemacht, seine Anlage mal zu messen ?
Edi M. schrieb: > Wenn Sie darüber was haben, würde ich das gern wissen. Hi, scheint irgendwie interessant: http://www.valveradio.net/radio/synchronous-detector-module-valve-radio.html und Theorie für Freaks:(ich hab's noch nicht geschnallt.) https://www.lntwww.de/Modulationsverfahren Zitat: "...Fazit: Bei ZSB–AM (mit oder ohne Träger) führt die Synchrondemodulation mit Phasenversatz ΔϕT nicht zu Verzerrungen, sondern lediglich zu einer frequenzunabhängigen Dämpfung um den zeitunabhängigen Faktor cos(ΔϕT) Der Grund für diese weniger gravierende Signalveränderung als im Falle eines Frequenzversatzes ist, dass hier die Zeit t im Argument der Cosinusfunktion fehlt..." /Zitat ciao gustav
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Ich bin schon etwas erstaunt... so viele Leute mit Ahnung... aber hat > sich wirklich keiner beigemacht, seine Anlage mal zu messen ? Doch, bißchen Ahnung schon, auch Interesse. Und im Studium habe ich damals auch meine Anlage durchgemessen, komplett mit Boxen (alles von Klein + Hummel, aus den frühen 70ern), im schalltoten Raum. Ist über 30 Jahre her und wenn ich die Protokolle noch finden würde ... Ich kann mich erinnern daß ich damals enttäuscht war, nicht über den Klang sondern über Frequenzgang & Klirrfaktor. Falls ich was finde, reiche ich das nach.
Mohandes H. schrieb: > Doch, bißchen Ahnung schon, auch Interesse. Und im Studium habe ich > damals auch meine Anlage durchgemessen, komplett mit Boxen (alles von > Klein + Hummel, aus den frühen 70ern), im schalltoten Raum. Ist über 30 > Jahre her und wenn ich die Protokolle noch finden würde ... > Ich kann mich erinnern daß ich damals enttäuscht war, nicht über den > Klang sondern über Frequenzgang & Klirrfaktor. > Falls ich was finde, reiche ich das nach. Ja, bitte, das wäre schon sehr interessant. Und ja... wie man im Beitrag von 24.3, 10:59 sieht, bauen sich bei Frequenzgang und Klirr merkwürdige Kurven- Gebirge auf. Nüscht mit geradlinig wie ein Lineal. Erwarte ich auch gar nicht von meinen Oldies. Aber auch nicht unbedingt von HiFi- Anlagen. Ganz im Gegenteil- ich erwarte charakteristische Kurven für die Gesamtanlage in ihrem Umfeld. Und- bestimmte Kurvenverläufe könnte man ja als Mit- Ursache für -vermeintlich- besonders guten Klang ermitteln. Messung im schalltoten Raum finde ich übrigens wenig hilfreich, weil wahrscheinlich nur sehr wenige Leute einen solchen für ihre Anlage bauen. Ich sah oft in Foren hochwertige Anlagen in einer Umgebung, die aus glatten, harten Wänden bestehen, kaum Möbel oder weiche Sachen- und so mancher Besitzer stellte dann "Klangschalen" und ähnliche Gegenstände auf, um den Klang irgendwie hinzubekommen. Mein Abhörraum ist wahrscheinlich auch nicht optimal, aber ich habe es vorher in einem sehr kleinen Raum mit verhangenen Wänden, danach in einem sehr großen Raum versucht. Niente. Nada. Klang beides scheußlich. Hier wird der Schall vielfach gebrochen, weil alle Geräte an den Wänden plaziert sind, alle verschieden groß, verschiedene Oberflächen. Ich denke, der ideale Abhörraum ist eben NICHT schalltot. Schließlich kommt das Schallereignis nicht aus einer perfekten Umgebung, und auch die Wiedergabe sollte nicht in einer solchen stattfinden. Auch Musikinstrumente in einem Orchester sind niemals alle gleich gestimmt- allergeringste Differenzen ergeben erst den großen Zusammenklang- die Vervielfachung 1 Instruments, wie es elektronische Klangerzeuger können, bringt keinen solchen Klang. Und auch eine Stradivari klingt eben anders. Sie IST anders. Damit erklärt sich auch, warum einige Geräte gut klingen, andere nicht. Jedes Gerät ist anders. Und auch die Umgebung, klar. "Die Perfektion liegt in der Unperfektion". Es muß einfach alles passen. Aber das ist nur meine persönliche Meinung.
"Vielleicht waren die sündhaft teuren Tröten auch nur Plastik aus China. :-|" Ich hätte eigentlich nicht erwartet, soetwas hier lesen zu müssen. Besser, man hat nie im Leben Gelegenheit gehabt, mal Elektrostaten zu hören. Die Orgel-Videos sind aber gut gemacht, habe ich mir zuvor auch schon mal angesehen. mfG
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Ich denke, der ideale Abhörraum ist eben NICHT schalltot. Nicht der Abhörraum ist schalltot sondern der Meßraum. In einem schalltoten Raum möchte eh niemand hören, ist eine ganz seltsame Atmosphäre darin. Ansonsten sehe ich das ähnlich: ist alles subjektiv - mehr noch, Verstärker + Boxen sind quasi ein Instrument. Jeder Raum ist anders und wie sollte es da eine 'perfekte' Anlage geben. Die Käufer der o.a. Boxen für 250.000 aufwärts ... ob sie besser hören? Oder des Kaisers neue Kleider? Hat bestimmt seinen Grund warum die teuersten Boxen aus Gold sind - und nicht einen klanglichen. Deswegen ist auch jede Diskussion Röhre vs Transistor in meinen Augen waste of time. Ich höre was ich höre und mag jeder das seine hören. Edi, interessantes Experiment, werde ich verfolgen (auch wenn ich die alten Protokolle nicht mehr finden sollte, inzwischen mehrmals umgezogen).
Christian S. schrieb: > "Vielleicht waren die sündhaft teuren Tröten auch nur Plastik aus China. > :-|" > Ich hätte eigentlich nicht erwartet, soetwas hier lesen zu müssen. > Besser, man hat nie im Leben Gelegenheit gehabt, mal Elektrostaten zu > hören. War auch nicht so bierernst gemeint. Elektrostaten kann ich hören- in mehreren Geräten vorhanden. Allerdings weiß man nun wirklich nicht, wie gut das "sündhaft teuer Equipment" ist. Gibt ja mehrere Möglichkeiten: - Das Audiomaterial ist Scheibe. - Die Anlage ist teurer Schrott. - Der Aufnahmeraum war mal ein Hühnerstall - Der Abhörende hat seinen Termin beim Ohrenarzt verpaßt. Letzteres... ich selbt höre auch nur bis 11,2 KHz.
Mohandes H. schrieb: > ...Boxen für 250.000 aufwärts ... ob sie besser hören? Oder des Kaisers neue Kleider? Genau das. Schön, daß noch jemand dieses Märchen und seine Bedeutung kennt. Heute nicht mehr selbstverständlich. > Hat bestimmt seinen Grund warum die teuersten Boxen aus Gold > sind - und nicht einen klanglichen. Doch- den Goldklang. > Deswegen ist auch jede Diskussion Röhre vs Transistor in meinen Augen > waste of time. Ich höre was ich höre und mag jeder das seine hören. So isses. Ich habe einige Transikisten, und viele mit Glühkolben, die ich bei mir höre. Einige klingen wirklich top- in meinem Abhörraum, bestätigt von anderen Hörern. Raum, Gerät, Box... Es muß eben passen. > Edi, interessantes Experiment, werde ich verfolgen (auch wenn ich die > alten Protokolle nicht mehr finden sollte, inzwischen mehrmals > umgezogen). Ich mache das weiter, ja. Dauert, ist aufwendig.
Karl B. schrieb: > scheint irgendwie interessant: > http://www.valveradio.net/radio/synchronous-detector-module-valve-radio.html Nicht schlecht- allerdings ist die Erklärung nicht gerade ergiebig. Und Messungen- keine. Geräte, die keine Bandbreiten- Stellmöglichkeit haben, sollen durch einen Synchrondemodulator Breitbandigkeit erreichen ? Z. B. steilflankige Keramik- Filter, gibt es auch für Heimradios. Im Verstärkerzug bis zum Demodulator verlorene Breitbandigkeit durch Nichtübertragung der Seitenbänder infolge steilflankiger Kreise/ Filter ist eigentlich nicht wiederzugewinnen. Geräte mit geringer Kreiszahl oder Filtern niedriger Güte... da könnte es gehen. Der Autor erwähnt "Verstimmung" (2. Satz im 1. Absatz), beschreibt aber keine solche speziell. OK, man könnte Reste der Seitenbänder, die noch ankommen, hoch verstärken, ob das Ding sowas macht... weiß ich nicht. Müßte man messen. Eine Verstimmung, genauer: Ein Neuabgleich wäre die geeignete Lösung. Genau so war es früher, wenn man ein UKW- Mono- Radio mit einem Sterodekoder nachrüsten wollte- der ZF- Verstärker mußte entsprechend abgeglichen werden, da die Stero- Bandbreite höher ist, als die für Mono. Allerdings... ging es auch so... aber die Phasenfehler sind schon heftig. Ich finde die Seite gut, ein Synchrondemodulator bei AM... interessant ist das.
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Ich bin schon etwas erstaunt... so viele Leute mit Ahnung... aber hat > sich wirklich keiner beigemacht, seine Anlage mal zu messen ? Ganz im Gegenteil. In unserer Familie werden von 4 Personen Geige, Querflöte, Altflöte und Klavier regelmässig, dazu Trompete, Gitarre und E-Bass gelegentlich gespielt. Etwas musikalischer Anspruch ist also vorhanden. Wie das Leben so spielt hat im Wohnzimmer eine BassCombo mit einzelnem 10 Zöller Einzug gehalten. Mit EQ in Mittelstellung bei guter Signalquelle geht von Vivaldi bis "Fenster wackeln" alles in überraschend guter Qualität. Stereo, 5.1, 7.1,... ist das natürlich nicht. Fehlt bisher keinem, alle sind zufrieden. Da muss ich nichts mehr messen. Das funktioniert einfach. hauspapa Wenns mal sein muss: Mit EQ nur halb Richtung Bass geht fürs Jungvolk die Post ab.
Edi M. schrieb: > Ich bin schon etwas erstaunt... so viele Leute mit Ahnung... aber hat > sich wirklich keiner beigemacht, seine Anlage mal zu messen ? "Ganz im Gegenteil. " Jetzt aber.. "In unserer Familie werden von 4 Personen Geige, Querflöte, Altflöte und Klavier regelmässig, dazu Trompete, Gitarre und E-Bass gelegentlich gespielt. Etwas musikalischer Anspruch ist also vorhanden." Das ist ja wirklich sehr schön, aber... das Gegenteil von Nicht- messen ? "Da muss ich nichts mehr messen. Das funktioniert einfach." Ah ja. Das ist jetzt das Gegenteil vom Gegenteil vom Gegenteil. Na gut. "Fehlt bisher keinem, alle sind zufrieden". Dann wünsch' ich einen zufriedenen Abend. Und wenn schon keinen relevanten Beitrag zum Thema... Geige, Querflöte, Altflöte und Klavier... wie wär's mit einer Musik- Kostprobe ?
Edi M. schrieb: > hat sich wirklich keiner beigemacht, seine Anlage mal zu messen ? Bei mir ist alles selbstgebaut, was keinen Motor hat. Ausnahme: Motorpotis für Lautstärke in den Amps. Gemessen habe ich da garnix. Ich kann dir nicht mal sagen, wie viel Watt meine Verstärker "haben", außer "genügend". Statt zu messen habe ich etwas einfließen lassen: Jahrzehntealte Erfahrung.
Angehängte Dateien:
-
DSCI0631.JPG
210 KB
Ich denke, man(n) sollte Lautsprecher verwenden, die mit 30 Watt schon das erreichen, wofür andere Wandler 250 Watt benötigen. Das schont die Stromrechnung. Diese A5 - Nachbauten brüllen dann auch in die nichts ahnende Menge... Und der Bass wirkt nicht laut, ist aber in sämtlichen Gliedmaßen vernehmbar.
Sebastian K. schrieb: > Lautsprecher verwenden, die mit 30 Watt schon das erreichen, wofür > andere Wandler 250 Watt benötigen ... Schon imposant, aber Leistung wird überschätzt. Weniger ist oft mehr (abgesehen von Veranstaltungen). Für normale Zimmerlautstärke reichen 10 W + Reserven. Abgesehen daß bei vielen dank MP3 & Co. eh das Gehör versaut ist. Eine gute Anlage erkennt man u.A. daran, daß man sich auch bei höherer Lautstärke noch verständlich unterhalten kann.
Mohandes H. schrieb: ...> > Eine gute Anlage erkennt man u.A. daran, daß man sich auch bei höherer > Lautstärke noch verständlich unterhalten kann. sehe ich auch so, ich nenne das immer sinngemäß, dass die stillen (schwarzen) Stellen im Programm auch still/dunkel bleiben. Höhere Lst. heißt ja nur höhere max. Dynamik. das können diese offenen Systeme recht gut, ohne ein Faß aufmachen zu wollen: sie spielen un-angestrengt, i. Ggs zu meinen ewig geliebten Braun L710/1, die ich 1988 gebraucht gekauft habe, inzwischen werkeln als HT die Visaton DT 8/12 mit Ferrofluid, und in den Bässen sind es alte Isophon mit Leinen/Gummisicke wegen dem unverschämt guten Hub, den sie vollbringen, die Leinensicke hat auch eine geringere Zähigkeit, als die Gummisicke der Original TT. Jetzt habe ich doch das Fass ein biss-chen aufgemacht... :-))
Ja, so hört der eine seine MP3's, der nächste lauscht verzückt seinem Vinyl. Mit Class-D oder Class-AB. Oder Röhre Ultralinear oder Class-A. Pentode oder Triode, Transistor oder MOS-FET. Und ich finde das gut, denn die Welt ist bunt. Da fällt mir ein: endlich mal wieder den Plattenspieler anschließen und die schwarzen Scheiben rauskramen! Zu viel digitale Musik hören macht faul (und versaut, wie gesagt, die Ohren).
Angehängte Dateien:
-
0-3_Box_Z228_offen.jpg
70 KB -
0-3_Box_Z228.jpg
120 KB -
DSCI4700_Ausschnitt_800.jpg
210 KB -
RE134_TFK-Blatt.jpg
230 KB
Sebastian K.: "Ich denke, man(n) sollte Lautsprecher verwenden, die mit 30 Watt schon das erreichen, wofür andere Wandler 250 Watt benötigen." Zumindest Leute wie ich tun das, weil Radio- Endstufen bis zur Transistorzeit üblicherweise nur 1- stellige Wattzahlen an die Lautsprecher liefern. Das beschreibt schon Götz Willimzig in seinem Buch über Audiozeugs und Lautsprecher: "Höchst empfindlich". Siehe Foto- das Gleichstrom- Radio "Telefunken Arcolette 3" (= T31G) im Test, rechts eine der beiden großen Boxen, an der ich die Geräte wahlweise betreibe- immer beide übrigens, bei Stereoradios sowieso, Monoradios müssen beide zusammen verknusen. Die Boxen: Z228 aus dem Bestand von Studiotechnik Rundfunk (DDR), 60er Jahre. 2 habe ich noch original, 2 habe ich etwas verschönert. 2 weitere habe ich noch, da fehlen die Breitbänder. Köstlich die Leistungsbeschreibung im Telefunken- Datenblatt der Endröhre RE134. Aber... sie stimmt. Die kleine RE134 kriegt nämlich schon einigermaßen Lautstärke an die großen Boxen hin, allerdings kann man nur etwa die halbe Leistung der Lampe anreißen- so schön klingt es darüber nicht mehr. Allerdings... das Radio ist über 90 Jahre alt ! von Achim B. (bobdylan) Edi M. schrieb: > hat sich wirklich keiner beigemacht, seine Anlage mal zu messen ? "Bei mir ist alles selbstgebaut, was keinen Motor hat. Ausnahme: Motorpotis für Lautstärke in den Amps. Gemessen habe ich da garnix. Ich kann dir nicht mal sagen, wie viel Watt meine Verstärker "haben", außer "genügend". Statt zu messen habe ich etwas einfließen lassen: Jahrzehntealte Erfahrung." Nun ja... Ich habe auch vieles gebaut, und bin noch dabei. Aber... ohne Messen ist es... Basteln. Und ich habe ja nun das Projekt der Audiotests, und dafür sind Meßergebnisse unverzichtbar. Allerdings fand ich bisher nirgends wirklich vergleichbare Meßergebnisse, nur Propagandadaten aus den Hersteller- Angaben. Ich habe die Vermutung, so mancher Besitzer einer Anlage möchte die Ergebnisse nicht wissen, oder kennt sie, und will sie nicht zeigen, weil die Meßkurven erweisen, daß die teure Anlage eigentlich nicht besser ist, als die Plastik- Kiste für 29,95 aus dem Supermarkt... @Mohandes H: "Ja, so hört der eine seine MP3's, der nächste lauscht verzückt seinem Vinyl. Mit Class-D oder Class-AB. Oder Röhre Ultralinear oder Class-A. Pentode oder Triode, Transistor oder MOS-FET. Und ich finde das gut, denn die Welt ist bunt." Der Spruch "die Welt ist bunt" wird leider (politisch) übel mißbraucht. Aber die beschriebene Art technischer Vielfalt an Schaltungslösungen, entstanden aus Jahrzehnten Entwicklung, vielen Wegen, guten und weniger guten, ist natürlich absolut schön.
Edi M. schrieb: > ... > Hier einige Aufnahmen, hier kann man hhe und tiefe Töne hören- und ggf. > spüren. > Wird wohl immer Leute geben, denen die Qualität der Audiospur nicht > reicht, ok. > Für mich reicht sie: > > Tiefe Töne, Pedalregister, ab 15:43 > https://www.youtube.com/watch?v=I51ExGnbdXw&t=24s > > Tiefbässe bei 7:54 > https://www.youtube.com/watch?v=yZooRL2GYeM > > Hier ist einer der höchsten Töne einer Orgel, bei 11:22 > https://www.youtube.com/watch?v=9F4Ox8jva5g > > Ausnahmslos ALLE meine Geräte können die Töne hörbar machen. > > Es gibt durchaus gute Aufnahmen, die ein "dabei sein- Gefühl" erzeugen > können. > > Es gibt aber auch sehr gute Aufnahmen, wie die CD "High Tech Orgel", das > bezieht sich auf das Aufnahme- Equipment, welches die Töne gut > herüberbringt, aber... irgendwie fehlt was. YouTube-Videos als Referenz. Den Dynamikumfang und den Frequenzgang der "Tonspur" kennst Du? ALLE Deine Geräte können das unverfälscht abspielen. Blackbird
Edi M. schrieb: > Nun ja... Ich habe auch vieles gebaut, und bin noch dabei. > Aber... ohne Messen ist es... Basteln. Selbstverständlich wurde auch gemessen. Und zwar dann, wenn das "Tool" in der Prototypenphase war. Wurde alles für gut befunden und die Schaltung in den Fundus übernommen, habe ich mir weitere Messungen gespart. Ich habe nicht für jedes Gerät, welches ich (mir) gebaut habe, das Rad neu erfunden. Boxen habe ich allerdings nie gemessen (außer LxBxH...), sondern erprobte Bauvorschläge aus der Literatur zum Vorbild genommen. Da habe ich höchstens den Hochton marginal geändert, weil ich da etwas pingelig bin.
Angehängte Dateien:
Lothar J. schrieb: > YouTube-Videos als Referenz. Den Dynamikumfang und den Frequenzgang der > "Tonspur" kennst Du? > ALLE Deine Geräte können das unverfälscht abspielen. > Blackbird 1. GEMESSEN wird mit Sinustönen, deren Frequenz und Amplitude ich genau kenne. 2. HÖREN mit Musik, die ich sonst auch höre. Und die sich m. E. auch für die Tests gut eignet. 3. NEIN ! Natürlich wird das Youtube- Material NICHT unverfälscht wiedergegeben. Darum nennt man das "TEST". Youtube- Videos als Abhörmaterial mag vllt. suboptimal sein- aber ich höre eben keine "standardisierte Meßmusik" (Gibts die ?). Frequenzumfang und Dynamik dürften für die Geräte, die ich verwende, mehr als ausreichend sein. Ich habe einige CD's die von "Audiophilen" empfohlen wurden: "High Tech Orgel", eine mit japanischen Taiko- Trommeln, bi2 5m Durchmesser, eine CD "Bolero" on Ravel, Aufnahme mit Claudio Abbadio- eine hervorragende Aufnahme- irrer Dynamik- Umfang, von flüsterleise, daß man die Verstärkung hochdreht- bei einem leistungsfähigen Gerät reißt es dann am Ende fast die Pappen aus den Boxen ! Leider ist das Stück 20 Minuten lang. Auf dem Foto das Bild zweier .WAV- Dateien- ein Orgelstück, Youtube- Viodeo, die große Dynamik ist deutlich zu sehen. Oben das Original, darunter mit dem Mikrophon von Box abgenommen. Was halten Sie davon ?
Sebastian K. schrieb: > Ich denke, man(n) sollte Lautsprecher verwenden, die mit 30 Watt schon > das erreichen, wofür andere Wandler 250 Watt benötigen Besser nicht, denn die (bis 10x) effektiveren PA Lautsprecher bringen genau dadurch nicht die Qualität (Ausschwingverhalten, Klirrfaktor) einer stärker bedämpften (guten) HiFi Box. Edi M. schrieb: > daß die teure Anlage eigentlich nicht besser ist, als die Plastik- Kiste > für 29,95 aus dem Supermarkt Eine gute Anlage, vor allem Lautsprecher, ist nicht billig, der 29.95 Kram ist schon Müll. Ob es dann 299.50, 2995 oder 29950 für den Lautsprecher sein müssen, wird wohl nicht linear mit der Qualität gehen, es wird gute billige und schlechte teure geben, gerade HighEnd Hersteller geben ja keine Messdaten mehr an, viele Audiozeitschriften messen auch nicht. Aber ein Mindestmass an Qualität wird man kaufen müssen, damit bei guter Aufstellung im richtigen Raum ein DSP eine gute Wiedergabe einmessen kann. Ohne den kommt eh nie gemessener Unsinn bei raus. Und selbst wenn nach dem Einmessen die Wiedergabe erst mal flach (nicht fett) klingr: man gewöhnt sich schnell dran und erfreut sich besserer Sprachverständlichkeit und naturalistischer Wiedergabe und will nach kurzer Gewöhnungszeit nicht mehr zurück zum wummerigen Sound.
Achim B. schrieb: > Selbstverständlich wurde auch gemessen. Und zwar dann, wenn das "Tool" > in der Prototypenphase war. Wurde alles für gut befunden und die > Schaltung in den Fundus übernommen, habe ich mir weitere Messungen > gespart. Ich habe nicht für jedes Gerät, welches ich (mir) gebaut habe, > das Rad neu erfunden. > Boxen habe ich allerdings nie gemessen (außer LxBxH...), sondern > erprobte Bauvorschläge aus der Literatur zum Vorbild genommen. Da habe > ich höchstens den Hochton marginal geändert, weil ich da etwas pingelig > bin. Messungen mache ich IMMER. Ich erfinde das Rad nicht neu, aber Messen ist das Handwerk des Funktechnikers. Ist natürlich schon ein Unterschied, ein Gerät im Bau zu messen, vs der fertigen Maschinerie. Beim Bau mißt man Spannungen, Ströme, Pegel, den Frequenzgang und Klirrfaktor am Lastersatzwiderstand, usw. Mir geht es ja um die Geräte, so wie sie dann betrieben werden. Erst dann erweist sich ja die Qualität. Was nützt ein linealgerader Frequenzgang, der in ungeeigneten Weichen oder mit schlechten Lautsprechern verhunzt wird.
MaWin schrieb: > Sebastian K. schrieb: >> Ich denke, man(n) sollte Lautsprecher verwenden, die mit 30 Watt schon >> das erreichen, wofür andere Wandler 250 Watt benötigen "Besser nicht, denn die (bis 10x) effektiveren PA Lautsprecher bringen genau dadurch nicht die Qualität (Ausschwingverhalten, Klirrfaktor) einer stärker bedämpften (guten) HiFi Box." Kommt drauf an, was für ein Audioverstärker die Lautsprecher treibt. Röhrengeräte von einst benötigten keinen hohe Dämpfung. Transis schon. Das begründet auch die Effizienz der alten Röhren- Tröten. Eine moderne Box von IC- oder Transi- Geräten an der Röhre- kann man (meist) getrost vergessen. Mit 1- 4 Watt bewegt sich die Plastikmembrane der oft winzigen Lautsprecher keinen µm. > Aber ein Mindestmass an Qualität wird man kaufen müssen, damit bei guter > Aufstellung im richtigen Raum ein DSP eine gute Wiedergabe einmessen War ja nur ein Beispiel, mit der 29,95- Kiste. Obwohl es da auch recht gute Sachen gibt. Aber interessiert hier weniger. > Und selbst wenn nach dem Einmessen die Wiedergabe erst mal flach (nicht > fett) klingr: man gewöhnt sich schnell dran und erfreut sich besserer > Sprachverständlichkeit und naturalistischer Wiedergabe und will nach > kurzer Gewöhnungszeit nicht mehr zurück zum wummerigen Sound. Na ja... wie geschrieben... Orgel- Tiefsttöne, die man nur noch spürt, tolle Sache, wenn man das zu Hause -einigermaßen- hinbekommt. "Wummerige" Tiefstbässe aus dem Synthesizer oder dem Computerprogramm... die sind aber auch nicht unbedingt mein Fall.
Edi M. schrieb: > Kommt drauf an, was für ein Audioverstärker die Lautsprecher treibt. > Röhrengeräte von einst benötigten keinen hohe Dämpfung. Transis schon. Du verwechselst Ursache und Wirkung. Trabnsistorgheräte dämpfen stark, Röhren nicht. Edi M. schrieb: > Na ja... wie geschrieben... Orgel- Tiefsttöne, die man nur noch spürt, > tolle Sache, wenn man das zu Hause -einigermaßen- hinbekommt. Eher völlig irrelevant, weil man von Tönen unter 25 Hz eh nur noch die Obertöne (erzeugt durch Klirrfaktor der Anlage) hört und kaum ein Musikstück relevante Töne unter 80Hz hat. Nur Explosionen im Kino gehen so tief.
Edi: Danke! mein extrem-Projekt für nicht allzu weite Zukunft ist, meine beiden Radios Telefunken "Orchestra 53" als reine Endverstärker zu betreiben. Sie enthalten die EL12/375 in Eintakt an einem 'ordentlichen' Ausgangs.-Übertrager. Das wichtigste ist der Spaß am Hobby. "Jeder, wie er meint und mag!", Ein guter Spruch einer alten Freundin...
Hallo TO, wir sind mittlerweile politisch gesteuert von den Großkonzernen völlig verbloedet. Ich gehe mal davon aus das Du schon älter als 50 bist und noch ein wenig Bildung mitbekommen hast. Wenn schon Kobolde im Bundestag sitzen und dort mit bestimmen, gute Nacht! Machst Licht aus.
Michael B. schrieb:
"Du verwechselst Ursache und Wirkung. Trabnsistorgheräte dämpfen stark,
Röhren nicht."
"Eher völlig irrelevant, weil man von Tönen unter 25 Hz eh nur noch die
Obertöne (erzeugt durch Klirrfaktor der Anlage) hört und kaum ein
Musikstück relevante Töne unter 80Hz hat."
Versuchen Sie doch bitte, dieses "Wissen" in HiFi- Foren an den Mann zu
bringen.
Schätze, die werden Sie mit Blumen bewerfen.
Mit Topf dran.
:-)
An den TO schrieb: > Hallo TO, wir sind mittlerweile politisch gesteuert von den > Großkonzernen völlig verbloedet. Leider kann jeder hier als Gast schreiben... Also ich weiß nicht, wen der Schreiber mit "wir" meint. Ich fühle mich da nicht angesprochen.
> ... und kaum ein > Musikstück relevante Töne unter 80Hz hat. Die meisten Kontrabässe / Bassgitarren fangen mit 41,2034... Hz an.
>Bei einer zulässigen Anodenverlustleistung von 3 Watt gestattet die RE 134 eine
Wechselstromleistung von fast 1/2 Watt, was selbst für mittlere Räume ausreicht.
Kann man sich heute kaum noch vorstellen. Die Menschen damals waren
bescheiden, waren schon begeistert nicht nur mit Kopfhörern sondern über
Lautsprecher hören zu können.
Was ich mich frage: welche Aussagekraft hat wohl eine 'ideale' Messung
(Referenzmikro, schalldichter Raum) für die Praxis? Und würde eine
Anlage die von 10 Hz bis 25 kHz auf dem Papier linear aussieht nicht in
der Praxis völlig steril klingen?
Das hieße, man könnte eine Anlage nur im direkten Vergleich mit der
Quelle (Instrument, Orchester) bewerten. Und da ist sie natürlich von
der Art der Musik abhängig.
Musik ist ja auch immer eine Frage des Geschmacks und der
Hörgewohnheiten. Manche kennen eben den Bass der Ghettoblaster und mögen
es nicht ohne.
Höhen sind übrigens wichtiger als man denkt. Auch wer z.B. ab 10.000 Hz
(fast) nicht mehr hört, der würde es bemerken wenn ab 10 kHz alles
abgeschnitten würde (leider keine Quelle).
Mohandes H. schrieb: >>Bei einer zulässigen Anodenverlustleistung von 3 Watt gestattet die RE 134 eine > Wechselstromleistung von fast 1/2 Watt, was selbst für mittlere Räume ausreicht. > Kann man sich heute kaum noch vorstellen. Die Menschen damals waren > bescheiden, waren schon begeistert nicht nur mit Kopfhörern sondern über > Lautsprecher hören zu können. DAbei waren durchaus Lautstärken möglich. Ich habe ein Foto, finde es jetzt nicht... da sieht man einen Ausflugsdampfer, auf dem eine Gesellschaft von Radioamateuren zu sehen ist, und am Rande der Veranstaltungsfläche große Boxen. Angesteuert wurde die Anlage laut Beschreibung von den damaligen RE604- Triode. Leistungsangabe: 2 Watt ! Ich kann's hier auch, mit meinen Boxen, gesamt 8 Breitbänder + 12 Hochtöner, und mit den Röhrenradios gute Lautstärke und Klang- eben auch mit dem ältesten Gerät. Die besten Röhrenradios bringen mit je einer EL84 pro Kanal schon richtig Dampf. > Was ich mich frage: welche Aussagekraft hat wohl eine 'ideale' Messung > (Referenzmikro, schalldichter Raum) für die Praxis? Die ist schon wichtig für die Lautsprecher- Hersteller. > Und würde eine Anlage die von 10 Hz bis 25 kHz auf dem Papier linear > aussieht, nicht in der Praxis völlig steril klingen? Nein. Der Klang soll ja nicht im Verstärker erzeugt werden. Wenn das Musikmaterial was taugt, gut aufgenommen und abgemischt ist, wird es auch gut klingen. Aber Anlagen, die eben NICHT so superlinear sind, können eben auch gut klingen. Und subjektiv kann da die schlechtere Anlage sogar die Nase vorn haben. > Das hieße, man könnte eine Anlage nur im direkten Vergleich mit der > Quelle (Instrument, Orchester) bewerten. Ja. Wurde schon gemacht- etwa mit einem Geiger direkt, oder der Box, hinter einem Vorhang, so daß der Hörer nicht wußte, was den Schall erzeugt. > Und da ist sie natürlich von der Art der Musik abhängig. Ich denke, die Musik ist da egal. Ist aber hilfreich, wenn ein Musiker seine bevorzugte Musikrichtung beurteilt. > Höhen sind übrigens wichtiger als man denkt. Auch wer z.B. ab 10.000 Hz > (fast) nicht mehr hört, der würde es bemerken wenn ab 10 kHz alles > abgeschnitten würde (leider keine Quelle). Möglich- aber m. E. unwahrscheinlich. Weder ja oder nein kann ich belegen. Ich höre bis 11,2 KHz- was darüber ist... nada. Wenn das fehlt... Obertöne, die entstehen, wären ja auch höher, und für mich unhörbar. Können überhaupt Mischtöne entstehen, die darunter liegen ? (wenn es nicht absolutes Schrottzeug ist) Frage für Experten. Ich würde aber vermuten, daß man den Unterschied z. B. am Rauschen (bei leisen Stellen) hören würde.
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Rainer D. schrieb: >> Und ich denke, Du hast vom Thema keine wirkliche Ahnung. > Ach doch... ich AHNE eben was. Nur ein bißchen. Aber das reicht mir. Nun, ich zitiere mal von Deiner Seite "Das Geheimnis des guten Klangs" http://edi.bplaced.net/?Das_Geheimnis_des_guten_Klangs Du schreibst: > Was ist "guter Klang ? > Für mich ist "guter Klang" nicht unbedingt "HiFi". > "HiFi" bedeutet eigentlich höchste Wiedergabetreue. > Das impliziert eine perfekte Wiedergabekette. Dementsprechend sind die > Forderungen an die Geräte. > Nur- es gibt Geräte, die diese Forderungen nicht erfüllen, aber > Schallereignisse real reproduzieren ! > Höchste Wiedergabetreue kann m. E. schon mit Geräten erreicht > werden, die die HiFi-Forderungen nicht erfüllen. Merkst Du eigentlich das Du Dir selbst widersprichst? Einerseits schreibst Du von höchster Wiedergabetreue von HIFI Anlagen, andererseits sollen Anlagen, die nichtmal dem einfachen HIFI Standart genügen, höchste Wiedergabetreue erfüllen? Was denn jetzt? > Für mich ist die höchste Wiedergabetreue dann erreicht, wenn > ich die Augen zumache, und reale Personen vor mir zu hören > meine, oder sich vor mir die Klangwellen einer Kirchenorgel > ausbreiten, wenn ich die tiefen Töne der 32 Fuß- Pfeifen im > Fußboden spüre, so daß ich das Gefühl habe, in der Kirche zu sitzen. Was Dir wohl entgangen ist, Du hörst die Oberschwingungen, die Grundfrequenz der 32`Pfeife ist mit Lautsprechern kaum darstellbar. Und sie ist kaum mit irgendeinem Mikrofon aufnehmbar, nichtmal mit den sündhaft teuren von Sennheiser. Und was Du im Fussboden spürst sind wieder nur von Resonanzen überlagerte und somit verfälschte Schwingungen. Nichts reales, erst recht nichts originalgetreues. > Es war aber schon ein verblüffender Effekt beim Auftauchen der > ersten Compact Disc (CD): Hörer bezeichneten trotz eigentlich > perfekter Sinusübertragung, hohem Störabstand, hoher Dynamik und > geringem Klirrfaktor den Klang gegenüber Tonband und Platte als "kalt" ! > ICH habe dazu die Meinung- und es NUR (M)EINE PERSÖNLICHE Meinung: > In der Natur gibt es keine 100%ige Perfektion ! Das muss es auch nicht. Aber diese "unperfekten Audioereignisse" möchte man realistisch darstellen. Und nicht verfälscht hören. > Bekanntermaßen haben z. B. etliche gute Röhrenendstufen einen- > wenn auch geringen- Klirrfaktor, Trioden und Penthoden zudem > verschiedene Oberwellen, die für verschiedene Signal- Klirr- > Zusammensetzungen verantwortlich sind, sie verändern also den > Klang- dieser wird als "wärmer" empfungen. > Obwohl das Signal ja eigentlich nicht mehr dem woanders aufgenommenenen > SIgnal entspricht- dies kommt dem Hörempfinden entgegen. Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen! Du willst uns tatsächlich erzählen, das ein verzerrtes Signal besser klingt? Also "Das Geheimnis des guten Klangs" ist? Wie hoch soll der Klirrfaktor denn sein? 10% oder sogar 20%? Und was ist der Unterschied zwischen Klirren und Deiner Definition von Oberwellen? Frage nur weil Du es oben unterschiedlich erwähnst. > Ich habe auch ein Referenzgerät, das ist zwar auch von 1978 > (Loewe Soundproject, Verstärker 12000/ Tuner 8000), aber mit > einem Frequenzgang weit größer als der Hörbereich, und einem > Klirrfaktor unter einem Zehntel Prozent kommt natürlich kein > Uralt- Gerät mit, und bessere Geräte mag es meßmäßig geben, > hörmäßig wohl eher nicht. ...hörmäßig wohl eher nicht.... Was glaubst Du eigentlich ab welcher Prozentzahl der Klirrfaktor störend wahrgenommen wird? Was Du völlig bei der Betrachtung Deiner geliebten Röhren zu übersehen scheinst ist die Mikrofonie! In Deinen ach so gut klingenden Röhrenradios reagieren die sowohl auf den Körperschall des Gerätes, als auch auf den Einfluss des Direkschallereignisses vom Lautsprecher. All das verfälscht die Signalübertragung. Höchste Wiedergabetreue nicht HIFI konformer Anlagen, gemischt mit Klirrfaktor und Oberwellen, dazu noch etwas Körperschallgerappel der Röhren, noch dazu ein scheppernder Fussboden - soviel zu Deinem Verständnis zum guten Klang! Wenn Dir das genügt, bitteschön. Aber sags besser nicht weiter.
ich sagte schon: nun habe ich das Fass auf gemacht... :-)) Ich wiederhole nochmal die Worte meiner Lieblings-Floristin: "Jeder, wie er meint und mag!" Wie kann man sich nur so ereifern über ein Geschmacksthema, Rainer! Und dann noch stalkern auf der Hobby-Internetseite des Fadenstarters... Bleibt moderat, Freunde, sonst wird die Welt nie besser, DANKE! Sebastian DK7SK
In den alten Zeitschriften, wie zum Beispiel die Funkschau, gab es ab und zu Frequenzgangkennlinien von Verstärkern. Viele Hifi-Kataloge enthielten solche auch. Das alles fiel weg, da immer weniger potentielle Kunden damit etwas anfangen konnten.
Mal wieder der ewige Abgrund zwischen Röhre und Transistor ... Rainer D. schrieb: > Was glaubst Du eigentlich ab welcher Prozentzahl der Klirrfaktor störend > wahrgenommen wird? Aber Dir ist schon klar, daß subjektiv ungradzahlige Oberwellen k3, k5 ... als wesentlich unangenehmer empfunden werden als gradzahlige k2, k4 ...? Rainer D. schrieb: >Wie hoch soll der Klirrfaktor denn sein? 10% oder sogar 20%? >Und was ist der Unterschied zwischen Klirren und Deiner Definition von Oberwellen? Klirr = Oberwellen, klar. Halbleiter sollten überhaupt nicht klirren (<0,1%), Röhren möglichst wenig (<1%). Edi schrieb: >Es war aber schon ein verblüffender Effekt beim Auftauchen der ersten Compact Disc (CD): Hörer bezeichneten trotz eigentlich perfekter Sinusübertragung, hohem Störabstand, hoher Dynamik und geringem Klirrfaktor den Klang gegenüber Tonband und Platte als "kalt" ! Die erste CD die ich damals hörte war "Brothers In Arms" (ich kannte die Version auf Vinyl) und das war grausam. Kalt und steril! Es lag aber weniger am CD-Player, schon gar nicht an der CD als solchen sondern daran daß die ersten Toningenieure mit der neuen digitalen Technik noch nicht umgehen konnten. Dieselbe CD in einer guten heutigen Anlage würde immer noch ziemlich bescheiden klingen. Mein persönliches Statement: ich höre am liebsten (altmodisch): Vinyl + Röhre (Triode, Class-A). Aber ich würde daraus keinen 'Glaubenskrieg' machen.
:
Bearbeitet durch User
Zur Genauigkeit gäbe es noch zu erwähnen, dass es Jahre dauerte, bis der Sound wieder so gut wie vom Atari-Sythesizer wurde. Der Grund war, dass die Musik ohne diese Ungenauigkeiten die Hörern zu fade und monoton empfanden. Mit viel Aufwand wird das heute simuliert (eigentlich werden sehr lange gemessene Sequenzen von Ataris "hinzugemischt". Nebenbei angemerkt gibt es auch noch die Methode geradzahlige Harmonische zuzumischen damit es entmonotonisiert wird. Der sterile Klang von Aufnahmen in Tonstudios wird auch noch damit aufgepeppt. Allerdings ist das Empfinden der Stärke, mindeste Pegel für lebhaft, und maximale Pegel für übertrieben bis unangenehm sehr individuell. Bei Edi liegen diese Pegel eindeutig im oberen Bereich im Vergleich zum Durchschnitt (leicht verzerrte Gaußkurve). Bei Rainer liegt das akkustes Empfinden seines Gehörs liegt wohl nahe dem Mittelwert, allerdings auf der anderen Seite des Maximums. Dafür, dass das so ist, kann weder Edi noch Rainer etwas.
Dieter schrieb: > In den alten Zeitschriften, wie zum Beispiel die Funkschau, gab es > ab > und zu Frequenzgangkennlinien von Verstärkern. Viele Hifi-Kataloge > enthielten solche auch. Das alles fiel weg, da immer weniger potentielle > Kunden damit etwas anfangen konnten. Das ist eine Bestätigung meines ersten Postings. :)
Mohandes H. schrieb: > Und würde eine > Anlage die von 10 Hz bis 25 kHz auf dem Papier linear aussieht nicht in > der Praxis völlig steril klingen? Wenn man nur einen Sinusmesston hört schon. Normalerweise ist das Leben aber in der Musik, nicht in der Anlage, es sei denn die Mäuser fressen sich schon durch die Membranen. Effektgeräte sind VOR der Aufnahme relevant, beim Abspielen der Widergabe lässt man sie besser weg. Natürlich ist eine Aufnahme nur so gut, wie sie im Tonstudio abgehört wurde. Und ältere Musik aus Tonstudios der 50ger oder 70ger Jahre verwendet natürlich Technik von damals. Aber nicht Trödelmarkttechnik, sondern schon gute, amtliche Lautsprecher und Verstärker. Wer solche Aufnahmen heute auf einer modernen Anlage hört, kriegt nicht den Klang, den der Tontechniker damals haben wollte. Und soo schlecht war damals (egal ob jetzt 50ger oder 70ger Jahre) das Tonstudioequipment auch nicht, daß heutige Jubelelektronik dessen Qualität erreichen könnte. Da muss man schon ein bischen aufpassen, was man kauft. Aber keine Frage, angemessene technik ist heute billiger als damals. Und seit dem 2-Wege Boxen genau so gut wie damals 3-Wege Boxen sein können, hat man den grossen Vorteil nur noch ein mal zermatschen Frequenzübergang zu bekommen statt 2 mal. Sebastian K. schrieb: > inzwischen werkeln als HT die Visaton DT 8/12 mit Ferrofluid Die dürften inzwischen taub sein, Ferrofluid war nie so lange haltbar. Aber manche Leute merken es nicht wenn Sicken verhärtet oder Hochtöner taub sind, sondern senken ihre Ansprüche mit der Alterung der Boxen.
Angehängte Dateien:
-
Erste_Messreihe_1024.jpg
240 KB -
Frequenzgang_mit__Kondimike.jpg
87 KB -
Frequenzgang_mit_Dynamike.jpg
93 KB -
Erste_Messreihe_1024.jpg
240 KB
Ok, Rainer D. ist registriertes Mitglied- ich empfehle dennoch, seine Provokationen einfach zu überlesen. An alle anderen: Es geht nicht um HiFi, da die meisten meiner Geräte davon Lichtjahre entfernt sind- es geht einfach um guten Klang, der auch mal so gut ist, daß man eben das "dabei sein- Gefühl" haben kann- und ich will wissen, warum das so ist. Ich höre übrigens gelegentlich auch Vinyl, habe eine große Zahl Platten, die absolut top sind- leider Musik, die nicht so mein Fall ist, die Platten habe ich aus einer Erbschaft, da ist viel Schlager und Volksmusik bei. Kassetten habe ich noch, da habe ich mehr Musik, die ich mag, aber an Vinyl kommen die nicht ran, geschweige denn an moderne Audioquellen. Und ich habe auch kein gutes Kassettengerät. So höre ich meist CD oder Youtube. Und vielleicht überhöre ich da so einiges, altersbedingt. Na und ? Ich freue mich trotzdem, wenn ich schöne Musik finde. Und finde auch, so manches Radio hat eben "seine" Musikrichtung. Die Kurve von ACDC ist von einem Lautsprecher. Danke, aber ich suche die Kurven der Gesamtanlage. Ich habe mal die Kurven der ersten Meßreihe zum Vergleich auf ein Blatt gebracht. Ich muß die Meßreihe aber nochmal machen, weil ich die Mikrophon- Korrektur noch nicht eingebunden hatte. Allerdings bewirkt die Korrektur nicht so sehr viel, siehe den Vergleich, ist die Frequenzgangkurve eines Radios, einmal mit dynamischen Mike, einmal mit Kondensatormikro. Das Mikro selbst messen geht schlecht, dazu habe ich nicht die Mittel. Die Korrektur wird aus der vom Hersteller angegebenen Kennlinie des Mikros erstellt. Was meint die geneigte Leserschaft zu den Kurven der Radios ? (Edit: im 1. Meßblatt fehlte noch 1 Gerät, nachgereicht)
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Was meint die geneigte Leserschaft zu den Kurven der Radios Schlimm, aber das Ohr gewöhnt sich an Vieles, auch Schrammelradios.
Edi M. schrieb: > Was meint die geneigte Leserschaft zu den Kurven der Radios ? Geneigter Leser schon ... aber ehrlich gesagt komme ich mit den (vielen) Kurven auf den 1. Blick nicht klar. Für den Einstieg wäre vielleicht erstmal EINE Kurve zur Diskussion übersichtlicher? Sind das tatsächlich dB? Das wäre ja ein unterirdischer 3dB-Frequenzgang. Und mal geht es oben bis fast 20 kHz, bei anderen Kurven nur bis 6 kHz. Die beiden Mikrofon-Kurven sind die Referenzkurven? Auffällig der Einbruch bei 1 kHz, der auch bei den oberen Kurven auftritt. Also sorry, vielleicht bin auch zu blöd oder zu müde. Wie gesagt, eine Kurve zur Diskussion mit Beschriftung und Skizze was überhaupt gemessen wird? Frequenzgenerator - Verstärker - Lautsprecher => Mikrofon - Oszilloskop (?) Was ist die Referenz?
MaWin schrieb: > Schlimm, aber das Ohr gewöhnt sich an Vieles, auch Schrammelradios. Ja, tatsächlich. Man findet gut was man kennt. Wenn das alles 'Schrammelradios' sind - dann wäre es ja interessant dem gegenüber eine bekannte, moderne Anlage zu messen. Als Referenz sozusagen. Am besten eine Anlage mit bekannten technischen Daten. Zumindest eine mit einigermaßen 20 .. 20.000 Hz Frequenzgang. Wieso gibt es eigentlich in den Veröffentlichungen keine Kurven der kompletten Anlage? Ich habe lange keine Hifi-Zeitschrift mehr gekauft aber früher waren doch immer die Meßkurven des Frequenzgangs drin.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
Hier mal zum Vergleich der Canton C 309. Nur der Lautsprecher (dagegen ist aber die Quelle + der Verstärker fast linear, zumindest hat der Lautsprecher den größten Teil an nicht-linearem Frequenzgang). Von 50 Hz bis 20 kHz einigermaßen linear. Quelle: https://www.hifitest.de/test/bildergalerie/lautsprecher_stereo/canton-c_309_15397/4#b
Angehängte Dateien:
-
0-0_Aufbau.jpg
38 KB -
0-1_Sennheiser_Mikrophon_E845S_Kennlinie_500.jpg
40 KB -
Erste_Messreihe.jpg
240 KB -
EL12-Endstufe_Radio_1024.jpg
200 KB
Hallo, Analogis, @Mohandes: "Wieso gibt es eigentlich in den Veröffentlichungen keine Kurven der kompletten Anlage? Ich habe lange keine Hifi-Zeitschrift mehr gekauft aber früher waren doch immer die Meßkurven des Frequenzgangs drin." DAS... könnte das sein, was ich schrieb- der GESAMT- Frequenzgang könnte dann weit schlechtere Ergebnisse zeigen, als die Komponenten einzeln, geschweige denn, die Berüchsichtigung ders Aufstellungsortes. @MaWin: "Schlimm, aber das Ohr gewöhnt sich an Vieles, auch Schrammelradios." Schrammelradios... ja, ok- ggü. modernen Stereoanlagen scheinen die Radios sowas zu sein. Aber nein- die meisten klingen gut, manche sehr gut. Und zum Vergleich habe ich auch ein besseres Gerät mit Transis dabei. Es ist der REALE Frequenzgang, der -mit linearem Pegel in die gegebenen Eingänge eingespeist- hinter dem abhörenden Mikro erscheint, wie in der Skizze zu sehen. Meßkurven jeweils links an Eigenlautsprecher, rechts an der großen Box Z228. Wie geschrieben, die Mikro- Kurve kann ich selbst nicht erstellen, ich habe eine Korrekturdatei für die Audiosoftware aus der Hersteller- angegebenen Kurve erstellt. Tatsächlich ist der Frequenzgang genau so mit dem Oszillographen Punkt für Punkt darstellbar, auch die LED- Anzeige am Mischpult weist die Amplituden so nach, wie auf dem Meßblatt zu sehen. Die Software kann die Anzeige skalieren, bietet aber keine freie Wahl- so habe ich die angebotene EInstellung "1 KHz -> 0 dB" gewählt. Der Ausgangspegel ist -10dB, um die Radio- Eingänge nicht zu übersteuern, das wären max. 0,31 V, und ist auch so. Die Soundkarte verkraftet max. 250 mV, die Mischpult- Einstellungen sind auf max. 200 mV dementsprechend bemessen. Die Skalierungen wären damit real ca. 10 dB tiefer anzusetzen, die Kurvenform bleibt gleich, die Verhältnisse der Anhebungen auch. Die Anhebungen/ Absenkungen sind tatsächlich so, ich habe mit dem Oszi die Spannungen gemessen, die dB- Werte entsprechen den gezeigten Differenzen. Ich gehe davon aus, daß die Kurven ausreichend real dargestellt werden. Ich habe die Vergleichsmessungen nochmal, besser auflösend, eingestellt. Übrigens ist nur die Messung bis 16 KHz relevant. Darüber fällt das Mikrophon steil ab. Und UKW geht ja bis max. 15 KHz. @Mohandes: "Sind das tatsächlich dB? Das wäre ja ein unterirdischer 3dB-Frequenzgang. Und mal geht es oben bis fast 20 kHz, bei anderen Kurven nur bis 6 kHz." Das sind eben historische Geräte ! Einen Frequenzgang innerhalb 3 dB ? Natürlich nicht. Niemals. Und die Höhen ? Sehen Sie mal den Schaltplan- Ausschnitt- da ist ein Schwingkreis, der den Frequenzgang beeinflußt ! Der ist für MW und LW nötig. Sog. 9KHz- Sperre", die das Interferenzpfeifen benachbarter Sender stark dämpft. (Bei KW müßte es eigentlich 5 KHz sein !) Bei UKW ist das nicht nötig, da wird er abgeschaltet. Aber bei der Verwendung als Verstärker -Stellung "TA"- ist er drin !
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Erste_Messreihe.jpg
240 KB -
Erste_Messreihe__1024.jpg
480 KB -
Erste_Messreihe__1024.gif
390 KB
Frage: Hat denn einer der Mitleser ein gutes Mikrophon ? PC ist ja offensichtlich vorhanden, und die Software zum Messen kann man sich herunterladen (audiotester.de). Dann eine Messung im Wohnzimmer. Wäre wirklich mal interessant, einen Vergleich zu haben.
Angehängte Dateien:
-
Erste_Messreihe_b.jpg
240 KB
Klappte mehrmals nicht- Hier nochmal die Meßkurven, besser aufgelöst. Edit: Klappt doch nicht so- die Forensoftware skaliert auf 860 px herunter.
:
Bearbeitet durch User
>Kommt drauf an, was für ein Audioverstärker die Lautsprecher treibt. >Röhrengeräte von einst benötigten keinen hohe Dämpfung. Transis schon. >Das begründet auch die Effizienz der alten Röhren- Tröten. Michael hat aber schon Recht mit seiner Antwort. Der Verstärker soll die Gegen-EMK des Lautsprechers dämpfen. Deine Begeisterung für die alte Technik in allen Ehren. Auch bei mir stehen Röhrenradios gestapelt mit Papierzwischenlage. Einige warten noch auf ihre Reparatur, andere waren nie defekt. Aber einige Grundlagen weißt Du anscheinend nicht richtig. MfG
Edi M. schrieb: > Aber nein- die meisten klingen gut, manche sehr gut Radios sollen überhaupt nicht klingen, sondern die Musik so wiedergeben, wie sie ist.
Christian S. schrieb: > Michael hat aber schon Recht mit seiner Antwort. Der Verstärker soll die > Gegen-EMK des Lautsprechers dämpfen. ... Aber einige Grundlagen > weißt Du anscheinend nicht richtig. Warum finden sich imnmer Schläulinge, die anderen Nichtwissen attestieren müssen ? SIE sollten sich vielleicht mal über den Begriff "Dämpfungsfaktor" schlau machen. Der ist bei Röhren natürlich auch da, aber doch Größenordnungen geringer, als bei Transis. Bei Pentoden sehr gering, bei Trioden etwas höher, bei Transis dann schon richtig. Hängt auch von Schaltungsdetails ab, ja. Und weil gerade Röhren so arbeiten, ergeben sich auch Kurven am Lautsprecher der alöten Geräte, die so gar nicht so ideal sind- die werden an einer rein ohmschen Last so nicht abgebildet. Das alles ist aber eigentlich nicht das Thema. Lesen Sie die Themenüberschrift oben.
MaWin schrieb: > Edi M. schrieb: >> Aber nein- die meisten klingen gut, manche sehr gut > > Radios sollen überhaupt nicht klingen, sondern die Musik so wiedergeben, > wie sie ist. Wenn das ja nach Meinung der Audiophilen so manch teure Anlage nicht schafft ? Und ja- die alten Radios "klingen". ----> Es sind keine HiFi- Anlagen. <--- Es sind Klangkörper, mit charakteristischen Eigenschaften. Hören Sie Musik mit Höhenanteilen mit einem Radio mit Breitbänder, zusätzlicher Hochton- Pappe, oder gar mit elektrostatischem Hochtöner. Das klingt niemals gleich. Ich habe letzteren HT in einem Gerät (REMA 1200 II), den Klang beschreibe ich als "zwischernde Höhen". Ich mag den Klang auch. Eine Siemens "Kammermusik- Schatulle" dagegen läßt mit einem 30 cm- Lautsprecher die Plattenspieler, die drunter (Schelleck) und drauf (Vinyl), beben, ich mußte dick Filz drunterpacken, damit die Nadel nicht von der Scheibe fliegt. Trotz der unzulänglichen Eigenschaften werden ja bestimmten Radios Zauberklänge zugesprochen- etwa den Grünpappen- SABA's der 50er und 60er. So einen habe ich auch- wird auch noch getestet.
:
Bearbeitet durch User
Ja apropos Überschrift: Nur in einem schalltoten Raum reicht der Frequenzgang für sich allein aus. Im realen Raum eines Wohnzimmers gibts Laufzeiten, Echos, frequenzabhängige Dämpfung usw. Da ist vielleicht die Impulsantwort und Phasengang auch interessant, oder?! Das menschliche Ohr ist eher nicht auf Musik optimiert, sondern dient der Abwehrung von Gefahren und Beobachtung von Beutetieren bei der Jagd, Ortung von Artgenossen usw. Musik ist dem eher dann aufgesetzt und wird größtenteils erst im Gehirn realisiert. Jedwedes technisches System muß sich diesen natürlichen Vorgaben unterordnen!! So, und nun überdenke nochmal, wie wichtig in diesem Zusammenhang dann der Frequenzgang als alleiniges Merkmal ist. Genau, er ist unbedeutend!
Abdul K. schrieb: > Ja apropos Überschrift: Nur in einem schalltoten Raum reicht der > Frequenzgang für sich allein aus. Im realen Raum eines Wohnzimmers gibts > Laufzeiten, Echos, frequenzabhängige Dämpfung usw. > Da ist vielleicht die Impulsantwort und Phasengang auch interessant, > oder?! Ich übertreibe es ja nun nicht. Impulsantwort... Machen manche, begründen damit bestimmte Kondensatoren, usw. Klar, damit kann man Kondensatoren schon unterscheiden, das stimmt. Nur- harte Impulse sind nicht wirklich was für Verstärker. Neee, Impulse schmeiß' ich nicht in die Geräte rein, das gehört da nicht hin. Phasengang... njein... könnte man, schon weil es manchmal erhebliche Unterschiede zwischen verschiedenen Abhörstellen beim mehreren Lautsprechern gibt. Meine Ohren sind aber von den Lautsprechern doch schon etwas entfernt. Auch da... übertreibe ich das nicht. > Das menschliche Ohr ist eher nicht auf Musik optimiert, sondern dient > der Abwehrung von Gefahren und Beobachtung von Beutetieren bei der Jagd, > Ortung von Artgenossen usw. Musik ist dem eher dann aufgesetzt und wird > größtenteils erst im Gehirn realisiert. Jedwedes technisches System muß > sich diesen natürlichen Vorgaben unterordnen!! > So, und nun überdenke nochmal, wie wichtig in diesem Zusammenhang dann > der Frequenzgang als alleiniges Merkmal ist. Genau, er ist unbedeutend! Nein- da ich nicht beabsichtige, im Wohnzimmer Beute zu schlagen. Meine Artgenossen kann ich auch optisch orten. Und für die Wiedergabe, natürlich gerade von Musik, ist Frequenzgang schon wichtig. Frequenzgang und Klirrfaktor über die Frequenz sind schon mal vergleichbare Kriterien.
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Trotz der unzulänglichen Eigenschaften werden ja bestimmten Radios > Zauberklänge zugesprochen Nur von Esoterikern und Schwerhörigen. Seriöse Hersteller reden von Wiedergabetreue.
Für Technik- Freunde, die selbst bauen, hier eine sehr gute Ausarbeitung über Röhrentechnik, die auch Dämpfungsfaktor, "Tube Rolling" usw. beschreibt. Einige Bilder fehlen, die meisten sind aber noch drin. Der Autor lieferte gute Diskussionen zu HiFi- Themen, er soll allerdings schon in die ewigen Stromkreise eingegangen sein- RIP. http://www.ebmule.de/showthread.php?tid=567
MaWin schrieb: > Edi M. schrieb: >> Trotz der unzulänglichen Eigenschaften werden ja bestimmten Radios >> Zauberklänge zugesprochen > > Nur von Esoterikern und Schwerhörigen. > > Seriöse Hersteller reden von Wiedergabetreue. Als die Geräte, die ich teste, gebaut wurden, gab es noch KLÄNGE. :-) Grundig baute übrigens Radios mit den Namen "Weltklang" und "Zauberklang". EAW ließ Radios mit dem Namen "Amati" jubeln, Stern Radio Rochlitz den "Stradivari".
Mohandes H. schrieb: > Die erste CD die ich damals hörte war "Brothers In Arms" > (ich kannte die Version auf Vinyl) und das war grausam. > Kalt und steril! Es lag aber weniger am CD-Player, schon gar > nicht an der CD als solchen sondern daran daß die ersten > Toningenieure mit der neuen digitalen > Technik noch nicht umgehen konnten. Nein, die konnten bestimmt schon damit umgehen. Nur wurden sie dafür bezahlt, die PVC-Platte bei der Gelegenheit eben nicht einfach 1 zu 1 auf CD zu kopieren, sondern zu "remastern": https://de.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
Üblicherweise haben die Tonmeister nicht eine Platte abgetastet, und daraus die CD erstellt, sondern das Ursprungsmaterial komplett neu abgemischt, und dann die Matrize für die CD- Pressung erstellt. Grund: Man ging davon aus, daß das neue Medium einen höheren Frequenzumfang, eine höhere Dynamik, usw. abbilden kann. Und dabei kommt es schon darauf an, WIE der Tonmeister das zusammenmischt. Möglicherweise wurden auch noch bestimmte Filter über das Material gejagt, wenn man der Meinung war, daß der Klang zu flach, zu verrauscht, usw. war. Da kann man durchaus statt "Remastern" auch "Vermüllmastern".
Elektrofan schrieb: > Mohandes H. schrieb: > >> Die erste CD die ich damals hörte war "Brothers In Arms" >> (ich kannte die Version auf Vinyl) und das war grausam. >> Kalt und steril! Es lag aber weniger am CD-Player, schon gar >> nicht an der CD als solchen sondern daran daß die ersten >> Toningenieure mit der neuen digitalen >> Technik noch nicht umgehen konnten. > > Nein, die konnten bestimmt schon damit umgehen. > > Nur wurden sie dafür bezahlt, die PVC-Platte bei der Gelegenheit > eben nicht einfach 1 zu 1 auf CD zu kopieren, sondern zu "remastern": > > https://de.wikipedia.org/wiki/Loudness_war Soweit ich mich erinnere (ich kaufe seit 1975 Platten, später CDs) gab es die CD seit etwa 1982/83. Und erst ein paar Jahre später kamen die CDs die als 'remastered' gekennzeichnet waren. Fakt ist, daß die ersten CDs sehr steril und kalt klangen im Vergleich zum Vinyl. Gutes Beispiel: Jimi Hendrix und sein Tonfreak Eddi Cramer, ein geniales Gespann. Die Aufnahmen der 3 ersten Alben bis Electric Ladieland gehören für mich zu den besten Analogaufnahmen überhaupt. Sehr transparenter, klarer Klang! Das haben sie alles unter Verwendung der damaligen besten Technik gemacht (1967-69). Dann kamen Anfang der 80er 1:1-Kopien der Schallplatten auf CD heraus, die alle schlecht klangen (zu dieser Zeit gab es auch Streitigkeiten über den Nachlaß von Hendrix, gleichzeitig wurde der letzte Müll von Aufnahmen an den Hendrix irgendwie beteiligt war auf den Markt geschmissen. Später hat sich Eddi Cramer als Vermächtnisverwalter daran gemacht die Aufnahmen (unter Verwendung der alten Tapes) neu abzuwischen und zu digitalisieren. Und die klingen auch auf CD gut. Also ich denke, definitiv war die neue digitale Technik für die Ingenieure eine Herausforderung die sie erstmal lernen mußten.
Edi M. schrieb: > Für Technik- Freunde, die selbst bauen, hier eine sehr gute Ausarbeitung > über Röhrentechnik, die auch Dämpfungsfaktor, "Tube Rolling" usw. > beschreibt. > Einige Bilder fehlen, die meisten sind aber noch drin. > Der Autor lieferte gute Diskussionen zu HiFi- Themen, er soll allerdings > schon in die ewigen Stromkreise eingegangen sein- RIP. > > http://www.ebmule.de/showthread.php?tid=567 Interessanter Artikel, leider sind die wenigen Abbildungen nicht öffentlich zugänglich. Was der Autor dort unter 'Dämpfungsfaktor' versteht ist das was ich unter 'Durchgriff' kenne. Ist DeltaUg/Delta/Ua, oder auch 1/u. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Durchgriff_(Elektrotechnik)
Abdul K. schrieb: > Ja apropos Überschrift: Nur in einem schalltoten Raum reicht der ... > So, und nun überdenke nochmal, wie wichtig in diesem Zusammenhang dann > der Frequenzgang als alleiniges Merkmal ist. Genau, er ist unbedeutend! Nicht unbedeutend aber auf jeden Fall überbewertet. Und niemand möchte Musik in einem schalltoten Raum hören, zu Anfang ist man regelrecht desorientiert weil es zwar Schall gibt, aber keine Reflexionen, das ist absolut unnatürlich für das menschliche Ohr. Und zum Glück hören wir Klänge und Musik und nicht Sinustöne. (Meistens zumindest, gestern habe ich mich mal an den Frequenzgenerator gesetzt und mir probehalber ein paar Sinustöne angehört).
@Mohandes, Durchgriff ist ein Kennwert einer Röhre, die Wirkung einer Anodenspannungsänderung auf den Anodenstrom, also ein Verhältnis, der Dämpfungsfaktor ist ebenfalls ein Verhältnis, nämlich von (Wechselstrom-) Eingangswiderstand zu (Wechselstrom-) Ausgangswiderstand, also der Impedanzen.
:
Bearbeitet durch User
Mohandes H. schrieb: > Nicht unbedeutend aber auf jeden Fall überbewertet. Anders kann man Geräte meßtechnisch nicht bewerten. Nein, nocht unbedingt Abhören. Bestimmte Geräte, Radios, Anlagen, sind nicht ohne Grund legendär. Die alten Radios spielten in allen möglichen Räumen, der Klang ist also davon nixcht dermaßen abhängig- wenn man Waschküchen und Badezimmer beiseite läßt. "Guter Klang" kann eine bestimmte Zusammensetzung aus Frequenzgang, Klirrfaktor, Phasengängen, sonstwas... sein. Wenn es einen "guten Klang" gibt, muß der meßtechnisch nachweisbar sein. Ich bin mit meinen Kurven schon auf der Spur- die Geräte, die ich als außergewöhnlich gut erachte, haben tatsächlich Gemeinsamkeiten im Frequenzgang- ich habe aber längst nicht alle Geräte getestet, andere Messungen mache ich auch noch.
:
Bearbeitet durch User
Edi M.schrieb: > Man ging davon aus, daß das neue Medium einen höheren > Frequenzumfang, eine höhere Dynamik, usw. abbilden kann. Höhere Dynamik? Die gerade nicht! Nochmal: https://de.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
Elektrofan schrieb: > https://de.wikipedia.org/wiki/Loudness_war Sehr interessanter Artikel! >Digitale Tonträger können einzelne Werte (samples), die höher als 0 dBFS sind, nicht abbilden. Somit weist die resultierende Wellenform jedes Mal, wenn Signalspitzen die 0 dBFS überschreiten, Verzerrungen auf. Das wußte ich z.B. noch nicht. 'Digitales Clipping' ... und dann ein Verstärker bei dem darauf Wert gelegt wird, daß sein Klirrfaktor <<0,1% ist, das ist schon ironisch. Dynamikkompression ist ja allgegenwärtig. Als die Radiostationen das einführten, fand ich das auch klasse, klingt ja auch imposant. Aber bei normaler Musik hat das nichts zu suchen. Das ist so ein höher-schneller-weiter-Wettbewerb der der Musik schadet.
:
Bearbeitet durch User
Elektrofan schrieb: > Edi M.schrieb: > >> Man ging davon aus, daß das neue Medium einen höheren >> Frequenzumfang, eine höhere Dynamik, usw. abbilden kann. > > Höhere Dynamik? > Die gerade nicht! > > Nochmal: > https://de.wikipedia.org/wiki/Loudness_war Doch. Kann CD. Die genannte CD "Bolero" hat schon eine mörderliche Dynamik- wenn man am Anfang lauter dreht, um die am Anfang sehr leise einsetzenden Instrumente zu hören, fliegen im Finale die Pappen aus den Tröten. Ich vermute, im Konzertsall waren die Instrumente am Anfang kaum zu hören. Natürlich bildet nicht jede CD solche Dynamik ab. "Loudness war" - schlimmer Mist, Eine Zeit war das bei Fernseh- und Radiosendern über Satellit nervig, Musik normale Lautstärke, die Werbung dazwischen aber mit Wahnsinnsdampf. Eine mäßige Einstellung war nicht möglich. Ich hatte dazun Streitgespräche mit bekannten "Tonmeistern", die diese ScheiCCe verteidigten: "Nee, das ist ja gar nicht mehr Lautstärke ! Das ist nur mehr Lautheit !"
Edi M. schrieb: > Doch. Kann CD. Klar kann CD das, warum auch nicht ... wenn man sie lässt! Das Problem ist ja, daß diese 'Loudness', ich würde sie eher Dynamikkompression nennen, schon bei der Produktion in die CD (oder welches digitale Medium eben) gepresst wird. Das ist eben der 'Loudness War'. Technisch ist mit einer CD so einiges möglich.
Mohandes H. schrieb: > Edi M. schrieb: >> Doch. Kann CD. > > Klar kann CD das, warum auch nicht ... wenn man sie lässt! Das Problem > ist ja, daß diese 'Loudness', ich würde sie eher Dynamikkompression > nennen, schon bei der Produktion in die CD (oder welches digitale Medium > eben) gepresst wird. Das ist eben der 'Loudness War'. > > Technisch ist mit einer CD so einiges möglich. ICH bestreite das ja nicht, sondern @Elektrofan, Beitrag 26.03.2020 12:39. Und ja... eigentlich ist es Dynamikkompression, die man mit Audioprozessoren und ausgefeilten Algorithmen der Steuersoftware auf die Spitze treiben kann. Die "Lautheit" aufdrehen ging schon so weit, daß UKW Sender mit sehr alten Geräten "verschrapelt" zu empfangen waren, weil der Demodulator "überfahren" wurde. Betraf nur sehr wenige Geräte, wahrscheinlich haben es nur eine Handvoll Leute mitbekommen. Glücklicherweise war es aber auch den normalen Hörern zuviel, und das wurde zurückgeschraubt.
>Warum finden sich imnmer Schläulinge, die anderen Nichtwissen attestieren >müssen
? SIE sollten sich vielleicht mal über den Begriff "Dämpfungsfaktor" >schlau
machen.
Gut, ein Schläuling zu sein, ist bestimmt nichts schlimmes. Das ist wohl
sowas wie ein Schlumpf oder ein Scheinriese. Und es waren bis jetzt ja
nur zwei, mit denen kann man noch fertig werden.
Nur finden wir hier im TE einen Zeitgenossen, der sehr von seinen
Erfahrungen und seiner bisherigen Leitlinie überzeugt ist und deshalb
keinerlei Kritik oder anders lautende Meinung gelten lassen möchte.
Deshalb teilt er auch sofort aus, ohne sich in das angeschnittene Thema
zu vertiefen. Es mag besser sein, wenn er nur vorträgt, ohne
Verlautbarungen anderer einzufordern.
Im Bereich Klang und Hifi lässt man am besten alle Leute komplett in
Ruhe, jeder pflegt sein eigenes Halbwissen und am Ende ist sowieso das
Ergebnis belanglose Geschmacksache. Ab besten sollte man diesen
Themenbereich ganz ignorieren.
Möge jeder seine Röhrenradiosammlung hegen und pflegen für die Nachwelt,
die das dann bei Ausgrabungen wiederfindet, aber die Diskussion darüber
kann nur ein vorausgewählter Personenkreis führen.
MfG
Christian S. schrieb: >>Warum finden sich imnmer Schläulinge, die anderen Nichtwissen attestieren >müssen > Gut, ein Schläuling zu sein, ist bestimmt nichts schlimmes. Das ist wohl > sowas wie ein Schlumpf oder ein Scheinriese. Und es waren bis jetzt ja > nur zwei, mit denen kann man noch fertig werden. Ja, genau, ringel- ringel- reihe, es war'n der Schlümpfe zweie, aber warum müssen Sie und der andere Schlumpf denn ausgerechnet mein Thema verschlumpfen ? Nun ja... vielleicht wär's auch ok, eine Audienz beim Leseschlumpf anzufragen... Dämpfungsfaktor und Co sind nämlich nicht mal gefragt. Im Thema steht das doch gar nicht. Schlaubischlumpf- Weisheit: "Der Verstärker soll die Gegen-EMK des Lautsprechers dämpfen." Neeee... dat soller nich. Mir genügt's durchaus, wenn Röhrenverstärker verstärken, und nicht dämpfen. Und viele tun genau das. Technisch gesehen, erzeugt die damalige Nicht- Dämpfung wieder einen "Klang", bei dem steifen Papyrus im den Tröten von damals wahrscheinlich sehr gering. Aber genau das macht ja den Röhrenverstärker aus. Transi- Lautsprecher für hohe Leistungen mit Gummischarnieren und Membranen, die kubikmeterweise Luft verschieben, die eine Kerze auspustet, da sit die Dämpfungswirkung der Endstufe erwünscht, ja nötig. Dürfte bei den Oldies kaum zutreffen. ABer: zusätzliche Frequenzen/ Phasenwirkungen durch Nichtdämpfung/ Nachschwingen müßten den Frequenzgang ja auch merklich beeinflussen. Und sollten sich messen lassen.
> ICH bestreite das ja nicht, sondern @Elektrofan, > Beitrag 26.03.2020 12:39. Hatte ich falsch ausgedrückt.- Meiner Meinung nach kamen die Toning. ziemlich schnell auch mit "digital" zurecht. Die CD bietet locker 30 dB mehr Dynamik, als vorher die LP. Mit dieser Dynamik sollten es die Toning. doch eher einfacher haben, als früher?! Nur leider wird, offenbar mit voller Absicht, dieser Freiraum gnadenlos verschenkt. Eben damit der jeweilige Radiosender (noch) lauter plärrt, als sein Nachbar ...
Na ja... ist die Frage, ob das CD- Material schon so zusammengequetscht ist, oder ob die Audioprozessoren des Senders ddie Dynamik weiter platt machen- und die Dinger im Sender können ja sogar noch am Träger basteln, damit auch ein Fürzchen des Bassisten in der letzten Reihe seine 100% Modulation bekommt.
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Mir genügt's durchaus, wenn Röhrenverstärker verstärken, und nicht > dämpfen. Für alte Lautsprecher (deine Grünpappe) reicht das, für neue (aktuelle) ist der Sound dadurch ruiniert.
MaWin... Das ist ja der Sinn der Sache. Es geht nur um alte Radios. Gibt auch Leute, die Grünpappen an moderne Verstärker hängen- Na ja... Und es gibt Leute, eine historische Triodenendstufe mit heutigen Mitteln bauen, das ist eher passend. Aber mit sowas beschäftige ich mich nicht- ich brauche keine Verstärker- jedes Radio ist einer. Als man diese Geräte gebaut hat, dachte wahrscheinlich noch keiner an Dämpfungsfaktoren und Thiele- Small- Parameter. Die Grundlagen waren aber da, und wurden beachtet. Und darum gibt es eben Lautsprecher, Radios und Verstärker, die noch heute gelobt werden. Ich mache weiter... wurde etwas zurückgeworfen, beim Referenzgerät Loewe Soundproject verreckte der linke Kanal vor Tagen durch einen defekten Stecker (!), ein Treiber und ein Endstufentransi gingen in die ewigen Stromkreise. Nachmittags konnte ich die Teile erfolgreich ersetzen, nicht die exakten Äquivalenztypen, aber passende, das ging, weil die Parameter weit unterhalb der Grenzen der Ersatztypen sind. So kanns eben gehen- aber wenigstens werden die Geräte eben benutzt, und stehen nicht nur herum. Die -für meine Ohren- klanglich besten Radios sind bisher die letzten Röhren- Großsuper, 60er Jahre, mit EL84- Eintaktern. Was m. E. nicht verwundert, da war die Entwicklung ja zu dieser Zeit auf dem höchsten Stand, und die Großsuper das Ende der Fahnenstange.
Angehängte Dateien:
-
Onkyo_8850_1024.jpg
370 KB -
Onkyo_800.bmp
750 KB
Hier mal was außer Konkurrenz. Ein schweres Kaliber, Onkyo A8850, Mitte 90er Jahre. Straßenfund. Aber eigentlich... recht gut. Kratzige Schalter und Potis, und der bekannte Eingangswahlschalter, der die Eingangswahl öfter umspringen läßt, der müßte zerlegt und gereinigt werden. Paßt von der Impedanz besser zu den großen Boxen, und der Frequenzgang über alles sieht besser aus, als mit allen anderen Geräten. Nach Herstellerangaben Frequenzgang: 2 Hz - 50 kHz (+0, -1 dB). Die Kurve dürfte also größtenteils die der Box sein. Damit könnte ich vllt. eine Korrekturdatei erstellen... mal sehen.
Mit arta gibt es ein tolles PC-Programm von Prof. Ivo Mateljan. Für Demo aureichend. Es ist nur von heuristischem Wert. Wenn du mehr Ahnung davon kriegst dann brauchst du nix mehr zu messen sondern nur noch ein wenig Geld. Der F-Gang ist auschlussreich um die Qualität von unbekannten Lautsprecherchassis beurteilen zu können. Ein Hersteller, der kein Datenblatt anbieten kann ist uninteressant. Man kann damit Klirrmessungen machen. Vor allem der K3 ist störend und hängt direkt mit dem Pegel zusammen. Einigermassen gute LS-Chassis kosten heutzutage nicht mehr so viel Geld. Bis bereits erwähnt spielt für die Qualität der Endstufe der Dämpfungsfaktor eine Rolle. Billige Endstufen kannst du kastrieren, indem du am Eingang ein Filter einbaust welcher nur Frequenzen bis 18kHz durchlässt. Dein gutes Stück mutiert dadurch zum "Leech-Amp". Die haben nur geringe Intermodulationsverzerrungen. Man kann auch Röhren oder Class-D Verstärker nehmen. Die grunzen beide gut.
An den Schreiber des Vorbeitrags, Ich habe "Audiotester", damit kann man problemlos Frequenzgang und Klirr messen. Reicht mir soweit aus. Es geht auch nicht um HiFi- Geräte, siehe Eröffnungsbeitrag. Das im vorletzten Beitrag ist außer Konkurrent, nur zum Vergleich mit den Oldies.
Angehängte Dateien:
-
Onkyo_800.bmp
750 KB -
X_an_Z228_800.bmp
750 KB
Mal interessant dieser Vergleich, alte Röhrenkiste vs. Onkyo GAr nicht mal so übel, oder ?
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Mal interessant dieser Vergleich, alte Röhrenkiste vs. Onkyo > GAr nicht mal so übel, oder ? Ja, der untere Amp sieht nicht schlecht aus. Aber +/-3 dB kann man bei beiden vergessen. Da fragt man sich, was ein Verstärker mit +/-0,3 dB von 20 .. 20.000 Hz bringen soll (wenn die komplette Übertragungskette so sehr abweicht).
Stimmen die Messungen? Beide fallen ab 10 kHz stark ab. Aber der untere Verstärker hat nach unten bis 30 Hz einen besseren Frequenzgang. Gleiche Boxen bei beiden?
An Edi: Vielleicht kannst Du noch eine alte Version von "Hobbybox" auftreiben... Das ist leider aus der Mode gekommen. Die Software mißt nur mit Dirac-Impulsen. Das Ergebnis ist zwar das gleiche wie bei MLSA oder TDS, allerdings kann man damit über Laufzeitbegrenzung die Reflexionen an den Raumwänden ausblenden. Und du musst dir unbedingt ein Wasserfallspektrum anschauen. Da sieht man schön die Resos die stehen bleiben.
Angehängte Dateien:
-
DSCI4700_Ausschnitt_800.jpg
210 KB
@Mohandees, "Stimmen die Messungen? Beide fallen ab 10 kHz stark ab. Aber der untere Verstärker hat nach unten bis 30 Hz einen besseren Frequenzgang. Gleiche Boxen bei beiden?" Ja, beide Geräte an den Z228. Und eben abfallende Höhen. Das nehme ich so hin. Über 16 KHz fällt das Mikro stark ab, also gar nicht mehr relevant. Ansonsten... werden's die Boxen sein. "Ja, der untere Amp sieht nicht schlecht aus. Aber +/-3 dB kann man bei beiden vergessen. Da fragt man sich, was ein Verstärker mit +/-0,3 dB von 20 .. 20.000 Hz bringen soll (wenn die komplette Übertragungskette so sehr abweicht)." Ich bin nicht so geil drauf, daß da nun +/- 3 dB sind. Das kann sowieso kein einziges der Röhrenradios. Tja, Mohandes, der untere Amp ist... ... das 91 Jahre alte Radio. Trioden- Endstufe, RE134. An der großen Box, im Bild rechts. Allerdings mit 3- stelliger Leistung. 200. ---Milliwatt ! Darüber klingt's nicht mehr gut. Immerhin etwas mehr, als Zimmerlautstärke. Und die Tiefen bei den Orgel- Aufnahmen kommen auch noch rüber ! Leider streut auch Brummen ein, weil der Eingang beidseitig galvanisch getrennt ist- Gleichstrom- Gerät ! Heizung aus der vollen Netzspannung ! Das Kästchen links ist ein Gleichricher mit Siebung/ Glättung und Vorwiderstand, Eigenbau: http://edi.bplaced.net/?Projekte___Gleichstrom_fuer_einen_Gleichstroemer-_Netzteil_fuer_Telefunken_Arcolette_T31G_und_andere&search=t31g Einkopplung geht trotzdem nur über einen NF- Trenntrafo. Als Audiogerät... na ja. Suboptimal. Aber... es geht immerhin. Vom Klang her: Nicht umwerfend, aber ich habe schon modernere, aber schlechtere Geräte gehört. Gegenüber den meisten Röhrengeräten- und auch den Transi- Boliden- ist das Uralt- Gerät sofort betriebsbereit- keine Anheizzeit (unter 1 Sekunde). Wer's mal hören möchte: 1. Elektrisch an der Box abgenommen, 2. mit Mikrophon an Box, und 3. Aufnahme 2 nachbearbeitet, Raumreflektionen per Software entfernt. (unkomprimiertes WAV, je 56 MB) http://edi.bplaced.net/?download=6-1_Canon_D_Nijverdal_elektr.wav http://edi.bplaced.net/?download=6-2_Canon_D_Nijverdal_Mikro.wav http://edi.bplaced.net/?download=6-3_Canon_D_Nijverdal_Mikro_%20RR.wav Originalstück: https://www.youtube.com/watch?v=UiwjoinWedk&list=FLnS5Rx6lF7_vbnbjSKslmqg&index=128
:
Bearbeitet durch User
> Bis bereits erwähnt spielt für die Qualität der Endstufe der > Dämpfungsfaktor eine Rolle. Mag sein. Wird aber, jedenfalls was den Tieftöner betrifft, fast nur vom DC-Innenwiderstand der betreffenden Drossel in der Frequenzweiche bestimmt.
Mohandes H. schrieb: > Ja, der untere Amp sieht nicht schlecht aus Achte auf sein 'Mess'Mikrophon. Dessen Einfluss müsste man erst mal ermittrln und rausrechnen. Und Freifeld ist das auch nicht, sondern wohl Rumpelkammer.
MaWin schrieb: > Achte auf sein 'Mess'Mikrophon. > Dessen Einfluss müsste man erst mal ermittrln und rausrechnen. > Und Freifeld ist das auch nicht, sondern wohl Rumpelkammer. Jaa ... ist mir schon klar. Ich hatte ja schon oben Edis Messergebnisse etwas in Frage gestellt. Da ich aber hier keinen Shitstorm entfachen möchte und schon gar nicht jemanden verletzen der sich sehr enthusiastisch der Sache widmet ... oder ich schreibe nicht alles was ich denke. Ich finde es klasse wenn jemand fast 100-jährige Audiogeräte am Leben erhält und auch der Allgemeinheit zur Verfügung stellt. Ich habe auch noch nie gesehen daß jemand eine Uralt-Anlage einer neuen gegenüber gestellt hat. Finde ich schon interessant! Audiotechnik ist schon eine sehr spezielle Sache und oft auch pseudo-esoterisch angehaucht. Der Hype um Anlagen >10k tut da sein übriges. Da ja kein echtes Freifeld existiert und auch kein echtes Referenzmikro war ja auch mein Gedanke an Edi: zum Vergleich eine bekannte Anlage aufnehmen, als Referenz.
Mohandes und MaWin, Den Mikrophon- Frequenzgang habe ich berücksichtigt, steht hier irgendwo schon- ich habe eine Korrekturdatei ergestellt, die Audiotester- Software berücksichtigt diese. Ansonsten- meine alten Geräte und Boxen treten nicht als Hig End- Zeugs an- ärgert mich wenig, wenn es da schlechte Meinungen gibt- die treffen eben nicht zu. Und ich habe eben auch keinen schalltoten Raum. Werde ich auch nicht machen. Wozu ? Das schalltote Erdmöbel kommt irgendwann, das reicht dann. :-) Ich hatte -hier im Raum- auch Versuche mit Dämmung gemacht- war auch nicht so toll. In meinem Raum hier stehen z. Zt. 20 Radios, mit mehr oder weniger hervorstehenden Kanten, Stoff, Couch, Gardinen, eben einiges, was den Schall dämpft oder mehrfach bricht, zum Hören ist das ok. Manchmal sieht man in Foren große Wohnzimmer, viel Wand ohne Regale o. ä., wenig Möbel- aber gewaltige Stereokisten an der Hinterwand- früher hatte ich meine Boxen auch so- in unserem alten Wohnzimmer, 40 qm. Da macht das Hören keinen Spaß, da gibt es bereits einen langen Hall, fast schon Echo, im Raum ! Orgelaufmnahmen kann man damit aber gut hören, da Kirchenorgeln ja immer mit großem Raumhall klarkommen müssen, ja, eigentlich dafür gebaut sind. Der Unterschied zwischen Mikrophon und Gehör ist schon groß, dem kann man nur mit Kunstkopf- Stereo Rechnung tragen. Das geht aber nur, wenn dann mit Kopfhörer abgehört wird. Und bei denen gibt es auch Unterschiede, teilweise gewaltige Unterschiede ! Übrigens: Die erste Datei ist NICHT mit Mikrophon aufgenommen- die müßte ja praktisch eine Verlängerung des Radio- Lautsprecher- Ausgangs zu EUREN Boxen sein. Wenn jemand gute Vorschläge hat, wie man das hier alles besser machen kann- gern- Her damit, probiere ich gern aus !
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
BM76_R.png
6,1 KB
hier mal ein gemessener Frequenzgang meines Lautsprechers über Verstärker Mikrofon war ein Messmikrofon von Hauk freifeldentzerrt. Messprogramm war Arta Soundkarte Terratec Tracker Pro Ralph Berres
>> Wie (!) bereits erwähnt spielt für die Qualität der Endstufe der >> Dämpfungsfaktor eine Rolle. >Mag sein. >Wird aber, jedenfalls was den Tieftöner betrifft, fast nur vom >DC-Innenwiderstand der betreffenden Drossel in der Frequenzweiche >bestimmt. Das ist eine andere Geschichte. Ich kenne jemanden, der hat ein/mehrere Patent(e) dafür angemeldet, dass seine Verstärkertechnologie ganz ohne Gegenkopplung auskommt. Ich besitze ein 40J altes Gerät, welches sich langsam in seine Bestandteile auflöst. Platine aus Hartpapier, schade. Ein µ741 ist ein einfaches Teil, wird blöderweise immer noch angeboten. Für Audio gibt es TL072 oder NE5532. Das ist schon ein gewaltiger Unterschied. Eben eine gute Endstufe verwendet auch Gegenkopplung, aber sie ist sehr viel komplizierter aufgebaut als einfach nur langsame Endtransistoren mit Treibern und Differentialverstärker im Eingangsbereich. Sowas kann auch schon gut klingen. Auf die Dauer nerven die einfachen Schaltungen aber schon. Komplizierter aufgebaute "integrierte Verstärker" mit Sicherheitsschaltungen und phasenkompensiert ist das andere Ende. Im Preis macht sich das nichtmal bemerkbar. Für Hype und Hifi habe ich nix übrig, ein solides Teil muss es aber sein. Die Gefahren bei alten "Schätzchen" von der Strasse sollte man nicht unterschätzen. Wir hatten vor kurzem in der Nachbarschaft einen Wohnungsbrand. Der Verstärker war noch an... Deshalb, wenn ich einen solchen Thread verfolge mit alten Geräten... Messer, Gabel, Scher' und Licht
R. Berres: >hier mal ein gemessener Frequenzgang meines Lautsprechers über >Verstärker die Schwankungen im F-Gang kommen durch Reflexionen im Raum. Der Bereich der Übergangsfrequenz zum HT lässt auf eine Linkwitz-Riley Charakteristik mit flacher Gruppenlaufzeit schließen.
offtropic schrieb: > die Schwankungen im F-Gang kommen durch Reflexionen im Raum. Richtig das Mikrofon stand 1,5m von dem Lautsprecher entfernt. > Der Bereich > der Übergangsfrequenz zum HT lässt auf eine Linkwitz-Riley > Charakteristik mit flacher Gruppenlaufzeit schließen. Der Laustprecher hat zwei Frequenzweichen zwischen denen man auswählen kann. Analog ist es eine 12db/Oktave Weiche als Butterworth also keine Linkwitz, dafür währen 24db/Oktave nötig Digital ist es ein gruppenlaufzeitoptimierte Vanderkoyweiche. Der Unterschied ist tonal kaum hörbar aber die Raumstaffelung in der Tiefe ist bei der digitalen Weiche beeindruckend besser. Ralph Berres
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Dsci4710_800.jpg
380 KB -
Dsci4711_800.jpg
390 KB
Danke, RBerres. Sieht natürlich besser aus, als mein historisches Zeugs. Aber immerhin- auch nicht so aalglatt, immerhin gut 5 dB nach oben, 5 dB nach unten. Aber ist ja auch über die gesamte Anlage, ja ? Nur Interesehalber: Was für eine Box, welcher Verstärker ? Beim Frequenzgang über alles muß man ja nun auch beachten, daß zwar ein Verstärker so gebaut ist, daß er an einem ohmschen Widerstand einen schön geraden Frequenzgang innerhalb weniger dB liefert. AAAber... ...schon wenn die Box angeschlossen ist, ist der Frequenzgang an den Ausgangsklemmen schon nicht mehr linear- Dank der Impedanz. Und dann bringen die Schwingspulen und Membranen auch noch alles Mögliche an Anhebungen, Absenkungen, Resonanzen, usw., und zu guter Letzt kommen die Reflektionen im Abhörraum dazu. Foto: Arcolette 3 (1929) mit zeitgemäßer Box aus den 30ern, Arcolette hat ja keinen eingebauten LAutsprecher. In der Box ist sogar schon ein permanentdynamischer Lautsprecher drin. Gehörmäßig noch akzeptabel- über Mikrophon... leider nicht berauschend. Hier Tonaufnahme Arcolette an Eigenbox, WAV, 56 MB: http://edi.bplaced.net/?download=6-0_Canon_D_Nijverdal_Eigenbox.wav 2. Foto: Wenn die Endröhre durch die Tests zu stark gefordert wird, kann man den Deckel des Geräts hochklappen. Arcolette hat dafür einen schönen Messingschlüssel. Der Heizvorwidwerstand ist ein Kaltleiter, verheizt immerhin 203V bei ca. 150 mA, brennt sehr hell,man kann problemlos eine 40W- Glühbirne verwenden- hier ist es das Originalteil, ich habe sie nur etwas abgedeckt, damit man die Innereien sehen kann.
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Aber immerhin- auch nicht so aalglatt, immerhin gut 5 dB nach oben, 5 dB > nach unten. Immerhin spiegeln sich die Raumreflektionen und Resonanzen ja auch im Frequenzgang wieder. Edi M. schrieb: > Aber ist ja auch über die gesamte Anlage, ja ? ja in den Aux-Eingang des Vorverstärkers rein und vom Vorverstärker auf den Lautsprecher. Edi M. schrieb: > Nur Interesehalber: Was für eine Box, welcher Verstärker ? Vorverstärker ist Eigenbau mit ein paar Transistoren BC237 nichts besonderes. Frequenzgang aalglatt. Lautsprecher ist eine BM76 ein von mir gebauten Zwitter aus BM6 und BM7 von Backes&Müller. So gesehen eine BM7 mit zusätzlichen Mitteltonchassis. Edi M. schrieb: > Beim Frequenzgang über alles muß man ja nun auch beachten, daß zwar ein > Verstärker so gebaut ist, daß er an einem ohmschen Widerstand einen > schön geraden Frequenzgang innerhalb weniger dB liefert. > AAAber... > ...schon wenn die Box angeschlossen ist, ist der Frequenzgang an den > Ausgangsklemmen schon nicht mehr linear- Dank der Impedanz. Trifft bei mir nicht zu, da es sich um einen aktiv geregelten Lautsprecher handelt. Die Bewegung der Membran wird mit einen Sensor erfasst, und mit dem Unterschied zwischen dem Sensorsignal und dem Eingangssignal wird die Lautsprechermembran nachgeführt, bis der Unterschied gegen Null geht. So folgt die Bewegung der Membran exakt dem Eingangssignal Ralph Berres
Edi M. schrieb: > Mohandes und MaWin, > > Den Mikrophon- Frequenzgang habe ich berücksichtigt, steht hier irgendwo > schon- ich habe eine Korrekturdatei ergestellt, die Audiotester- > Software berücksichtigt diese. > > Ansonsten- meine alten Geräte und Boxen treten nicht als Hig End- Zeugs > an- ärgert mich wenig, wenn es da schlechte Meinungen gibt- die treffen > eben nicht zu. > Von meiner Seite absolut keine schlechten Meinungen! Wie gesagt, ich finde das Experiment klasse und interessant: Wie verhält sich eine fast 100 Jahre alte Anlage im Vergleich zu einer heutigen? Die Frage ist eben WAS wird da gemessen. Ob das überhaupt schon mal jemand vor Dir versucht hat? > Und ich habe eben auch keinen schalltoten Raum. Werde ich auch nicht > machen. Wozu ? >Wenn jemand gute Vorschläge hat, wie man das hier alles besser machen kann- gern- Her damit, probiere ich gern aus ! Hatte ich ja schon geschrieben: im Studium Nachrichtentechnik habe ich im schalltoten Raum gearbeitet (über 30 Jahre her). Sehr beklemmendes Gefühl. Ist nicht wirklich schalltot darin, aber jegliche Reflexionen werden abgeblockt (sowas wie Stealth für Schall) und natürlich kommt kein Schall von außen hinein. Wenn man so messen möchte, müßte man dann: a) Schall von außen vermindern (geht nicht(!) mit Eierkartons, das braucht Masse um die Schallenergie aufzunehmen, also massive Wände, b) Reflexionen durch geeignetes Material und durch die Geometrie (Winkel) verhindern, und c) Eigenresonanzen im Meßraum verhindern. Mit einem Referenzmikro läßt sich dann der neutrale Frequenzgang der Anlage aufnehmen. Gegenbeispiel 'Rumpelkammer'. Da ist eine einigermaßen neutrale Messung unmöglich. Hinzu kommen noch alle möglichen Eigenresonanzen der Dinge im Raum. Praktisch: Man könnte sich einen massiven Kellerraum vorstellen, dann viel Teppichboden und an den Wänden tatsächlich z.B. Eierkartons in mehreren Lagen (plus Schaumstoff) um die Reflexionen zu vermindern. Keine Dinge im Raum die Eigenresonanzen auslösen. Dann mit dem vorhandenen Equipment (incl. 'Referenz'-Mikro) eine moderne 'gute' Anlage durchmessen und die dann als Referenz nehmen (in der Software hinterlegen). So würde ich mit Hausmitteln an die Sache gehen.
:
Bearbeitet durch User
Ralph B. schrieb: > Trifft bei mir nicht zu, da es sich um einen aktiv geregelten > Lautsprecher handelt. Na, der Lautsprecher wird doch sicher von einer Endstufe angeworfen, oder ? > Die Bewegung der Membran wird mit einen Sensor erfasst, und mit dem > Unterschied zwischen dem Sensorsignal und dem Eingangssignal wird die > Lautsprechermembran nachgeführt, bis der Unterschied gegen Null geht. > So folgt die Bewegung der Membran exakt dem Eingangssignal Also sowas wie Gegenkopplung per Mikrophon ? Das bei einem Eigenbau ? Ihre Idee ?
Edi M. schrieb: > Na, der Lautsprecher wird doch sicher von einer Endstufe angeworfen, > oder ? Für jedes Lautsprecherchassis gibt es eine eigene Endstufe in der Box, welche in die Bewegungsgegenkopplungsschleife mit einbezogen ist. Edi M. schrieb: > Also sowas wie Gegenkopplung per Mikrophon ? Nein Der Sensor ist kapazitiv bzw induktiv. Edi M. schrieb: > Das bei einem Eigenbau ? Teilweise Die Chassis sind von Backes&Müller Original. Ralph Berres
@Mohandes, Ich habe noch einen Raum, etwa 10 qm, in dem könnte ich noch einiges probieren- werde ich mal vorbereiten- dazu muß es aber schon etwas wärmer sein. Aber ich gehe davon aus, daß es immer einen hörbaren Unterschied geben wird. Ich konnte schon an den Kurven den Einfluß des Mikrophon- Stativs feststellen, darum stelle ich das seitlich, damit es keinen Direktschall bekommt.
Ralph B. schrieb: > Für jedes Lautsprecherchassis gibt es eine eigene Endstufe in der Box, > welche in die Bewegungsgegenkopplungsschleife mit einbezogen ist. > Nein Der Sensor ist kapazitiv bzw induktiv. > Teilweise Die Chassis sind von Backes&Müller Original. Ja, ok, Lautsprecherchassis wird wohl kaum jemand selbst bauen. Das mit dem Sensor- selbst da wäre ich nicht mal sicher, daß es die geniale Lösung ist- der Sensor selbst ist ein zusätzlicher Gegenstand, HiFi- Freaks diskutierten schon über alle möglichen Querschwingungen von Membranen... Zumindest interessant. Wie nennt sich das ? "Bewegungsgegenkopplungsschleife", ja, wäre das Prinzip. Hioer noch das Uralt- Gerät an der Eigenbox, bearbeitet (Reverb Remove), wieder 56 MB, hört sich etwas besser an: http://edi.bplaced.net/?download=6-0-2_Canon_D_Nijverdal_Eigenbox_RR.wav
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Wie nennt sich das ? "Bewegungsgegenkopplungsschleife", ja, wäre das > Prinzip. hier mal das Grundprinziep der Gegenkopplung stammt noch vom Vorläufer der Monitor5 Ralph Berres
Ralph B. schrieb: > Edi M. schrieb: >> Also sowas wie Gegenkopplung per Mikrophon ? > > Nein Der Sensor ist kapazitiv bzw induktiv. > Auf jeden Fall eine Gegenkopplung über alles. Interessanter Gedanke. Bei einer Rückkopplung über Mikrophon würden ja die Einflüsse des Raumes berücksichtigt. Wie sieht denn die induktive/kapazitive Rückkopplung aus? Auch über alles? Und wie ist das subjektiv im Klang, mit/ohne? (Die PDF's kann ich nicht öffen, bin gerade mit Andoid unterwegs).
:
Bearbeitet durch User
Danke, schau' ich mir an. Hier nochmal zum Vergleichen die beiden rein elektrisch -am Lautsprecherausgang, angeschlossen zusammen mit meiner großen Box- abgenommenen Aufnahmen, da sind dann natürlich die Impedanzen der Box mit dabei, aber beim Abhören mit einer guten Anlage und neutralen Klangeinstellungen sollte es so zu hören sein, wie ich es hier höre. Na ja... fast... :-) Telefunken T31G (1929) vs. Loewe Soundproject 12000 (1980) http://edi.bplaced.net/?download=6-1_Canon_D_Nijverdal_elektr.wav http://edi.bplaced.net/?download=2-1_elektrisch_neutral.wav Übrigens hat das Telefunken- Gerät keinerlei Gegenkopplung.
Angehängte Dateien:
Hier noch eine Messung in 50cm Abstand. Mohandes H. schrieb: > Wie sieht denn die induktive/kapazitive Rückkopplung > aus? Auch über alles? Und wie ist das subjektiv im Klang, mit/ohne? Der kapazitive Sensor ist die Membran selbst, welche aus Alu ist. Hinter der Membran befindet sich eine Gegenelektrode in einigen mm Abstand. Dieses Prinziep wird nur noch beim Hochtöner angewendet. Bei Tief und Mitteltöner befindet sich ein Flachspule, welche senkrecht in die Schwingspule eingeklebt ist. Sie bewegt sich zwischen zwei Magneten, und ist durch die um 90° gedrehte Anordnung von der Treiberspule magnetisch entkoppelt. Mohandes H. schrieb: > Auch über alles? siehe das Papier im vorherigen Beitrag Mohandes H. schrieb: > Und wie ist das subjektiv im Klang, mit/ohne? ähm wie soll man das beschreiben ohne es selbst gehört zu haben? ich versuche es mal Eine Kontrabass kann man plötzlich von einen Cello oder Ebass unterscheiden. Ein Flügel klingt wie ein Flügel und nicht wie ein Klavier. Man kann sogar raushören um was für einen Flügel es sich handelt. Die Räumliche Darstellung der Instrumente ist gegeben. Nein man kann es mit Worten eigentlich nicht beschreiben, mann muss es gehört haben. Aber wir kapern Edis Thread wenn dich das Thema wirklich so interessiert können wir einen eigenen Thread aufmachen. Ralph Berres
:
Bearbeitet durch User
Ralph B. schrieb: > Eine Kontrabass kann man plötzlich von einen Cello oder Ebass > unterscheiden. Ein Flügel klingt wie ein Flügel und nicht wie ein > Klavier. > Man kann sogar raushören um was für einen Flügel es sich handelt. Wow... ! Das ist ja eine Aussage ! Jetzt die Preisfrage: Haben Sie Musikbeispiele, die man mal checken könnte, die eben Kontrabass und Cello/ Ebass enthalten ? Oder Flügel vs. Klavier ? Oder Aufnahmen, die z. B. bei exakt gleich gespielter Melodie mit einem Steinway/ Bechstein/ Yamaha/ Bösendörfer, usw. verfügbar sind ? Königsklasse wäre dann ein Stück mit einer Guarneri oder Amati vs. einer Stradivari.
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: > Jetzt die Preisfrage: Haben Sie Musikbeispiele, die man mal checken > könnte, die eben Kontrabass und Cello/ Ebass enthalten ? Nein habe ich jetzt nicht parad Aber wenn man regelmäßig klassische und Jazz Konzerte besucht, weis man wie die Instrumente klingen. Es setzt ja ohnehin vorraus das der Rest der Übertragungskette ebenfalls OK ist. Am besten sucht man sich gute Aufnahmen auf CD, Ob das für die historische Technik allerdings so relevant ist , muss jeder für sich selbst entscheiden. Bei der Backes&Müller reden wir immerhin über eine Preisklasse von ca 8000 € das Päärchen. Auch wenn man die BM6 mitunter zum Schnäppchenpreis bekommt. Ralph Berres
:
Bearbeitet durch User
von Ralph B. (rberres) "Aber wenn man regelmäßig klassische und Jazz Konzerte besucht, weis man wie die Instrumente klingen." Ich bin auch Musiker und Musikliebhaber, und weiß, wie Instrumente klingen- aber Ihre Aussage ist ja nun eine Nummer- da nagle ich Sie drauf fest. Ich gehe davon aus, daß IHR Frequenzgang auch nicht mehr so ganz komplett ist- da ist das ja eine irre Leistung. Mit der Nummer, Instrumentenarten bei ähnlichem Klang oder Flügel verschiedener Hersteller an einer Audio- Anlage unterscheiden zu können, könnten Sie ja glatt bei "Wetten, daß..." auftreten. "Es setzt ja ohnehin voraus das der Rest der Übertragungskette ebenfalls OK ist." "OK" ist relativ. Was, wenn die Kette "nicht ok" ist, aber trotzdem die genannten Aussagen zutreffen ? Oder die Kette "ist ok", aber im Test läßt sich das nicht belegen ? "Am besten sucht man sich gute Aufnahmen auf CD" Ralph Berres, Sie haben's aufgebracht- ich schlage vor, Sie suchen geeignete Aufnahmen. "Bei der Backes&Müller reden wir immerhin über eine Preisklasse von ca 8000 € das Päärchen. Auch wenn man die BM6 mitunter zum Schnäppchenpreis bekommt." So teure Lautsprecher werde ich mir wohl eher nicht an die Backes hängen. Ich hatte in den 80ern die Koaxialtröten "O18" von Schulz (= KSP315), ganz feine Teile- mußte ich leider verkaufen, als ich zum Militär ging... selbst die werden heute teuer gehandelt- aber diese Dinger waren schon top, da konnte man nur noch meßmäßig besser sein, gehörmäßig nicht mehr (Aussage eines Studiotechnikers). "Ob das für die historische Technik allerdings so relevant ist , muss jeder für sich selbst entscheiden." Hier in diesem Thema geht es ja um historisches Gerät, ich behaupte, damit geht es auch. Zumindest die Fans, die Boxen mit aus Radios geschlachteten Grünpappen bestücken, werden zustimmen.
Edi M. schrieb: > Ich gehe davon aus, daß IHR Frequenzgang auch nicht mehr so ganz > komplett ist Der Frequenzgang einer Übertragungskette ist nicht so das entscheidente. Da ist das Ohr sogar relativ gutmütig. Aber was ganz vergessen wird ist das Einschwingverhalten eines Lautsprechers. Da macht sich dann ein aktiv geregeltes System vorteilhaft bemerkbar. Bedingt durch die Bewegungsgegenkopplung benimmt sich der Lautsprecher wie ein Strahler Nullter Ordnung. Das heist er hat keine Resonanzfrequenz mehr. Die wird vollständig durch die Elektronik ausgeregelt. Es hat dadurch auch kaum noch Einschwingvorgänge. Das ist der Grund warum sich dieses Prinziep klanglich von dem Rest der Masse abhebt. Da ist nichts irgendwie mystisches dabei. Das ist einfach angewandte Physik. Es gibt mittlerweile einige Firmen die diese Technik erfolgreich anwenden und verkaufen. Ich schlage vor das du mal in einen kleinen Hifiladen gehst welche Backes&Müller Silbersand AGM oder Schanks audio führt, und du dir mal solche Lautsprecher anhörst. Irgendwelche Klangbeispiele über irgendwelche Lautsprecher anzuhören oder gar über Internet bringt nichts.
@Mohandes,
Hier eine Sache, über die ich mal mit einer Koryphae unter den
Tonmeistern (inzwischen nicht mehr am Leben) diskutierte.
Die Sache ist mit einem geeignetem Abhörraum nicht getan.
Es geht ja hier nicht mal darum, eine Lautsprecherbox als Schallquelle
für die Aufnahme abzuhären !
Koaxiallautsprecher strahlen von einem Punkt aus, nahezu ideal.
Die Boxen strahlen meist in 1 Richtung- aber man hat schon andere
Ergebnisse, wenn man mit dem Mikrophon die Position ggü. den
Einzellautsprechern verändert, es sei denn, der Abstand ist groß.
Aber großer Abstand ist meist problematisch wegen der Reflektionen.
Aber historische Radios... können Sie so oft gar nicht beurteilen !
Die... strahlen nämlich... oft den halben Planeten an !
Grundig- und SABA- Radios haben Hochton- Schalltrichter, die konsequent
seitlich herausstrahlen.
Viele meiner Radios strahlen HT schräg nach vorn heraus.
Andere haben alle Lautsprecher vorn- HT und TT auf einer Schallwand.
Einige Geräte strahlen HT nach schräg-oben ab.
Einige strahlen schrag- vorn heraus, aber phasenverkehrt ("3D- Effekt")
1 Gerät hat 2 Breitbänder nach vorn, 2 schräg an den Ecken, und 1
Hochtöner ist da auch noch bei.
Und dann gibt es ein Radio von HELI- das...
... hat TT vorn- und 2 MT und HT- Lautsprecher nach HINTEN !
(Heli "Sonor", auch "Affenschaukel").
Manche Geräte produzieren also recht eigenartige Schallfelder.
Diese Felder würde man im schallarmen Raum auch töten, weil die ja nicht
mehr am Ohr ankommen- niemend reflektiert sie...
Ausweg: So viele Mikrophone wie Schallwandler um das Gerät plazieren,
und jeden von den anderen schallisolieren.
Das kann allerdings den Höreindruck direkt vor dem Gerät, und dann noch
in seiner natürlichen Wildbahn- nicht reproduzieren, nur ein
Gesamtgemisch, einen Gesamt- Frequenzgang.
@RBerres: "Irgendwelche Klangbeispiele über irgendwelche Lautsprecher anzuhören oder gar über Internet bringt nichts." Ja, bei solchen Teilen wahrscheinlich nicht- wenn die Wiedergabekette schlechter ist, als das schallerzeugende Original, ist das Blödsinn. Für mein Zeug dürfte es noch gehen- immerhin kann man ja so hören, daß selbst das älteste Gerät als Audioverstärker noch die Tiefen des Pedalregisters einer Kirchenorgel wiedergibt, und einigermaßen gut, wenn man eine gute Box verwendet. Dagegen kriege ich regelmäßig Ohrenkrebs, wenn ich Jugendliche sehe, die sich mit MP3- Geräuschen (angeblich "Musik") aus dem Smartphone, befreit von jedem Hoch- oder Tiefton, aber der Lautstärke einer Tischkreissäge, und das über mehrere Stunden bei der Arbeit, das Gehör versauen.
Mal etwas Lesestoff zur BM6 http://www.hifimuseum.de/backes-mueller-bm6-test.html Sowas lief damals unter dem Begriff "HighEnd" und dürfte heute immer noch ganz vorn dabei sein.
NichtWichtig schrieb: > Mal etwas Lesestoff zur BM6 > > http://www.hifimuseum.de/backes-mueller-bm6-test.html > > Sowas lief damals unter dem Begriff "HighEnd" und dürfte heute immer > noch ganz vorn dabei sein. Interessanter Artikel. Und zeigt wieder einmal: DIE perfekte Anlage gibt es nicht. Erst recht nicht für jede Musik. Jeder muß SEINE Anlage finden (oder bauen).
:
Bearbeitet durch User
Nun ja... So eine Superanlage kann ich nicht bieten. Ich hab' mal nachgeschaut: Ein bißchen hab' ich was: Loewe Soundproject 12000, Onkyo A-8500, Harman- Kardon 610, Pioneer A-110, Grundig V7500. Fundstücke vom Sperrmüll, oder geschenkt bekommen, ist auch an einigen Geräten was zu machen. HK 1 Kanal defekt, die letzten beiden schweigen. Kriege ich aber hin. Mache ich auch. Allerdings bin ich nicht mal HiFi- Freak. Nur- die Leute hauen sowas einfach weg. Zumindest die ersten 3 sind schon recht gute Kisten. Na ja... morgen mache ich mit den Oldies weiter. Der Onkyo an den großen Boxen ist ja wirklich ein guter Vergleich.
> wo hast du denn das Foto gefunden? > > Ralph Berres Per Google: https://www.aktives-hoeren.de/viewtopic.php?t=2228
Das war mal mein "Traumgerät". Habe es jetzt von der Strasse geholt. Und ist OK. Nur die Tonfrequenzelkos muss ich noch austauschen. https://www.hifi-wiki.de/index.php/Dual_CL_174 Übrigens hat "Dual" schon damals alles in Eigenentwicklung gemacht was heutzutage im Zeitalter von Brüllwürfeln immer noch nicht Standard ist.
S. M. schrieb: >> wo hast du denn das Foto gefunden? >> >> Ralph Berres > > Per Google: https://www.aktives-hoeren.de/viewtopic.php?t=2228 Über diesen Link kommt man auch an das Buch 'Heinz Josef Nisius: HiFi hören'. Von H.J.Nisius hatte ich bisher nichts gehört und k.A. ob er tatsächlich ein 'HiFi-Guru' ist. Aber das Buch scheint sehr lesenswert - werde ich mir bei Gelegenheit mal zu Gemüte führen!
Edi M. schrieb: > Einige strahlen schrag- vorn heraus, aber phasenverkehrt ("3D- Effekt") Das ist auch eine interessante Sache! In den 50ern wurde der '3D-Raumklang' auf den Markt gebracht. Hat nichts mit Stereo zu tun (Stereo kam erst Anfang der 60er auf den Markt). Vorne ist der Hauplautsprecher, an den Seiten 2 Hochtöner, welche nach vorne/oben strahlen. Daraus ergibt sich tatsächlich ein räumlicher Höreindruck. Ich habe noch ein Nordmende 'Fidelio 3D' (vor vielen Jahren im Keller gefunden) welcher seiner Restauration entgegenharrt (Winterprojekt). Sehr kreativ die Entwickler damals, man wollte seinen Hörern möglichst viel bieten. So ein Großsuper war ja auch ziemlich teuer: ein Fidelio 57 3D kostete damals 378 Mark, was etwa das Monatseinkommen eines Handwerkers war! Die unselige 'Geiz-ist-geil-Einstellung' in unsere Wegwerfgesellschaft hätte man sich damals noch nicht vorstellen können. Ein Handy ist für 2, max 3 Jahre gebaut, dann ist der Akku (kaum wechselbar) schlapp und es gibt eh schon die übernächste Generation. Die alten Geräte waren für mindestens eine Generation gebaut, viele laufen heute noch! Mit dem Aufkommen der Stereofonie 1962 verschwand der '3D-Raumklang' in der Versenkung.
Angehängte Dateien:
-
5_spez_Mikro_Corr_an_LSP_o_Corr_800.bmp
750 KB -
Onkyo_800.bmp
750 KB
@Mohandes, Lohnt sich durchaus, die 3D- Radios aufzumöbeln- der Pseudostereo- Klangeindruck ist sehr schön, da hier besonders die Höhen beteiligt sind, HiFi- Freaks nennen sowas "feinauflösend". **************************** So, weiter geht's, wie versprochen, mit den Oldies. Diesmal mit einem besseren Gerät. Das Gerät ist sehr zickig in den Einstellungen, da darf mman nicht zuviel, und nicht zuwenig einspeisen. Ich habe etwas herumprobieren müssen- und um der Qualität nur einigermaßen zu entsprechen, hole ich die Tondatei nicht vom Mikrophon, sondern von den Klemmen der Box, damit ist die Box mit ihrer Impedanz dabei, aber die Raumreflektionen stören nicht. Sagen wir so: Dieses Gerät ist schon so top, daß es nur so geht. Hier erst mal die Frequenzgang- Kurve, dazu die Onkyo zum Vergleich. Gleiche Bedingungen für 2 Kurven: Mikrophon vor Box- wie zu erwarten, zerklüftet. Aber seht mal den Frequenzgang direkt an den Klemmen ! So, hier die Aufnahmen, bitte um Abhören: Die Original- Tonaufnahme, wieder mein Orgel- Lieblingsstück: https://www.youtube.com/watch?v=UiwjoinWedk&list=FLnS5Rx6lF7_vbnbjSKslmqg&index=128 Hier die Aufnahme vom Radios, elektrisch an Box abgenommen: http://edi.bplaced.net/?download=5-1_an_Z228_elektr.wav
Angehängte Dateien:
-
Tuner_Fidelio_57-3D.jpg
210 KB
> Ich habe noch ein Nordmende 'Fidelio 3D' (vor vielen Jahren im Keller > gefunden) welcher seiner Restauration entgegenharrt (Winterprojekt). P.S. Damals kannte ich den '3D-Raumklang' noch nicht. Beim Öffnen: Tuner ECC85 - ECH81 - EF85 - EABC80 - EL84 (in Class-A) - Magisches Auge EM34. Standardbestückung Mitte 50er Jahre. Natürlich kein Stereo-Decoder. Diese Schaltungen waren zu ihrer Zeit absolute Hitec! Manchmal setzt ich mich hin und analysiere eine Schaltung, so daß ich sie möglichst tief geistig durchdringe. Scheinbar einfach aber die Finessen liegen im Detail. Der Tuner mit der ECC85: alleine die Temperarurkompensation durch Kondensatoren mit verschiedenen TKs hat's in sich. Die Entwickler hatten schon ordentliches KnowHow. Die Schaltungen heute sind nicht einfacher, im Gegenteil, es wird immer kompexer. Aber kaum jemand ist heutzutage in der Lage ein Radio geistig wirklich zu durchdringen, vom Blockschaltbild bis hin zu Details der einzelnen ICs.
Angehängte Dateien:
-
DSC01626_1024.jpg
240 KB
@Mohandes, Wenn Sie sich für alte Radios interessieren- ich habe sehr viel Material. Die verschiedenen Temperatuurkoeffizienten der Kondensatoren (und auch Spulen !) gehen aus der gezeigten Schaltung nicht hervor. Temperaturkompensation hat man damals oft fanatisch betrieben, und sogar schon in den 30er Jahren ! Die Telefunken und Siemens dieser Zeit sind innen oft schön bunt, aber nicht, weil die Techniker Fans von "Buntheit" waren- es waren einfach die Kennfarben der Keramikkondenatoren, nach Material und dessen Eigenschaften, eben des TK.
Edi M. schrieb: > Die Telefunken und Siemens dieser Zeit sind innen oft schön bunt Die meisten Kondensatoren auf dem Bild sind von KWH, heute Tridelta.
Angehängte Dateien:
TK keramischer Kondensatoren (aus: Erwin Böhmer 'Elemente der angewandten Elektronik', 1990)*. * Übrigens ein sehr empfehlenswertes Buch, weniger Theorie, eher praxisorientiert. Nach dem Tietze/Schenk eines der am häufigsten von mir gelesenen Elektronik-Buch.
Bitte weiter mit dem Thema, letzter Beitrag dazu 29.03.2020 13:31, bitte doch mal um Abhören und Beurteilung. Danke- Edi
Edi M. schrieb: > Wenn Sie sich für alte Radios interessieren- ich habe sehr viel Material. > Habe schon öfter auf Ihrer Homepage gestöbert! > Die verschiedenen Temperatuurkoeffizienten der Kondensatoren (und auch Spulen !) gehen aus der gezeigten Schaltung nicht hervor. Gibt auch Schaltpläne, bei der die TKs verzeichnet sind. Bei den Spulen und Filtern wird's schon eng. War ja auch nur ein Beispiel. Damit wollte ich zeigen, daß eine scheinbar 'einfache' Schaltung doch sehr trickreich sein kann. Geht weiter mit der Neutralisation der inneren Röhrenkapazitäten, usw ... die Entwickler hatten schon einiges drauf. Und sehr viel Erfahrung. Wie gesagt, es macht mir große Freude mir gelegentlich eine solche Schaltung vorzunehmen und sie zu verstehen. Verstehen im Sinne geistiger Durchdringung der Materie. Das ist Analogtechnik! Sorry für off-topic.
:
Bearbeitet durch User
Nun, diese Ferrofluid HT sind erst letztes Jahr aus ihrer Originalpackung gekommen, ich hatte mir damals 2014 die letzten lieferbaren 4 Ohm Exemplare bei Reichelt bestellt. Ich habe auch das Altern von Kalotten-HT beobachtet, das hat viele Gründe, altes FFL oder die Membran-tinktur härtet aus, ist staubig oder Nikotin-keimig (bei einigen Gebrauchtboxen) oder dieser Dauer-Kleber auf dem Membrangewebe sammelt sich im Laufe der Jahre im unteren Bereichder alotte etc. Kalotten ohne Beschichtung sind schon von Vorteil, zumal es heute gute Materialien gibt, die diese Behandlung nicht benötigen.
Konnte jemand schon herunterladen und mal probehören ? Die Original- Tonaufnahme, wieder mein Orgel- Lieblingsstück: Youtube-Video "Canon in D Johann Pachelbel - Orgelconcert Regenboogkerk Nijverdal" Aufnahme vom Test- Radio, elektrisch an Box abgenommen: http://edi.bplaced.net/?download=5-1_an_Z228_elektr.wav Frequenzgang im Beitrag 29.03.2020 13:31 Näheres zum getesteten Gerät später, würde gern lesen, wie Ihr die Aufnahme (klangmäßig) beurteilt.
:
Bearbeitet durch User
Mohandes H. schrieb: > S. M. schrieb: >>> wo hast du denn das Foto gefunden? >>> >>> Ralph Berres >> >> Per Google: https://www.aktives-hoeren.de/viewtopic.php?t=2228 > > Über diesen Link kommt man auch an das Buch 'Heinz Josef Nisius: HiFi > hören'. Von H.J.Nisius hatte ich bisher nichts gehört und k.A. ob er > tatsächlich ein 'HiFi-Guru' ist. Aber das Buch scheint sehr lesenswert - > werde ich mir bei Gelegenheit mal zu Gemüte führen! Ist empfehlenswert, auch, wenn es noch prä-CD Aera ist. Er schreibt wirklich vernünftig, und legt Wert auf die Entwicklung des eigenen Hörempfindens. Auch empfohlen: Franz Schöler:"High Fidelity Technik für Einsteiger" rororo 7416 und, selber Autor, "High Fidelity Technik für Aufsteiger" rororo 7417 .
Edi M. schrieb: > Konnte jemand schon herunterladen und mal probehören ? Ja, aber ich wage keine Aussage. Die WAV-Datei ist nicht in Ordnung und bricht (bei mir zumindest) immer ab. Aber auch sonst sind da noch paar Fragezeichen. Was ist die Quelle? Hoffentlich nicht das YouTube-Video! Und dann "elektrisch an Box abgenommen" - dann Vorverstärker + A/D-Wandler?). Der Aufbau ist unübersichtlich, zumindest für mich. Schwierig sich mit immer ändernden Meßaufbauten ein Urteil zu bilden. Diesmal ist durch den Abgriff an der Box die Raumakustik kein Parameter mehr, dafür kommen neue hinzu. Ich würde den Aufbau möglichst simpel halten und dann nicht ständig ändern. Stichwort: reproduzierbare Messungen. Ist ja vieles subjektiv in diesem Feld, aber der geneigt Hörer sitzt ja nicht daneben (noch ein weiterer Parameter: die Anlage mit der ich dann die WAV höre). Das Stück von Pachelbel ist wunderbar (sonst höre ich wenig Klassik aber bei Bach und Pachelbel werde ich schwach)!
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
0-0_Aufbau_2.jpg
120 KB
@Mohandes, "Aber auch sonst sind da noch paar Fragezeichen. Was ist die Quelle? Hoffentlich nicht das YouTube-Video!" Genau das. Warum denn nicht ??? Pachelbel und Bach- ja, das ist was für mich. Und eben dieses Stück liebe ich. Die Qualität ist m. E. akzeptabel. Da es eine Direktaufnahme ist, sind Geräusche der Zuhörer in der Kirche hörbar, und natürlich auch der Hall, der muß ja sein. Bei H/T nicht die absolute Spitze, aber ein Stück welches sich auf den alten Geräten -auch auf den Transistor- Stereoanlagen schon recht gut anhört. "Und dann "elektrisch an Box abgenommen" - dann Vorverstärker + A/D-Wandler?)." Statt Mikrophon am Mischpult ein anderer (Line-) Eingang ohne Vorverstärker. Direkt an den Lautsprecherklemmen abgenommen- über einen rein ohmschen Spannungsteiler, da der Pegel da zu hastig ist. Wozu A/D- Wandler- vom Mischpult geht es in den Soundkarten- Eingang. Ich übertreibe es nicht mit der Technik. Überlegen Sie doch selbst, was so möglich ist, ist ja bereits Größenordnungen besser, als die damalige Technik. "Ich würde den Aufbau möglichst simpel halten und dann nicht ständig ändern. Stichwort: reproduzierbare Messungen. Ist ja vieles subjektiv in diesem Feld, aber der geneigt Hörer sitzt ja nicht daneben (noch ein weiterer Parameter: die Anlage mit der ich dann die WAV höre)." Das habe ich schon weiter vorher beschrieben- das geht so nicht. Leider. Jedes Gerät ist anders. Dermaßen anders, daß ich gleiche Pegel, gleiche Frequenzgänge, sonstwas- überhaupt nicht realisieren KANN. Es geht einfach nicht ! Das liegt an den damaligen Schaltungsdetails. Etliche Geräte haben "gehörrichtige Lautstärkeregelung" (heutiger Jargon: "Loudness"), da muß das Eingangssignal so sein, daß diese nicht -oder nur wenig- wirkt. Andererseits darf es nicht zu gering sein- Störgeräusche- Brummen, Rauschen. Hoher Pegel geht auch nicht- manche Geräte zerren ganz schnell- besonders, wenn sie keine Gegenkopplung besitzen. Etwa die mit den alten Trioden. Diese Lampen sind nicht nur optisch schön- es sind Prinzessinnen, und für ihren schönen Sound wollen die auch so behandelt werden. :-) Die haben zwar durch Ihren Ri eine Dämpfung, aber die ist gering. Überhaupt ist die Dämpfung gering: Pentoden unter 1, Trioden untere 1- stellige Werte, Transistoren 20- 50, vielleicht mehr. Kann man schlecht vergleichen, da die Lautsprecher heute anders sind. Ich mache das nun so- und ich sehe keine andere Möglichkeit: Ich stelle das so ein, daß es sich -für mein Gehör- gut anhört. Dann Aufnahme, wie beschrieben, an Boxenklemmen- die können auch an einem Extra- Ausgangsübertrager sein- etliche Radios haben nur HOCHOHMIGE Ausgänge. Externe Lautsprecher MÜSSEN dann einen AÜ haben. So geben Sie beim Abhören mit IHRER Anlage annähernd das wieder, was icLautsprecheranschlüssen angeschlossen, und Raumreflektionen sind die IHRES Raums- den das menschliche Gehör ja ausblenden kann. Ist mit dem "sich gut anhören" subjektiv. Ich denke aber, besser kann man das nicht machen. Die Schaltungsdetails, die zu bestimmten Klängen führen, können wir gern klären, etwa, wenn Sie sich die letzte Aufnahme anhören Ich habe auch Probleme mit dem Download von meiner Seite festgestellt. Hier ist es besser- ich konnte fehlerfrei und schnell herunterladen. Bitte hier herunterladen: https://www.file-upload.net/download-13970961/5-1_an_Z228_elektr___.wav.html (rechtes blaues Download- Feld anklicken, speichern)
:
Bearbeitet durch User
Edi M. schrieb: >> Hoffentlich nicht das YouTube-Video!" > > Genau das. > Warum denn nicht ??? YouTube ist von allen Quellen die absolut schlechteste Wahl! Erstmal weiß man meist nicht was die Audio-Quelle ist (Vinyl, CD, MP3, anderes digitales Medium). Und dann wird alles noch einmal codiert. Momentan sind wegen Corona (Belastung Netze wegen Homeoffice + Leute sind mehr zu Hause) eh alle streams reduziert, ich denke mehr als 14 kHz kommen da nicht rüber. Auch ein Download in 'HQ' bringt nichts, oder verschlechtert das Signal noch weiter! Wenn das Original z.B. mit 128 kps vorliegt und als 320 kps downdeloadet wird, so verliert es beim umcodieren an Qualität statt besser zu werden. Also aus dem (hoffentlich) gut abgemischten Original wird dann ein brei-artiges, dumpfes Musikstück, wenig Nuancen und Konturen. Dieser 'Musikbrei' wird bei der weiteren Wiedergabe auch nicht besser, allenfalls hört man höherfrequente Anteile einfach nicht mehr. Es wäre also sinnvoll, eine möglichst GUTE Quelle zu verwenden. Ob Platte, CD, DVD oder unkomprimiert digital mit >320 kbp. Vielleicht macht es sowieso wenig Sinn eine alte analoge Anlage derart durchzumessen? Sondern die Musik quasi LIVE mit dieser Anlage zu hören!
:
Bearbeitet durch User
Hallo, @Mohandes, Was da vom Video kommt, ist ausreichend- wie schon öfter betont- es sind historische Geräte. 14, 15 KHz oben- das ist ja seit UKW bis zum Ende der Röhrenära das Maximum gewesen. Und für Vorkriegsgeräte... reicht das satt- auch wenn es bei irgendwelchen Geräten keine den Frequenzgang erniedrigenden Maßnahmen geben sollte. Ich habe auch CD und Vinyl- aber da habe ich nichts, was mir als Teststück gefällt- Ausnahme die genannte "Bolero"- Aufnahme, die ist baer zu lang (20 Minuten). Dafür etliche Youtube- Videos -gerade mit Orgelmusik- die schöne Tiefen und Höhen haben. Und eben, WEIL diese Töne da sind, aund für mein Gehör auch sauber- höre ich sowas. (Es gibt auch schlechte Aufnahmen auf YT, die tue ich mir auch nicht an) Klar ist Hören am Testobjekt die beste Möglichkeit der Beurteilung, aber das geht ja nicht, wenn man weit voneinander entfernt ist. Wie geschrieben, nach dem Hören kann man sich darüber Gedanken machen, warum die Frequenzgänge so oder so sind, und warum es sich so oder so anhört- Sie schreiben doch, daß Sie gern Schaltungen analysieren. Zum Schluß schreibe ich auch MEINE Beurteilungen der Geräte, die ich ja nun genau vor mir habe. Übrigens- die meisten Geräte sind gut, einige sehr gut, und das älteste Gerät -91 Jahre alt- ist wenigstens... nicht schlecht. Hören Sie doch bitte einfach die beiden Sachen- das Original- Video, und die von mir gemachte Aufzeichnung.
:
Bearbeitet durch User
Hier noch einige YT- Videos, die ich gut finde. Vielleicht einige nicht ganz perfekt- aber alle anhörenswert. Die ersten beiden lassen hören, was eine große Orgel kann- 1 Mann erzeugt den Klang eines gewaltigen Orchesters. Beethoven 5.Symphonie https://www.youtube.com/watch?v=NSSbF0HTgHs Grieg- in der Halle des Bergkönigs (Peer Gynt- Suite) https://www.youtube.com/watch?v=dBoGdJ54oWI Grieg- Morgenstimmung https://www.youtube.com/watch?v=up9MBZXDgBw Bach-Air https://www.youtube.com/watch?v=PyMz0w2UC9s Clarke- Prince of Denmark https://www.youtube.com/watch?v=S3-rkkcVxp0 ABBA- Chiquitita https://www.youtube.com/watch?v=vVhp8k2Zvhc&t=27s ABBA- Arrival https://www.youtube.com/watch?v=lAaEU2YReYs
:
Bearbeitet durch User
Also bei deinem Weltbild edi kann ich nur noch mit den Kopf schütteln... manchmal sollte man auf Ratschläge eingehen, denn manchmal sind diese richtiger als das das man selbst dafür hält. Kommt mir alles seeehr engstirnig vor
Danke an alle, die zum Thema nichts beizutragen haben, und trotzdem schweigen.
Es geht ja nicht nur um den Frequenzgang - 16 kHz oder 20 kHz. Es geht vor allem darum, daß man sich bei YouTube einen unschönen Klangbrei herunterladen kann. Mir war das früher auch nicht klar, ich dachte immer "HQ muß ja besser sein". Nein, ist es nicht! Durch das Umcodieren wird es trotz 320 kps schlechter! Interessanter Artikel, der das beleucht: https://appuals.com/why-converting-youtube-to-320kbps-mp3-is-a-waste-of-time/ Ist kein Abgesang auf YouTube, ich genieße auch die Vielfalt an Musik die man dort hören kann. Aber analog ist eben analog und wird durch digital nicht immer besser. Das meinte ich oben. Und da kommen, außer Digitalisierung und Komprimierung, so viele weitere Parameter hinzu: Mikro, Mischpult, Soundkarte, die eigene Anlage ...
Mohandes H. schrieb: > Es geht ja nicht nur um den Frequenzgang - 16 kHz oder 20 kHz. Es geht > vor allem darum, daß man sich bei YouTube einen unschönen Klangbrei > herunterladen kann. Ja, eben... KANN. Muß nicht. Wenn eine Aufnahme kein "Klangbrei" ist... warum sollte die dann nicht verwendet werden ? Monieren Sie denn die genannte Original- Aufnahme ??? Oder welche der anderen ? Sind die alle für Sie so mies ??? > und da kommen, außer Digitalisierung und Komprimierung, so viele > weitere Parameter hinzu: Mikro, Mischpult, Soundkarte, die > eigene Anlage ... Ja, na klar. Nur haben ja offensichtlich einige Leute Anlagen, deren Linearität -über alles- dermaßen top ist, da bleibt mir die Spucke weg. Eine Frequenzgang- Kurve fand ich nun doch im Netz, die sieht so traumhaft aus... Nun ja. Nur muß man solche Angaben suchen, wie die Stecknadel im Hauhaufen- wie geschrieben- ich vermute, etliche trauen sich gar nicht, echte Messungen zu zeigen, weil die Anlagen in m. E. völlig ungeeigneten Räumen stehen. Starke Reflektionen aufgrund harter Wände und Gegenstände, und die daraus resultierenden Meßwerte, gleicht nun selbst eine Aktivbox von B&M nicht mehr aus. Aber etliche Anlagen werden auch top sein- keine Frage, die Technik hat sich weiterentwickelt, s gibt ja sogar sich selbst einmessendes/ einstellendes Equipment. ---------------------- Aber über solche Sachen muß man sich keine Gedanken machen- was ich hier mache, ist Test von historischen Geräten, die weit, weit unterhalb von solchem Traum- HiFi liegen- da beißen auch die legendären Grünpappen- Lautsprecher der Maus keinen Faden ab- weil die an ihrem eigenen Radio betrieben werden. ---------------------- Damit dürfte die Wiedergabe beim Mithörer hier, mit einer heutigen, guten Anlage, durchaus berechtigt sein. Mikrophon ist nicht dran, Mischpult und Soundkarte sind (Eigenkontrollmessung) ausreichend linear (innerhalb 0,3 dB). Nur meine Box mit ihrer Impedanz ist noch vorhanden, aber eben nicht mehr die Abstrahlungs- Verfälschungen durch den Abhörraum. Damit sollte ein Vergleich Original (YT) zu meiner Aufnahme am Lautsprecher- Anschluß einigermaßen genau das an anderer Stelle wiedergeben, was ich hier höre. Natürlich ist ein Unterschied da. Genau der ist ja zu beurteilen.
Mohandes H. schrieb: > Es geht > vor allem darum, daß man sich bei YouTube einen unschönen Klangbrei > herunterladen kann. Es gibt sicher Aufnahmen, die man als sowas bezeichnen kann. Oder Anlagen- die das erst produzieren. In beiden Fällen läßt sich die Ursache finden- etwa Übersteuerung bestimmter Frequenzbereiche. Das erzeugt Frequenzen, die voerher nicht da waren, damit Frequenzgemische, alles andere als harmonisch klingen. Gibt aber auch Musikstücke, in denen dieser "Brei" harmonisch erzeugt wird, um schöne Klänge zu erzeugen- Orgel und Dudelsack tun sowas- ich spiele beides selbst. Schöne Demonstration dieser Funktion bieten diese beiden Videos, und auf meinen Geräten ist dies alles auch sehr schön hörbar: Erzeugen eines Tieftoneffekts mit einer Quinte, es entsteht eine tiefe Schwebung: Minuten 18 bis 19:10: https://www.youtube.com/watch?v=nvwx-_QTUmI Erzeugen eines Effekts mit einer None, es entsteht ein Tongemisch, welches sich erst in den höheren Oktaven gut anhört: Minuten 18 bis 20: Davor, Minuten 16:40- 17:35 ist schon beeindruckend- Celesta + Tiefbaß, da geht es durch den Fußboden: https://www.youtube.com/watch?v=xg08jb-1uTM
Edi M. schrieb: > Danke an alle, die zum Thema nichts beizutragen haben, und > trotzdem > schweigen. Hallo, die Wav-Datei aus dem neuen Link läuft bei mir und ich halte die Wiedergabe für neutral und einwandfrei. Weiteren Aufwand zur Analyse habe ich nicht unternommen. Wer in den 50er Jahren so Musik hören konnte, hatte schon was besseres daheim stehen. mfG
Hallo, Christian S., Danke fürs Anhören ! Hoffe, es hören noch weitere Mitleser ab, dann gebe ich bekannt, welches Gerät das ist... und weitere warten ja noch. Hier nochmal die Links. Original: https://www.youtube.com/watch?v=UiwjoinWedk&list=FLnS5Rx6lF7_vbnbjSKslmqg&index=128 Aufnahme vom Test- Radio, elektrisch an Box abgenommen: https://www.file-upload.net/download-13970961/5-1_an_Z228_elektr___.wav.html (rechter Download- Button)
:
Bearbeitet durch User
Der Hörtest hilft aber nicht vielen weiter, wenn da halt zu viele nur eine billige Box mit 5cm-Speakern am Rechner hat. Irgendwo in einer Kiste schlummert noch eine Audio-Test-CD. - Weisses Rauschen - Rosa Rauschen - Sinuston von kleiner bis hoher Frequenz - dito mit Rechteck - dito mit Dreieck - Stereoeffekt/Übersprechen (Links Rechts) - Unterschiedliche Lautstärken - Ein paar kurze Tonbeispiele (Musik) So etwas müßte doch irgendwo im Netz heruntergeladen werden können. Vielleicht noch als wav oder flac mit höherer Samplingrate als 44.1kHz.
Dieter schrieb: > Der Hörtest hilft aber nicht vielen weiter, wenn da halt zu viele nur > eine billige Box mit 5cm-Speakern am Rechner hat. > > Irgendwo in einer Kiste schlummert noch eine Audio-Test-CD. Hörtest sollte man an einer wirklich guten Anlage machen. Steht ziemlich weit vorn. Eine CD mit den genannten Sachen ist nicht nötig- steht auch weit vorn- es geht nicht um HiFi- Geräte, sondern um historische Geräte- Radios. die ja immer auch Audiogeräte sind. Wenige mit Stereo, einige ohne UKW. Was nützen alle möglichen Impulssignale- einzig und allein die Fähigkeit, Musik gut wiederzugeben, zählt. Und das kann -mit modernen Audioquellen- schon ein Radio, welches heute 91 Jahre auf den Lampen hat, sogar mit sehr großen, aber geeigneten Boxen... Audio davon auch weiter vorn. Nicht übertreiben- einfach hinhören, freuen, und den Höreindruck kurz beschreiben, gut is.
:
Bearbeitet durch User
EINER habt bisher die WAV- Datei (Beitrag 31.03.2020 18:14) abgehört... haben alle anderen außer supertollen Ratschlägen, mit denen sie den Experten heraushängen lassen ... wirklich nur so primitive Wiedergabemedien, wie PC- Lautsprecher, oder Anlagen mit Mini- Lautsprechern, wie @Dieter(Gast) beschreibt ?
Edi M. schrieb: > EINER habt bisher die WAV- Datei (Beitrag 31.03.2020 18:14) abgehört... > haben alle anderen außer supertollen Ratschlägen, mit denen sie den > Experten heraushängen lassen ... wirklich nur so primitive > Wiedergabemedien Sorry, der Schuster hat die schlechtesten Schuhe, und ich habe momentan wirklich keine gute Anlage zur Hand. Ein Radio von 1956 ... alles andere ist gerade defekt oder in Umzugskartons :(. Nichtmal einen vernünftigen Kopfhörer zur Hand gerade. Das Radio hat eine EL84 in Class-A und einen wirklich schönen Klang. Aber damit einen noch älteren Verstärker abhören?
Mohandes H. schrieb: > Sorry, der Schuster hat die schlechtesten Schuhe Na, hab's doch gewußt... :-) > Das Radio hat eine EL84 in Class-A und einen wirklich schönen Klang. > Aber damit einen noch älteren Verstärker abhören? EL84 in Klasse A... ist für mich klanglich Spitze der Röhrenära. Stern Radio "Beethoven" und "Stradivari"- Serie, Goldpfeil "Capri" und "Rossini"- Serie, "SABA Freiburg 100", alle mit dieser feinen Lampe. Ja, klar, bitte mal damit abhören, beie Sachen vergleichen (YT- Video und mein Audio). Aber auf gleiche LAutstärke bringen, meine WAV ist etwas leiser.
Edi M. schrieb: > EINER habt bisher die WAV- Datei (Beitrag 31.03.2020 18:14) > abgehört... > haben alle anderen außer supertollen Ratschlägen, mit denen sie den > Experten heraushängen lassen ... wirklich nur so primitive > Wiedergabemedien, wie PC- Lautsprecher, oder Anlagen mit Mini- > Lautsprechern, wie @Dieter(Gast) beschreibt ? Also ich habe eine mittelmässige Anlage im - öhm rechne rechne - Beginn 5. stelligen €-Bereich. Also eigentlich genau das was Du nicht willst. Unser einer hat sich Stück für Stück zur aktuellen Ausbaustufe heran gearbeitet und genießt damit Musik besser als vorher, weis um den Mehrwert jeder Investition und respektiert die Tatsache das sowas nicht "mal eben" zu liefern ist. Warum sollte ich mir die Peer Gynt-Suite, die mit jeder Optimierung meiner Anlage dazu gewonnen hat, über ein steinaltes Radio anhören? Du hast doch keine Ahnung was Dir mit Deinen alten Schinken an Musik verweigert wird, nicht an Deinen Ohren ankommt was auf der Quelle eigentlich vorhanden ist. Und je länger man drüber nach denkt ist das garnicht mal so schlecht. Es braucht keine Super-Anlage um Musik zu geniessen, der Durchschnitt lebt wunderbar damit. Aber erwarte nicht das diejenigen, die sich für HiFi interessieren, Deine Sichtweise teilen und Deine Aufnahmen testen/hören. Und selbst wenn, es würden nur persönliche Meinungen als Antwort kommen deren objektiver Wert gegen Null geht. (klingt viel schlechter als meine CD) Klangbeschreibungen sind schon immer ziemlich subjetiv gewesen, selbst wenn die Leute aus einem Lager kamen, aber Du erwartest Lob von denen, die Du ab lehnst.
@NichtWichtig hat sich schon den richtigen Nick ausgesucht. Für weitere solcher "Geistesgrößen": "Danke an alle, die zum Thema nichts beizutragen haben, und trotzdem schweigen !"
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.