C++ concepts compound requirements -> return-type-requirements

Vincent H. OP #6237188
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Clang10 ist im Arch Repo gelandet und ich spiel mich mal wieder mit 
Concepts. Leider musste ich grad feststellen dass sich die Syntax in den 
sogenannten "compound requirements" extrem verschlechtert hat.

Statt wie bisher etwa

1
template <typename T, typename U>

2
concept equality_comparable = requires(T a, U b) {

3
  { a == b } -> bool;

4
  { a != b } -> bool;

5
};


zu schreiben, darf das "return-type-requirement" selbst nur noch ein 
Concept sein. Also beispielsweise so

1
template <typename From, typename To>

2
concept convertible_to = std::is_convertible_v<From, To>;

3


4
template <typename T, typename U>

5
concept equality_comparable = requires(T a, U b) {

6
  { a == b } -> convertible_to<bool>;

7
  { a != b } -> convertible_to<bool>;

8
};


Hat das irgendwer mitbekommen? Das ist ja eine halbe Katastrophe. Noch 
dazu wo die library concepts (und damit der entsprechende <concept> 
header) noch nirgends inkludiert sind. Die Syntax erzeugt bei mir 
Kopfweh. Das "convertible_to" Concept wird mehr oder weniger mit einem 
"impliziten" Template Parameter aufgerufen...
Antwort Zitieren Bearbeiten Thread verschieben Thread sperren Anmeldepflicht aktivieren Anpinnen Thread löschen Thread mit anderem zusammenführen Beitrag melden
mh Gast #6237256
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ich hab mich bis jetzt nur sehrkurz mit Concepts beschäftigt. Was war 
denn vorher die Bedeutung von
Vincent H. schrieb:
> { a != b } -> bool;

Musste der return type bool sein, oder musste er zu bool konvertierbar 
sein? Wenn es letzteres war, kann ich verstehen, warum man diese 
implizite Konversion durch etwas explizites ersetzt hat.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Vincent H. OP #6237471
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Ich hab das immer als convertible_to gelesen, aber ja, das war laut 
einer Stackoverflow Antwort auch der Rational dahinter. Das Problem an 
der aktuellen Situation ist damit halt einfach, dass Concepts bis der 
Library Header zur Verfügung steht mehr oder weniger unbrauchbar sind.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
mh Gast #6237579
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Johann L. schrieb:
> Hätte man syntaktisch auch so lösen können:
> { a != b } -> bool; // convertible
> { a != b } -> explicit bool;
> Schlüsselwort "explicit" gibt's ja schon.

Dann gibt es aber keine einfache Möglichkeit das ganze zu erweitern. So 
wie ich das verstehe, gehen jetzt auch Dinge wie derived_from.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Johann L. Persönliche Seite #6237736
Lesenswert?
• ▲
▼ 
mh schrieb:
> Johann L. schrieb:
>> Hätte man syntaktisch auch so lösen können:
>> { a != b } -> bool; // convertible
>> { a != b } -> explicit bool;
>> Schlüsselwort "explicit" gibt's ja schon.
>
> Dann gibt es aber keine einfache Möglichkeit das ganze zu erweitern. So
> wie ich das verstehe, gehen jetzt auch Dinge wie derived_from.

und zusätzlich
1
{ a != b } -> convertible_to<bool>;

zulassen als Erweiterung?
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
mh Gast #6237748
Lesenswert?
• ▲
▼ 
Johann L. schrieb:
> und zusätzlich{ a != b } -> convertible_to<bool>;zulassen als
> Erweiterung?

Und damit ohne Grund die Syntax noch etwas komplexer machen, nur um ein 
paar Zeichen einzusparen?

Mal davon abgesehen, bezweifele ich, dass das so einfach wäre. Für einen 
bool ist das vllt einfach. Aber was ist wenn der return value selbst ein 
Template ist? Müssen dann mal wieder das typename Schlüsselwort an 
magischen Stellen benutzt werden, damit es funktioniert? Wir haben ja 
gerade an anderen Stellen welche eingespart ...
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Vincent H. OP #6238063
Lesenswert?
• ▲
▼ 
mh schrieb:
> Mal davon abgesehen, bezweifele ich, dass das so einfach wäre. Für einen
> bool ist das vllt einfach. Aber was ist wenn der return value selbst ein
> Template ist? Müssen dann mal wieder das typename Schlüsselwort an
> magischen Stellen benutzt werden, damit es funktioniert? Wir haben ja
> gerade an anderen Stellen welche eingespart ...

Das bleibt dir ohnehin nicht erspart, siehe eines der Beispiele auf 
cppreference

1
template<typename T> concept C =

2
requires {

3
    typename T::inner; // required nested member name

4
    typename S<T>;     // required class template specialization

5
    typename Ref<T>;   // required alias template substitution

6
};


Langsam kann ich mich mit der Syntax anfreunden. Jetzt heißts halt auf 
den <concepts> Header in meinem Repo warten.
Antwort Zitieren Bearbeiten Löschen Beitrag melden
Thread beobachten

Antwort schreiben

Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.

Bestehender Account

oder

Mit Google-Account einloggen

Noch kein Account?

Die Registrierung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.

Jetzt registrieren