Revision bei Platinen

Christian B. schrieb:
> Eine komplette Platine sieht dann z.B. so aus: XYZ.P02C
> Für die Buchstaben gibt es einen Platzhalter, in welchem neben jeden
> Buchstaben ein 0402 Widerstand gelötet werden kann, so kann die Revision
> bei der Bestückung direkt vom Automaten mit erledigt werden. Man könnte
> diese somit sogar per Software auswertbar gestalten, wenn man wöllte.

Ist damit der Buchstabe für die Bestückungsvariante gemeint?

Thomas O. schrieb:
> Wenn Firma A durchweg Platinen mit Rev 1.0 produziert und Firma B ist
> schon bei Rev. 3.7 würde ich mir denken oh die haben aber oft
> Korrekturen durchführen müssen. Da würde ich es eher in einer
> Seriennummer oder einem anderem Kürzel verstecken, aber am besten wäre
> es einfach mehr zu testen.

Das kannst du auch anders herum sehen: Jahrelang bei V1: Keine 
Weiterentwicklung, keine Produktevaluation...testen die überhaupt? 
Fehlernachverfolgung, machen die sowas?
Oder: Hat der V1-Aufdruck überhaupt etwas zu bedeuten, oder ist der nur 
zur Zierde?

Das ein Design nicht überarbeitet wird ist eher unglaubwürdig, außer 
Flecktarntechnik oder Luft- und Raumfahrt.
Oder die Firma testet tatsächlich sehr gut und gründlich, aber kann 
schon sein, ist aber eher selten.

Nicht selten dagegen ist, das Kunden plötzlich Extrawünsche entwickeln.

Ergo: Aus einer Versionsnummer würde ich rein gar nichts rauslesen. 
Außer, daß die Platine ein Exemplar der jeweiligen Revision ist.

Hallo,
hier ein Beispiel wie wir in der Firma das Hand-haben.

Version X.Y.Z

Z:
keine Änderung des Interfaces der Platine, jedoch
Änderung eines Bauteilwertes, durch Bauteilabkündigung, falscher 
Bauteilwert, usw.

Y:
keine Änderung des Interfaces der Platine, jedoch
Änderung von Leiterbahnen, Änderung der Leiterplatte, Logo, usw.

X:
Änderung des Interfaces der Platine, mit
Änderung von Leiterbahnen, Änderung der Leiterplatte, Änderung von 
möglichen Bauteilwerten, usw.

Schönen Abend!

Ich würde ebenfalls bei V2.2 bleiben, etwas in die Revisionsnummer zu 
interpretieren macht für Außenstehende keinen Sinn.

Christian B. schrieb:
> ja, genau. für eine Layoutänderung ist es ja sinnlos, sowas einzubauen.
> Die steht üblicherweise im Bestückungsdruck.

Gute Idee, nehmt ihr auch verschiedene Werte für die Widerstände um die 
Variante automatisch zu erkennen?

Christian B. schrieb:
> Bubi Blue schrieb:
>> Gute Idee, nehmt ihr auch verschiedene Werte für die Widerstände um die
>> Variante automatisch zu erkennen?
>
> Nein, das ist einfach in erster Linie optisch.
>
> Sieht praktisch so aus: Man könnte auch einen Kondensator dafür nehmen.
> Die Stelle markiert den Revisionsstand.
> ╔═══╦══╦══╦══╦══
> |REV|B█|C |D |E |
> ╚═══╩══╩══╩══╩══

Super Idee, danke für´s teilen.

Miko schrieb:
> Hallo zusammen,
> ich habe eine Platine entwickelt und bin in der C-Muster Phase.
> die C-Muster habe ich bekommen und erfolgreich getestet.
> wenn ich jetzt in die Serie gehe soll ich die Revision hochzählen oder
> nicht?
> Z.B. ich bin jetzt bei Rev 2.2 soll ich dabei bleiben, da ich keine
> Änderungen durchgeführt habe oder soll ich trotzdem auf 3.0 hochzählen.

Letztlich ist die Frage, wofür du die Revision überhaupt nutzen willst. 
Musst du unterscheiden zwischen C-Muster und Serie? Schreibst du in die 
CE-Erklärung "Gilt für Platine Rev 2.2"? Wirst du später ggf. dem Kunden 
je nach Revision verschiedene Updates anbieten (also zum Beispiel "Rev 
2.2 kann auf Bluetooth 5.7 erweitert werden, ältere Revisionen nicht" 
oder "An Rev 3.1 bis 3.4 muss dieses Spezialkabel angeschlossen werden, 
an Rev 3.5ff ein anderes")? Besteht die Gefahr, dass Prototypen auf den 
Markt kommen (zum Beispiel, weil der Freund der Schwester das Gerät so 
toll findet, dass du ihm ein C-Muster ausleihst, das er später bei eBay 
verkauft), für deren Funktion du keine Garantie übernehmen willst? Hast 
du Sorge, der Serien-Fertigungsprozess könnte andere Ergebnisse bringen 
als der Muster-Fertigungsprozess, was du nur mit verschiedenen 
Revisionen zuordnen kannst?

MfG, Arno

> Super Idee, danke für´s teilen.

Sparfüchse verwenden hier Null-Ohm-Widerstände.

Im Prinzip ist es korrekt, die Revision nicht zu ändern wenn sich an der 
LP nichts geändert hat, aber es gibt Risiken: wenn man, warum auch 
immer, die Fertigungsdaten für eine Bestellung neu ausgibt, ist es sehr 
schwierig sicher festzustellen ob diese auch identisch sind mit 
vorherigen Aufträgen. Besonders wenn man den Lieferanten gewechselt hat 
kann es sein, dass man nachher unter dieser Revision leicht 
unterschiedliche Leiterplatten hat.

Besonders solche Eigenheiten wie dass Eagle bei anderen DRC-Vorgaben von 
sich aus und ohne Hinweis Paddurchmesser usw. ändert führt dann ein 
Revisionssystem ad absurdum.

Georg

Bürovorsteher schrieb:
> Super Idee, danke für´s teilen.
>
> Sparfüchse verwenden hier Null-Ohm-Widerstände.

In der Firma in der ich arbeite, sehen die Einkäufer sofort ein 
Einsparpotential, sobald ein Null-Ohm Widerstand in der 
Serien-Stückliste auftaucht. Für die Versionscodierung und ähnliches 
setzte ich stattdessen 1-Ohm Widerstände ein. Wäre es doch nur immer so 
einfach eine unnötigen Diskussion zu verhindern.

Christian B. schrieb:
> Das funktioniert natürlich nur, wenn das Layoutsystem ein
> Versionmanagement mit Bauteiltausch auch unterstützt.

Das ist ein echtes Manko von Eagle (Restring lässt sich kaum sinnvoll 
einstellen). Eagle Design Files sind aber XML. Da kommt man mit einem 
VCS (Git oder Mercurial) super drumherum. Mach ich seit 6.x und will 
nicht mehr davon weg.

Flo schrieb:
> In der Firma in der ich arbeite, sehen die Einkäufer sofort ein
> Einsparpotential, sobald ein Null-Ohm Widerstand in der
> Serien-Stückliste auftaucht. Für die Versionscodierung und ähnliches
> setzte ich stattdessen 1-Ohm Widerstände ein. Wäre es doch nur immer so
> einfach eine unnötigen Diskussion zu verhindern.

Wäre es nicht sinnvoller, einen Widerstandswert zu verwenden, der auch 
anderswo verwendet wird?

MfG, Arno