Hallo, Ich habe in einer Testschaltung(auf einer Steckplatine) einen TLC272C Operationsverstärker. Ich habe ihn ganz einfach mit 15V VCC und ground beschalten, den + Eingang auf VCC und den - Eingang auf ground gelegt. Die Ausgänge habe ich offen gelassen. Der TLC272C hat eine Weile lang funktioniert. Auch wenn ich VCC an den - Eingang und ground an den + eingang verbunden habe hat er normal funktioniert und die Ausgangsspannung war passend. Nach ein paar Minuten Wartezeit ist er aber immer kaputt gegangen. Man hat dem TLC272 von außen nichts angesehen, aber die Strombegrenzung des Netzteils ist irgendwann immer angegangen und durch messen ist mir danach dann aufgefallen dass der Widerstand zwischen VCC und ground nur noch 20 Ohm groß war. Ich habe es mehrmals getestet und der TLC ist jedes mal durchgebrannt. Laut Datenblatt verträgt er eine Versorgungsspannung von bis zu 16V, deswegen weiß ich nicht woran das liegen könnte. Einen 100nF Kondensator zwischen VCC und gnd hatte ich anfangs nicht verbaut, aber später schon. Dieser hat also auch nichts geändert. Weiß jemand woran das liegen kann dass der immer durchbrennt? VG Jonas
Jonas S. schrieb: > Weiß jemand woran das liegen kann dass der immer durchbrennt? Nein, weil du natürlich nur von den Sachen scheibst die funktionieren, und das weglässt, in dem wohl das Problem liegt. ABER: 'Funktionieren' kann dein OpAmp nicht, du verstösst gegen den Common mode input voltage range, der Eingang darf maximal an 1.5V weniger als VDD um noch zu funktionieren, d.h korrekt mit dem anderen Eingang zu vergleichen. Beschädigt werden sollte er bei Verbindung nach VDD trotzdem nicht.
Jonas S. schrieb: > den + Eingang auf VCC und den - Eingang auf ground gelegt. > Die Ausgänge habe ich offen gelassen. Der TLC272C hat eine Weile lang > funktioniert. Auch wenn ich VCC an den - Eingang und ground an den + > eingang verbunden habe hat er normal funktioniert und die > Ausgangsspannung war passend. Wie groß war denn die Ausgangssapnnung? Einfach eine Spannung außerhalb des DB anlegen und das Teil seinem Schicksal überlassen? WAS funktioniert da deiner Meinung nach? Selbst wenn du dich an die Vorgaben des DB bez. CommonMode gehalten hättest, finde ich das eine sehr sportliche Sichtweise, das als "Funktionieren" zu bezeichnen. ^^
Laut Datenblatt darf man die beiden Spannungen an die Eingänge legen, sehr sinnvoll ist das nicht. Der OP wirkt dann höchstens als Komparator, da er mit Leerlaufverstärkung arbeitet, es fehlt eine Gegenkopplung. Der Ausgang stößt so gegen seine beiden Betriebsspannungsgrenzen. Manche OPs vertragen das nicht, scheint aber auch erlaubt zu sein. Bleibt noch eine Schwingung, die den OP zerstört. Ist die Betriebsspannung abgeblockt? Ist der Ausgang kapazitiv belastet? Das Datenblatt zeigt dazu Messkurven, die eindeutig eine Schwingung darstellen. Durch die Schwingung könnte der OP überhitzen.
@ MaWin die Common Mode Voltage ist doch : Vcm = (V(In+)+V(In-)) / 2 Also bei meiner Beschaltung Vcm = 15V/2 = 7.5V Damit sollte es doch im passenden bereich sein, oder nicht? @ Michael wenn an + eingang 15V angelegt waren und am - Eingang ground war am Ausgang ca 13.5V. wenn an - eingang 15V angelegt waren und am + Eingang ground war am Ausgang 0V. Diese Verhaltensweise habe ich von einem Operationsverstärker erwartet. Deshalb habe ich ihn als funktionierend bezeichnet.
Das könnte, da es ein CMOS-OP ist, der Latch-Up-Effekt sein, besonders wenn es sich um einen frei schwebenden Aufbau mit schlecht kontrollierten Bedingungen handelt. Der TLC272 ist mir da als etwas sensibel in Erinnerung. Siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Latch-Up-Effekt, und auch den entsprechenden Abschnitt im Datenblatt.
Wie hast Du den 2. OPV beschaltet? Wenn man den offen läßt, kann der hochfrequent schwingen. Und wenn man dann noch die VDD nahe dem Maximalwert (16V) setzt, kann dann leicht die maximale Verlustleistung überschritten werden.
Alles klar, vielen dank. Ich mir das nochmal an. Den 2. OPV hatte ich eigentlich gleich wie den ersten beschaltet. Die Ausgänge waren beide offen. Ich habe nur regelmäßig die Spannung gemessen, aber sonst waren die Ausgänge frei.
Wie warm wird der OPV im Steckplatz wuerde ich noch fragen.
Jonas S. schrieb: > die Common Mode Voltage ist doch : Vcm = (V(In+)+V(In-)) / 2 > Also bei meiner Beschaltung Vcm = 15V/2 = 7.5V Nein, die common mode voltage gilt für jeden Eingang einzeln.
Ich habe gern mit dem TLC272 gearbeitet und kenne ihn deshalb ganz gut. Stutzig gemacht hat mich die Idee, Eingänge direkt an die Plus-Versorgung zu legen und deshalb habe ich sicherheitshalber noch mal nachgesehen unter: https://www.ti.com/lit/ds/symlink/tlc272.pdf?&ts=1588944790399 und da steht definitiv, dass der CommonMode nicht die obere Versorgungsspannung einschließt. Bei einer Versorgung von 5V endet der Eingangsbereich bei 3,5 V und bei 10 V bei 8,5 V. Daraus würde ich schließen, dass der Eingang generell um 1,5 V unter der Versorgung bleiben muss. (Bei 25°C ist die maximale Eingangsspannung bei einer Versorgung von 5 V mit 4,2 V etwas höher angegeben, aber über den ganzen Temperaturbereich gelten die 3,5 V.) Ich habe mir angewöhnt, für jedes IC, welches ich einsetze, immer erst einmal das Datenblatt zu lesen (und von Zeit zu Zeit auch mal mit einer neueren Version zu prüfen, ob sich etwas geändert hat). Das kostet etwas Zeit, spart diese aber ein, weil ich seltener Fehler suchen muss und außerdem spart es Geld.
Günni schrieb: > Daraus würde ich schließen, dass der Eingang generell um 1,5 V unter der > Versorgung bleiben muss. Nein. Nur für die Funktion. Die Zerstörungsgrenze steht unter absolute maximum ratings, und dort darf In bis VDD gehen.
Mario H. schrieb: > Das könnte, da es ein CMOS-OP ist, der Latch-Up-Effekt sein Das ist fast sicher Tod durch Latchup. Hat auch nichts mit der Beschaltung der Eingänge zu tun, zumindest solange sie keine Spannung außerhalb der Betriebsspannung sehen. Wahrscheinlich taugt das Netzteil nichts und haut ab und zu mal eine Spannungsspitze raus. Die löst den Latchup aus und durch die sicher viel zu hoch eingestellte Strombegrenzung zerlegt sich der OPV thermisch. Daß der OPV mit derart beschalteten Eingängen nichts sinnvolles tut, steht auf einem anderen Blatt. Sinnvoll ist dieser "Test" oder was immer es sein soll, also nicht.
Hallo MaWin schrieb: > Nein, weil du natürlich nur von den Sachen scheibst die funktionieren, > und das weglässt, in dem wohl das Problem liegt. Nett - der war gut... Wenn das mal so einfach wäre, würde sich sehr viele Problem, gerade in der E-Technik aber nicht nur dort, sehr viel schneller beheben lassen und das gefühlte Verhältnis Zeit Fehlersuche vs. reale Reparaturzeit würde nicht so bei 98 zu 2 liegen. Wenn du an einen realen Beispiel (vielleicht des TO ?!) erklären kann wie man das macht dann hast du alles Lob verdient. Darin liegt doch das Hauptproblem von Elektrotechnischen Lehrgängen für Instandhaltungs-, Werkstatt- und Servicepersonal: Die "Fehler" an den gelernt und trainiert wird und die man im Handbuch findet kommen so "vorbildlich" fast nie in der Realität vor, Subsysteme, Komponenten, Steuergeräte (gerne von verschiedenen Herstellern die voneinander nur wenig Wissen und von einen dritten "verheiratet" wurden jetzt aber von einen vierten instand gesetzt werden müssen) sind voneinander abhängig, und vieles andere mehr. Ähnlich ist es hier - wenn ich im Rahmen meines Wissens und Erfahrungen alles überprüft habe, es aber trotzdem, gerne auch nur "Hin und wieder", oder nach einer groben Zeitspanne nicht richtig Funktioniert (aber erstmal scheinbar doch), dann kann ich einfach nicht mehr erzählen oder wissen was ich denn nun weglassen haben soll.
MaWin schrieb: > Nein. Nur für die Funktion. > > Die Zerstörungsgrenze steht unter absolute maximum ratings, und dort > darf In bis VDD gehen. Stimmt so nicht ganz. Etwas unter der Tabelle steht: "Exposure to absolute-maximum-rated conditions for extended periods may affect device reliability." D.h., dass die "Zuverlässigkeit" leidet, wenn diese Maximalwerte längere Zeit anliegen. (Was immer man unter der längeren Zeit versteht.)
Hallo Leute, Ich habe die letzten Stunden nochmal viel getestet und nachgeprüft und jetzt ist es behoben. Die Schaltung ist mit neuem Netzteil und neuer Steckplatine aufgebaut und läuft inzwischen schon eine weile ohne zerstört zu werden. 2 Dinge die ich geändert habe: 1: das Netzteil ist wirklich schon sehr alt und gehört eigentlich ausgetauscht. Die Versorgungsspannung war sehr ungenau, deswegen habe ich ein neues Netzteil genommen. 2. Bei der Steckplatine auf der ich getestet habe hatte ein Kabel einen Wackelkontakt. Der OPV war deshalb zeitweise nur an VCC aber nicht an ground angeschlossen. Es kann zwar auch was mit den Netzteil zu tun haben, aber ich denke dass der fehlende ground meine OPVs zerstört hat. Ist diese Schlussfolgerung logisch? Kann es sein dass der OPV dadurch kaputt geht? ich bin noch relativ neu auf dem Gebiet und habe wenig erfahrung. Wäre super wenn ihr dazu eure Meinung kurz geben könntet. (ob es an 1. oder 2. lag) Vielen Dank für die vielen Antworten. Ihr habt wirklich sehr geholfen und dadurch ist mir am Ende das Problem aufgefallen.
Jonas S. schrieb: > ich denke dass der fehlende ground meine OPVs zerstört hat. Da OPVs normalerweise keinen Ground-Anschluss haben, kann es auch nicht stören, wenn der fehlt.
Jonas S. schrieb: > Auch wenn ich VCC an den - Eingang und ground an den + > eingang verbunden habe hat er normal funktioniert Da kann es ungünstig sein, wenn die Masse flattert. So weit auseindergezogene Potentiale mögen OPAs nicht so gerne. Jonas S. schrieb: > Laut Datenblatt verträgt er eine Versorgungsspannung von bis zu 16V, Für langes Leben, halten man besser mehr Abstand. Es sei denn, nach der Garantiezeit soll es nicht mehr lange halten. Außerdem fehlt für eine nähere Betrachtung der Schaltplan, bzw. wenn der so geheim ist, wenigstens die relevanten Ausschnitte um den OPA herum (Es ist nicht der Opa gemeint. Den lass mal schön in Ruhe.).
Angehängte Dateien:
-
tlc272.png
6 KB
Harald W. schrieb: > Da OPVs normalerweise keinen Ground-Anschluss haben, ... Wie kommst du darauf? S. Anhang.
Yalu X. schrieb: >> Da OPVs normalerweise keinen Ground-Anschluss haben, ... > > Wie kommst du darauf? S. Anhang. Ooh, Ausnahmen bestätigen die Regel. Normalerweise wird der Anschluss der negativen Betriebsspannung eher mit Vss o.ä. bezeichnet.
Jonas S. schrieb: > Es kann zwar auch was mit den Netzteil zu tun haben, aber ich denke dass > der fehlende ground meine OPVs zerstört hat. Beides ist denkbar. Spannungsspitzen des Netzteils sind natürlich immer eine Gefahrenquelle für die angeschlossenen Komponenten. Das Kontaktproblem an GND kann dazu führen, dass parasitäre PN-Übergänge, die bei ordnungsgemäßer Versorgung negativ vorgespannt werden und damit niemals leiten, wegen des zeitweise fehlenden GND plötzlich doch leitend werden. Ist so ein PN-Übergang Teil eines parasitären Thyristors, kann dieser zünden und bei der Wiederherstellung der GND-Verbindung (durch den Wackelkontakt) zu einem Kurzschluss führen. Das ist dann der berüchtigte Latch-Up. Harald W. schrieb: > Ooh, Ausnahmen bestätigen die Regel. Normalerweise wird der Anschluss > der negativen Betriebsspannung eher mit Vss o.ä. bezeichnet. Das ist ein Single-Supply-Opamp und dafür vorgesehen, nur mit einer positven Versorgungsspannung betrieben zu werden (auch wenn natürlich auch eine symmetrische Versorgung erlaubt ist). PS: Bei fehlendem GND-Kontakt liegt der GND-Anschluss des ICs zunächst auf VDD-Potential. Wird einer der Eingänge mit GND verbunden, ist auf jeden Fall die Forderung verletzt, dass das das Eingangspotential maximal 0,3V unterhalb GND liegen darf. Evtl. kann also schon ein offener GND-Pin (auch ohne dass er flattert) das Bauteil zum Ableben bringen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Jonas S. schrieb: > 2. Bei der Steckplatine auf der ich getestet habe hatte ein Kabel einen > Wackelkontakt. Der OPV war deshalb zeitweise nur an VCC aber nicht an > ground angeschlossen. Steckplatinen sind grausam (überlange Drähte berühren sich, Kontaktprobleme, HF-Verhalten, ..). Nimm liebe eine billige Lochrasterplatine oder LTspice zum Testen und der Frustrationslevel geht nach unten.
Nicht umsonst haben sich einige häufige Steckbrettbenutzer Steckkabel gebaut mit zwei Steckstiften statt nur einem am Kabelende. Pumuckl würde sagen:"Warum? Das ist ein großes Klabautermanngeheimnis!"
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.