Verständnisfrage zu "volatile"

Bei einer lokalen Variabel ist volatile sinnlos. Damit kann man 
bestenfalls dem Compiler die Optimierung verbieten und in einigen 
Degug-Situationen was reißen. volatile ist nur für globale Variablen 
sinnvoll, auf welche an mehreren Stellen zugegriffen werden kann. Also 
Variablen für ISR-Kommunikation oder Hardwareregister.

Tom schrieb:
> uart_putInt(100 + rotarySteps1, true);
>

> int uart_putInt(uint8_t i, bool newLine)
> {
>   char stringNumber[3];
>   itoa(i, stringNumber, 10 );

Buffer overflow?

Irgendwelche Warnungen bei maximalem Warnlevel?

Tom schrieb:
> Kann es sein, dass itoa im Inneren die Variable überschreibt statt
> kopiert?

Der Fehler liegt vor der Tastatur. Deiner Tastatur.

Tom schrieb:
> Kann es sein, dass itoa im Inneren die Variable überschreibt statt
> kopiert?

Nein.
Denn C kennt nur Call by Value.
Aber es kann ub geben, wenn Strings zu klein bemessen sind.

Tom schrieb:
> Kann es sein, dass itoa im Inneren die Variable überschreibt statt
> kopiert?

Ja, irgendwas wird überschrieben.

itoa überschreibt das, was hinter deinem char stringNumber[3] steht, 
wenn die Zahl einen String ergibt, der länger als 2 Zeichen ist. Also ab 
100 aufwärts. Das letzte Zeichen eines Arrays, das als String verwendet 
wird, muß immer 0x00 sein. Das ist die Terminierung. Bis 99 geht alles 
gut und ab 100 fängt dein Programm an zu spinnen, da jetzt in das vierte 
Byte des Arrays, für das gar kein Platz reserviert ist, die Terminierung 
reingeschrieben wird.

Das wollte dir Stephan auch schon mitteilen, hast du nur nicht kapiert:

Stephan schrieb:
> Was passiert, wenn Du da ein char[5] draus machst? char[3] ist ja immer
> zu klein bei i>99.

Also char stringNumber[4] reicht auch für eine maximal dreistellige 
Zahl.

Damit liegst du natürlich richtig.

W.S. schrieb:
> Ich empfinde es als weitaus anständiger und lesbarer, wenn man das so
> schreibt:

Ich nicht.

Dirk B. schrieb:
> W.S. schrieb:
>> Ich empfinde es als weitaus anständiger und lesbarer, wenn man das so
>> schreibt:
>
> Ich nicht.

Ich auch nicht.
Aber wir wissen ja, dass W.S. keine Ahnung von C hat.

Ergänzung:

Mw E. schrieb:
> Aber wir wissen ja, dass W.S. keine Ahnung von C hat.
Was man hierran merkt:

W.S. schrieb:
> Und vor lokale Variablen, die auf dem Stack liegen, ist das volatile
> eben verkehrt. Sowas bringt den Compiler bestenfalls durcheinander: die
> Variable darf er nicht auf dem Stack zwischenspeichern, jedoch liegt sie
> ja bereits auf dem Stack.

volatile sagt dem Compiler/Optimierer auch, dass er Zugriffe nicht 
vertauschen darf.
Wäre manchmal etwas blöd bei einem Peripherieregister.
Bei einer normalen variable ist das egal.
Daher macht volatile auf einer STack Variable nunmal Sinn.
Aber W.S. ist nur mal wieder zu blöd!

W.S. schrieb:
> Sowas ist eine Sache der inneren Disziplin - an der es hier
> jedoch vielen Leuten mangelt. Die wollen lieber ihre Genialität
> kultivieren.

Ja so wie du bei deiner Debugger Verteufelung versuchst "genial" 
dazustehen.
Nur hat eine schlaue Person mit Debugger einen fiesen Bug in deinem USB 
Stack entdeckt.
Also belehre andere Leute nicht über Disziplin wenn du nichtmal deine 
eigenen auferlegten Tugenden erfüllen kannst.
Du machst dich dazu nur noch mehr zur Lachnummer!

W.S. schrieb:
> Das ist dann dein Problem und das derjenigen, die deine Quellen lesen
> müssen.

Du hast vor allem die Initialisierung von der Definition getrennt.

Das soll übersichtlicher sein? du musst zweimal die Variable suchen.
Mir tun deine Leser leid,

W.S. schrieb:
> Was erwartest du bei so einer lokalen variable auf dem Stack?
> Ich empfinde es als weitaus anständiger und lesbarer, wenn man das so
> schreibt:int8_t rotarySteps1;
>
> rotarySteps1 = 0;

Unsinn.

W.S. schrieb:
> Sowas benutzt man lediglich, um sicherzustellen, daß eine globale
> Variable bei mehrfacher Benutzung in einer Funktion auch wirklich
> jedesmal neu geladen wird und nicht durch einen Rest in irgendeinem
> CPU-Register lokal ersetzt wird.

Der Gebrauch von volatile muss sich nicht auf globale Variablen
beschränken.

> Aber so, wie das in C ist, muß man eben manuell vor derartige
> Variablen ein volatile davorschreiben.

Das ist in deinem heißgeliebten Delphi und Free Pascal nicht anders, nur
dass es dort das volatile noch nicht so lange gibt.

> Und vor lokale Variablen, die auf dem Stack liegen, ist das volatile
> eben verkehrt. Sowas bringt den Compiler bestenfalls durcheinander: die
> Variable darf er nicht auf dem Stack zwischenspeichern, jedoch liegt sie
> ja bereits auf dem Stack.

Unsinn.

W.S. schrieb:
> Wie du siehst, hat der TO genau damit seine Probleme, die er garantiert
> nicht hätte, wenn er die Zuweisung der 0 an die Variable separat
> hingeschrieben und nicht in eine Zeile zusammengezogen hätte.

Unsinn.

> Es gibt ne Menge Leute, ie bei Vergleichen in C grundsätzlich die
> Konstante zuerst schreiben:
> nicht if (A==3)
> sondern if (3==A)

Ich hoffe, dass diese Unsitte irgendwann einmal ausgerottet wird.

Der Fehler des TE hat mit all deinen Mutmaßungen nicht das Geringste zu
tun und wurde übrigens schon 20 Minuten nach seine Anfrage gefunden. Du
versuchst gerade, den TE mit haltlosen Argumenten zu verwirren, nur weil
er die Dreistigkeit besitzt, eine andere als die von dir favorisierte
Programmiersprache zu verwenden.

Yalu X. schrieb:
>> Es gibt ne Menge Leute, ie bei Vergleichen in C grundsätzlich die
>> Konstante zuerst schreiben:
>> nicht if (A==3)
>> sondern if (3==A)
>
> Ich hoffe, dass diese Unsitte irgendwann einmal ausgerottet wird.

Neuere GCC Versionen warnen ja schon ganz gut wenn man sich dann mal 
vertippt.

Yalu X. schrieb:
> Du
> versuchst gerade, den TE mit haltlosen Argumenten zu verwirren, nur weil
> er die Dreistigkeit besitzt, eine andere als die von dir favorisierte
> Programmiersprache zu verwenden.

Das macht er doch immer, ich wundere mich wieso er nicht noch seine 
unnütze Lernbetty erwähnt hat.
Von der Type kommt immer nichts weiter als eine penetrante 
Überheblichkeit.
Wenn danach wenigstens ein fachlich Korrekter und hilfreicher Beitrag 
käme, dann könnt man darüber hinwegsehen. Aber nein es kommt der 
allergrößte Unsinn aller Zeiten danach und das jedesmal.
Wollt ihr den geisteskranken nicht langsam mal weglöschen?
Dem seine Posts sorgen jedesmal bei vielen Leuten für Unmut.
Es kommt einer seiner Posts und dann 10 dahinter die das erstmal 
widerlegen müssen, damit ein TE nicht verwirrt wird.

Dirk B. schrieb:
> Das soll übersichtlicher sein? du musst zweimal die Variable suchen.
> Mir tun deine Leser leid,

Was er da vorschlägt is ja noch harmlos im Vergleich zu seinem Magic 
Numbers und goto Versuchten Code den er hier immer versucht anzubieten 
wie sauer Bier.