Hallo, ich weiß, dass es ein juristisches Forum ist, aber ggf. ist die Diskussion dann umso sinnvoller. In vielen Verordnungen ist bezüglich der Corona Pandemie folgendes zu lesen: "Kontakte außerhalb der eigenen Wohnung sind nur erlaubt, wenn dabei folgende Bedingungen zwingend eingehalten werden:" Dies kann man meiner Meinung nach auf zwei grundverschiedene Weisen interpretieren: 1. Kontakte mit Menschen die nicht zu meiner Wohngemeinschaft gehören sind nur erlaubt wenn... 2. Kontakt mit Leuten außerhalb meiner vier Wände sind nur erlaubt wenn... Im Umkehrschluss: In meiner Wohnung kann ich machen was ich möchte. Wie kann es sein, dass eine Verordnung so uneindeutig ist?
:
Gesperrt durch Moderator
Phil M. schrieb: > 2. Kontakt mit Leuten außerhalb meiner vier Wände sind nur erlaubt > wenn... Im Umkehrschluss: In meiner Wohnung kann ich machen was ich > möchte. Wer zu dir kommt, ist ausserhalb seiner Wohnung. Kapiert? ;-)
Die Voraussetzung ist schon falsch: Das ist kein juristisches Forum
Beitrag #6285797 wurde von einem Moderator gelöscht.
Carl D. schrieb: > *Das ist kein juristisches Forum* Ist soll vereinzelt schon vorgekommen sein, dass auch Nichtjuristen logisch denken können. ;-)
A. K. schrieb: > Carl D. schrieb: >> *Das ist kein juristisches Forum* > > Ist soll vereinzelt schon vorgekommen sein, dass auch Nichtjuristen > logisch denken können. ;-) Deshalb auch meine Reaktion auf "das ist ein juristisches Forum". BTW, auch manche Juristen können das, aber wie überall eben nicht alle.
Carl D. schrieb: > BTW, auch manche Juristen können das, aber wie überall eben nicht alle. Mein Eindruck ist, dass Jura sehr viel mit Logik zu tun hat, wenngleich mitunter mit zweifelhaften bis absurdem Ergebnis. Weil der Sinn oft darin besteht, anhand der gleichen Grundlage verschiedene Wege zu finden, je nach Interessenlage. Dies in voller Absicht zu tun fällt MINTlern tendenziell schwerer.
Beitrag #6285928 wurde von einem Moderator gelöscht.
Für Innerhalb der eigenen Wohnung gibt's wieder extra Vorschriften, die aber auch nicht eindeutig sind, zumindest in BW.
A. K. schrieb: > Ist soll vereinzelt schon vorgekommen sein, dass auch Nichtjuristen > logisch denken können. ;-) eher logischer als Juristen, nur Juristen werden unlogisch. Meine alte graue Pappe Klasse3 war ja angeblich unbegrenzt gültig, ach ne halt die Erlaubnis zum Fahrzeg fürhren, nur das Dokument läuft 2033 ab. Meine neue EU im Kartenformat läuft auch 2033 ab. D.h. aber lt. Jurist hier ich darf trotzdem weiterfahren, ich glaube das zwar nicht werde es aber auch nie austesten. Wäre Juristerei logisch würde es nicht 3 Juristen brauchen um den Gesetzen genüge zu tun, Ankläger, Verteidiger und Richter, und jeder hat eine andere Meinung!
Phil M. schrieb: > "Kontakte außerhalb der eigenen Wohnung sind nur erlaubt, wenn dabei > folgende > Bedingungen zwingend eingehalten werden:" Da fängt der Quatsch doch schon an Extremer wird es beim Thema verordneter Quarantäne Ich habe keine Wohnung, sondern ein Haus Das Haus hat einen Garten Darf ich dann den nicht mehr betreten? Darf ich noch in meinen Keller? Was ist wenn ich eine Zweitwohnung habe? Ich hoffe das Covid19 wenigestens eines schafft: DIe massivst überbezahlten, geistig unterperformenden Politik-Wichtigtuer auszurotten Ich glaube wir sind auf einem guten Weg, gebe die Hoffnung nicht auf :-)
:
Bearbeitet durch User
Heinz R. schrieb: > Das Haus hat einen Garten Ich kenne aus dem O-Text der Regeln in B-W den Begriff des "öffentlichen Raums". Das ist dein Garten nicht, so offen er vielleicht nach aussen sein mag.
Heinz R. schrieb: > Was ist wenn ich eine Zweitwohnung habe? Da wirds komplizierter, u.A. weil du bis zur Erfindung der Teleportation zwischen Erst- und Zweitwohnung nicht wechseln kannst, ohne öffentlichen Raum zu betreten und möglicherweise irgendwelche Grenzen zu passieren. Zudem können die Kommunen mitreden wollen.
Heinz R. schrieb: > Darf ich noch in meinen Keller? Auch das Betreten der Toilette wird seltsamerweise nicht ausdrücklich gestattet, egal ob mit oder ohne ausreichendem Vorrat an Klopapier. Meine Güte hast du Sorgen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Meine Güte hast du Sorgen. Ich habe gar keine Sorgen- finde es nur total lächerlich, ohne Corona wurden Gesetztestexte erlassen die bis ins kleinste Detail für alle Eventualitäten durchleuchtet waren Jetzt ist bisschen Corona-Panik, da schaffen es unsere gut bezahlten Staatsangestellten nicht mal, auch nur um 2 Ecken zu denken
Heinz R. schrieb: > wurden Gesetztestexte erlassen die bis ins kleinste Detail für alle > Eventualitäten durchleuchtet waren Wenn diese Texte also auf einmal so formuliert sind, dass sie sich auf den Verstand der Bürger verlassen, dann zeigen die sich damit hoffnungslos überfordert? Abgesehen davon stimmt das m.E. oft nicht. Viele Gesetze enthalten bewusst Interpretationsspielraum. Allein schon, weil man sonst wegen jedem neuen Furz die Gesetze neu formulieren müsste. Also werden sie oft so formuliert, dass man einen neuen Furz, der ungefähr so ähnlich stinkt wie ein schon bekannter, olfaktorisch nicht separat auflisten muss.
:
Bearbeitet durch User
Nun wird das Posting aufgrund der dämlichen Antworten quasi gelöscht?? Hätte man nicht alle bis auf die erste Antwort (die einzige die sinnvoll auf die Frage eingeht und diese auch beantwortet) löschen können und den Thread dann dicht machen?
Phil schrieb: > Nun wird das Posting aufgrund der dämlichen Antworten quasi gelöscht?? Nein, es wurde nur verschoben. > Hätte man nicht alle bis auf die erste Antwort (die einzige die sinnvoll > auf die Frage eingeht und diese auch beantwortet) löschen können und den > Thread dann dicht machen? Eventuell gibt es noch weitere Antworten. Daher läuft der Thread bis zum 5. Juni und wird dann gesperrt, bleibt also weiterhin sichtbar.
Chris D. schrieb: > Phil schrieb: >> Nun wird das Posting aufgrund der dämlichen Antworten quasi gelöscht?? > > Nein, es wurde nur verschoben. > >> Hätte man nicht alle bis auf die erste Antwort (die einzige die sinnvoll >> auf die Frage eingeht und diese auch beantwortet) löschen können und den >> Thread dann dicht machen? > > Eventuell gibt es noch weitere Antworten. Daher läuft der Thread bis zum > 5. Juni und wird dann gesperrt, bleibt also weiterhin sichtbar. Ok.. Da dieses Forum hier, laut Überschrift, ab und zu geleert wird, ging ich davon aus, dass genau das am 5.6. passieren wird. Danke!
Phil M. schrieb: > 2. Kontakt mit Leuten außerhalb meiner vier Wände sind nur erlaubt > wenn... Im Umkehrschluss: In meiner Wohnung kann ich machen was ich > möchte. > Wie kommst Du darauf? Erlaubt Dir § 212 StGB, andere Leute zu ermorden?
Percy N. schrieb: > Wie kommst Du darauf? Erlaubt Dir § 212 StGB, andere Leute zu ermorden? Wie wärs, wenn Du als toller Jurist mit Deiner Bewertung von Aussagen anderer beim Kontext beginnen würdest? § 133 BGB Bei der Auslegung einer Willenserklärung ist der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften.
Beitrag #6286493 wurde vom Autor gelöscht.
Uwe G. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Wie kommst Du darauf? Erlaubt Dir § 212 StGB, andere Leute zu ermorden? > > Wie wärs, wenn Du als toller Jurist mit Deiner Bewertung von Aussagen > anderer beim Kontext beginnen würdest? > > § 133 BGB > Bei der Auslegung einer Willenserklärung ist der wirkliche Wille zu > erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu > haften. Ach, Du schon wieder. Na, dann kann es ja nicht überraschen, wenn's mit dem Verstehen hapert. Versuche es ruhig gleichwohl noch einmal. [S P O I L E R ] TO hatte zwei alternative Auslegungen angeboten, die er augenscheinlich für gleichermaßen wahrscheinlich zu halten scheint. Eine davon habe ich angegriffen. HTH
Percy N. schrieb: > Eine davon habe ich angegriffen. Nein, hast Du nicht. Du hast die von Dir vermutete aufgegriffen und darauf reagiert. Was sagt Dir, dass der Schreiber Straftaten (Mord, ..) in seine Aussage, in seiner Wohnung alles machen zu können, was er möchte, einschloß? Das ist in diesem Kontext sehr unwahrscheinlich und ist ja auch lediglich Deine Unterstellung, um einen billigen rhetorischen Effekt abziehen zu können.
Uwe G. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Eine davon habe ich angegriffen. > > Nein, hast Du nicht. Du hast die von Dir vermutete aufgegriffen und > darauf reagiert. > > Was sagt Dir, dass der Schreiber Straftaten (Mord, ..) in seine Aussage, > in seiner Wohnung alles machen zu können, was er möchte, einschloß? Nichts, und das habe ich auxh nirgendwo unterstellt. > > Das ist in diesem Kontext sehr unwahrscheinlich und ist ja auch > lediglich Deine Unterstellung, um einen billigen rhetorischen Effekt > abziehen zu können. Das trifft eher auf Dich zu. Vielleicht solltest Du zunächst § 212 StGB lesen, bevor Du Dich hier weiter blamierst.
Percy N. schrieb: > Vielleicht solltest Du zunächst § 212 StGB lesen, bevor Du Dich hier > weiter blamierst. Nein, muss ich nicht, weil das Fuchteln mit Verbrechens-Paragraphen aus dem Strafrecht in dieser Diskussion völlig unangebracht ist. Nebenbei, worauf Du hinaus willst: Mit "Mord" im Zusammenhang mit §212 StGB ("Totschlag") hast Du zuerst angefangen, siehe: Percy N. schrieb: > Erlaubt Dir § 212 StGB, andere Leute zu ermorden? Du blamierst Dich also, nicht ich.
A. K. schrieb: >> *Das ist kein juristisches Forum* > > Ist soll vereinzelt schon vorgekommen sein, dass auch Nichtjuristen > logisch denken können. ;-) "Logisches Denken" widerspricht aber jeglichen juristischen Formulierungen.
Uwe G. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Vielleicht solltest Du zunächst § 212 StGB lesen, bevor Du Dich hier >> weiter blamierst. > > Nein, muss ich nicht, weil das Fuchteln mit Verbrechens-Paragraphen aus > dem Strafrecht in dieser Diskussion völlig unangebracht ist. > Dann ist es kein Wunder, wenn Du nichts kapierst. > Nebenbei, worauf Du hinaus willst: > Mit "Mord" im Zusammenhang mit §212 StGB ("Totschlag") hast Du zuerst > angefangen, siehe: > > Percy N. schrieb: >> Erlaubt Dir § 212 StGB, andere Leute zu ermorden? > Stimmt. Jetzt müsstest Du nur noch den Wortlaut kennen. Ich mache es mal etwas leichter, damit auch Du eine Chance hast: § 212 I reicht schon ... > Du blamierst Dich also, nicht ich. Vielleicht erklärst Du zunächst einmal, was Du hier mit § 133 BGB anrichten möchtest? Im Strafrecht hat der genau so wenig zu suchen wie bei OWi-Sachen. Dafür kommt er schon im ersten Semester dran; das mag manchen verführen.
A. K. schrieb: > "öffentlichen Raums" Der Garten ist KEIN öffentlicher Raum. Wenn er komplett umzäunt ist. Aber er muss sicherstellen, das der Garten nur durch Personen betreten werden kann, die in seinen Haushalt wohnen. Was bedeutet der Garten muss Teil seine PRIVATEN Haushalt sein, genau wie der Balkon. ;) Und es gelten die Abstandsregeln. Also nicht den Nachbarn über den Zaun anspucken ;) Gruß Pucki
Percy N. schrieb: >> Du blamierst Dich also, nicht ich. > Vielleicht erklärst Du zunächst einmal, was Du hier mit § 133 BGB > anrichten möchtest? Strafrecht hat bei Verwaltungsrecht auch nichts zu suchen. Erinnere, es geht um: Phil M. schrieb: > Verordnungen ist bezüglich der Corona Pandemie Ich habe mich da ganz an Deiner Diskussionslinie orientiert, munter alle Rechtsvorschriften zu mischen. Außerdem, Du lenkst ab. Percy N. schrieb: >> Du blamierst Dich also, nicht ich. > Vielleicht erklärst Du zunächst einmal, was Du hier mit § 133 BGB > anrichten möchtest? Du akzeptierst also, dass Du Dich blamiert hast?
Uwe G. schrieb: > Percy N. schrieb: >>> Du blamierst Dich also, nicht ich. >> Vielleicht erklärst Du zunächst einmal, was Du hier mit § 133 BGB >> anrichten möchtest? > > Strafrecht hat bei Verwaltungsrecht auch nichts zu suchen. Erinnere, es > geht um: > > Phil M. schrieb: >> Verordnungen ist bezüglich der Corona Pandemie > Hältst Du es für möglich, dass es dem TO um die hieran anknüpfenden QWi-Tatbestände gegangen sein könnte? > Ich habe mich da ganz an Deiner Diskussionslinie orientiert, munter alle > Rechtsvorschriften zu mischen. Du belegst nur erneut, dass Du das Argument nicht verstanden hast. > > Außerdem, Du lenkst ab. > > Percy N. schrieb: >>> Du blamierst Dich also, nicht ich. >> Vielleicht erklärst Du zunächst einmal, was Du hier mit § 133 BGB >> anrichten möchtest? > > Du akzeptierst also, dass Du Dich blamiert hast? Wie kommst Du darauf? Ich akzeptiere allerdings, dass Du nix begreifen willst, sondern nur stänkern. Spiel allein weiter, viel Spaß dabei!
Ich komme aus dem Garten, denke an nichts Böses und dann dieser Thread hier... Wenn man das hier als Außenstehender so liest, kann man nur zu dem einen Schluß kommen: Morbus Bahlsen -> Die Beteiligten haben schwer einen an der Waffel.
Percy N. schrieb: > Hältst Du es für möglich, dass es dem TO um die hieran anknüpfenden > QWi-Tatbestände gegangen sein könnte? Nein. Es ging ihm nicht ums mögliche Bußgeld, (OWI) sondern darum, was er in seiner Wohnung machen darf gemäß Corona-Verordnung. (Verwaltungsrecht) Percy N. schrieb: > Du belegst nur erneut, dass Du das Argument nicht verstanden hast. Doch, habe ich. Aber es ist völlig fehlplatziert. Percy N. schrieb: > Wie kommst Du darauf? > Ich akzeptiere allerdings, dass Du nix begreifen willst, sondern nur > stänkern. > > Spiel allein weiter, viel Spaß dabei! Du lenkst mit viel Geplänkel von gleich zwei Fehlern Deinerseits ab. Erstens, hast Du völlig überzogen argumentiert, um einen rhetorischen Effekt zu erreichen. Zweitens, was viel peinlicher für Dich ist, hast Du als Jurist Totschlag und Mord verwechselt. Da drehst Du Dich nicht raus. Drittens, ;-) Du verfestigst das Bild, das hier und anderswo die Leute von Juristen haben: große Fresse, viel Palaver um nichts, schießen ständig über das Ziel hinaus, schaffen viele neue Probleme und können keinen Fehler zugeben.
Uwe G. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Hältst Du es für möglich, dass es dem TO um die hieran anknüpfenden >> QWi-Tatbestände gegangen sein könnte? > > Nein. Es ging ihm nicht ums mögliche Bußgeld, (OWI) sondern darum, was > er in seiner Wohnung machen darf gemäß Corona-Verordnung. > (Verwaltungsrecht) Genauer gesagt: Polizeirecht. Und ja, daran hängt ein OWi-Tatbesrand. > > Percy N. schrieb: >> Du belegst nur erneut, dass Du das Argument nicht verstanden hast. > > Doch, habe ich. Eher nicht. Siehe unten. > Aber es ist völlig fehlplatziert. Nur das, was Du mutwillig hineingelesen hast. > > Percy N. schrieb: >> Wie kommst Du darauf? >> Ich akzeptiere allerdings, dass Du nix begreifen willst, sondern nur >> stänkern. >> >> Spiel allein weiter, viel Spaß dabei! > > Du lenkst mit viel Geplänkel von gleich zwei Fehlern Deinerseits ab. > Erstens, hast Du völlig überzogen argumentiert, um einen rhetorischen > Effekt zu erreichen. Das kannst Du gerne häufiger behaupten; wahr wird es dadurch nicht. > Zweitens, was viel peinlicher für Dich ist, hast Du > als Jurist Totschlag und Mord verwechselt. Da drehst Du Dich nicht raus. > Du hast es offenbar immer noch nicht kapiert, trotz aller Hilfe. Gut, noch einmal, diesmal für die ganz besonders Lernaversen: § 212 StGB droht Strafe demjenigen an, der "einen Menschen tötet, *ohne Mörder zu sein*". Der "Umkehrschluss" nach Art des TO liefe darauf hinaus, dass der Mörder ingesteaft töten "darf", was offenkundig Blödsinn ist, auch wenn Du das nicht einsehen magst. Allein hierauf bezog sich mein Beitrag. Lass Dir das Ganze notfalls in Ruhe erklären. Woher glaubst Du meinen Beruf zu kennen? Und was ginge er Dich an? > Drittens, ;-) Du verfestigst das Bild, das hier und anderswo die Leute > von Juristen haben: große Fresse, viel Palaver um nichts, schießen > ständig über das Ziel hinaus, schaffen viele neue Probleme und können > keinen Fehler zugeben. Warum sollten die Leute ausgerechnet Dich für einen Juristen halten?
Percy N. schrieb: > Genauer gesagt: Polizeirecht. Verwaltungsrecht, kein Strafrecht. Percy N. schrieb: > § 212 StGB droht Strafe demjenigen an, der "einen Menschen tötet, *ohne > Mörder zu sein*". > Der "Umkehrschluss" nach Art des TO liefe darauf hinaus, dass der Mörder > ingesteaft töten "darf", was offenkundig Blödsinn ist, auch wenn Du das > nicht einsehen magst. Allein hierauf bezog sich mein Beitrag. Lass Dir > das Ganze notfalls in Ruhe erklären. :-) Nach dieser äußerst dünnen "Erklärung" Deines Fehlgriffs hast Du lange gesucht, oder? Du hattest folgende Passage des TO zitiert: Percy N. schrieb: > Phil M. schrieb: > >> 2. Kontakt mit Leuten außerhalb meiner vier Wände sind nur erlaubt >> wenn... Im Umkehrschluss: In meiner Wohnung kann ich machen was ich >> möchte. >> Der Zusammenhang zwischen diesem Text und Deinem Erklärungsversuch-Geschreibsel dürfte sich nur noch einem Juristen wie Dir erschließen. Percy N. schrieb: > Warum sollten die Leute ausgerechnet Dich für einen Juristen halten? Ich dachte, dass Du schon lange aus der Kindergarten-Trotzphase ("Nein, Du") raus bist, aber so kann man sich täuschen.
Uwe G. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Genauer gesagt: Polizeirecht. > > Verwaltungsrecht, kein Strafrecht. Polizeirecht. Klassische Gefahrenabwehr. Das läuft auf OWi hinaus. Da wirst Du mit Deinem geliebten § 133 BGB nichts. > > Percy N. schrieb: >> § 212 StGB droht Strafe demjenigen an, der "einen Menschen tötet, *ohne >> Mörder zu sein*". >> Der "Umkehrschluss" nach Art des TO liefe darauf hinaus, dass der Mörder >> ingesteaft töten "darf", was offenkundig Blödsinn ist, auch wenn Du das >> nicht einsehen magst. Allein hierauf bezog sich mein Beitrag. Lass Dir >> das Ganze notfalls in Ruhe erklären. > > :-) Nach dieser äußerst dünnen "Erklärung" Deines Fehlgriffs hast Du > lange gesucht, oder? > Das klingt bald so, als hättest Du den Sinn jetzt endlich doch noch kapiert, der für alle anderen ab ovo offenkundig war. > Du hattest folgende Passage des TO zitiert: > > Percy N. schrieb: >> Phil M. schrieb: >> >>> 2. Kontakt mit Leuten außerhalb meiner vier Wände sind nur erlaubt >>> wenn... Im Umkehrschluss: In meiner Wohnung kann ich machen was ich >>> möchte. >>> > > Der Zusammenhang zwischen diesem Text und Deinem > Erklärungsversuch-Geschreibsel dürfte sich nur noch einem Juristen wie > Dir erschließen. Wieder so ein seltsamer Schluss: weil Du zu doof bist, müssen alle anderen das auch sein, sonst haben sie eine Klatsche. Ist es das, was Du meinst? > > Percy N. schrieb: >> Warum sollten die Leute ausgerechnet Dich für einen Juristen halten? > > Ich dachte, dass Du schon lange aus der Kindergarten-Trotzphase ("Nein, > Du") raus bist, aber so kann man sich täuschen. Und schon wieder beschreibst Du perfekt Dein Verhalten ...
Percy N. schrieb: [viel Drumherum gelöscht] > Und schon wieder beschreibst Du perfekt Dein Verhalten ... Ich sag doch, Kindergarten. Wie oft willst Du das jetzt noch wiederholen?
> § 212 StGB droht Strafe demjenigen an, der "einen Menschen tötet, *ohne > Mörder zu sein*". Bundeswehrsoldaten sind diesbezüglich fein raus. Damit meine ich jetzt nicht Auslandseinsätze. Auch im Inland gibt es keinerlei Probleme, wenn man mal einen Eindringling umnietet. https://de.wikipedia.org/wiki/Milit%C3%A4rischer_Sicherheitsbereich#/media/Datei:Schild_Militaerischer_Sicherheitsbereich_1.svg
Man darf nirgendwo erzählen, daß man hier auch nur ein paar Minuten mitgelesen hat... Blauer Himmel den ganzen Tag, 24 Grad und hier sitzt ein Haufen extrem Gestörter den ganzen Tag vor der Kiste und wirft sich Schwachsinn vor. Es wird Zeit, sich hier für immer abzuseilen.
Junge Junge schrieb: > Es wird Zeit, sich hier für immer abzuseilen. Brauchst Du noch eines? Ein Seil? Kontakt außerhalb der Wohnung wäre sicher im Puff...
Heinz R. schrieb: > Ich habe gar keine Sorgen- finde es nur total lächerlich, ohne Corona > wurden Gesetztestexte erlassen die bis ins kleinste Detail für alle > Eventualitäten durchleuchtet waren > Jetzt ist bisschen Corona-Panik, da schaffen es unsere gut bezahlten > Staatsangestellten nicht mal, auch nur um 2 Ecken zu denken Politiker können dir eines nicht abnehmen. Den Kopf einzuschalten. Die Verordnungen sind bis auf ein par einzelne individual-Probleme recht eindeutig und verständlich. Das die Gesetze/Verordnungen noch keinerlei Klagen ausgesetzt wurden und somit nicht wie andere Gesetzt überarbeitet wurden, ist auch klar. Also mal lieber den Ball flach halten und rückwirkend mal fragen ob du in deinem Job alles richtig gemach hast lieber Heinz.
A. K. schrieb: > Phil M. schrieb: > 2. Kontakt mit Leuten außerhalb meiner vier Wände sind nur erlaubt > wenn... Im Umkehrschluss: In meiner Wohnung kann ich machen was ich > möchte. > > Wer zu dir kommt, ist ausserhalb seiner Wohnung. Kapiert? ;-) Wenn dieser Besucher aber ohne festen Wohnsitz ist, dann ist es nicht der Fall, dass er sich außerhalb seiner Wohnung aufhält. Ergo darf er in deiner Wohnung schalten und walten wie er will.
Ex-Fernmelder schrieb: > Bundeswehrsoldaten sind diesbezüglich fein raus. Damit meine ich jetzt > nicht Auslandseinsätze. Auch im Inland gibt es keinerlei Probleme, wenn > man mal einen Eindringling umnietet. Soldaten die im Ausland durch Schusswaffen einen Menschen töten erwartet zu Haus die ganze Palette an Klagen. Vielleicht mal mit einem Soldaten reden. Niete mal von innerhalb eines Sicherheitsbereich jemanden um der versucht von außen einzudringen. Wenn du dann nach Jahren heil aus der Nummer raus bist, reden wir nochmal.
Mani W. schrieb: > Kontakt außerhalb der Wohnung wäre sicher im Puff... Ist erlaubt aber SEX nur mit Maske. https://www.express.de/koeln/sex-mit-maske-die-harten-corona-regeln-im-puff---und-wie-das--pascha--drunter-leidet-36761072 Gruß Pucki
Msd schrieb: > Niete mal von innerhalb eines Sicherheitsbereich jemanden um der > versucht von außen einzudringen. Wenn du dann nach Jahren heil aus der > Nummer raus bist, reden wir nochmal. Wie sagte mein Ausbilder damals bei der Bundeswehr. Jede Kugel die trifft, mindestens 300 KG Papier und 10 Jahre Stress. Wenn man nicht Trifft, 30 Kg Papier und 1 Jahr Stress. Also nur zurück schießen wenn der andere irgendwas getroffen hat, und hoffen das er nicht dich getroffen hat. Das gibt zwar genau so viel Papier, aber wenigstens haben sie Mitleid mit dir. Ich fand schon damals vor ca. 35 Jahren, das das wahre Worte sind. Gruß Pucki
> Was sind Kontakte außerhalb der eigenen Wohnung?
Die Kontakte des Klingeltasters an der Haustür sind ein Beispiel dafür.
Auch die Kontakte an Schützen in den Schaltschränken der
Werkzeugmaschinen
im Industriegebiet komen da in Frage.
Alexander K. schrieb: > Wie sagte mein Ausbilder damals bei der Bundeswehr. Jede Kugel die > trifft, mindestens 300 KG Papier und 10 Jahre Stress. > > Wenn man nicht Trifft, 30 Kg Papier und 1 Jahr Stress. Also nur zurück > schießen wenn der andere irgendwas getroffen hat, und hoffen das er > nicht dich getroffen hat. Das gibt zwar genau so viel Papier, aber > wenigstens haben sie Mitleid mit dir. Das ist absoluter Blödsinn, was Du hier verklickerst!
Mani W. schrieb: > Das ist absoluter Blödsinn, was Du hier verklickerst! Lernt man bei jeder Wachausbildung. Nur leider muss man dabei bis zum Ende aufpassen, denn der wichtigste Teil kommt am Ende. Dieser macht die ganze Ausbilung fast zunichte, denn: Schiesst du von innerhalb der Kaserne nach draußen, gibts Stress. Wenn du dabei auch noch Schaden anrichtest an Unbeteiligten, Eigentum oder was auch immer --> Noch mehr Stress. Wenn du unter Berücksichtigung aller Anrufverfahren schießen musst/willst/sollst, dann sollte die Mumpel innerhalb des Sicherheitsbereichs zum erliegen kommen. Wie das in der Praxis aussehen soll.... kein Plan.
Msd schrieb: > Mani W. schrieb: >> Das ist absoluter Blödsinn, was Du hier verklickerst! > > Schiesst du von innerhalb der Kaserne nach draußen, gibts Stress. Quatsch. Einer meiner Kameraden hat sich mal diesen Spaß gegönnt. Der einzige Stress bestand darin, dass der OvWa die leere Hülse haben wollte. Leider lagen 40 cm Schnee - Scheißspiel! Er hat dann aber weitgehend von allein kapiert, dass er das nicht noch einmal machen sollte; noch einmal zwei Stunden Verzögerung bei der Wachablösung hätten ihm die Kameraden wohl spürbar verübelt.
Percy N. schrieb: > Quatsch. Einer meiner Kameraden hat sich mal diesen Spaß gegönnt. Der > einzige Stress bestand darin, dass der OvWa die leere Hülse haben > wollte. Leider lagen 40 cm Schnee - Scheißspiel! Er hat dann aber > weitgehend von allein kapiert, dass er das nicht noch einmal machen > sollte; noch einmal zwei Stunden Verzögerung bei der Wachablösung hätten > ihm die Kameraden wohl spürbar verübelt. Und nur weil dein "Kamerad" in so einer Gammel-Kaserne unterwegs war, gilt das auch für andere?
Msd schrieb: > > Und nur weil dein "Kamerad" in so einer Gammel-Kaserne unterwegs war, > gilt das auch für andere? Du weißt mal wieder nicht, wovon Du sprichst, also nichts Neues. Um Deine Neugier zu befriedigen: bei dieser "Gammel-Kaserne" handelte es sich um eine Sperrzone; da wurde Eigensicherung noch ernst genommen. Um die technische Sicherungsanlage hätten uns die DDR-Grenzer beneidet; nur Selbstschüsse hatten wir nicht.
Percy N. schrieb: > Msd schrieb: >> >> Und nur weil dein "Kamerad" in so einer Gammel-Kaserne unterwegs war, >> gilt das auch für andere? > > Du weißt mal wieder nicht, wovon Du sprichst, also nichts Neues. > > Um Deine Neugier zu befriedigen: bei dieser "Gammel-Kaserne" handelte es > sich um eine Sperrzone; da wurde Eigensicherung noch ernst genommen. Um > die technische Sicherungsanlage hätten uns die DDR-Grenzer beneidet; nur > Selbstschüsse hatten wir nicht. Versteh mal richtig: Deine Erfahrung beruht auf eine (hier) völlig irrelevante Zeit.
Percy N. schrieb: > Um Deine Neugier zu befriedigen: bei dieser "Gammel-Kaserne" handelte es > sich um eine Sperrzone; da wurde Eigensicherung noch ernst genommen. Es ist trotzdem eine Gammel-Kaserne. Ich bekam vor JEDER Wache eine Wachbelehrung. Wenn ich Glück hatte, stellte sich der Offizier hin und hat nur gefragt : "Hab ihr alle schon Erfahrung" und wenn alle JA sagten war die Nr. in 10 Minuten vorbei. Wenn man Pech hatte, dauerte der Spass über 1 Stunde und die Kantine hat ein das Abendessen (Reste) zurück halten müssen. Wobei die "Vorausbildung" zur Wache, 12 Stunden theoretische Ausbildung war, mit ganz ganz vielen Folien zum Angucken auf einen Beamer. Dazu noch eine Geschichte : Ein Stubenkamerad von mir, hat bei einen Wachwechsel (Also ein 2 Std. Wechsel) mal eine Kugel in die Luft geschossen, als er den "Sicherheitsleerschuss gemacht hat". Bedeutet : Magazin raus, Verschluß durchziehen und in die Luft ballern. Sollte Klick machen. Bei Ihm machte es BUMM. Er hat 8 Monate später noch deswegen Probleme gehabt. Allein die Frage "Wie kam die Patrone in den Lauf" dürfte locker 20 Kg Papier erzeugt haben. Weil wir trugen die scharfe Munition nur im Magazin. Und hätten bei Gefahr durch laden müssen. Und allein das Geräusch wen nachts der Verschluß eines G3 wieder zurück knallt, lässt jeden der Klug ist, die Hände hoch heben. Und noch was : Ich musste Wache gehen, als es noch wirklich gefährlich war. 35 KM von uns entfernt wurde zu meiner Dienstzeit eine Kaserne überfallen. Weil damals gab es noch ECHTE Terroristen !!! Stichwort : "Badder-Meinhof-Bande /// Und RAF". Gruß Pucki
Alexander K. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Um Deine Neugier zu befriedigen: bei dieser "Gammel-Kaserne" handelte es >> sich um eine Sperrzone; da wurde Eigensicherung noch ernst genommen. > > Es ist trotzdem eine Gammel-Kaserne. > Um genau zu sein: es war überhaupt keine Kaserne, sondern eine rein taktische Einrichtung. > > > Ich bekam vor JEDER Wache eine Wachbelehrung. Na, sowas! > Wenn ich Glück hatte, > stellte sich der Offizier hin und hat nur gefragt : "Hab ihr alle schon > Erfahrung" und wenn alle JA sagten war die Nr. in 10 Minuten vorbei. > Wenn man Pech hatte, dauerte der Spass über 1 Stunde und die Kantine hat > ein das Abendessen (Reste) zurück halten müssen. > Bei uns war es anders: wir wurden morgens gebrieft und kurz geprüft und dann vergattert. Und bei ins war keiner dermaßen lernbehindert, dass man dafür eine Stunde gebraucht hätte > Wobei die "Vorausbildung" zur Wache, 12 Stunden theoretische Ausbildung > war, mit ganz ganz vielen Folien zum Angucken auf einen Beamer. > Dieser Teil der Ausbildung gehlrte bei uns zur Grundausbildung. Außer dem und Waffenreinigen wurde da nicht viel unterrichtet. > Dazu noch eine Geschichte : Ein Stubenkamerad von mir, hat bei einen > Wachwechsel (Also ein 2 Std. Wechsel) mal eine Kugel in die Luft > geschossen, als er den "Sicherheitsleerschuss gemacht hat". Bedeutet : > Magazin raus, Verschluß durchziehen und in die Luft ballern. Sollte > Klick machen. Wem glaubst Du das erklären zu müssen? > Bei Ihm machte es BUMM. Er hat 8 Monate später noch > deswegen Probleme gehabt. Allein die Frage "Wie kam die Patrone in den > Lauf" dürfte locker 20 Kg Papier erzeugt haben. > > Weil wir trugen die scharfe Munition nur im Magazin. Und hätten bei > Gefahr durch laden müssen. Und allein das Geräusch wen nachts der > Verschluß eines G3 wieder zurück knallt, lässt jeden der Klug ist, die > Hände hoch heben. > Passt nicht ganz zur Vorschriftenlage. Damals (Du sprichst offenbar von Ende 70er) wurde nur bei Tageslicht mit teilgeladener Waffe Streife gelaufen. Laut ZDV war auch dann schon bei Beginn des Streifenganges fertigzuladen, wenn das Ende des Streifendienstes in die Dunkelheit falken würde. Dazu gab es in der ZDV sogar einen Kalender. Ich habe damals für ein gewisses Kopfschütteln gesorgt, als ich bei strahlendem Sonnenschein habe fertigladen lassen, weil laut ZDV sechs Minuten vor Streifenende die Sonne untergehen sollte. Die Jungs waren etwas genervt, weil sie hinterher entladen, die Patrone auffangen und wieder aufmunitionieren mussten. Deine Geschichte ist so, wie Du sie erzählst, unglaubhaft. Längeren Papierkrieg hätte das sicherlich gegeben, wenn der verunglückte Entspannschuss im Wachlokal stattgefunden hätte statt draußen. So ist das einfach Quark. > Und noch was : Ich musste Wache gehen, als es noch wirklich gefährlich > war. > Da bist Du vermutlich der einzige ... Oh, Mann! > 35 KM von uns entfernt wurde zu meiner Dienstzeit eine Kaserne > überfallen. Weil damals gab es noch ECHTE Terroristen !!! Stichwort : > "Badder-Meinhof-Bande /// Und RAF". > Nein, sowas! Kann es so etwas gegeben haben? Und Du kannst sagen, Du seist dabei gewesen, wie somst höchstens noch fünf oder sechs andere? Ich glaube Dir allerdings gerne, dass man Euch solchen Wuark erzählt hat, damit Ihr nicht aus Langeweile Mist baut, während Ihr die Schnapsvorräte der UHG gefen feindlichen Zugriff verteidigt. Wrlcher OvWa schreibt schon gerne ein paar Meldungen, nur, um eine einzige Patrone 7,62 nachgeliefert zu bekommen. Bei uns war auch niemand scharf auf Papierkrieg aber wir hatten auch ein bisschrn was zu bewachen. Da wäre im Zweifel nicht lange gefackelt worden. Btw: so dramatisch laut, wie Du es hier darstellst, in ein G3-Verschluss nur in ruhiger lauschiger Nacht. ZB in der Raucherecke zwischen UHG und SanRevier. Wir hatten keins von beiden.
Alexander K. schrieb: > Magazin raus, Verschluß durchziehen und in die Luft ballern. Sollte > Klick machen. Bei Ihm machte es BUMM. Er hat 8 Monate später noch > deswegen Probleme gehabt. Allein die Frage "Wie kam die Patrone in den > Lauf" dürfte locker 20 Kg Papier erzeugt haben. Und das mit Recht. In einer Feldeinsatzübung hatte einer es geschafft, nach etwas Kriegspiel im Trupp mit einer Übungspatrone im Lauf zur Reinigung anzutreten. Der Sitznachbar kriegte das Ergebnis ins Gesicht. Für beide war damit der Wehrdienst beendet, mit insgesamt nur noch 2,5 funktionierenden Augen. Der Aufseher dürfte auch nicht ungeschoren davon gekommen sein.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Der Aufseher dürfte auch nicht ungeschoren davon > gekommen sein. Den halte ich für den Hauptverantwortlichen, sofern hier von Wehrpflichtigen die Rede ist. Diese grüne Manövermunition wird gerne unterschätzt, dabei gibt schon allein das Zündplättchen ein erstaunliches (und gefährliches) Mündungsfeuer..
Beitrag #6290447 wurde vom Autor gelöscht.
Alexander K. schrieb: > Und allein das Geräusch wen nachts der > Verschluß eines G3 wieder zurück knallt, lässt jeden der Klug ist, die > Hände hoch heben. Oder gleich zurückschießen in die Richtung dieses Geräusches... Und dann aber gleich mit Dauerfeuer! Ich war auch beim Heer, aber zu Beginn der Wache wurde geladen und gesichert... Das Entsichern macht dann kein Geräusch...
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten