Gruß und Hallo, ich nutze einen Xmega32A4 und mehrere Uarts. Tja, bei einer ist mir ein Fehler in der Hardware unterlaufen, der TX Pegel müsste invertiert sein. Hardwareänderung ausgeschlossen, Software-Uart wäre nur Notlösung, ich möchte drauf verzichten wenn es geht. Bekomme ich das mit dem XMega hin? Kann ich da einen Pegel invertieren?
CATCO schrieb: > Hardwareänderung ausgeschlossen Nein. Dafür ist der Prototyp da. Korrigierst du in der nächsten Revision! MaWin
CATCO schrieb: > Bekomme ich das mit dem XMega hin? Kann ich da einen Pegel invertieren? Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass die XMega das, wie die STM32, von Haus aus können. Ich habe keine Lust das für dich im DB nach zu lesen...
Der Xmega kann definitiv den Ausgang eines Pins invertieren. Aber seit wann kann der STM32 das oder habe ich das einfach übersehen, weil nie benötigt? In welchem Register steht diese Option? Xmega: PINnCTRL: INVEN, 13.13.15 (Xmega128a4u)
:
Bearbeitet durch User
STM32F0 z.B.: USART_CR2 -> Bit18 (DATAINV), Bit17 (TXINV) und Bit16 (RXINV)
Ben S. schrieb: > INVEN Perfekt. Ich danke dir, genau das war es. Läuft :) Spart Bauteile, Bestückungskosten und viel Arbeit.
MaWin schrieb: > CATCO schrieb: >> Hardwareänderung ausgeschlossen > > Nein. Dafür ist der Prototyp da. Korrigierst du in der nächsten > Revision! > > MaWin Geht nicht. Mehrere Geräte im Umlauf, diese Funktion folgt per Update. Hardwareänderung erfordert neue Maske => 250€, aktuelle Platinen für die Tonne usw. Aber Problem ist gelöst.
Falk B. schrieb: > CATCO schrieb: >> Hardwareänderung ausgeschlossen, > > Unfug! Solche Dogmen sind was für die Kirche! Wenn du mir die Kosten übernimmst die für eine Hardwareänderung anfallen, gerne :)
CATCO schrieb: > Wenn du mir die Kosten übernimmst die für eine Hardwareänderung > anfallen, gerne :) Mach mal deine Hausaufgaben! Wie kann eine Hardware ausgeliefert werden, wenn diese nicht VOLLSTÄNDIG getestet ist? Verkauft du grüne Bananen? (reift beim Kunden)
Ingo Less schrieb: > STM32F0 z.B.: USART_CR2 -> Bit18 (DATAINV), Bit17 (TXINV) und Bit16 > (RXINV) Ok, also kann die USART das, nicht die Port Pins. Beim XMega kannst du halt jeden Pin einzeld invertieren, egal was dahinter ist. Finde ich prima.
Ben S. schrieb: > Ingo Less schrieb: >> STM32F0 z.B.: USART_CR2 -> Bit18 (DATAINV), Bit17 (TXINV) und Bit16 >> (RXINV) > > Ok, also kann die USART das, nicht die Port Pins. Beim XMega kannst du > halt jeden Pin einzeld invertieren, egal was dahinter ist. Finde ich > prima. Ja die sind genial die Xmega, auch was andere Funktionalitäten angeht. Allg. haben die enorm viel Hardwareumfang.
Falk B. schrieb: > CATCO schrieb: >> Wenn du mir die Kosten übernimmst die für eine Hardwareänderung >> anfallen, gerne :) > > Mach mal deine Hausaufgaben! Wie kann eine Hardware ausgeliefert werden, > wenn diese nicht VOLLSTÄNDIG getestet ist? Verkauft du grüne Bananen? > (reift beim Kunden) Falk, mach du bitte mal deine Hausaufgaben und hilf lieber wenn was gefragt wird, statt Unfug zu labern. Die Funktion war noch nicht implementiert, nur die Hardware dafür vorbereitet. Zu dem damaligen Zeitpunkt konnte das nicht gemacht werden, weil div. Specs noch nicht fertig waren. Nun ist es so weit und es folgt per Update. Egal wie, die Invertierung hätte man per Software machen können, ist halt etwas mehr Arbeit, Software Uart für das Senden. Oder halt, dank des richtigen Controller kann der das in Hardware und fertig. Chill mal deine Banane.
CATCO schrieb: > Die Funktion war noch nicht > implementiert, nur die Hardware dafür vorbereitet. Zu dem damaligen > Zeitpunkt konnte das nicht gemacht werden, weil div. Specs noch nicht > fertig waren. Soetwas wird eben als "grüne Bananen" bezeichnet. Das Produkt wird schon mal ausgeliefert, obwohl es noch gar nicht fertig ist. In manchen Bereichen der Raumfahrt wird das inzwischen auch gerne gemacht, weil man dadurch die oft jahrelangen Flugzeiten für Teile der Softwareentwicklung nutzen kann.
Wolfgang schrieb: > CATCO schrieb: >> Die Funktion war noch nicht >> implementiert, nur die Hardware dafür vorbereitet. Zu dem damaligen >> Zeitpunkt konnte das nicht gemacht werden, weil div. Specs noch nicht >> fertig waren. > > Soetwas wird eben als "grüne Bananen" bezeichnet. Das Produkt wird schon > mal ausgeliefert, obwohl es noch gar nicht fertig ist. In manchen > Bereichen der Raumfahrt wird das inzwischen auch gerne gemacht, weil man > dadurch die oft jahrelangen Flugzeiten für Teile der Softwareentwicklung > nutzen kann. Ne, bei mir war das von Anfang an so beschrieben beim Verkauf. Geplante Erweiterungen xyz kommen mit Updates. Das wird ja überall so gemacht das div. Funktionalitäten mit der Zeit dann freigeschaltet werden. Das hält sonst die Entwicklung und Fertigung zu lange auf. So kann man schon verkaufen und macht das andere dann je nach Anfrage/Anforderung später, das spart viel Zeit und Risiko. Bei der Luftfahrt macht das auch Sinn wie du gesagt hast, der Beste Testkanditat ist halt der Kunde. Keiner testest die Geräte dümmer. Das kann man gar nicht alles vorweg beachten wie manche sowas bedienen. Ich mache das auch gerne, dass der Kunde in kleineren Serien von ausgesuchten Kanditaten Geräte vorweg testen währen die sich die Geräte erst bei 70% Softwarestand befinden.
CATCO schrieb: > Ne, bei mir war das von Anfang an so beschrieben beim Verkauf. Geplante > Erweiterungen xyz kommen mit Updates. Das wird ja überall so gemacht das > div. Funktionalitäten mit der Zeit dann freigeschaltet werden. Das hält > sonst die Entwicklung und Fertigung zu lange auf. So kann man schon > verkaufen und macht das andere dann je nach Anfrage/Anforderung später, > das spart viel Zeit und Risiko. BlaBlaBla! Dumme Ausrede^3. Selbst wenn man SOFTWARE-Funktionalität per Update nachliefern will, MUSS die Hardware in ihrer Grundfunktion 100% getestet sein! D.h. dein UART muss VOR der Auslieferung zumindest Daten senden und empfangen können! Alle Softwareschichten darüber kann man nachliefern! > Bei der Luftfahrt macht das auch Sinn wie du gesagt hast, der Beste > Testkanditat ist halt der Kunde. Willst du uns verarschen? > Keiner testest die Geräte dümmer. Das > kann man gar nicht alles vorweg beachten wie manche sowas bedienen. Ich > mache das auch gerne, dass der Kunde in kleineren Serien von > ausgesuchten Kanditaten Geräte vorweg testen währen die sich die Geräte > erst bei 70% Softwarestand befinden. Frickelbude^3! Viel Spaß noch und hoffentlich komme ich niemals auch nur in die Nähe deiner Produkte!
Ich erinnere mich an ein dunkles Zeitalter zurück, da hat der Falk auch schon mal nettere Beiträge geschrieben. Was ist hier bloß passiert?
CATCO schrieb: > Bei der Luftfahrt macht das auch Sinn wie du gesagt hast, der Beste > Testkanditat ist halt der Kunde. Keiner testest die Geräte dümmer. Der MCAS Algorithmus in der 737 MAX hat sich beim Kunden halt nicht so gut bewährt ...
Ben S. schrieb: > Ich erinnere mich an ein dunkles Zeitalter zurück, da hat der Falk auch > schon mal nettere Beiträge geschrieben. Was ist hier bloß passiert? Gute Frage. Aber vielleicht liegt es ja auch an den Fragestellungen bzw. Einstellungen der Leute? Urteilen Sie selbst!
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Gute Frage. Aber vielleicht liegt es ja auch an den Fragestellungen bzw. > Einstellungen der Leute? Urteilen Sie selbst! Das ist doch albern! Ja, natürlich sollen alle Sachen perfekt sein und natürlich sollte jeder noch mal 3mal schauen. Aber weder wird alles perfekt getestet, noch sind die Tests perfekt noch zahlt einem für Einzelstücke niemand auch nur ansatzweise ein paar Wochen Mehraufwand um von 99% auf 99.99% zu kommen. Und dann schlagen hier halt jene Dinge auf, die schief gelaufen sind. Ja und? Entweder man kann helfen (und sei es nur, nachzufragen, ob es auch ein Patch tut) oder nicht. Und wenn nicht, dann lass doch die Leute mit ihrem Scheiß alleine. Willst Du sowas wie eine Qualitätsoffensive für Ingenieursarbeit aus Germany hier anstoßen?
A. S. schrieb: > Das ist doch albern! Ja, natürlich sollen alle Sachen perfekt sein Falsch! Niemand redet von Perfektion. Wohl aber von soliden Grundlagen und Arbeitsweisen! > Aber weder wird alles perfekt getestet, noch sind die Tests perfekt noch > zahlt einem für Einzelstücke niemand auch nur ansatzweise ein paar > Wochen Mehraufwand um von 99% auf 99.99% zu kommen. Faule Ausrede, Thema verfehlt. > Und dann schlagen > hier halt jene Dinge auf, die schief gelaufen sind. Ja und? Entweder man > kann helfen (und sei es nur, nachzufragen, ob es auch ein Patch tut) > oder nicht. Und wenn nicht, dann lass doch die Leute mit ihrem Scheiß > alleine. Du bist eine Mimose und hast eine mangelnde, passive Kritikkompetenz. Dir ist der Sinn und Zweck dieses Forum nicht klar. https://de.wikipedia.org/wiki/Kritikkompetenz Niemand wurde hier Idiot genannt, wohl aber die Vorgehensweise und vor allem Ansicht kritisiert! Willst Du sowas wie eine Qualitätsoffensive für > Ingenieursarbeit aus Germany hier anstoßen? Vielleicht. Denn der OP rechtfertigt sein Vorgehen ja noch als voll OK. Und das ist es mal sicher NICHT! Ein Weiser bedankt sich, wenn man ihn auf einen Fehler hinweist. Ein Dummer wird dabei wütend (oder sucht faule Ausreden).
Falk B. schrieb: > Ein Weiser bedankt sich, wenn man ihn auf einen Fehler hinweist. > Ein Dummer wird dabei wütend (oder sucht faule Ausreden). Der TO hat einen Fehler gemacht. Hört sich an wie ein Anfängerfehler (Uart nicht invertiert), vielleicht ist es deutlich komplexer und er ist 8x invertiert statt 7 mal und geht über 3 Fremdplatinen. Vielleicht war er nur als Add-On vorgesehen, vielleicht war er als Loop-Back getestet, vielleicht wurde er am Tag vor der Platinenbestellung drangefrickelt ohne dass der TO auch nur die leiseste Ahnung hatte, wie man die SIO bei diesem uController überhaupt in Betrieb nimmt. Der TO hat einen Fehler gemacht. Und Du weist ihn darauf hin, dass man solche Fehler nicht machen soll. Super. Dass man den Fehler bemerkt hätte, wenn man die Funktion getestet hätte. Super. Das man Software, aber nicht HW nachträglich ändern kann. Super Ich freue mich für den TO, dass es so einen einfachen Patch gibt und wünsche ihm für seine HW (und die SW) weiterhin Erfolg.
A. S. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Ein Weiser bedankt sich, wenn man ihn auf einen Fehler hinweist. >> Ein Dummer wird dabei wütend (oder sucht faule Ausreden). > > Der TO hat einen Fehler gemacht. Hört sich an wie ein Anfängerfehler > (Uart nicht invertiert), Darum geht es gar nicht. Der Fehler ist nicht das Thema meiner Kritik. > Der TO hat einen Fehler gemacht. Und Du weist ihn darauf hin, > dass man solche Fehler nicht machen soll. Super. Falsch! Der Kern meiner Kritik geht an seine Einstellung, wie man Produkte testet!
A. S. schrieb: > Falk B. schrieb: > Ein Weiser bedankt sich, wenn man ihn auf einen Fehler hinweist. > Ein Dummer wird dabei wütend (oder sucht faule Ausreden). > Ich freue mich für den TO, dass es so einen einfachen Patch gibt und > wünsche ihm für seine HW (und die SW) weiterhin Erfolg. Vielen Dank für die Blumen. Was Falk schreibt und kritisiert kann ich nachvollziehen und er hat grundsätzlich Recht damit, mich nervt einfach nur immer diese Vorgehensweise in Foren. Ich hatte eine Frage und genau dazu möchte ich eine Antwort und keine Belehrungen oder Klugscheißerei. Einen und mir ist schon selber klar im Nachhinein wo der Fehler liegt und was falsch gelaufen ist, das braucht mir keiner sagen und schon gar nicht wenn man nichts von dem Projekt kennt und dessen Komplexität. Mir gehen solche Vögel auf die Nuss die machen aus einem 3 Post thread einen Roman. 90% trash weil Thema verfehlt. Deswegen habe ich oben auch div posts bewusst provokant geschrieben was nur laberei war. Außerdem grundsätzlich hilft die Eingangsfrage auch anderen. Aber hier war der Fehler sogar Goldwert, denn dadurch spare ich mir zzgl Bauteile der Invertierung und Bestückungskosten von insg 13 cent pro Platine und nutze dafür mehr Hardware von Controller die eh vorhanden ist.
CATCO schrieb: > Aber hier war der Fehler sogar Goldwert, denn dadurch spare ich mir zzgl > Bauteile der Invertierung und Bestückungskosten von insg 13 cent pro > Platine WOW!!! Da steht ja der 1. Million nix mehr im Weg!
Falk B. schrieb: > Dir ist der Sinn und Zweck dieses Forum nicht klar. Was ist denn dieser Zweck?
:
Bearbeitet durch User
Ben S. schrieb: > Was ist denn dieser Zweck? Der Austausch von Informationen sowie der Diskussion diverser Probleme. Und solche Diskussionen beinhalten neben Meinungen eben auch Kritik. Leider sind viele Menschen zu unreif, sachliche, wenn gleich vielleicht harte, direkt ausgesprochene Kritik als das anzuerkennen was sie ist. Die Feststellung eines Mangels. Sie werten Kritik oft sofort als persönlichen Angriff, vor allem auf ihr Ego, und gehen je nach Charaktertyp gleich auf Gegenangriff oder spielen die beleidigte Leberwurst. Alternativ wird endlos rumgelabert und versucht, das Problem bzw. den Fehler, den man gemacht hat, zu relativieren und aufzuweichen. Ein Mensch mit passiver Kritikkompetenz steht zu seinem Fehler und gut.
Falk B. schrieb: > Ben S. schrieb: >> Was ist denn dieser Zweck? > > Der Austausch von Informationen sowie der Diskussion diverser Probleme. Falk B. schrieb: > BlaBlaBla! Dumme Ausrede^3. Falk B. schrieb: > Willst du uns verarschen? Falk B. schrieb: > Frickelbude^3! Das ist also Dein Informationsaustausch? Vielmehr wohl Deine sozialen Defizite.
m.n. schrieb: > Das ist also Dein Informationsaustausch? > Vielmehr wohl Deine sozialen Defizite. Ich nenne das erfrischende Polemik. Was wäre das Leben ohne ein wenig Emotionen? ;-) Man könnte es auch Tacheles nennen. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_Wörter_aus_dem_Hebräischen_und_Jiddischen
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.