Hallo eine Frage an euch, ich habe folgendes Zeitdiskretes Signal: x1[n] = 5 Nun stellt sich mir die Frage, ob das Signal periodisch ist oder nicht? Das Signal ist ja immer 5 und wiederholt sich ja nach 2*PI. Somit müsste es ja periodisch sein? SG
Angehängte Dateien:
-
hoch.png
22 KB
Nein, es ist eine Konstante. Es ist nicht periodisch, das es keinen Nulldurchgang hat. Die FFT daraus liefert die Frequenz Null als einzige spektrale Komponente.
Marek N. schrieb: > Es ist nicht periodisch, das es keinen Nulldurchgang hat. f(x) = sin(x) + 5 hat keinen Nulldurchgang und ist doch sicher periodisch. Insofern ist die Begründung nicht richtig. Ansonsten stimme ich dir zu. Gerhard
Hallo, ich bin der Kommentar, der auf die Bildformate hinweist. Der fehlte noch...
Eine Funktion
heißt periodisch, falls es eine von Null verschiedene ganze Zahl N gibt, so dass gilt
Dann heißt N eine Periode von f. Für die konstante Funktion x(n) = 5 für alle ganzen n gilt die Bedingung für jedes N. Sie ist also periodisch, und jedes beliebige ganze N ≠ 0 ist eine Periode.
Hm, ich weiß nicht, ob man für diskret abgetastete Signale so argumentieren darf. Wäre f[n] periodisch in N, so muss es durch ein Abtastinvervall T_s <= N/2 abgetastet werden, um das Abtasttheorem nicht zu verletzen. Nach deiner Argumentation darf N auch gegen unendlich gehen, womit auch T_s gegen unendlich gehen muss, wodurch sich eine unendliche Bandbreite des Signals ergibt. Da es aber eine Konstate ist, ist seine Bandbreite Null, da es nur eine Spektrallinie bei DC hat.
Üblicherweise interessiert man sich aber für die kleinste Periode einer Funktion - zu sin(w*t) gibt es ja auch mehrere T, die die Periodizität erfüllen. In dem Fall hier ist dann die Periode n = 1, und damit ist Ts <= 1/2, das Spektrum dann ein Dirac-Puls und das Abtast-Theorem sollte erfüllt sein.
Marek N. schrieb: > Wäre f[n] periodisch in N, so muss es durch ein Abtastinvervall T_s <= > N/2 abgetastet werden, um das Abtasttheorem nicht zu verletzen. > Nach deiner Argumentation darf N auch gegen unendlich gehen, womit auch > T_s gegen unendlich gehen muss, wodurch sich eine unendliche Bandbreite > des Signals ergibt. Nein. Für ein Signal mit Bandbreite B muss nach dem Abtasttheorem das Abtastintervall die Ungleichung
erfüllen, damit das Signal aus den Samples ohne Informationsverlust rekonstruiert werden kann. Wenn T_s beliebig groß sein kann, ohne dass bei der Rekonstruktion Informationsverlust entsteht, muss B = 0 sein. Was für ein konstantes Signal der Fall ist.
helpme91 schrieb: > Das Signal ist ja immer 5 und wiederholt sich ja nach 2*PI. Es wiederholt sich nach 6,282? Attosekunden? Tagen? Jahren? Äonen? Oder doch gar nie? Wenn irgendwas immer gleich ist, wiederholt es sich nie. Wenn der Bus immer vor dir steht, dann ist der nicht zum wiederholten Mal da. Wen dich deine Freundin immer bei dir ist, dann hast du nie zum wiederholten Mal eine. Usw. usf. Oder weniger umgangssprachlich: welche Frequenz hätte dieses konstante, sich wiederholende Signal? "Unendlich" und "0" sind für mich keine technisch sinnvollen Frequenzen. Da dürfen dann die Mathematiker und Philosophen weitermachen. Typisch µC.net schrieb: > Der fehlte noch... War auch nötig!
:
Bearbeitet durch Moderator
Lothar M. schrieb: > Wenn irgendwas immer gleich ist, wiederholt es sich nie. Oder es wiederholt sich nach beliebig kurzer Zeit. > "Unendlich" und "0" sind für mich keine technisch sinnvollen Frequenzen. > Da dürfen dann die Mathematiker und Philosophen weitermachen. Die oben zitierten Definition von Periodizität liegt der klassischen harmonische Analyse (d.h. die Theorie der Fourier-Reihen und der Fourier-Transformation) zugrunde. Die hat nicht nur den Anstoß und die Grundlage für zahlreiche Entwicklungen der modernen Mathematik (z.B. abstrakte harmonische Analysis auf lokalkompakten topologischen Gruppen) geliefert, sondern sich auch in der Elektrotechnik als sehr nützlich erwiesen.
Mario H. schrieb: > Lothar M. schrieb: >> Wenn irgendwas immer gleich ist, wiederholt es sich nie. > > Oder es wiederholt sich nach beliebig kurzer Zeit. Vielleicht sollte man das nochmal klarstellen anstatt es so flapsig daherzusagen. Wenn man eine Funktion f hat, die ein Zeitsignal repäsentiert, und diese Funktion eine Periode der Länge T hat, dann ist 1/T nicht notwendig das, was man in der Elektrotechnik als die Frequenz des Signals bezeichnet. Nochmal zur Erinnerung: Eine Funktion
heißt periodisch, wenn es eine von Null verschiedene reelle Zahl T gibt, so dass
Dann heißt T eine Periode von f. Nun ist T nicht eindeutig definiert. Man denke z.B. an
Dann sind sowohl 2π/ω als auch 4π/ω, oder allgemein 2kπ/ω für jedes ganze k ungleich Null, Perioden von f. Ebenso ist für ein konstantes f jede von Null verschiedene reelle Zahl eine Periode. Die Frequenz (im Sinne der Elektrotechnik) eines periodischen Signals ist, wie oben schon jemand erwähnt hat, die kleinste positive Periode des Signals. Diese kann man auch mithilfe der Fourier-Transformation charakterisieren: Ist F(f) die Fourier-Transformation des periodischen Signals f, so ist dessen (Kreis-)Frequenz das kleinste nichtnegative ω, für das F(f)(ω) nicht verschwindet. Der "ausgeartete" Fall dass f konstant ist, wird so auch vernünftig abgebildet: Dann ist die Fourier-Transformation F(f) der bei Null konzentrierte Dirac-Impuls. Somit verschwindet F(f) überall außer bei Null, und die Frequenz von f ist Null, wie es der Intuition entspricht. Dass dieser Fall "ausgeartet" ist, sieht man auch daran, dass das Fourier-Integral einer konstanten Funktion nicht mehr im Lebesgue-Sinne existiert, und die Fourier-Transformation einer Konstanten, also der Dirac-Impuls, nicht als Funktion im klassischen Sinne darstellbar ist. Man kann derartige Dinge im Rahmen der Distributionentheorie aber mathematisch exakt rechtfertigen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Periodische_Folge Hier findet sich der Satz "Im Fall N = 0 {\displaystyle N=0} N = 0 heißt die Folge reinperiodisch oder streng periodisch.[2]" Wäre eine Funktion mit konstantem Wert also "reinperiodisch"?
Christoph M. schrieb: > Wäre eine Funktion mit konstantem Wert also "reinperiodisch"? Ja, das wäre sie, wenn man die Definition des zitierten Wikipedia-Artikels zugrunde legt. In dem geht es aber um durch natürliche Zahlen 0, 1, 2, 3,... indizierte Folgen, und nicht durch ganze Zahlen -2, -1, 0, 1, 2. Etwas weniger formal ausgedrückt: Jede im Sinne des Artikels periodische Folge kann man durch weglassen endlich vieler Folgenglieder reinperiodisch machen.
helpme91 schrieb: > hoch.png > ich habe folgendes Zeitdiskretes Signal: > x1[n] = 5 Vor allen Dingen hast du eine fast leeren Zettel :-(
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.