Ich wollte mir heute eine Testbench basteln um ein (Legacy-) IDE
Interface in VHDL auf Herz und Nieren zu testen.
Hat ja vielleicht schon mal jemand gemacht, dachte ich mir, und nach
einem VHDL Model eines IDE-Drive Interfaces gegoogelt.
Gefunden hab' ich keins, aber mir gerät das da:
https://patents.google.com/patent/US6535841B1/en
in die Finger.
Besitzen die doch tatsächlich die Frechheit, sich das Testen eines
VHDL-Designs für ein IDE-Interface mittels einer VHDL-Testbench
patentieren zu lassen. Da haut's mir doch gleich die Vögel raus...
Und das passiert: 2003. Damals hat ja noch keiner was von Testbenches
gewusst...
Ohne es jetzt im Detail gelesen zu haben, es wird
nur EINE Methode patentiert, nicht das Verifizieren
von IDE-Interfaces allgemein. Allerdings sieht die
Methode schon SEHR "umfänglich" aus.
Was mir hier als Patent-Anekdote einfällt:
Waren bei alten 3D-Graphikkarten noch Fixedpoint
Formate üblich, ist man irgenwann zu Floatingpoints
umgestiegen. Und genau hier setzte ein Patent an.
Darin wurde das Float-Format rund um Pixelberechnungen
patentiert (deutlich nach 1995, vlt. nach 2000, weiss
ich aber nicht mehr). Kann aber auch sein, dass das
Patent angefechtet wurde.
Was erwartest du? Ein Patent einreichen ist ein bisschen Papierkram
(wenn man damit regelmäßig arbeitet, weiß man wie das geht). Ein Patent
durchbekommen ist eine Mischung aus Geschicktheit, Bösartigkeit und
Überlastung der Patentämter (auch das ist eine der Hauptaufgaben). Im
Prinzip nicht zu schwer, wenn man Neuartigkeit nachweisen kann.
Ein Patent anfechten ist extrem teuer, zeitaufwändig und kann, wenn es
dumm läuft, die gesamte Firma lahmlegen, weil die Gegenseite weitere
Patente geltend macht.
Die Vorteile liegen einseitig auf der Seite der Patentinhaber - Qualität
des Patentes ist egal, und das Ziel ist eine außergerichtliche Einigung
- weswegen man lieber alles patentieren lässt, was man patentieren
kann.
Auch, wenn es eine triviale Methode ist.
Insbesondere, wenn es triviale Methode ist.
Es geht noch besser. Mein absoluter Favorit: DE202005004419U1 (mal bei
espacenet eingeben und Original-PDF anschauen).
Auch interessant: wieviele gut verkappte und moeglichst kryptisch
beschriebene Varianten von Perpetuuum mobile es ins Register schaffen.
Offenbar machen sich eine Menge Leute einen Spass draus, zu
demonstrieren, wie defekt das System ist.
S. R. schrieb:> Ein Patent anfechten ist extrem teuer, zeitaufwändig und kann, wenn es> dumm läuft, die gesamte Firma lahmlegen, weil die Gegenseite weitere> Patente geltend macht.
Naja, die Gebuehr fuer die Pruefung 'Nichtigkeit' ist zumindest
hierzulande nicht so hoch. Wenn man Glueck hat, bleibt's auch nur dabei.
Das Patentsystem ist seit Anbeginn kaputt, es schützt nicht die Erfinder
sondern die Gierigen, es verhindert nicht unlauteren Wettbewerb in dem
es Diebstahl von Ideen verhindert, das deutsche Wettbewerbsrecht würde
das, was das Patentrecht erreichen sollte, viel besser können.
Wer verdiente an der Erfindung des Schiffspropellers (nicht der
österreichsche Erfinder) wer erfand den Rotationskolbenmotor (nicht Herr
Wankel), von wem stammt der Walkman (nicht Sony), die Liste ist endlos
in dem Erfinder um ihren Lohn gebracht werden und sich einfach nur die
Firma mit der grösseren Marktmacht den Profit unter den Nagel reisst.
Im deutschen Patentwesen gibt es zumindest den Begriff der
"Schöpfungshöhe" (da braucht's natürlich einen Patentanwalt, der die
einschätzen kann), im amerikanischen System scheint's das m.W. so nicht
zu geben. Microsoft hat ja wohl zumindest versucht, sich den Doppelklick
patentieren zu lassen.
Martin S. schrieb:> Offenbar machen sich eine Menge Leute einen Spass draus, zu> demonstrieren, wie defekt das System ist.
Solange Patente für Firmen hauptsächlich als Waffe interessant sind, ist
ein großes Patentportfolio für Firmen schlicht notwendig. Gezielte
Irreführung bei der Begriffswahl gehört dazu, denn man will verhindern,
dass andere das Patent vorher finden.
MaWin schrieb:> Das Patentsystem ist seit Anbeginn kaputt,
Naja, darüber kann man streiten. Ein Crowdfunding-Projekt kann
heutzutage von den Chinesen kopiert und geliefert werden, bevor das
Crowdfunding abgeschlossen ist. Patente schützen die R&D-Investitionen,
und zumindest in der Anfangszeit hat das wahrscheinlich auch
einigermaßen funktioniert.
Markus F. schrieb:> Microsoft hat ja wohl zumindest versucht, sich den> Doppelklick patentieren zu lassen.
Microsoft hat mit der ganzen Patentierei erst angefangen, als die ersten
Patentklagen ins Haus flatterten und sie sich dagegen verteidigen
mussten. Wie ist eigentlich das Apple-gegen-Samsung-Fiasko ausgegangen?
Martin S. schrieb:> Es geht noch besser. Mein absoluter Favorit: DE202005004419U1 (mal bei> espacenet eingeben und Original-PDF anschauen).
Das zumindest ist eine Erfindung, auf die sicherlich nicht jeder
kommt...
Martin S. schrieb:> Es geht noch besser. Mein absoluter Favorit: DE202005004419U1 (mal bei> espacenet eingeben und Original-PDF anschauen).
Und der Patentinhaber ist jetzt möglicherweise ein gemachter Mann, denn
er das Patent wurde ja schon erteilt, bevor Lady Gaga es nutzte und
möglicherweise eine Patentverletzung beging. Wenn die Werbewirksamkeit
solch einer PR-Aktion in Euro und Cent berechnet wird, kann da schon
einiges zusammenkommen.
https://www.stern.de/lifestyle/leute/fleischkleid-von-lady-gaga-im-museum--skandal-outfit-von-den-mtv-video-music-awards-2010-6445916.html
Microsoft hält übrigens ein Patent US20040230959 auf den
Ungleich-Operator in Programmiersprachen.
Markus F. schrieb:> Gefunden hab' ich keins, aber mir gerät das da:> https://patents.google.com/patent/US6535841B1/en> in die Finger.
nja 1997 mit random test constraints kommen, war zu der Zeit gerade
"neu". Außerdem ist es nun seit 2017 ausgelaufen. Damit ist das Wissen
niedergeschrieben und ab jetzt öfftenlich verwendbar.
BTW lassen sich die Ansprüche umgehen. Statt zwei Channels, macht man 1
oder 3..
