Ich versteh es nicht ganz, Mein DRC-Check vom Schaltplan ist gut, aber beim PCB erstellen bekomme ich etliche nicht verbunden Marker... Dabei hab ich eigentlich alles durch Masseflächen verbunden denke ich. Ich hab auch schon GND selbst mit einander verbunden, bevor ich die Flächen eingesetzt habe, aber trotzdem meckert er. Nun ist mir das alles aber ein wenig neu und vielleicht hab ich ja doch was grobes falsch gemacht... Anbei die Bilder ich hoffe man kann was erkennen, ansonsten muss ich die noch wo anders hochladen- letzten Endes kan ich auch auf den DRC Check verzichten, aber ich mag's lieber wenn alles in Ordnung ist...
Angehängte Dateien:
-
PCB_Masse_bahnen.jpg
230 KB -
PCB_mit_masse.jpg
230 KB -
Schaltplan.jpg
310 KB
Hmm du hast einfach das GND Polygon über die Platine gelegt ohne vorher die GND Leiterbahnen zu routen, richtig? Wenn ja, hast du ein Problem von KiCad gefunden. Es braucht eine Stück Leitung, welches über den definierten Mindestabstand hinaus geht, ehe es ein Polygon richtig anbinden kann. Probier mal von einem der Groundpads ein kurzes Stück Leiterbahn in das Polygon zu legen und schau ob es hilft.
Sind das Drahtbrücken? Das kann der DRC nicht so einfach erkennen. Pragmatische Lösung: zeichne die Drahtbrücken einfach als Leiterzüge auf eine andere Lage.
Angehängte Dateien:
-
Schaltplan.jpg
310 KB
Chris K. schrieb: > Hmm du hast einfach das GND Polygon über die Platine gelegt ohne > vorher > die GND Leiterbahnen zu routen, richtig? Wenn ja, hast du ein Problem > von KiCad gefunden. Es braucht eine Stück Leitung, welches über den > definierten Mindestabstand hinaus geht, ehe es ein Polygon richtig > anbinden kann. Probier mal von einem der Groundpads ein kurzes Stück > Leiterbahn in das Polygon zu legen und schau ob es hilft. nee, wie man auf Bild 1 sehen sollte, hab ich GND auch geroutet. Jörg W. schrieb: > Sind das Drahtbrücken? > > Das kann der DRC nicht so einfach erkennen. > > Pragmatische Lösung: zeichne die Drahtbrücken einfach als Leiterzüge auf > eine andere Lage. ja, sind auch Drahtbrücken dabei, also 0 Ohm Jumper, ich probier mal nachher, die auf der anderen Lage zu Routen. Gucken was das bringt EDIT: hab den alten Schaltplan hochgeladen.. hier nochmal aktuell
:
Bearbeitet durch User
Die andernen Bilder sind leider recht klein. Kannst du die in größer Hochladen? Momentan kann ich nicht mal die Fehlermarker sehen.
Angehängte Dateien:
-
Top.jpg
460 KB -
Bot.jpg
390 KB -
LED_widerstand.jpg
380 KB
Ja klar. ich hab mal die verkleinern Option ausgehakt, ich hoffe es geht jetzt: Und das mit dem "auf anderem Layer verbinden"! hat sehr gut geklappt, da meckert er jetzt nicht mehr und auch für mich ist es logisch gut nachzuvollziehen ohne Kupfschwurbelei. Er meckert jetzt vornehmlich über die 220 Ohm Widerstaende der LEDs.. kann ich da auch einfach auf der anderen Seite verbinden ?
:
Bearbeitet durch User
Du hast den Netzen vor und nach den 220Ohm Wiederständen den gleichen Lokalen Netznamen gegeben. Damit sind sie für KiCAD verbunden. Daher die Air-Wires.
Beitrag #6307188 wurde vom Autor gelöscht.
Eike M. schrieb: > Du hast den Netzen vor und nach den 220Ohm Wiederständen den > gleichen Lokalen Netznamen gegeben. Damit sind sie für KiCAD verbunden. > Daher die Air-Wires. Und muss mich das kümmern, also, ist es dann besser, das als 2 Netze zu behandeln, obwohl es eins ist, oder sieht man da drüber hinweg?
Janko schrieb: > obwohl es eins ist Wieso ist es eins? Wenn es ein Netz ist, dann brauchst du da keinen Widerstand … Ja, du musst dich kümmern: wirf auf einer von beiden Seiten des Vorwiderstands (vermutlich auf der zwischen Widerstand und LED) die Labels weg.
Ganz oben hast du ja sehr viele Air Wires... Die musst du verbinden (was du weiter unten auch gemacht hast).
Jörg W. schrieb: > Janko schrieb: >> obwohl es eins ist > > Wieso ist es eins? Na für mich, ging in Gedanken bisher die Leitung von der Diode zum Connector und weiter zum Datapin - Also GND <-> LED <-> Vorwiderstand <-> Datapin. Dadurch ist es für mich auch ein Netz. Wenn das in Elektronikerkreisen anders verstanden wird, bin ich da offen für neues und werde das in Zukunft auch anders behandeln. > Wenn es ein Netz ist, dann brauchst du da keinen Widerstand … Das klingt mir so, als würden Netze nur bis zu einem Punkt gehen und dann als andere Netze weiter laufen... Sozusagen Ein Netz Vor und Nach dem Widerstand, weil die Spannung eine andere ist, oder wie ist das zu verstehen ?
:
Bearbeitet durch User
Janko G. schrieb: > Das klingt mir so, als würden Netze nur bis zu einem Punkt gehen und > dann als andere Netze weiter laufen. So ist es. Ein Netz ist alles, was elektrisch direkt miteinander verbunden ist. Hinter dem Widerstand ist es dann ein anderes Netz. Wirf also einfach die Labels an den LEDs weg. Noch was: solche „kreuz und quer“ durchs Blatt laufenden Verbindungen verursachen bei Elektronikern Kopfkratzen. ;-) Diagonal mag gerade noch gehen, aber normalerweise legt man die Leitungen in rechten Winkeln.
Jörg W. schrieb: > Noch was: solche „kreuz und quer“ durchs Blatt laufenden Verbindungen > verursachen bei Elektronikern Kopfkratzen. ;-) Diagonal mag gerade noch > gehen, aber normalerweise legt man die Leitungen in rechten Winkeln. Alles was ich bisher gelesen habe, sagt man soll doch rechte Winkel vermeiden..? unabhängig von dem kritzel krakel was ich da gemacht habe ;-) und wenn ich das ganze mit der Massefläche überziehe, dann sieht das auch gar nicht mehr so schlimm aus, finde ich... ich arbeite daran und gelobe Besserung.
:
Bearbeitet durch User
Janko G. schrieb: > Na für mich, ging in Gedanken bisher die Leitung von der Diode zum > Connector und weiter zum Datapin - Also > GND <-> LED <-> Vorwiderstand <-> Datapin. Nö das sind auch rein vom Schaltungstechnischen her 3 Netze. Jeder Deiner Doppelpfeile ist quasi ein eigenes Netz. Ist doch eigentlich logisch.
Angehängte Dateien:
-
Schaltplan.png
52 KB
Janko G. schrieb: > Alles was ich bisher gelesen habe, sagt man soll doch rechte Winkel > vermeiden..? Auf dem Board: ja (eigentlich nur wichtig bei Leitungen mit schnellen Signalen). Auf dem Schaltplan: nein. Ich meinte die markierte Stelle. Kommt hinzu, dass die schräg nach recht oben verlaufende Leitung genau die Verbindungsstelle zwischen dem LEDData3 und R903 kreuzt. Das eine oder andere EDA-System könnte dir da einen Streich spielen und eine ungewollte Verbindung produzieren.
Kleiner Nachtrag: Meckert KiCad eigentlich nicht wenn Du rein schaltungstechnisch unterschiedlichen Netzen den gleichen Namen geben willst? Wenn ich so etwas in Eagle mache kommt ein Meckerfenster wo er nachfragt ob er die 2 Netze verbinden soll. Um mal bei Deinem Beispiel zu bleiben, wenn ich dem Netz Vorwiderstand<->Datapin den gleichen Namen geben will wie dem Netz LED<->Vorwiderstand, dann kommt die Frage ob ich beide Netze verbinden will. Antworte ich hier mit ja dann werden die Netze verbunden und haben hinterher den gleichen Namen, bei nein bleibt dementsprechend alles beim Alten. Am Schaltplan ändert das rein optisch erst mal nichts, aber ich sehe es sofort im Board, weil dann die Airwires da sind. Im Schaltplan merkt man es nur insofern wenn man mit den Netzen weitere Aktionen durchführen möchte und diese markiert. Ich könnte mir durchaus vorstellen das da auch KiCad warnt, wenn man 2 verschiedenen Netzen gleiche Namen geben will. Wenn dem so ist, dann sitzt das Problem wie so oft vor dem Bildschirm, andernfalls wäre das ein unschönes Feature von KiCad.
Jörg W. schrieb: > Janko G. schrieb: >> Alles was ich bisher gelesen habe, sagt man soll doch rechte Winkel >> vermeiden..? > Auf dem Schaltplan: nein. > > Ich meinte die markierte Stelle. Kommt hinzu, dass die schräg nach recht > oben verlaufende Leitung genau die Verbindungsstelle zwischen dem > LEDData3 und R903 kreuzt. Das eine oder andere EDA-System könnte dir da > einen Streich spielen und eine ungewollte Verbindung produzieren. Ach so, ich verstehe - ja also, da der Schaltplan eigentlich nur dazu dient am Ende die Platine ordentlich hinzu bekommen, hab ich da geschludert als ich umsortieren musste, damit ich im PCB New die Leitungen besser verlegen konnte. wenn eine Verbindungsstelle entsteht, sieht man das ja zum Glück auch durch den Knotenpunkt, der dann wieder entfernt werden muss. für Die Zukunft weiß ich auch schon, das ich im Grunde gar nicht so viele Linien brauche. Es reicht ja, wenn man zB. für die Pins einen Bereich am Seitenrand definiert, wo man die positioniert, und dann nur mit den Bezeichnern arbeitet.(Siehe Bild) dann wird auch der Plan übersichtlicher. Lern ich aber gerade erst. Hier sieht man auch schön wie man das eigentlich ganz elegant auf eine Seite bekommt... https://github.com/ElectroTechnique/TSynth/blob/master/mechanical/TSynth%20Schematic%20V1_1.pdf Zeno schrieb: > Kleiner Nachtrag: > Wenn dem so ist, dann > sitzt das Problem wie so oft vor dem Bildschirm, andernfalls wäre das > ein unschönes Feature von KiCad. hab noch nicht gemerkt, wenn da was gemeckert wurde - allerdings bekommt man auch ab und an Hinweise so wie bei Eagle auch. find ich aber nicht schlimm, ich würde sowieso geflissentlich darüber hinweg klicken :D hatte ja schon erwähnt, dass es für mich bis vorhin ein einzelnes Netz war. Aber ich glaube, wenn ich ein Netz mit einem Bezeichner versehe, diesen dann mit C kopiere und einfach an ein anderes Netz hänge, also im Schematic, dann kommt keine Warnung oder so. - man muss sich scheinbar mit Elektronik auskennen wenn man damit arbeitet, sonst macht man Fehler und muss in Foren Nachfragen, was das zu bedeuten hat... Das stärkt die Community und hilft anderen, die auch Probleme haben - ist doch also gut... ;)
Zeno schrieb: > Janko G. schrieb: >> Na für mich, ging in Gedanken bisher die Leitung von der Diode zum >> Connector und weiter zum Datapin - Also >> GND <-> LED <-> Vorwiderstand <-> Datapin. > > Nö das sind auch rein vom Schaltungstechnischen her 3 Netze. Jeder > Deiner Doppelpfeile ist quasi ein eigenes Netz. Ist doch eigentlich > logisch. Natüüüüüüürlich ist das logisch... wenn man es weiß :D :D :D
Beitrag #6307948 wurde vom Autor gelöscht.
Janko G. schrieb: > für Die Zukunft weiß ich auch schon, das ich im Grunde gar nicht so > viele Linien brauche. Es reicht ja, wenn man zB. für die Pins einen > Bereich am Seitenrand definiert, wo man die positioniert, und dann nur > mit den Bezeichnern arbeitet.(Siehe Bild) dann wird auch der Plan > übersichtlicher. Naja, es gilt, einen goldenen Mittelweg zu finden. Schaltpläne, bei denen statt Leitungen überall nur noch Labels stehen, sind bei Elektronikern verhasst, weil man darauf jedes Stückchen suchen muss. Im Programm geht das, auf einem Papierausdruck ist das einfach nur lästig. > man muss sich scheinbar > mit Elektronik auskennen wenn man damit arbeitet, sonst macht man Fehler Elektronik-Kenntnisse sind bei der Benutzung eines EDA-Systems auf jeden Fall hilfreich. ;-) Letztlich werden solche Systeme natürlich an den Bedürfnissen der Elektroniker ausgerichtet, denen sie Werkzeug sein sollen.
Angehängte Dateien:
-
Platine.jpg
260 KB -
Whoob_DRC_Check_bestanden.jpg
300 KB -
Platine_Bunt.jpg
240 KB
So, schon mal danke für die Hilfe, alle Tipps hier haben sehr geholfen. DRC-Check bestanden und keine losen AirWires mehr..... ich glaub das wird gut. nochmal zum anschauen hab ich Bilder gemacht. :D Falls einem noch was einfällt, gerne her mit den Tipps.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.