Moin ich wollte/muß mein Rechner mit Win 7 / 32 bit neu aufsetzen. Windows hat die Adresse der UP-Dates verändert so das man ohne Änderung der alten Version keine herrunterladen kann. ( Mit dem Windows UP-Date Manager ) Um das zu ändern muß man ein UP-Date von MS manuell herrunterladen. Leider weiß ich nicht mehr welche. Könnt Ihr mir aushelfen ??? Danke. HolgerR
:
Bearbeitet durch User
Holger R. schrieb: > Moin > ich wollte/muß mein Rechner mit Win 7 / 32 bit neu aufsetzen. > Windows hat die Adresse der UP-Dates verändert so das man > ohne Änderung der alten Version keine herrunterladen kann. > ( Mit dem Windows UP-Date Manager ) > > Um das zu ändern muß man ein UP-Date von MS manuell herrunterladen. > Leider weiß ich nicht mehr welche. Könnt Ihr mir aushelfen ??? > > Danke. > HolgerR Ich hatte da ein vier Jahre altes W7X32 in einer VM. Letzte Woche ließ ich es laufen und es intallierte 194 Updates. Es hatte kein Problem mit dem Update Manager. Vielleicht fehlt Dir ein wichtiges Service Pack. Versuch mal die Service Packs runterzuladen und es dann nach deren Installation noch einmal zu versuchen. Manchmal gibt es angeblich Probleme mit dem Update die sich dann nur durch Löschen der schon vorhandenen Update History beheben lassen ind einiger Kommandozeilen Arbeit bedarf. MS hatte da diesbezüglich einige Instruktionen zum Thema. Aber ich bin kein Windows Experte, besser höre also nicht auf mich;-) Ich würde mal das Thema bei MS recherchieren "Problems with W7 Update Manager". Suche besser in Englisch. Oft findet man damit viel mehr Unterstützung. Wie gesagt, mein vier Jahre altes W7 ließ sich problemlos auf den neuesten Stand bringen. Da ist es wahrscheinlich zielführender sich mit dem Problem des Update Managers zu befassen und tun was MS diesbezüglich vorschlägt. Vielleicht findet sich hier jemand im Forum der mit solchen Problemen schon praktische Erfahrungen hatte und besserem Rat geben kann. Viel Erfolg!
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Aber ich bin kein Windows Experte, besser höre also nicht auf mich;-) Warum schreibst du da so einen Müll? Holger R. schrieb: > ich wollte/muß mein Rechner mit Win 7 / 32 bit neu aufsetzen. > Windows hat die Adresse der UP-Dates verändert so das man > ohne Änderung der alten Version keine herrunterladen kann. > ( Mit dem Windows UP-Date Manager ) Du wolltest, mußtest aber nicht. Wenn du da kein Experte bist, warum machst du das dann? Wenn du eine alte W7 hast, mußt du die alten Update händisch nachziehen. Sonst kriegst du die Neuen nicht. Mach doch gleich W10.
Es gab bei MS ein Tool, welches bei Updateproblemen half. Ob es heute noch dort ist?
Probier mal das Tool von MS: https://support.microsoft.com/de-de/help/4027322/windows-update-troubleshooter
Holger R. schrieb: > Um das zu ändern muß man ein UP-Date von MS manuell herrunterladen. Es sind mehrere. Zuerst mal mußt du die Installation auf den Stand von SP2 bringen, das ist Grundvoraussetzung. Danach sind dann 6 Updates einzuspielen, die allesamt als *.msu daherkommen, also unabhängig vom Windows-Update installiert werden können. Das sind: KB3020369.msu KB3083710.msu KB3102810.msu KB3172605.msu KB3185911.msu KB3197867.msu Achtung: die gibt es alle sowohl als 32Bit- als auch als 64Bit-Version. Du musst die richtige benutzen. Außerdem muss an irgendeinem Punkt zwischen diesen Updates noch der IE12 samt Abhängigkeiten installiert werden. Leider habe ich vergessen, an welchem Punkt das genau war. Du merkst es aber daran, dass sich die nächsten *.msu nicht mehr installieren lassen.
Nimm das WSUS Offline Update (wsusoffline.net), lass Dir alle Updates für Dein Windows runterladen und installieren. fchk
c-hater schrieb: > > Es sind mehrere. Zuerst mal mußt du die Installation auf den Stand von > SP2 bringen, das ist Grundvoraussetzung. > > Danach sind dann 6 Updates einzuspielen, die allesamt als *.msu > daherkommen, also unabhängig vom Windows-Update installiert werden > können. > > Das sind: > KB3020369.msu > KB3083710.msu > KB3102810.msu > KB3172605.msu > KB3185911.msu > KB3197867.msu > > Achtung: die gibt es alle sowohl als 32Bit- als auch als 64Bit-Version. > Du musst die richtige benutzen. > > Außerdem muss an irgendeinem Punkt zwischen diesen Updates noch der IE12 > samt Abhängigkeiten installiert werden. Leider habe ich vergessen, an > welchem Punkt das genau war. > > Du merkst es aber daran, dass sich die nächsten *.msu nicht mehr > installieren lassen. Mich würde ja mal interessieren wie du darauf gekommen bist? Kann man das irgendwo nachlesen? Bietet Microsoft hierfür selber eine Anleitung? Es gibt so viele KB* Updates, wie soll man sich da ohne Anleitung zurecht finden?
Frank K. schrieb: > Nimm das WSUS Offline Update (wsusoffline.net), lass Dir alle Updates > für Dein Windows runterladen und installieren. > > fchk Davon muss ich abraten. Ich habe das schon einmal gemacht. WSUS installiert eine Windows Update Exe (wie die genau hieß habe ich vergessen), die nicht digital von MS signiert ist.
Nano schrieb: > Frank K. schrieb: >> Nimm das WSUS Offline Update (wsusoffline.net), lass Dir alle Updates >> für Dein Windows runterladen und installieren. >> >> fchk > > Davon muss ich abraten. > > Ich habe das schon einmal gemacht. > WSUS installiert eine Windows Update Exe (wie die genau hieß habe ich > vergessen), die nicht digital von MS signiert ist. Du meinst den Update Client? Klar, das Projekt kommt nicht von Microsoft. Bitte nenne Fakten. fchk
Nano schrieb: > Davon muss ich abraten. > > Ich habe das schon einmal gemacht. > WSUS installiert eine Windows Update Exe (wie die genau hieß habe ich > vergessen), die nicht digital von MS signiert ist. So ein Riesenquatsch.
Frank K. schrieb: > Nano schrieb: >> Frank K. schrieb: >>> Nimm das WSUS Offline Update (wsusoffline.net), lass Dir alle Updates >>> für Dein Windows runterladen und installieren. >>> >>> fchk >> >> Davon muss ich abraten. >> >> Ich habe das schon einmal gemacht. >> WSUS installiert eine Windows Update Exe (wie die genau hieß habe ich >> vergessen), die nicht digital von MS signiert ist. > > Du meinst den Update Client? Klar, das Projekt kommt nicht von > Microsoft. > > Bitte nenne Fakten. Habe ich. Die Signatur fehlt. Der Hash ist natürlich auch anders.
Frank K. schrieb: > Klar, das Projekt kommt nicht von > Microsoft. Man hätte annehmen können, dass die nur MS Software zusammenpacken, da die Windows Update exe danach eine andere ist, ist dem aber wohl nicht so.
Nano schrieb: > Die Signatur fehlt. Der Hash ist natürlich auch anders. Aha. Und welches Problem wird dadurch generiert? Außerdem: Nano schrieb: > wie die genau hieß habe ich > vergessen Könnte es evtl. sein, dass die auffällige Datei gar nicht die Windows-Update-Exe ist, sondern das Offline-Update-Programm, welches natürlich nicht von MS ist?
:
Bearbeitet durch User
Matthias L. schrieb: > Nano schrieb: >> Die Signatur fehlt. Der Hash ist natürlich auch anders. > > Aha. Und welches Problem wird dadurch generiert? Gehen bei dir keine Alarmglocken an, wenn eine eigentlich wichtige MS Exe ohne Signatur kommt? Die Möglichkeit eine Backdoor kann so nicht ausgeschlossen werden. Gerade bei so etwas wichtigem, wie der Windows Update Funktion sollte man einen geschlossene signierte Kette von Programmen verwenden.
Matthias L. schrieb: > Könnte es evtl. sein, dass die auffällige Datei gar nicht die > Windows-Update-Exe ist, sondern das Offline-Update-Programm, welches > natürlich nicht von MS ist? Nein.
Matthias L. schrieb: > Könnte es evtl. sein, dass Ob wohl eine kranke Datei aus zweifelhafter Quelle dabei war? Prüfzahl? Wenn ich mich so erinnere, gab es von MS schon öfter verschiedene Varianten einer Datei weil heimlich noch was VERbessert werden mußte.
Nano schrieb: > Gehen bei dir keine Alarmglocken an, wenn eine eigentlich wichtige MS > Exe ohne Signatur kommt? Wenn dem so wäre, dann schon - das ist aber keine Antwort auf meine Frage... Du weißt nicht mal, wie die fragliche Datei heißt, bist aber sicher, dass sie eigentlich von MS hätte sein müssen??? Warum? Ich habe schon mehrere Male Rechner mit älterem Patch-Stand mit dem WSUS Offline Update aktualisiert und bisher keinerlei Probleme festgestellt.
Wenn ich mich nicht irre, dann hieß die Datei wuauclt.exe Diese kommt normalerweise mit digitaler Signatur von MS. Mit diesem WSUS Offline Update war sie ohne. Dateigröße ist auch kleiner als das MS Original. Auf jeden Fall sollten da eigentlich alle Alarmglocken angehen. Wer noch nicht ausreichend sensibilisert ist: https://www.file.net/prozess/wuauclt.exe.html
Hallo Frank K. und Matthias L., Frank K. schrieb: > Du meinst den Update Client? Klar, das Projekt kommt nicht von > Microsoft. Ja. Matthias L. schrieb: > Könnte es evtl. sein, dass die auffällige Datei gar nicht die > Windows-Update-Exe ist, sondern das Offline-Update-Programm, welches > natürlich nicht von MS ist? Ja. Natürlich gibt es da noch viel mehr Programme aus dem Horrorkabinett von Nano. Dazu zählen z.B.: wget wget64 unzip gsort mkisofs join Update Generator Update Installer Alle sind nicht von Microsoft signiert! :) Nano probiert im Forum gerade die FUD-Strategie aus...
Nano schrieb: > Wenn ich mich nicht irre, dann hieß die Datei wuauclt.exe > > Diese kommt normalerweise mit digitaler Signatur von MS. > Mit diesem WSUS Offline Update war sie ohne. Nano schrieb: > Auf jeden Fall sollten da eigentlich alle Alarmglocken angehen. Tja, bei Nano sollte jetzt wirklich die rote Lampe angehen, da die Datei "wuauclt.exe" nicht Bestandteil des Clients ist. :) Hinweis: Wir sprechen hier vom Offline Update!
:
Bearbeitet durch User
oszi40 schrieb: > Matthias L. schrieb: >> Könnte es evtl. sein, dass > > Ob wohl eine kranke Datei aus zweifelhafter Quelle dabei war? Prüfzahl? > Wenn ich mich so erinnere, gab es von MS schon öfter verschiedene > Varianten einer Datei weil heimlich noch was VERbessert werden mußte. Ja, das habe ich mir auch schon gedacht. Eine nicht signierte Beta Version wäre nicht auszuschließen, das würde zumindest die höhere Versionsnummer erklären. Auf freier Wildbahn kriegt man die aber nicht. Da müssten Ersteller dieses 3rd Party Offline Update schon nähere Kontakte zu den MS Entwicklen haben. Dennoch sollte man in so einem Fall besser vom Worst Case Fall ausgehen. Eine originale wuauclt.exe von MS ist digital signiert, ist sie das nicht, sollte man besser die Finger davon lassen.
Peter M. schrieb: > Nano schrieb: >> Wenn ich mich nicht irre, dann hieß die Datei wuauclt.exe >> >> Diese kommt normalerweise mit digitaler Signatur von MS. >> Mit diesem WSUS Offline Update war sie ohne. > > Nano schrieb: >> Auf jeden Fall sollten da eigentlich alle Alarmglocken angehen. > > Tja, bei Nano sollte jetzt wirklich die rote Lampe angehen, da die Datei > "wuauclt.exe" nicht Bestandteil des Clients ist. :) > > Hinweis: Wir sprechen hier vom Offline Update! Kapierst du immer noch nicht, dass dieses Offline Update die Patches einspielt, einschließlich dieser anderen wuauclt.exe? Nachdem Offline Update hätte es ein Windows 7 System auf aktuellem Stand sein sollen und so ein upgedates System konnte man bis vor ein paar Monaten noch online per Windows Update aktualisieren. Wenn aber nicht einmal wuauclt.exe passt, dann ist Vorsicht angesagt. D.h. man setzt das System neu auf, diesmal ohne dieses 3rd party Offline Update.
Matthias L. schrieb: > Nano schrieb: >> Gehen bei dir keine Alarmglocken an, wenn eine eigentlich wichtige MS >> Exe ohne Signatur kommt? > > Wenn dem so wäre, dann schon - das ist aber keine Antwort auf meine > Frage... Doch, das ist genau die Antwort auf deine Frage. > Du weißt nicht mal, wie die fragliche Datei heißt, Doof? Als ich den Rechner vor mir hatte, wusste ich natürlich den exakten Dateinamen. Das jetzt nach Wochen aus dem stehgreif auf dem Gedächtnis abrufen ist nicht das gleiche. wuauclt.exe dürfte es aber mit hoher Sicherheit gewesen sein. > bist aber sicher, > dass sie eigentlich von MS hätte sein müssen??? Warum? Erstmal wegen Hinweisen auf Webseiten, wie ich sie oben schon verlinkt habe. Da konnte man nachlesen, diese Datei ist digital signiert, wenn sie von MS ist. Und zweitens, weil ich das Archiv von MS, welches die exe enthält, danach manuell downgeladen und aus dem Archiv extrahiert habe. Auch diese war digital signiert. Hat man den HASH der echten Datei, dann kann man sich auch auf virustotal anzeigen lassen, dass die Datei digital signiert ist. Die mit dem falschen Hash ist das, wie bereits gesagt, nicht. > Ich habe schon mehrere Male Rechner mit älterem Patch-Stand mit dem WSUS > Offline Update aktualisiert und bisher keinerlei Probleme festgestellt. Tja dir ist es schlichtweg nicht aufgefallen. Mir schon.
Peter M. schrieb: > Natürlich gibt es da noch viel mehr Programme aus dem Horrorkabinett von > Nano. > > Dazu zählen z.B.: > > wget > wget64 > unzip > gsort > mkisofs > join > Update Generator > Update Installer > > Alle sind nicht von Microsoft signiert! :) Die sind auch nicht von Microsoft. wuauclt.exe allerdings schon, wenn man das Original hat. Außerdem bieten genug Open Source Projekte signaturen via PGP an oder wenigstens Hashs. Da muss man dann selbst entscheiden, ob man vertrauen möchte oder nicht, im Zweifelsfall kann man immer noch ablehnen. Für wuauclt.exe gilt das nicht, da muss die signatur stimmen, da es eine essentiell wichtige Komponente eines Windows Systems ist. zumindest wenn die OS Version noch Updates erhält. > Nano probiert im Forum gerade die FUD-Strategie aus... Nope, ich bin in dieser Runde wohl eher einer der wenigen, bei dem brain.exe noch funktioniert, während ihr eine Datei, die von MS sein müsste und normalerweise eine digitale Signatur haben muss, trotz fehlender digitaler Signatur durchwinkt. Und das ist erschreckend, bei euch nützt nämlich auch UAC nichts.
Nano schrieb: >> Wenn dem so wäre, dann schon - das ist aber keine Antwort auf meine >> Frage... > > Doch, das ist genau die Antwort auf deine Frage. Nein! Ich habe gefragt, ob die Datei Probleme verursacht hat. Hat sie das oder hat sie das nicht?? Damit meine ich technische Probleme, keine psychologischen! Damit wir uns nicht falsch verstehen - natürlich muss man irritiert reagieren, WENN ein Updater eine seltsame Datei installiert. Wenn. Nano schrieb: > Tja dir ist es schlichtweg nicht aufgefallen. Mir schon. Du bist ein Held. Bitte melde diese Erkenntnis schnellstmöglich an MS und die Entwickler des WSUS Offline Updates, denn nach einer Internet-Recherche mit den Suchbegriffen ""wsus offline update" wuauclt" bist du bisher der erste und einzige, der das bemerkt hat. Was abgesichts des Alters dieses Tools wirklich bemerkenswert ist.
Nano schrieb: > Da müssten Ersteller dieses 3rd Party Offline Update > schon nähere Kontakte zu den MS Entwicklen haben. Schlau, wie Du bist, hast Du sicherlich den Quellcode angeschaut. WSUSoffline ist mit AutoIT gemacht, die Quelle .au3 wird mitgeliefert. AutoIT ist frei verfügbar, braucht als .zip nur ausgepackt werden (kein Installer) und mit ein paar Mausklicks kannst Du die Quelle selbst compilieren. Wenn Du von Deinem Unfug tatsächlich überzeugt bist, beklage das im AutoIT-Forum, ich habe dort sinnvolle Antworten bekommen und sogar einmal eine neue Version ausgelöst. Matthias L. schrieb: > Du bist ein Held. Ersetze Held besser durch [Schimpfwort Deiner Wahl] :-)
Matthias L. schrieb: > Nano schrieb: >>> Wenn dem so wäre, dann schon - das ist aber keine Antwort auf meine >>> Frage... >> >> Doch, das ist genau die Antwort auf deine Frage. > > Nein! Ich habe gefragt, ob die Datei Probleme verursacht hat. Hat sie > das oder hat sie das nicht?? Damit meine ich technische Probleme, keine > psychologischen! Du glaubst wohl, das jede Schadsoftware den Rechner ultralangsam macht. Das muss aber nicht so sein. Wenn sie schlau programmiert ist, dann hält sie sich dezent im Hintergrund und fällt erst gar nicht erst auf. Viele Leute wissen nicht einmal, dass sie ein kompromittiertes System haben, das ist gerade bei Schadsoftware, die nicht auffällt, so. Das Problem ist also, dass nicht bestätigt werden kann, ob sie von MS ist. Es kann auch nicht verifiziert werden, dass sie ohne Backdoor oder sonstige Schadroutinen ist, das ist alles möglich. Da müsste man sie schon gründlicher untersuchen, mir fehlte damals dafür die Zeit. Ich kann dem TS daher nur das raten, was ich oben in meinem Eingangsposting zu diesem Thema schon gesagt habe. Den Hinweis kann er jetzt annehmen, oder wie ihr in den Wind schlagen. > Damit wir uns nicht falsch verstehen - natürlich muss man irritiert > reagieren, WENN ein Updater eine seltsame Datei installiert. Wenn. wuauclt.exe gehört zu den Programmen, die Verbindungen aufbauen und öfters mal aktiv sind. Wenn jemand so eine exe maniupuiert hat, dann kann er sie auch als Kontrollserver einsetzen und andere Anwendungen nach Bedarf nachladen und ausführen, ohne dass es ein Nutzer groß merkt. > Nano schrieb: >> Tja dir ist es schlichtweg nicht aufgefallen. Mir schon. > > Du bist ein Held. Bitte melde diese Erkenntnis schnellstmöglich an MS > und die Entwickler des WSUS Offline Updates, denn nach einer > Internet-Recherche mit den Suchbegriffen ""wsus offline update" wuauclt" > bist du bisher der erste und einzige, der das bemerkt hat. Was > abgesichts des Alters dieses Tools wirklich bemerkenswert ist. MS hat mit dieser 3rd Party Software nichts am Hut. Und wenn es Absicht dieser 3rd Party Software Entwickler wäre, dann würden die bei Nachfragen sich irgendwas ausdenken. Wenn, dann müsstest du die Exe schon dissassmblieren und den Nachweis führen, dass mit der Exe etwas faul ist. Wenn du dir diese Arbeit machen willst, nur zu. Ich setze sie nicht ein und da Win 7 sowieso nicht mehr supported wird und man auf neue Win Versionen wechseln sollte, hat sich das für mich zumindest ohnehin erübrigt.
Manfred schrieb: > Nano schrieb: >> Da müssten Ersteller dieses 3rd Party Offline Update >> schon nähere Kontakte zu den MS Entwicklen haben. > > Schlau, wie Du bist, hast Du sicherlich den Quellcode angeschaut. > WSUSoffline ist mit AutoIT gemacht, die Quelle .au3 wird mitgeliefert. > AutoIT ist frei verfügbar, braucht als .zip nur ausgepackt werden (kein > Installer) und mit ein paar Mausklicks kannst Du die Quelle selbst > compilieren. Du checkst es immer noch nicht. AutoIT ist für Skripte. Was nützt es dir, wenn du das Skript im Quellcode lesen kannst, aber nicht die Binaries, die vom Skript installiert werden? Manchmal fragt man sich echt, wo die Leute ihren Kopf lassen.
Nano schrieb: > Nope, ich bin in dieser Runde wohl eher einer der wenigen, bei dem > brain.exe noch funktioniert, während ihr eine Datei, die von MS sein > müsste und normalerweise eine digitale Signatur haben muss, trotz > fehlender digitaler Signatur durchwinkt. Und das ist erschreckend, bei > euch nützt nämlich auch UAC nichts. Ein Falschfahrer? Nein, hunderte! Berechtigterweise machst Du Dir Sorgen, dass nur bei Dir im Updateprozess Dateien auftauchen, die bei allen anderen nicht vorhanden sind. :)
Nano schrieb: > Du checkst es immer noch nicht. > AutoIT ist für Skripte. Was nützt es dir, wenn du das Skript im > Quellcode lesen kannst, aber nicht die Binaries, die vom Skript > installiert werden? > Manchmal fragt man sich echt, wo die Leute ihren Kopf lassen. Ich frag' mich bloß, wofür das Truecrypt-Autorenteam seine Quelltexte veröffentlich hat? :) Preisfrage: Worin besteht der Zusammenhang zwischen Quelltexten und Binärdateien? Wie stellt man einen Zusammenhang zwischen Quelltexten und verdächtigen Binärdateien her?
Peter M. schrieb: > Berechtigterweise machst Du Dir Sorgen, dass nur bei Dir im > Updateprozess Dateien auftauchen, die bei allen anderen nicht vorhanden > sind. :) 1. Ich nutze dieses System nicht mehr. 2. Ich habe auf diesem System Win 7 aus einer sauberen ISO direkt von MS installiert und danach, weil Windows Update wie oben schon von anderne angeführt, nicht mehr von sich aus das System auf einen aktuellen Stand hieven konnte, diese Offline Exe testweise ausprobiert. Mehr wurde mit dem System nicht gemacht und da ich den Process Explorer nutze, fiel es mir eben auch gleich auf, dass diese exe keine digitale Signatur hat. 3. Dein letzter Satz ist eine bloße Behauptung. Man sieht hier, dass ihr Exe Dateien ohne Signatur blind vertraut, insofern ist davon auszugehen, dass euch so etwas gar nicht auffällt. Also kannst du auch nicht behaupten, dass diese bei anderen nicht vorhanden wären. Ihr werdet nicht einmal nachgesehen haben.
Peter M. schrieb: > Nano schrieb: >> Du checkst es immer noch nicht. >> AutoIT ist für Skripte. Was nützt es dir, wenn du das Skript im >> Quellcode lesen kannst, aber nicht die Binaries, die vom Skript >> installiert werden? >> Manchmal fragt man sich echt, wo die Leute ihren Kopf lassen. > > Ich frag' mich bloß, wofür das Truecrypt-Autorenteam seine Quelltexte > veröffentlich hat? :) > > Preisfrage: > > Worin besteht der Zusammenhang zwischen Quelltexten und Binärdateien? > Wie stellt man einen Zusammenhang zwischen Quelltexten und verdächtigen > Binärdateien her? plonk, es muss wohl an der Uhrzeit liegen, es wird immer schlimmer. Jetzt überlege doch einmal, was nützt dir der Quellcode für eine Binärdatei, die aus diesem Quellcode gar nicht erstellt wird? Na? Kommst du jetzt drauf? Und was Truecrpyt anbelangt, da wird das Binary aus genau dem Quellcode, der untersucht wurde, erzeugt. Also ein ganz anderer Fall.
Nano schrieb: > 3. Dein letzter Satz ist eine bloße Behauptung. Man sieht hier, dass ihr > Exe Dateien ohne Signatur blind vertraut, insofern ist davon auszugehen, > dass euch so etwas gar nicht auffällt. Also kannst du auch nicht > behaupten, dass diese bei anderen nicht vorhanden wären. Ihr werdet > nicht einmal nachgesehen haben. Nein. Woher stammt wohl die Liste meiner aufgeführten EXE-Dateien, die keine Signatur von Microsoft haben? Hast Du irgendeine Idee davon, welche Dateien sich auf dem Update-Client befinden und was sie machen? > Mehr wurde mit dem System nicht gemacht und da ich den Process Explorer > nutze, fiel es mir eben auch gleich auf, dass diese exe keine digitale > Signatur hat. Und weil der Process Explorer Dir eine Datei ohne Signatur gezeigt hat, ist jetzt Offline Update daran Schuld? Das ist ja hanebüchen. Du solltest Dir ernsthaft Gedanken darüber machen, woher bei DIR die monierte Datei eigentlich stammt, die - ich wiederhole - nicht Bestandteil des Offline-Update ist.
:
Bearbeitet durch User
Peter M. schrieb: > Nano schrieb: >> 3. Dein letzter Satz ist eine bloße Behauptung. Man sieht hier, dass ihr >> Exe Dateien ohne Signatur blind vertraut, insofern ist davon auszugehen, >> dass euch so etwas gar nicht auffällt. Also kannst du auch nicht >> behaupten, dass diese bei anderen nicht vorhanden wären. Ihr werdet >> nicht einmal nachgesehen haben. > > Nein. Woher stammt wohl die Liste meiner aufgeführten EXE-Dateien, die > keine Signatur von Microsoft haben? > > Hast Du irgendeine Idee davon, welche Dateien sich auf dem Update-Client > befinden und was sie machen? Ich kürze hier mal ab, deswegen siehe unten. >> Mehr wurde mit dem System nicht gemacht und da ich den Process Explorer >> nutze, fiel es mir eben auch gleich auf, dass diese exe keine digitale >> Signatur hat. > > Und weil der Process Explorer Dir eine Datei ohne Signatur gezeigt hat, > ist jetzt Offline Update daran Schuld? > Das ist ja hanebüchen. Intelligenzfrage an dich: Offline Update soll Windows auf einen aktuellen Stand bringen. Ich denke, so weit kannst du mir noch folgen und wirst das wohl bestätigen. Ebenso kann man erwarten, dass Offline Update das Windows so auf den aktuellen Stand bringt, dass das Endresultat einem Windows entspricht, wie wenn es ganz normal upgedated worden hätte können. Warum ist nun eine EXE des Systems eine andere? Na? > Du solltest Dir ernsthaft Gedanken darüber machen, woher bei DIR die > monierte Datei eigentlich stammt, die - ich wiederhole - nicht > Bestandteil des Offline-Update ist. Das Offline Update hat sie installiert, ansonsten hätte sie nie auf den Rechner gelangen können. Punkt.
c-hater schrieb: > Es sind mehrere. Zuerst mal mußt du die Installation auf den Stand von > SP2 bringen, das ist Grundvoraussetzung. Seit wann gibt es für W7 einen SP2? ( Ich glaube, von der Co-Bild gab es mal sowas.) Also mindestens SP1 ertüchtigen. Danach den W7 Sammelpatch von MS einspielen. Rest von den Update kommt dann übers Netz.
Nano schrieb: > Du glaubst wohl, das Was ich glaube, steht hier überhaupt nicht zur Debatte. Ich habe eine simple Frage gestellt und du schwurbelst um eine Antwort herum. Bei JEDER eingesetzten Software muss man dem Ersteller ein gutes Stück weit vertrauen. Niemand kann absolut sicher ausschließen, das in einem beliebigen Programm irgendeine Schweinerei eingebaut ist. Bei Windows nicht, beim Windows Update Client (mit Signatur und passendem Hash) nicht und beim WSUS Offline Update auch nicht. Wem also vertrauen und wem nicht? Microsoft? Tja, der eine sagt so, der andere so... Einer Open Source-Community? Nun, immerhin legen die die Sourcen offen, aber wenn man sicher gehen will, muss man die auch selbt compilieren. Äääh, halt, ist der Compiler denn auch sauber? Ist der auch Open Source? Ohne eine Abwägung nach der Vertrauenswürdigkeit der Software-Ersteller geht's nicht. Ich habe das erste Mal das WSUS Offline Update eingesetzt, als es noch c't Offline Update oder so ähnlich hieß, das war IIRC unter XP. Nach den guten Erfahrungen vertraue ich der Software, deren Source-Script obendrein offen mitgeliefert wird. Du hast irritierende Erfahrungen gemacht und vertraust der Software deshalb NICHT. Ist nachvollziehbar. Nur - wie geschrieben, du scheinst bisher der erste und einzige zu sein, der diese Erfahrung gemacht hat. Nano schrieb: > Den Hinweis kann er jetzt annehmen, oder wie ihr in den Wind schlagen. Hinweise sind immer gut. Ich versuche diese üblicherweise durch Internet-Recherchen gegenzuchecken; wenn an dem Hinweis etwas dran ist, dann findet man dazu üblicherweise mehrere Quellen. Hier allerdings nicht, weshalb ich diesen Hinweis für mich (!) als nicht valide einordne. Was andere damit machen, ist deren Sache und geht mich nix an...
:
Bearbeitet durch User
michael_ schrieb: > Seit wann gibt es für W7 einen SP2? Gibt es nicht, das war ein Tippfehler. Sollte natürlich SP1 heißen. > Danach den W7 Sammelpatch von MS einspielen. Welchen genau?
Mit dem Wissen wächst der Zweifel. 1. Matthias, hast Du schon ALLE Dateien gegengecheckt? 2. Ein spätes OnlineUpdate hatte bei mir mal den Effekt, daß der Virus schneller da war, als das Update eingespielt. Man braucht eben etwas Glück oder Erfahrung.
c-hater schrieb: >> Danach den W7 Sammelpatch von MS einspielen. > > Welchen genau? Da eben den "Sammelpatch"! https://www.heise.de/select/ct/2016/12/1465460817764082 https://www.heise.de/newsticker/meldung/Convenience-Rollup-fuer-Windows-7-Das-Nicht-SP2-3209742.html Immer erst die kleinere KB installieren!
michael_ schrieb: > Da eben den "Sammelpatch"! > > https://www.heise.de/select/ct/2016/12/1465460817764082 > > https://www.heise.de/newsticker/meldung/Convenience-Rollup-fuer-Windows-7-Das-Nicht-SP2-3209742.html Jetzt weiß ich, was du meinst. Und erinnere mich: das ist eine typisch Microsoftsche Sackgasse. Diese Sackgesichter stellen dieses Update nicht als normalen Web-Download bereit, sondern nur über diesen unsäglichen "Microsoft Update Catalog". Der wiederum funktioniert aber nicht (mehr) mit dem IE auf dem Stand von SP1. Und IE12 wiederum bekommt nur installiert, wenn WindowsUpdate funktioniert. Geniale Konstruktion, typisch Microsoft. Irgendwer dort hat wohl den Hauptmann von Köpenick total verinnerlicht und wollte auch mal sowas bauen... Nö, mein Weg gefällt mir eindeutig besser. Was man allerdings versuchen könnte: Ab dem Punkt, bei dem bei meinem Weg die Installation des IE12 erforderlich wird (und möglich ist! ;o), auf deinen Weg umzuschwenken. Man müßte das einfach mal in beiden Varianten durchspielen, um rauszufinden, was am Ende insgesamt der effizientere Weg ist. Ich sehe mich dazu allerdings nicht mehr berufen...
Du wirst auch von niemanden berufen :-) Aber ich habe W7 plus Sammelpatch bestimmt mehr als fünf mal installiert. Davon zwei als Basis für W10. Irgendwelche Probleme mit Update kenne ich da nicht. Also offline W7/SP1 installieren. Dann den Sammelpatch drüber. Danach erst ans Netz und restlichen Update holen.
c-hater schrieb:
die Daten
Danke für die Daten. Win 7 mit 32 bit läuft wieder mit den Up-Date.
Es wird eine Zeit lang dauern, bis alle Up-Date installiert sind.
Hoffentlich reicht das Bier und die Zigaretten.
Danke auch an alle anderen.
Win 7 kann Probleme beim Neu-Installieren mit den Up-Date bereiten,
muß es aber nicht. Micro-Soft hat die Adresse für die Up-Date
geändert, dem einem bereitet es Schwierigkeiten, anderen nicht.
Es ist abhängig wie sauber die Festplatte ist und welche Version
man/frau/sonstiges hat.
Leider brauche ich einige Windoffs Programme,
sonst hätte ich schon längst auf Linux umgestellt.
Trotzdem Danke
HolgerR
:
Bearbeitet durch User
Ist doch ganz einfach: Windows istallieren. Wenn nötig, Servicepack nachinstallieren. Windows aktivieren. Von www.winfuture.de das letzte Sammelupdate (Vollversion!) runterladen. Dieses installieren. Über Windows-Update evwentuell noch fehlenede Updates nachziehen, fertig. mfg
Holger R. schrieb: > Um das zu ändern muß man ein UP-Date von MS manuell herrunterladen. > Leider weiß ich nicht mehr welche. Könnt Ihr mir aushelfen ??? Das kommt ein wenig darauf an, welche Schwerpunkte einem wichtig sind. Also erstmal schauen, was geht, was nicht? Also ich ein NB mit vorinstallierten Vista drauf bekommen habe - da konnte Windows noch nicht alles + es gab den ein oder anderen hässlich-schönen Bug. Zu der Zeit waren das vor allem: Videos bzw. Audio- und Videocodecs bzw. geholfen hatte dann: https://www.chip.de/downloads/Vista-Codec-Package_23964552.html Auch wichtig: Agent Ransack: https://www.mythicsoft.com/agentransack/ Sysinternals von Mark Russinovich bzw. hatte MS das ja mit ein wenig Weglassung (der Sourcecodes) übernommen: https://docs.microsoft.com/de-de/sysinternals/downloads/sysinternals-suite Cygwin: https://www.cygwin.com/ bzw. (wenn einem das defragmentier-gerödel beim Fullinstall stört) VM Ware Player https://www.vmware.com/de/products/workstation-player.html Bei Java weiß ich nicht genau, aber Java musste man wegen Außenangriffen unbedingt schnell updaten. Bei Windows 95 gab es immer ein paar Internetseiten mit den wichtigsten Updates bzw. der Update Geschichte. Wenn man heute bei W7 auf die schnelle nachsieht - dann sieht man eher ein Durcheinander bzw. Aufrufe, auf Windows 10 zu wechseln. Wie gesagt, es kommt auch drauf an, was man braucht und was man haben will /nicht haben will.
~Mercedes~ . schrieb: > Von www.winfuture.de das letzte > Sammelupdate (Vollversion!) runterladen. > Dieses installieren. Ich lade mir meine Updates grundsätzlich nur von yourmalware.ru runter. Wenn ich die dann installiere ist der Computer fertig!
Peter M. schrieb: > ~Mercedes~ . schrieb: >> Von www.winfuture.de das letzte >> Sammelupdate (Vollversion!) runterladen. >> Dieses installieren. > > Ich lade mir meine Updates grundsätzlich nur von yourmalware.ru runter. > Wenn ich die dann installiere ist der Computer fertig! Wenn man noch nie vom WinFuture Update Pack gehört hat, sollte man sich evtl. unqualifizierte Kommentare verkneifen.
Linus, was soll ich machen? Nachdem ich mir das Turbo Winfuture Pack heruntergeladen und installiert habe ist der Bildschirm schwarz geworden, ein weißer Totenkopf ist erschienen und im Task-Manager steht jetzt FTP-Server.exe. Wenn ich von einem anderen Rechner in's Netz gehen will, ist das furchtbar langsam. Was soll ich bloß tun? Das ist doch nicht etwa dieses Pack? :)
Beitrag #6330457 wurde von einem Moderator gelöscht.
Danke noch mals an C-Hater. Manuel runterladen, speichern und installieren. Das wars. Jetzt lädt der PC wieder die Update. Danke nochmals. Alles andere ist meiner Meinung für mein Problem Unsinn. Ich wollte keine Endlos Diskussion in diesen Forum. Danke nochals HolgerR
Nun ja, so richtig gut liegt C-Hater auch nicht: - es gibt nur den Internet Explorer 11 (IE11) - aus dem "unsäglichen Microsoft Update Catalog" kann man auch ohne IE11 ganz normal mit dem Firefox runterladen - sein "Hauptmann von Köpenick total verinnerlicht" ist ja wohl doch eher was von Kafka... ;-)
Nochmals Danke. Die Daten herunterladen geht natürlich auch mit Firefox. Den IE braucht man nicht. michael_ schrieb: > Wenn du eine alte W7 hast, mußt du die alten Update händisch nachziehen. > Sonst kriegst du die Neuen nicht. Michael hat recht. Deshalb bat ich Euch um Hilfe. c-hater schrieb: > KB3020369.msu > KB3083710.msu > KB3102810.msu > KB3172605.msu > KB3185911.msu > KB3197867.msu Aber die Datei sind schon richtig und wichtig und das SP1 auf spielen. Und beachten, bei MS gibst die doppelt, für X86 (32bit) und für 64 bit. Nochmals Danke HolgerR
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.