Analoge Signale

Wozu fragt man denn so?


Da Niel schrieb:
> Welche Probleme können bei der Verarbeitung von analogen Signalen
> aufkommen?

Alle, die man sich vorstellen kann: Signalverfälschung, Verzerrung, 
Überlagerung von Störsignalen, Abschwächung bis unter den Rauschteppich, 
Mischung, Kreuzkorrelation, was fehlt noch?


>Wie können diese gelöst werden?

Indem man zunächst in einschlägiger Literatur nachliest und danach eine 
Kosten/Nutzen-Abwägung durchführt. Danach wird über die Realisierbarkeit 
entschieden. Also im Wesentlichen durch Nachdenken und Anwendung von 
Wissen.

Hier haben wir wieder mal ein schönes Beispiel für eine sehr allgemein 
in nur zwei Sätzen formulierte Frage, zu deren Beantwortung eigentlich 
ein ganzes Buch geschrieben werden müßte. Die Hauptlast wird den 
antwortenden überlassen.


mfG

Warum fragt man explizit etwas über analoge Signale im falschen Teil?

Digitale Signale sind auch analoge Signale.

Wolfgang schrieb:
> Aber in der Digitalelektronik werden sie nicht als solche behandelt.

Und genau aus diesem Grund gibt es immer wieder Probleme mit 
Digitalschaltungen.

Gustl B. schrieb:
> Und genau aus diesem Grund gibt es immer wieder Probleme mit
> Digitalschaltungen.

Genau so ist es!

Als Beispiel braucht man sich nur den Beitrag ansehen, wo versucht wird 
ein digitales Signal über Leuchtdiode und Fotodiode zu übertragen:

Beitrag "Signalübertragung IR LED -> Photodiode"

Wenn die Anna log, wird es problematisch mit der Wahrheitsfindung.

Klingt irgendwie nach einer Hausaufgabe.

Beschäftige Dich mal mit digitalen Signalen, dann erklärt sich das Ganze 
fast von selbst.

Hallo,

Zweisatzfragen ohne Anrede und Grußformeln sollte man eigentlich gar 
nicht mehr beantworten.


MfG

Christian S. schrieb:
> Hallo,

Eine solche Begrüßung mag zwar bei den jungen Leuten üblich sein, sie 
entspricht aber keineswegs den Höflichkeitsansprüchen die Sie selbst 
Anderen abverlangen.
Eröffnen Sie also demnächst mit einem standesgemäßen "Sehr geehrte Damen 
und Herren," oder ertragen Sie den modernen Umgangston ohne jämmerliches 
Wehklagen.

Gustl B. schrieb:
> Eröffnen Sie also demnächst mit einem standesgemäßen "Sehr geehrte Damen
> und Herren," oder ertragen Sie den modernen Umgangston ohne jämmerliches
> Wehklagen.

Bist Du sicher, dass das nicht inzwischen "Herren und Herrinen" heißen 
muss?

Im Sinne von "Männ_In" und "Bursch_In"?

Da finde ich einen Genderleitfaden sehr zielführend der das zu "Männxs" 
und "Burschxs" verändern würde.

Ich bin allerdings für das allgemeine Neutrum.
Das Baum, das Blume, das Mann, das Frau.

Dabei sollte aber gelten, dass geschlechtsspezifische Bezeichnungen nur 
dann gewählt werden dürfen wenn es explizit um das Geschlecht geht.

Bei der Begrüßung würde es also heißen:

Sehr geehrtes Mensch/Leut/Wesen/Lebensform.

Wühlhase schrieb:
> Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren, liebe Andere.

Das wird den Widerstand der Mädels auslösen. Die werden es als unhöflich 
empfinden, dass das schwache Geschlecht erst an zweiter Stelle genannt 
wird ...

georg schrieb:
> Es gibt glaube ich auch Gegenden wo man "das Lisbet" sagt. Aber nur bei
> weiblichen Personen.

Ich tippe auf Hessen.

..."das Mensch" ist in Bayern eine herabwürdigende Bezeichnung für 
weibliche Personen.

georg schrieb:
> Es gibt glaube ich auch Gegenden wo man "das Lisbet" sagt. Aber nur bei
> weiblichen Personen.

Auch bei Männlich. "Das Heinerle" zum Beispiel. Ich glaube, das machen 
die Schwaben.

Es gibt keine "analogen Signale".
Alles ist digital.
Oder hat irgendjemand schon mal etwas von einem "halben" Elektron 
gehört?

So weit ich weiß gibt es das nicht ....

Also ist alles digital!

;-)

Andi G. schrieb:
> Oder hat irgendjemand schon mal etwas von einem "halben" Elektron
> gehört?

ich hab schon mal von halben Bits gehört! (bei der seriellen 
Übertragung)

michael_ schrieb:
> Nein. In der Natur funktioniert alles analog, nach der e-Funktion.

Ja, "makroskopisch" betrachtet schon ...

michael_ schrieb:
> Nein. In der Natur funktioniert alles analog, nach der e-Funktion.

Jetzt brauchen wir nur noch eine ganzrationale Darstellung von e.
Kinderspiel, nicht wahr?

Ozopftisch schrieb im Beitrag #6395260:
> oifach filter druff und des signal isch guad

Oda furt...

;-)

einer der diversen MaWins schrieb:
> Englisch ist alles, was man sich von Deutsch wünschen würde.

Ja ja, deshalb verstehen die Engländer ihren Shakespeare nicht, wir 
hingegen unseren Goethe volles Rohr...

MaWin schrieb:
> Englisch ist alles, was man sich von Deutsch wünschen würde.

Man darf nur nicht erwarten, dass es eine konsistente Entsprechung von 
Lautung und Schreibung gebe.

Achim B. schrieb:
> Ja ja, deshalb verstehen die Engländer ihren Shakespeare nicht, wir
> hingegen unseren Goethe volles Rohr...

Der Vergleich ist unfair. Shakespeare verwendet einen extrem 
umfangreichen Wortschatz. Goethe ist insoweit zwar bei Weitem nicht so 
knauserig wie Hemingway, aber ob alle seine Werke heute noch 
vollinhaltlich verstanden würden, wage ich zu bezweifeln. Zudem wird 
nahezu jeder Schüler mit Goethe zwangsbeglückt, und zwar mit genau den 
Werken, die wir so "gut verstehen". Hm - weiß wirklich jeder sofort, 
was "Händel von der ersten Sorte' sind? Versteht jeder die Metapher des 
gebrochenen Rösleins?

Wühlhase schrieb:
> Das passiert mit diesem Genderunsinn von allein - siehe Anhang.

Falls das authentisch sein sollte, dann dürfte es wohl ironisch gemeint 
sein.