MAX232 wird heiß

karadur schrieb:
> C82 GND sieht nicht gut aus.

In manchen Datenblättern/Beispielschaltungen ist er gegen VCC, um einen 
mit geringerer Spannungsfestigkeit wählen zu können. Aber ich sehe 
gerade nicht, wie mir das hier hineinpfuschen kann. C82 ist MLCC mit 25V 
Spannungsfestigkeit.

Alternative schrieb:
> Vielleicht hilft das.
>
> https://electrosome.com/solving-max232-max3232-heating-or-burning-problem/

Hoppla! Danke für das Material!

C82 habe ich gerade beim Auslöten zerstört, weiter versuchen kann ich 
also erst, wenn ich wieder in der Werkstatt bin. Aber das sieht nach 
einem heißen Kandidaten (pun intended) aus.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Was hast du an Pin 11 angelegt?

Für ein wenige Sekunden PWM (mit Pausen) und dann fester Pegel (low).

Ich melde mich wieder, wenn ich wieder Zugriff auf mein Bauteilelager 
habe.

Nachtrag: Die Sache hat mir keine Ruhe gelassen, und ich habe deswegen 
ein anderes Gerät für die 1µF kannibalisiert. Jetzt sind die 1µF an Pin 
2 gegen VCC. Am heizen des MAX232 ändert das leider nichts.

Nachtrag2: Um zu klären, ob der falsch angeschlossene C82 vielleicht die 
beiden Vorgänger-ICs geschrottet hat, sitzt jetzt der dritte IC auf der 
Leiterplatte. Es ist immer noch das gleiche Verhalten.

Das Logo ist, wenn ich es richtig entziffern kann, TI. Also sollte das 
C-gegen-GND-Problem keins sein.

hinz schrieb:
> Reichelt wird mal wieder auf Fälscher reingefallen sein.

Die Indizien sprechen sehr dafür. Ich habe gerade an die Stelle einen 
MAX202 gelötet und werde jetzt endlich vom erwartunggemäßen 
Diagnose-Pieps begrüßt, und warm wird auch nichts mehr.

Danke für eure Anregungen und Tipps bei der Fehlersuche!

Hier ist noch ein Mikroskop-Bild der drei kleinen Übeltäter. Das Bild 
ist leider nicht besonders gut geworden, aber das wichtigste ist zu 
erkennen.

Marking ist tatsächlich TI. Die Kratzer sind beim Auslöten entstanden.

Von einem acetongetränkten Lappen zeigt sich die Beschriftung 
unbeeindruckt.

Gäbe es irgendeinen sinnvollen Test, was ich wirklich vor mir habe?

Warum hängt da ein Speaker an einem MAX232? Benutzt du den als 
Pegelwandler? Machen das andere auch so?

Kann mich einer aufklären?

Mittlerweile haben die chinesischen Fälscherbuden sehr hochwertige 
Laser-Beschriftungssysteme, da ist nix mehr mit Aceton! Ohne einen Blick 
auf den Chip wirst Du das wohl nicht herausfinden können...

Ben S. schrieb:
> Warum hängt da ein Speaker an einem MAX232?

Weil der Speaker bei ca. 30 Vss deutlich lauter als bei 6,6 Vss ist.

Ben S. schrieb:
> Machen das andere auch so?

Nicht, dass ich wüßte. Normal scheint der Speaker per LC-Glied in 
Resonanz betrieben zu werden, um vernünftige Lautstärke zu erzielen.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Kleiner Hinweis: Die Brückenendstufe verdoppelt aber nicht die Spannung.

Ich habe eine Vollbrücke zwischen +10V/-10V (VS+/VS-). Davon bleiben 
+8V/-8V laut Datenblatt an T1out/T2out übrig. Ein wenig fällt auch noch 
am kapazitiven Spannungsteiler C85/LS2 ab.

Wolfgang R. schrieb:
> Mittlerweile haben die chinesischen Fälscherbuden sehr hochwertige
> Laser-Beschriftungssysteme.

Muß sich ja lohnen bei einem €3-Bauteil, vermutlich macht's die Menge.
Wäre ja interessant was in der Fälschung drin ist!

Hier hatte letztens jemand einen Link gepostet wo ICs in China in großem 
Stil aus alten Geräten ausgelötet und so behandelt wurden, das sie wie 
neu aussahen.

Übrigens:
Output Swing: ±8V max, ±5V typ bei 3k load (Ladungspumpe).

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Walter T. schrieb:
>> Ich habe eine Vollbrücke zwischen ... +8V/-8V
>
> Also ungefähr 16V nicht 30V, wie du schriebst.

Der Piezo sieht aber ca. ±16V, da der MAX232/MAX202 als Vollbrücke 
betrieben wird. Nicht ganz, denn wie

Mohandes H. schrieb:
> Output Swing: ±8V max, ±5V typ bei 3k load (Ladungspumpe).

Frei nach Wowereit: Das ist laut. Und das ist gut so!

Mohandes H. schrieb:
> Muß sich ja lohnen bei einem €3-Bauteil, vermutlich macht's die Menge.

Es ist ein 70-Cent-Bauteil. Deswegen wundert mich die Geschichte.

Der Trick an der Sache ist, daß der Piezo zwischen V1out und V2out 
sitzt, die gegeneinander arbeiten.

Also +8V gegen -8V oder umgekehrt ==> ±16V (bzw in der Praxis etwas 
weniger).

hinz schrieb:
> Walter T. schrieb:
>> Marking ist tatsächlich TI.
>
> Zum Vergleich siehe Anhang.

Danke fürs Bild. Es fällt direkt auf, dass die "2"en wie Zweien und 
nicht wie umgedrehte Fünfen aussehen.

hinz schrieb:
> Richard könnte die verdächtigen Teile sezieren.

Muß ich mal fragen, ob er dazu Zeit und Lust hat. Ich hatte vier 
Exemplare bestellt, drei stehen also für Untersuchungen aller Art zur 
Verfügung. Eines will ich als Menetekel behalten.

Reichelt wird wohl noch größere Mengen davon haben. Meine sind gestern 
erst gekommen. Bestellnummer MAX 232 CSE SMD  (im Eröffnungspost hatte 
ich mich vertippt.)

Schrift ist  ST-typisch.  Da hätte Chinese doch lieber ST-IC fälschen.
Falls es bei mir gelandet ist, ist es unverlötet zurückgegangen.

Reichelt, leider eine Trauerspiel, dass ihm öfter Fälschung angedreht 
wird.

Toxic schrieb:
> Und was passiert jetzt mit den offensichtlichen Fakes?
> Werden sie reklamiert oder bleibt das Wissen nur den Forumusern
> vorbehalten?

Machen wir uns nichts vor: Rechtlich müßte Reichelt nur den Warenwert 
ersetzen (entweder finanziell oder einwandfreie Ware liefern). Dafür 
müßte ich die Ware (da geringwertig) auf eigene Kosten zurücksenden. 
Interessant wäre wohl die Beweislast (Gewährleistung). Eigentlich liegt 
die Beweislast beim Händler, einwandfreie Ware geliefert zu haben. Aber 
offensichtlich habe ich sie verändert (ver- und entlötet), was 
vermutlich außerhalb der Spezifikation ist.

Der Warenwert ist sehr gering gegenüber dem Zeitaufwand.

Sprich: Das lohnt nicht. Reichelt wird informiert und gut ist. Man muß 
nicht schlechtem Aufwand guten hinterherwerfen.

(Eigentlich habe ich auch gar keinen Vertrag mit Reichelt, sondern die 
Person, die die Bausteine für mich freundlicherweise mitbestellt hat. 
Also müßte ich gegenüber dieser reklamieren... )

Mohandes H. schrieb:
> Wäre ja interessant was in der Fälschung drin ist!

Vermutlich kein TI sondern ein Maxim.

"But for Maxim Integrated we need to connect it to VCC itself. So your 
IC will get damage if the capacitor C3 is connected to Ground in your 
circuit and you are using Maxim Integrated’s IC."
Es ist auch erklärlich, wenn die VCC schnell ansteigt und der 
Kondensator entladen ist, polt sich die Spannung an Pin 2 gegenüber VCC 
um. Und das kann einen internen Transistor zerstören. Liegt der 
Kondensator aber gegen VCC, ist die Spannung an Pin 2 immer >=VCC.

Ich schließe den Kondensator auch immer gegen VCC an und hatte noch nie 
einen heißen 232, egal welcher Hersteller.

Walter T. schrieb:
> Jetzt sind die 1µF an Pin
> 2 gegen VCC. Am heizen des MAX232 ändert das leider nichts.

Nachträglich ändert das auch nichts am durchgebrannten MAX232, Du mußt 
schon einen neuen einlöten.

Peter D. schrieb:
> Vermutlich kein TI sondern ein Maxim.

Hochinteressant! Ist notiert.
Ich habe diesen C bis jetzt immer an GND gehabt und hatte nie Probleme 
dabei.
Glück (oder TI) gehabt, muß man da wohl sagen. ;-)

Peter D. schrieb:
> Walter T. schrieb:
>> Jetzt sind die 1µF an Pin
>> 2 gegen VCC. Am heizen des MAX232 ändert das leider nichts.
>
> Nachträglich ändert das auch nichts am durchgebrannten MAX232, Du mußt
> schon einen neuen einlöten.

Schon klar. Wurde auch gemacht. Da der Fortschritt auf mehrere Beiträge 
aufgeteilt wurde, ist das vielleicht etwas unübersichtlich.

Guten Morgen,
frag doch mal nach ob die Jungs:
https://zeptobars.com/en/
Interesse haben am zerlegen und Prüfen?

Walter T. schrieb:
> Rechtlich müßte Reichelt nur den Warenwert
> ersetzen (entweder finanziell oder einwandfreie Ware liefern). Dafür
> müßte ich die Ware (da geringwertig) auf eigene Kosten zurücksenden

Das stimmt nicht ganz, das ist rechtlich ne ganz schön fiese Kiste. Hier 
wäre tatsächlich Reichelt in der Haftung. Es ist ein Unterschied ob das 
Produkt defekt ist oder ob es ein Fake ist. Fakes sind für alle bis auf 
den, der den Fake herstellt, immer Scheiße ;)

Toxic schrieb:
> Woher kommt dieses Zitat?

Beitrag "Re: MAX232 wird heiß"

Hätte ich wohl nochmal verlinken sollen.

Andreas B. schrieb:
> Ich habe diesen C bis jetzt immer an GND gehabt und hatte nie Probleme
> dabei.
> Glück (oder TI) gehabt, muß man da wohl sagen. ;-)

Hängt sehr von der Leistungsfähigkeit der Stromversorgung ab. Frische 
AAs können gerne 10A treiben. Auch PC-Netzteile (>50A) sind schlecht 
fürs Basteln geeignet.
Wenn nicht mehr benötigt wird, stelle ich die Strombegrenzung des 
Bastelnetzteiles auf 100..300mA.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Nach so einem Brief bekommt man häufig einen dreifachen Schadenersatz
> regelrecht aufgedrängt.

Der Schaden beträgt 2,73€ und 2 Stunden Fehlersuche. Die 8,19€ wären mir 
egal, aber wie wollen sie mir die 6 Stunden überweisen?

Walter T. schrieb:
> Danke fürs Bild. Es fällt direkt auf, dass die "2"en wie Zweien und
> nicht wie umgedrehte Fünfen aussehen.

Aus Neugier, wie sehen die ICs von unten aus? Sehen die Unterseiten 
gleich aus?

Ich frage deshalb, weil "ehrliche"[1] chinesische Recycler ICs aus 
unterschiedlichen Quellen so aufmöbeln ("remarking") dass sie 
einheitlich aussehen. So können sie die in Sätzen als neu oder NOS aus 
einer Quelle verkaufen. Beim Remarking machen sie keinen Unterschied 
zwischen Originalherstellern.

Aber die Recycler bearbeiten nicht die Unterseite der ICs. Die sieht bei 
unterschiedlichen Herstellern und sogar bei unterschiedlichen Fabs des 
gleichen Herstellers meist unterschiedlich aus.


[1] "ehrliche" in dem Zusammenhang meint, dass grundsätzlich schon ein 
richtiger Chip im Gehäuse steckt. Die unehrlichen achten nur darauf, 
dass der Gehäusetyp stimmt.

Puppenspieler schrieb:
> Im obigen Schaltplan gibt es zwar einen C78 aber auf dem Ausschnitt der
> Platine sehe ich ihn nicht.

Leider passte er nicht mehr auf Bottom und auf dem Top-Layer sind die 
Labels ausgeblendet.

Hannes J. schrieb:
> Aus Neugier, wie sehen die ICs von unten aus? Sehen die Unterseiten
> gleich aus?

Ich mache heute oder morgen mal Vergleichsfotos, wenn ich ein 
brauchbares Echt-Exemplar finde. Ich wollte eh neue Fotos machen, weil 
mich die schlechte Qualität der obigen Fotos wurmt. Diesmal mit normalen 
Makro-Ringen anstelle Mikroskop.

Walter T. schrieb:
> Ich wollte eh neue Fotos machen, weil
> mich die schlechte Qualität der obigen Fotos wurmt.

Ich habe euch nicht vergessen. Ich habe nur meine Makro-Ringe wohl beim 
letzten Umzug verlegt und am Wochenende nicht gefunden. Ohne sind die 
Bilder leichter noch schlechter als oben mit der Handy-Kamera durchs 
Mikroskop.

hinz schrieb:
> MAX232D von TI - Unterseite.

So sieht die Unterseite der Fälschung aus. Aber wie geschrieben: Die 
Fotos sind übel.

Jetzt aber. In meiner Plattitüdenschachtel war noch ein "Es ist immer 
da, wo man zuletzt sucht" übrig.

Die Vorderseite ist eigentlich nur in grünem Streiflicht gut lesbar. Auf 
der Rückseite sieht man jetzt ganz gut den Stempel "Malaysia F23". Alles 
drei ICs sehen rückseitig komplett gleich aus.