So, ich hoffe mal das Thema passt hier am besten rein. Da ich vom Angebot des neuen MSFS ein wenig enttäuscht bin stellt sich mir die Frage, welcher nun wirklich der beste PC-Flugsimulator 2020/21 ist. Beim neuen MSFS gibts ja soweit ich mich informieren konnte nicht mal eine 737, sondern man scheint gezwungen, mit irgendwelchen klapprigen Schrottmühlen in der Luft umherknattern zu müssen, einen modernen Airliner wie ich sie mag bekommt man nicht. Daher meine Frage, ist X-Plane 11 vielleicht die bessere Wahl? Oder schmeißt man da erstmal gefühlte Millionen Euro rein, bevor man die gewünschte Szenerie und Fluggeräte beisammen hat? Kann man Flugzeuge editieren, also ich meine nicht großartig optisch oder neu konstruieren, aber kann man sich z.B. die Leistungsdaten anpassen wenn man beispielsweise eine 737 mit etwas mehr Bumms oder höherer Reichweite haben möchte? Kennt sich da irgend ein PC-Pilot aus und kann mir Tips geben? Dankeschön!
Wie wäre es als Alternative damit ;) https://www.flugrevue.de/zivil/flugsimulator-zu-versteigern-die-boeing-737-fuer-den-hobbykeller/
Hier sind übrigens alle Flugzeuge der MS-FS aufgelistet. Musst halt ne Alternative nehmen. Der Dreamliner ist eh schöner finde ich. ;)
> Vielleicht DCS World? Kenne ich nicht, muß ich mir anschauen. Welche Vor- und Nachteile hat der im Vergleich zum MSFS, falls Du Dich gut mit ihm auskennst? > Wie wäre es als Alternative damit ;) > https: [..] >>> Das Los der Versteigerung schließt laut Dechow am 28. Juli 2020 Wenn man mit einer 737 nicht in die Vergangenheit reisen kann, dann wird das wohl eher nichts. Und der Kaufpreis tut natürlich den Rest. Also schöner Traum, aber leider nicht unrealisierbar. > Aerofly RC8 Kenne ich leider auch nicht, muß ich mir auch anschauen. Daher an Dich ebenfalls die Frage, wenn Du Dich mit diesem Sim auskennst, was sind die Vor- und Nachteile im Vergleich mit dem MSFS? > Hier sind übrigens alle Flugzeuge der MS-FS aufgelistet. Wo? Vermutlich hast Du den Link vergessen. > Der Dreamliner ist eh schöner finde ich. ;) Den mag ich nicht so, könnte mich evtl. noch mit einer 777 abfinden. Aber die passt nicht auf kleine Flughäfen, ich fand die 737 früher auch deswegen interessant, weil man die auf vielen kleinen Flughäfen landen konnte. Kennt hier wirklich niemand X-Plane und kann mir nähere Infos dazu geben? Vor allem wieviel Geld man da ungefähr reinstecken muß und ob die Leistungsdaten der Flugzeuge editierbar sind?
Ben B. schrieb: > Welche Vor- und Nachteile hat der im Vergleich zum MSFS, falls Du > Dich gut mit ihm auskennst? Da ich den auch gerne spiele, antworte ich mal: das ist ein Militärflugsimulator (in erster Linie Jets verschiedener Epochen, WK2-Jäger, Helikopter); das Akronym steht für „Digital Combat Simulator“. Es gibt einige Maps mit je 3-400km Kantenlänge, aber nichts Weltumspannendes. Die Simualationstiefe insbesondere der Flugzeug-, Waffen- und Abwehrsysteme ist ansonsten unerreicht (tatsächlich ist’s zum Teil gar eine „Study Sim“, man kann z.B. stundenlang Prozeduren aus den realen Flughandbüchern der Muster durchgehen), aber da du als gewünschtes Modell eine 737 erwähnst, wird DCS wahrscheinlich nix für dich sein. Größtes Plus für den MS-FS ist wohl die Grafik. Was Flugphysik und Systeme angeht, ist XPlane okay – allerdings möchte man für anspruchsvollere Simulation wohl zu Drittanbietermodulen greifen. Außer denen gibt es noch Prepar3D, der auch eine große Fangemeinde hat – zu dem kann ich aber nichts aus eigener Erfahrung sagen.
:
Bearbeitet durch User
Ben B. schrieb: > Beim neuen MSFS gibts ja soweit ich mich informieren konnte nicht mal > eine 737, sondern man scheint gezwungen, mit irgendwelchen klapprigen > Schrottmühlen in der Luft umherknattern zu müssen, einen modernen > Airliner wie ich sie mag bekommt man nicht. Ein Airbus A320neo oder Boeing 747 reichen nicht? https://www.eurogamer.de/articles/microsoft-flight-simulator-2020-alle-flugzeuge-und-lackierungen#section-4
Vielleicht wäre ja FlightGear einen Blick wert, wenn man's ernst meint. Mit dem ganzen Hype und den FS2020... hab ich den FS X wieder ausgebuddelt, der läuft auch prima. Auf meinem aktuellen System mit ordentlichen Grafikeinstellungen.
Ben B. schrieb: >> Hier sind übrigens alle Flugzeuge der MS-FS aufgelistet. > Wo? Vermutlich hast Du den Link vergessen. Habe ich wirklich schämemich https://www.eurogamer.de/articles/microsoft-flight-simulator-2020-alle-flugzeuge-und-lackierungen#section-4
Ich glaube, das ist ein Zeichen des Älterwerdens, wenn die Flugzeuge, die wir früher liebten, aus dem Luftverkehr und aus den Computerspielen verschwinden. Beechcraft Bonanza anyone?
> Maps mit je 3-400km Kantenlänge, aber nichts Weltumspannendes Schade, aber damit hast Du leider Recht, das ist zu klein für mich. > Airbus A320neo Vorher fliege ich mit 'ner Badewanne. > oder Boeing 747 Prinzipiell okay, aber zu groß. Ich hatte mir damals(tm) für den FS2004 eine aufgebohrte 737 zurechtgebastelt, die zwar nicht mehr sonderlich realistisch war, aber mir viel Spaß bereitet hat. Die hatte "getunte Triebwerke", konnte damit mit Mach 1,4 fliegen, auf 60.000ft Höhe steigen (wenn leer noch höher) und dank "verbessertem Verbrauch" auch Langstrecken fliegen. Damit konnte man auch Flughäfen anfliegen, die für eine 737 eigentlich zu klein waren. Wenn man wollte konnte man damit natürlich auch realistisch fliegen, man braucht ja nicht bis an die Limits heranzugehen. Ich hätte gerne wieder so eine Maschine auf einem moderneren Flugsimulator. Mit FS X bin ich nicht klargekommen, das Ding hatte massive Probleme beim Wechseln von Sichten. Da wurden die gewählten Positionen nicht gespeichert, was dazu führte, daß man bei der Landung kaum die Bahn sehen konnte. Man konnte zwar sowas wie den Sitz verstellen, aber einmal zum Seitenfenster rausgeschaut schwupps war die Sitzeinstellung verloren und man konnte die Bahn wieder nicht sehen. Klares No-Go, absoluter Spaßkiller in jedem Endanflug und entsprechend schnell hat FS X den Abflug von HDDC gemacht. MSFS 2020 hat auch noch massive Probleme mit dem Autopiloten so wie ich das mitbekommen habe... ich sollte mir mal die Testversion von X-Plane 11 anschauen. Der FS2004 hatte da auch schon große Probleme mit Schwingungen um die Sollwerte, schade daß die das noch immer nicht hinbekommen haben, einen brauchbaren Autopiloten zu bauen.
Hallo Ben B., ich fliege seit Ende August den FS2020 mit der A320NEO und mein Eindruck ist: a) bester Sim den ich je hatte für das Geld b) tolle Grafik c) einfach zu bedienen (Weltkarte, Route erstellen mit SID und STAR [ILS], Höhe und Wetter festlegen) und schon kann es losgehen. Zur Sicherheit werfe ich noch einen Blick in die Chartkarten. Funktionalität und Flugverhalten der A320 sind verbesserungswürdig, aber soweit OK. Gibt auch (eine?) A320-Mod. Kaufte mir nach langer Pause ( FS98, FS2000) vor 2 Jahren den X-Plane 11, der die von dir erwähnte B737-800 enthält. Tolles Flugzeug mit ausgezeichnetem Flugverhalten und sehr gut zu fliegen(!), doch seit Aug. war ich (fast) nur noch mit der A320 unterwegs (Kurzflüge Bremen- Münster-OS., FFM-München etc). Hatte mir mit dem XP11 auch einen Gaming-PC zugelegt. War damals eine gute Entscheidung! :-)) Zu diesem Thema findest du auf www.flusi.info. viele weitere Informationen und kannst mich auch per PN fragen. Hier sind wir ja bei den uC-Experten! :-) MfG Udo
Walter T. schrieb: > Beechcraft Bonanza anyone? Ich finde den Metroliner von Fairchild ein nettes kleines Flugzeug. Aber ich kann bei euch sonst nicht mitreden, hier ist der FS9 immer noch Stand der Dinge. Für den gibt es allerdings jedes Flugzeug, das man möchte (auch eine DC3 mit lenkbarem Spornrad, hehehe).
Udo, da Du Erfahrungen mit X-Plane 11 hast würde mich da schon noch etwas interessieren, z.B. wievel Geld man für bestimmte Flugzeuge nachschieben muß oder für Szenerie, beispielsweise wenn man sowas wie den BER dabeihaben möchte. Ich finde solche ständigen Mikrotransaktionen kacke. Ich hab kein Problem damit, einmalig 100 oder auch 130 Euro für so einen Simulator auszugeben wenn er meinen Wünschen gerecht wird. Aber damit muss dann auch gut sein, ständig was nachschieben oder gar sowas wie ein Abo kommt mir nicht in die Tüte. Lassen sich die Flugzeuge in X-Plane 11 hinsichtlich ihrer Leistungsdaten modifizieren, so daß man z.B. die Triebwerksleistung etwas anheben kann, Wirksamkeit der Steuerflächen oder Treibstoffkapazität bzw. Verbrauch? Danke Dir! PS. Ich denke schon, daß man sowas hier öffentlich diskutieren darf. Es ist ja PC-Software. Die Frage nach dem besten Office-Paket oder Betriebssystem hätte auch wenig Elektronik-Bezug. Vielleicht lesen es auch irgendwann später noch andere Leute mit den gleichen Fragen, wie ich sie mir im Moment stelle.
Schönes Thema. Bei mir ist mit Zocken zwar schon etwas länger her (kein vernünftiger Rechner mehr, keine Zeit), aber Flugsimulatoren fandich immer großartig, auch wenn ich Kampfflieger spannender finde. Seis drum - ich möchte Flight Gear nochmal nachschieben, wenn ich mich nach einem FS umsehen würde wäre das meine erste Wahl. Ist sogar Open Source, es gibt haufenweise Einstellungen z.B. bezüglich Wetter, Tageszeit, usw. und beliebig liebevoll detaillierte Flugzeuge. Da es OS ist dürfte es damit auch am einfachsten sein, sich selber ein Fliegerle zu bauen. https://www.flightgear.org/ Es ist so gut, daß eine Firma es dreisterweise einfach als eigenes Produkt verkauft hat. Die Entwickler von Flight Gear haben keine Modifikation zu ihrer Open Source Variante feststellen können. Nachtrag: Wenn man mal schaut, verkaufen die das noch immer.
Ben B. schrieb: > Lassen sich die Flugzeuge in X-Plane 11 hinsichtlich ihrer > Leistungsdaten modifizieren, so daß man z.B. die Triebwerksleistung > etwas anheben kann, Wirksamkeit der Steuerflächen oder > Treibstoffkapazität bzw. Verbrauch? Du kannst komplette Flugzeuge entwerfen. Es gibt auch ’ne Reihe freier Modelle, die man mit den entsprechenden Tools modifizieren können sollte. Wenn du z.B. wirksamere Steuerflächen willst, müsstest du sie anders gestalten, oder vergrößern. Mit allen Implikationen. Wenn man nur ’n paar Zahlen in einer *.cfg ändert, und eine 737 kann auf einmal mit Überschallgeschwindigkeit fliegen, würde ich den Simulator direkt löschen – der verdient diese Bezeichnung dann nämlich nicht. Eine reale 737 kann aufgrund ihrer Konstruktion niemals Überschallgeschwindigkeit erreichen (zumindest nicht in einem Stück), und wenn ein Simulator die Aerodynamik simuliert, wie ich es heutzutage von einem Simulator erwarte, dann kann sie das auch in der Simulation nicht. Wenn du sowas suchst, sind Simulatoren also eher nichts für dich.
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > (zumindest nicht in einem Stück), Grenzen der Belastbarkeit werden sicherlich bei keinem Spiel-Simulator realistisch nachgebildet.
Hallo Ben, für den XP11 und auch den FS2020 habe ich mir keine Addons gekauft und mal Frankfurt Airport (EDDF) geschenkt bekommen. Mit Flusis beschäftige ich mich als interessierter Nichtpilot mit dem Fliegen und dem komplexen Wissen rundherum und steige nicht in die Avionik ein, um an den Kenndaten der Maschine zu manipulieren. Kann mich nicht erinnern, dass der XP so etwas bietet, um "unter der Haube" mal zu schrauben. Ich möchte auch das Flugverhalten nicht verändern und wünsche mir, dass die Entwickler des Simulators das Verhalten des ausgewählten Flugzeugs so gut wie möglich in das Programm einarbeiten. Für die A320 gibt es eine sog. Mod, zu finden unter https://github.com/flybywiresim/a32nx, am einfachsten zu installieren mit dem Installer auf der Site. Du kannst ja mal mit den Entwicklern dieses open source projects Kontakt aufnehmen, die arbeiten an den Stellschrauben und haben der Maschine schon ein ordentlicheres Verhalten beigebracht! Sehr viele Erweiterungen gibt es auf https://flightsim.to: Liveries, Scenery Utilities uvm. MfG Udo
(prx) A. K. schrieb: > Grenzen der Belastbarkeit werden sicherlich bei keinem Spiel-Simulator > realistisch nachgebildet. Nein, für vollkommenen Realismus braucht’s Rechenleistung, für die es auch heute noch Supercomputer braucht. Aber einige grundsätzliche Parameter, wie Hauptkräfte und deren Verteilung, werden schon simuliert, und die Simulation der Aerodynamik ist gar ziemlich umfangreich (zumindest bei XPlane und DCS – die anderen kenne ich nicht aus erster Hand). Entsprechend wäre bei denen a) eine unglaublich große Energie aufzuwenden, um das Ding überhaupt über die Schallmauer zu bringen, wobei es b) nicht im Ansatz mehr steuerbar wäre, und c) auch im Simulator einfach simuliert zerbrechen würde.
Hm, da treffen ein wenig verschiedene Meinungen aufeinander. Ich erwarte von einem Simulator, daß ich ihn mir so anpassen kann, wie es mir gefällt. Wenn ich Realismus haben will, dann ist mir ein realistisches Schadensmodell wichtig, oder daß das Modell auch optisch so aussieht wie es sich verhält (z.B. Steuerflächen). Wenn ich aber für einfach Spaß eine 737 haben will, die beim unrestricted climb mit einer F-15 mithalten kann, dann braucht die halt "ein wenig mehr Bumms" als das realistische Serienmodell. Mit einem realistischen Schadensmodell kann ich in diesem Fall auch nichts anfangen, das sollte sich also für dieses Spaßmodell abschalten lassen. Ich wünsche mir einen Simulator, der beides kann. Je nachdem, worauf man Lust hat. Die hohe Rechenleistung braucht man nur für die Entwicklung echter Flugzeuge. Für die Simulation von bekanntem Verhalten ist das nicht mehr nötig, man kennt ja die Limits und weiß wie sich das Modell unter bestimmten Bedingungen verhält oder wann mit hoher Wahrscheinlichkeit Schäden entstehen. Oder welche Schäden bei welcher Belastung (z.B. wing load oder Kollision bestimmter Teile mit irgendwas) entstehen sowie das "Flugverhalten" nach dem Abbrechen der Tragflächenspitze. Wenn man sich mal die Computer anschaut, die zu professionellen Bewegungssimulatoren gehören, haben die nicht wesentlich mehr Rechenleistung als eine gute Desktop-Maschine. Vielleicht interagieren mehrere Computer miteinander (zwecks Kontrolle von außen z.B.), aber das meiste der Rechenleistung geht für die Grafik drauf. Mit heutiger Hardware sollte sowas am Desktop machbar sein, auch wenn ältere Flugsimulatoren damit Probleme hatten. Beim FS2004 z.B. ist eine unmodifizierte 737 mit einem ausgefallenen Triebwerk so gut wie nicht zu landen weil der asymmetrische Schub so übertrieben dargestellt wird, daß man im Endanflug zwangsläufig die Kontrolle verliert, bzw. die Flugsteuerung zur Kompensation des asymmetrischen Schubs nimmt dem Ding so viel Geschwindigkeit, daß kein kontrollierter Endanflug möglich ist. In der Realität fliegt die Maschine mit "ein wenig Ruder" noch erstaunlich problemlos.
Jack V. schrieb: >> Grenzen der Belastbarkeit werden sicherlich bei keinem Spiel-Simulator >> realistisch nachgebildet. > Nein, für vollkommenen Realismus braucht’s Rechenleistung, für die es > auch heute noch Supercomputer braucht. Die Rechenleistung ist da weniger ein Problem als die Hersteller, die ganz sicher nicht wollen, dass jeder genau sehen kann, wie B737 oder A330 zerbrechen, wenn man bestimmte Flugmanöver durchführt... Sowas wäre in erster Linie ein PR-Desaster. Der Microsoft Flight Simulator hat die relevanten Parameter historisch als stinknormale Konfigurationsdateien abgelegt, in denen man rumeditieren kann, wenn man will. Ob X-Plane das auch so macht oder das alles nur binär vorliegt, weiß ich nicht.
(prx) A. K. schrieb: >> Sowas wäre in erster Linie ein PR-Desaster. > Gibts im Simu auch MCAS? ;-) Wenn es das gibt, dann funktioniert es zuverlässig. ;-) Ein bisschen Unrealismus muss schon sein. ;-)
Es gibt derzeit eigentlich im Bereich ziviler Flugsimulatoren nur 3 für kleines Geld die weiterentwickelt werden. Das sind: - X-Plane - MS Flight Simulator - FlightGear Bezüglich der Fähigkeiten gibt es 4 Kategorieren. Das sind: - Grafik - Erweiterbarkeit/Anpassbarkeit - Zugänglichkeit - Flugmodel Realismus Und anhand denen sollte man dann auswählen was einem wichtig ist. Wenn ich jede dieser Kategorie bei diesen drei bewereten würde, dann würde ich das folgendermaßen einschätzen, wobei 5 Sterne dann das maximal mögliche wäre:
1 | X-Plane: |
2 | Grafik **** |
3 | Erweiterbarkeit/Anpassbarkeit *** |
4 | Zugänglichkeit *** |
5 | Flugmodel Realismus **** |
6 | |
7 | MS FS: |
8 | Grafik ***** |
9 | Erweiterbarkeit/Anpassbarkeit ** |
10 | Zugänglichkeit ***** |
11 | Flugmodel Realismus *** // Mit Drittanbietermodellen geht mehr |
12 | |
13 | FlightGear: |
14 | Grafik * // Die Engine könnte mehr, aber der Content fehlt |
15 | Erweiterbarkeit/Anpassbarkeit ***** |
16 | Zugänglichkeit * |
17 | Flugmodel Realismus ***** // Es gibt 3 völlig verschiedene Herangehensweisen das Flugmodell zu implementieren und nicht bei jedem Flugzeug wurden die Möglichkeiten maximal ausgeschöpft, da gibt's also auch 1 Stern Kandidaten, aber die Flugzeugmodelle in die viel Zeit reingesteckt wurde, erreichen problemlos die 5 Sterne. Es ist also möglich, der Flugsimulator ist da keine Hürde. |
Ansonsten wollten ein paar wenige Drittanbieterhersteller, die früher für den MS FS Erweiterungen herausbrachten, nach der Ankündigung von Microsoft, dass sie ihren Flugsimulator nicht mehr weiterentwickeln wollten (also vor der FS 10 Zeit), ihren eigenen zivilien Flugsimulator herausbringen. Ich weiß allerdings nicht, was daraus wurde. Ich habe das auch nicht verfolgt. Viele Drittanbieter sind auch einfach zu X-Plane umgeschenkt und haben dann dafür Erweiterungen herausgebracht bzw. ihre FSX und FS 2004 Erweiterungen nach X-Plane portiert.
Noch eine Eränzung zu den Flugmodellen. Bei Flugsimulatoren gibt es zwei gängige Vorgehensweisen das Modell zu Implementieren. Das sind: 1. Anhand von parametrisierten Tabellen auf basis historischer Flugdaten Vorteil: Innerhalb ihres gültigen Bereichs können sie sehr genau optimiert werden. Nachteil: Bewegt man sich außerhalb dieses Bereichs. z.B: wenn man eine Boeing 747 auf den Kopf stell, dann wird es extrem ungenau und nicht mehr realistisch. Microsoft hat für ihren Flight Simulator immer diese Variante genommen. Von FS 1 bis FS X. Beim FS 10 wird's wohl genauso sein. 2. Anhand eines stark reduziertem geometrisch geschlossenen CAD Modell, an dem dann die Ströumg in Echzeit berechnet wird. Vorteil: - Außerhalb der Bereiche von Flugmodellen der Variante 1, ist dieses Flugmodell noch immer annhähernd relativ genau. - Man könnte fiktive Flugzeuge entwerfen und anhand diesem Flugmodell in Annäherung testen, wie sie sich in den jeweilgien Fluglagen verhalten dürften. Mit der Variante 1 geht das nicht. Nachteil: - Man erreicht damit nicht die Genauigkeit von Variante 1 innerhalb von deren zulässigen Bereich. Denn das zu Grunde liegende 3d Modell muss stark vereinfach sein, wenn das in Echtzeit berechnet werden soll und es ist nur eine Annhärung. Seltsame Effekte, die man bei Variante 1 als Hack mit Parametern anpassen könnte, sind damit nicht möglich. Den die Berechnung ist ja immer gleich. - Früher hat man das 3d Modell, das für diese Berechnungen verwendet wurde, auch für die Optik benutzt. Entsprechend schlicht sah das dann bspw. in X Plane <= 3 aus. Heute macht man deswegen in X Plane zwei Modelle, eines für die Flugmodellberechnung, das andere für die Grafik. Dieses Variante 2 wird in X Plane verwendet. Tja und FlightGear bietet, wie das bei Open Source nun einmal so ist, wo es für Linux ja auch zug verschiedene Desktop Environments und WM gibt, beide Arten an. Man hat also die Freiheit und Qual der Wahl. Bei der dritten Modellvariante wird, wenn ich mich richtig erinnere, sogar die Eisbildung berücksichtigt, aber wer es genau wissen, will, kann das auch in der Wiki nachlesen. Bei Drittanbieter Addons für den MS FS gibt man sich bei diesem Variante 1 Flugmodell besonders viel Mühe und Zeit beim herantüffteln an das reale Flugmodell. Auch offene Fahrwerkschächte usw. können so Fallbetrachtungsweise behandelt werden. Aber es bleibt, wenn ich mich nicht irre parametrisiert, also bei Variante 1. Wenn man das nun weiß, dürfte die Auswahl des Simulators sicherlich etwas einfacher sein. Ach und noch etwas, natürlich ist das Flugmodell noch nicht alles. Es gibt ja auch noch den Instrumentenflug und das Prozedere am Runway (TAXI), das hat Microsoft damals schon beim FS 2004 gut umgesetzt. Vor allem gab es interaktive Tutorials mit Kapiteln, in denen man das quasi als Lernflugstunden lernen konnte. Allerdings konnte man beim FS 2004, wenn ich mich nicht irre, nicht nach den Sternen fliegen. Wer also bspw. wusste, dass um Uhrzeit XY an Position Z der große Waagen Richtung Stadt A zeigte, der konnte im FS 2004 nicht nach den Sternen fliegen. In FlightGear ging das. Das gleiche galt, wenn man über dem Atlantik die eigene Position nach den Sternen bestimmen wollte. In FlightGear möglich, im MS FS 2004 nicht möglich. Wie das bei FS X und beim heutigen FS 10 ist, weiß ich nicht. In X Plane 4 ging es glaube ich auch. Der Flug nach Sternen kann beim Nachtflug und Flug auf Sicht ohne Instrumente wie GPS; VOR und TACAN interessant sein. Siehe dazu auch: VOR: https://de.wikipedia.org/wiki/Drehfunkfeuer TACAN: https://de.wikipedia.org/wiki/Tactical_Air_Navigation TAXI: https://en.wikipedia.org/wiki/Taxiway Das beste Rundumpaket mit Einführung in diese ganzen Prozedere dürfte wohl der MS Flight Simulator bieten. Wenn man aber andere Schwerpunkte hat, siehe oben, muss der MS FS nicht die beste Wahl sein. Da es so viel beim Fliegen gibt, vor allem wenn man diese ganzen Prozedere, Navigation, Verhalten auf dem auf dem Runway, Ausfall von Instrumenten, überhitzer Motor usw. üben oder gar lernen möchte, sollte man sich nicht nur auf die Grafik verlassen. Da Microsoft mit dem Flight Simulator natürlich auch die Casual Gamer ansprechen wollte, gab es unter diesen sehr viele, die sich den FS nur kauften, weil sie mal hier und da herumfliegen wollten. Diese Spieler kauften sich dann auch dutzende SZenerie Addons, aber das eigentliche Fliegen und die ganzen Prozedere haben sie nicht einmal an der Oberfläche angekrazt. Obwohl vieles davon möglich war. Es liegt also an einem selbst und was man will.
Ben B. schrieb: > Ich hatte mir damals(tm) für den FS2004 ... Noch etwas. Man muss nicht immer den neuesten Flug Simulator mit der besten Grafik kaufen. Wenn man mal die Möglichkeiten einer Flugsimulation ausschöpfen und die ganzen Prozedere vom Instrumentenflug bis Flug auf Sicht, Verhalten auf dem Flugfeld usw. lernen will, dann reicht es auch oft, einfach mal seinen alten Flug Simulator auszupacken und sich mit diesem mal richtig zu beschäftigen. Der FS2004 ist dafür mehr als gut genug geeignet. Immer nur neu kaufen ist für die, die eigentich nur auf Sight Seeing Tour gehen wollen und daher natürlich immer die beste Grafik mit den detailiertesten Szenery Packs benötigen. Für die könnte aber auch schon der in Google Earth eingebaute Flugsimulator reichen.
Ben B. schrieb: > beispielsweise eine 737 mit etwas mehr Bumms Sach mal was Du wirklich vor hast, denn der Satz spricht Bände.
Apropos Bumms: Vielleicht sowas? https://i.pinimg.com/originals/71/1e/52/711e526b8a86993ecfe4ad9d97452432.jpg
(prx) A. K. schrieb: > Apropos Bumms: Vielleicht sowas? > https://i.pinimg.com/originals/71/1e/52/711e526b8a86993ecfe4ad9d97452432.jpg Wenn dann schon eher das: https://www.rikoooo.com/downloads/viewdownload/8/160
Ben B. schrieb: > Beim neuen MSFS gibts ja soweit ich mich informieren konnte nicht mal > eine 737, sondern man scheint gezwungen, mit irgendwelchen klapprigen > Schrottmühlen in der Luft umherknattern zu müssen, einen modernen > Airliner wie ich sie mag bekommt man nicht. Moin, wenn du auch Geld für Addons ausgeben solltest/würdest, dann warte hier drauf: https://www.simflight.de/randazzo-redet-die-neue-737-nur-im-neuen-msfs/ Eine bessere 737 findest du sonst nirgendswo. Viele Grüße
Wühlhase schrieb: > Bei mir ist mit Zocken zwar schon etwas länger her (kein vernünftiger > Rechner mehr, keine Zeit), aber Flugsimulatoren fandich immer großartig, > auch wenn ich Kampfflieger spannender finde. > > Seis drum - ich möchte Flight Gear nochmal nachschieben, wenn ich mich > nach einem FS umsehen würde wäre das meine erste Wahl. Bei mir ist das mit dem Zocken ähnlich. Den Flight Gear habe ich mir trotzdem mal gemerkt. Hättest du auch eine Empfehlung für eine Kampfflieger-"Simulation" im Ärmel?
Teddy schrieb: > Moin, wenn du auch Geld für Addons ausgeben solltest/würdest, dann warte > hier drauf: > https://www.simflight.de/randazzo-redet-die-neue-737-nur-im-neuen-msfs/ > > Eine bessere 737 findest du sonst nirgendswo. Wann die PMDG 737 für FS2020 tatsächlich kommt, steht noch in den Sternen. Wenn es um die B737 geht, ist das Maß der Dinge (derzeit) immer noch der Zibo Mod für X-plane: https://www.zibomod.com/zibo/ https://forums.x-plane.org/index.php?/forums/topic/138974-b737-800x-zibo-mod-info-installation-download-links/&ct=1606298957 Der ist sogar kostenlos bzw. man kann spenden wieviel man will.
Ben B. schrieb: > Kann man Flugzeuge editieren, also ich meine nicht großartig optisch > oder neu konstruieren, aber kann man sich z.B. die Leistungsdaten > anpassen wenn man beispielsweise eine 737 mit etwas mehr Bumms oder > höherer Reichweite haben möchte? Sowohl FS2020 als auch X-plane stellen ein SDK zur Verfügung mit dem du eigentlich so ziemlich alles machen kannst. Bei X-Plane haben die Flugzeugmodelle meist ein Dataref-file, in dem Parameter stehen die du dann ganz einfach nutzen und manipulieren kannst. Wenn du Überschall mit ner 737 fliegen willst, wird das wohl nicht gehen, da die Aerodynamik nicht das Flugzeug simuliert, sondern im Flugsimulator selbst stattfindet (soweit mir bekannt). Somit kann man das nicht durch Manipulation von Flugzeugparametern erreichen.
Besorg dir doch einfach für 3 Euro nen Xbox Game Pass für PC. Dann kannste den MSFS einfach ausprobieren.
Matthias S. schrieb: > Hättest du auch eine Empfehlung für eine > Kampfflieger-"Simulation" im Ärmel? Bin zwar nicht Wühlhase, aber Kampfflieger Simulation wäre heutzutage eigentlich DCS: https://www.digitalcombatsimulator.com/de/ Wer Geld sparen will, kann auch für wenig Geld den guten alten Falcon 4 nehmen: https://www.gog.com/game/falcon_collection
Anmerkung zu DCS: DCS World ist kostenlos zu haben. Da ist die Kaukasus-Map zusammen mit zwei Flugzeugen dabei – genug, um mal reinzuschnuppern.
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.