Stereomikroskop löten

Ich habe dieses Gerät seit kurzem in Verwendung und bin sehr zufrieden 
damit. Ich verwende nur die 10 fache Vergrößerung.

Vorteile :

- sehr gute Standfestigkeit, da sehr schwer
- gute Ausleuchtung des Arbeitsfeldes und damit gute räumliche 
Darstellung, keine Schatten.
- großer Abstand zum Arbeitsfeld macht Lötarbeiten und Kontrolle 
einfach. Das war bei meiner
 LED-Lupenleuchte nicht gegeben und störte mich am meisten. Auch die 
Verzerrung des Arbeitsfeldes ist wesentlich geringer als bei der 
Lupenleuchte und erleichter das Aufsuchen der Lötstelle mit der 
Lötkolbenspitze.
- scharfes 3d Bild, bin gespannt wie sich Lötdämpfe darauf auswirken
- nicht zuletzt ließ mich der gute Preis zum Kauf dieses Gerätes 
bewegen. Ich habe es bis jetzt nicht bereut.

PlatinenLöter schrieb:
> Vorsicht, wenn du so positiv schreibst

Bedenken habe ich mit der Verschmutzung der Linsen. Welches Auswirkung 
hat die Reinigung dieser auf die Bildqualität, da mit der Reinigung 
vermutlich die Beschichtung der Glasoberfläche zerstört wird. Das war 
bei der Lupenleuchte kein Problem.
Hat jemand Erfahrung damit. Um dies zu Beurteilen besitze ich des Gerät 
zu kurz.

Bei wesentlich teueren Geräten tritt das Problem vermutlich genau so 
auf, oder?

PlatinenLöter schrieb:
> Die Rezensionen die dort zu lesen sind kann ich bestätigen.

Wichtig ist es mit den negativen Rezensionen zu lesen zu beginnen. Sind 
das Ausreißer bzw. Montagsgeräte oder gibt es Designschwächen. 
Vielleicht beginnt mit der Zeit meine Euphorie abzuklingen. Aber ich 
habe mir schon sehr oft die Finger unter der Lupenleuchte verbrannt.

Manfred schrieb:
> Ich finde z.B. das:
> 
https://www.hogetex.de/optik/mikroskope-und-zubehor/stereomikroskop-mit-auflichtbeleuchtung-und-extralangem-arbeitsabstand-st-50

1 cm Gesichtsfeld ist nicht viel.

Wobei das  vom TO angegebene Mikroskop bei 10x Vergrößerung auch nur 1,5 
cm Gesichtsfeld bei einem Arbeitsabstand von 22cm aufweist.
Beim ST-50  könnte ich keine Angaben über den Arbeitsabstand finden.

Jut schrieb:
> Kann mir jemand sagen wie groß die Tiefenschärfe ist?

Vermutlich nicht, zumal Du kein Kriterium mitgeteilt hast.

Das besagt immer noch nicht, wie groß das tolerierbare 
Beugungsscheibchen sein darf. Im Prinzip beträgt die Schärfentiefe 
regelmäßig etwa 0.

Jut schrieb:
> Kann mir jemand sagen wie groß die Tiefenschärfe ist?

Ich kann es anhand des begefügten Fotos beschreiben.

Lötstellen und Aufdrucke von SMD Bauelemente auf der Baisleiterplatte 
werden scharf dargestellt und sind sehr gut lesbar.

Die Aufschrift des gesockelten MSP430 ist gerade noch lesbar ohne den 
Fokus anzupassen.

Bauelemente auf dem Submodul mit 8266-1 sind unscharf.

Die Bezeichnung AL2G4-B passt gerade noch ins Gesichtsfeld.

Die Tiefenschärfe ist um einiges schlechter als beim Foto.

Fazit : zum Löten und Beurteilung der Lötstellen reichen Tiefenschärfe 
und Gesichtsfeld bei weitem aus.

HildeK schrieb:
> Schon deshalb würde ich eine Zoom-Variante wählen.

Fürs Hobby ist die Zoomvariante leider zu teuer, aber auch nicht 
wirklich notwendig. Statt zu zoomen kann man sehr leicht die Ebene der 
scharfen Abbildung verschieben. Da das Mikroskop schwer ist kann man das 
leicht durchführen, ohne dieses mit der anderen Hand zu halten. Der 
Gesichtsfeldausschnitt bleibt erhalten.

Percy N. schrieb:
> Das besagt immer noch nicht, wie groß das tolerierbare
> Beugungsscheibchen sein darf. Im Prinzip beträgt die Schärfentiefe
> regelmäßig etwa 0.

Wird die Tiefenschärfe nicht auch durch die Ausleuchtung des Objekts 
bestimmt?
Die Pupille des Auges wirkt als Blende. Je heller das Objekt, umso 
kleiner die Pupille und umso größer die Tiefenschärfe.

Die beiden Ledleuchten links und recht vom Objekt leuchten dieses sehr 
gut aus.

Jut schrieb:
> Ich wollte mal fragen ob jemand dieses Mikroskop kennt und es zum SMD
> löten empfehlen kann?

10fache Vergrößerung ist schon ein bisschen groß.

Habe hier den Luxus eines Zoom-Objektivs und arbeite meistens nur 
4,5fach.

Aber richtig, Zoom ist schon etwas teurer.

Gerald K. schrieb:
> Bedenken habe ich mit der Verschmutzung der Linsen.

Auf Arbeit haben wir das Problem, aber interessanterweise gar nicht so 
sehr am Objektiv, sondern vor allen innen am Prisma. Das lässt sich aber 
mit etwas Platinenreiniger und einem Stück Küchentuch gut reinigen.

Spess53 schrieb:
> Bresser Biorit

23 cm Arbeitsabstand vom Sockel sind gut. Aber wie groß ist der Abstand 
vom Objektiv zur Arbeitsfläche?

Das Swift SS-41 Stereomikroskop hat 17 cm Arbeitsabstand vom Sockel und 
einen Abstand zum Objektiv von 22 cm!

Wobei – je nach Körpergröße – zu viel Abstand auch wieder nicht so gut 
ist: man muss dann den Stuhl höher stellen, als es ergonomisch sinnvoll 
ist. Mit irgendwas um die 10 … 15 cm kann man durchaus problemlos 
arbeiten, ohne dass man mit dem Lötwerkzeug die ganze Zeit gegen das 
Mikroskop fuchtelt.

Jörg W. schrieb:
> Wobei – je nach Körpergröße – zu viel Abstand auch wieder nicht so gut
> ist: man muss dann den Stuhl höher stellen, als es ergonomisch sinnvoll
> ist.

Ja, dass ist richtig ich muss den Bürosessel auf die höchste Stufe 
stellen. Damit passen die Füße nicht unter den Schreibtisch. Ist 
gewöhnungsbedürftig, aber kein essentieller Nachteil. Ich würde sagen 
der Vorteil des größeren Arbeitsabstand wiegt den Nachteil auf, zumal 
die Absaugeineichung besser wirkt.

HildeK schrieb:
> Zu teuer, leider ja, da stimme ich dir zu.
> Aber mit dem Zoom veränderst du die Vergrößerung, nicht die
> Schärfeebene. Die ist auch bei einem ohne Zoom verstellbar, einfach
> durch eine Höhenverstellung des Mikroskops. Und die sollte jedes Teil
> haben.

Genauso so ist es, da bei ich leider unverständlich ausgedrückt.

Gerald K. schrieb:
> Statt zu zoomen kann man sehr leicht die Ebene der
> scharfen Abbildung verschieben.

Bleibt beim Zoomen, die Ebene der maximalen Schärfe unverändert, oder 
muss man die zusätzlich nachjustieren?

HildeK schrieb:
> Die ist auch bei einem ohne Zoom verstellbar, einfach
> durch eine Höhenverstellung des Mikroskops. Und die sollte jedes Teil
> haben.

Das lässt sich bei diesem Gerät, mittels beidseitiger Rändelschrauben, 
leicht verstellen. Die Bildgröße und Ausschnitt bleibt unverändert.

Gerald K. schrieb:
> Bleibt beim Zoomen, die Ebene der maximalen Schärfe unverändert, oder
> muss man die zusätzlich nachjustieren?

Bei einer guten Optik im Prinzip ja (wie bei Kamera-Zoom-Objektiven 
üblich). Leider scheint das bei Mikroskopen nicht so gut zu 
funktionieren. Mein eigenes (explizit als "parafokal" bezeichnetes) 
schafft es nur fast, bei dem bei uns in der Firma muss man doch ein 
bisschen mehr nachjustieren. Ich vermute, wenn man eine Größenordnung 
mehr an Geld investiert, funktioniert es auch dahingehend ordentlich. 
:-)

Jörg W. schrieb:
> Ich vermute, wenn man eine Größenordnung
> mehr an Geld investiert, funktioniert es auch dahingehend ordentlich.

Da muss man mit einen 4 stelligen Eurobereich rechnen.
Und man weiß es im Vorhinein nicht ob es zufriedenstellend funktioniert. 
Erst nach dem Kauf wird man schlauer.

Jörg W. schrieb:
> Auf Arbeit haben wir das Problem, aber interessanterweise gar nicht so
> sehr am Objektiv, sondern vor allen innen am Prisma. Das lässt sich aber
> mit etwas Platinenreiniger und einem Stück Küchentuch gut reinigen.

Dazu muss man die Optik zerlegen. An die Optik und schon gar nicht bei 
einer Zoomoptik trau ich mich nicht heran. Wird auch vom Hersteller 
ausdrücklich abgeraten.

Ich hatte einem einen russischen Militärfeldstecker 50x20.
War gut zum Beobachten des Sternenhimmels. Den habe ich gereinigt, mit 
dem Erfolg, dass ich jetzt doppelt so viele Sterne am Himmel sehe.

Daher habe ich, im Gegensatz zur Elektronik oder Software, scheue an 
einer Optik herum zu schrauben.

wendelsberg schrieb:
> In dem Preisbereich sollte man einen Haendler finden, bei dem man das
> vorher testen kann.

Und dann hoffen, dass das verpackte Gerät genauso gut wie das 
Vorführgerät ist. Darum habe ich bei Monitore immer das Vorführgerät 
genommen, um mich dann nicht mit Pixelfehler herum streiten zu müssen.

Gerald K. schrieb:
>> Auf Arbeit haben wir das Problem, aber interessanterweise gar nicht so
>> sehr am Objektiv, sondern vor allen innen am Prisma. Das lässt sich aber
>> mit etwas Platinenreiniger und einem Stück Küchentuch gut reinigen.
>
> Dazu muss man die Optik zerlegen.

Nö, zumindest nicht bei den beiden, die ich kenne. Ja, man muss ein paar 
Schrauben lösen, aber mehr nicht. Man nimmt dann den ganzen 
Okularaufsatz raus und das Prisma kommt zum Vorschein. Die Zoom-Mimik 
bleibt in sich als "Black box" komplett zusammen.

oszi40 schrieb:
> Ihr eine bessere GLAS-Lupe mit LED haben (12€). Das hilft schon in
> leichten Fällen und an Orten, wo man sonst mit dem Mikroskop nie hin
> kommt.

Ich habe vor dem Stereomikroskop schon eine GLAS-Lupe mit LED-Ring 
gehabt.
War für Lötarbeit mehr oder weniger unbrauchbar. Der Arbeitsabstand war 
zwischen 5 und 10 cm. Die Lupe war immer schräg zum Objekt und damit 
waren die Verzerrungen sehr groß. Ich habe mir nicht nur einmal die 
Finger beim Löten verbrannt.

Jörg W. schrieb:
> Die Zoom-Mimik
> bleibt in sich als "Black box" komplett zusammen.

Also kein Problem mit der optischen Achse, die gerade bei 
Stereo-Mikroskope und Feldstecher sehr wichtig ist.

Gerald K. schrieb:
> Ich hatte einem einen russischen Militärfeldstecker 50x20.

Und womit hast Du die Sterne beleuchtet?

Percy N. schrieb:
> Und womit hast Du die Sterne beleuchtet?

Die leuchten bekanntlich von selbst.

Gerald K. schrieb:
> Die leuchten bekanntlich von selbst.

Für 50×20 sollten die aber schon ein ganz klein bisschen heller sein ...
SCNR

Obwohl explizit nach einem Mikroskop gefragt wurde und ich stand auch 
mal kurz vor dem Kauf eines solchen, habe ich mich nach langem Lesen für 
eine binokulare Lupenbrille entschieden, eine Eschenbach 2.5x. Für SMD 
paßt das für mich. Das Teil ist nicht ganz billig, erlaubt aber einen 
ermüdungsfreien Arbeitsabstand mit normaler Kopfhaltung, hält den Tisch 
frei und kann flexibel an die Augen angepaßt werden. Gutes Licht ist 
natürlich Pflicht, insbesondere für ältere Augen wie mein. High-end 
Stereomikroskope kenne ich aus der Firma und da störte mich immer das 
begrenzte Sichtfeld. Die Brille kann man auch schnell mal woanders 
einsetzen. Kann ich uneingeschränkt empfehlen.

Die Bewertungen streuen sehr stark:

https://www.conrad.at/de/p/eschenbach-162451-max-detail-lupenbrille-vergroesserungsfaktor-2-x-813977.html#rating

Aber vielleicht ein brauchbare Kompromis. Gutes Gelingen mit der Brille, 
viel Spass am Hobby.

Gerald K. schrieb:
> Die Bewertungen streuen sehr stark:
>
> 
https://www.conrad.at/de/p/eschenbach-162451-max-detail-lupenbrille-vergroesserungsfaktor-2-x-813977.html#rating
>
> Aber vielleicht ein brauchbare Kompromis. Gutes Gelingen mit der Brille,
> viel Spass am Hobby.

Danke, habe ich. Allerdings mit der ridoMed:
https://www.eschenbach-sehhilfen.com/de-DE/278/produktuebersicht/detail/61/ridoMED
Hätte ich dazuschreiben sollen.

Macht einen stabilen Eindruck. Augenabstand und Dioptrie sind 
justierbar. Wie sieht es mit der optischen Achse aus?

Die ridoMed hatte ich mal, das Sichtfeld war mir etwas zu eingeengt, 
trotz viel herumprobieren. Jetzt eine EyeMag Pro von Zeiss, das sind 
Welten dazwischen, leider auch im Preis.

Mikroskop hab ich ein XTL-300 aus China, funktioniert gut mit 
stufenloser Verstellung. Arbeitsabstand ist ok, aber nicht riesig.

Im beiliegen Foto habe ich den Arbeitsabstand des Swift SS-41 
Stereomikroskopes ausgemessen. Sie beträgt bei 10x ca. 22cm.