Hallo, für die die das noch nicht mitbekommen haben: https://www.heise.de/news/Amnesia-33-ein-Ripple20-Deja-vu-im-Open-Source-Gewand-4982063.html Als wie gefährlich würdet ihr die Lücke beurteilen?
100Ω W. schrieb: > Als wie gefährlich würdet ihr die Lücke beurteilen? Eher irrelevant, zumindest was uIP betrifft. Die anderen Stacks kenne ich nicht.
Würde gerne wissen wie bei uIP eine Remote Code Execution auf einem AVR ausgeführt werden soll. Vor allem wenn jetzt zum Beispiel nicht der Befehl Store Program Memory im Programm (weder Applikation noch Bootloader) verwendet wird. Die AVR's haben ja meines Wissens ja eine Harvard Architektur. Wenn der Befehl Store Program Memory verwendet werden würde, dann könnte ich es ja noch verstehen, dass hier die Rücksprungadressen manipuliert werden... Aber ohne diesem Befehl im Programm? Übersehe ich hier etwas?
Johannes K. schrieb: > Würde gerne wissen wie bei uIP eine Remote Code Execution auf einem AVR > ausgeführt werden soll. Im Prinzip genauso wie bei stinknormalen PCs mit nicht ausführbaren Datenbereichen dank NX-Bit: https://en.wikipedia.org/wiki/Return-oriented_programming Allerdings steigt das Potential ausnutzbaren Codes mit der Grösse des Codes. Bei einigen KB ist das schwieriger als bei einigen MB.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Johannes K. schrieb: > Im Prinzip genauso wie bei stinknormalen PCs mit nicht ausführbaren > Datenbereichen dank NX-Bit: > https://en.wikipedia.org/wiki/Return-oriented_programming Das habe ich ja mit "Manipulation" der Rücksprungadressen gemeint. Also ein Art Return-to-libc. Weil eigentlich wird hier ja "nur" bei einem fehlerhaften Programm (keine Überprüfung der Länge der Eingabedaten) der Buffer bis zur der jeweiligen Rücksprungadresse der Subroutine überschrieben. Mag, vielleicht jetzt etwas Laienhaft erklärt sein. Zu mindestens hab ich so laut dem Buch "Hacking - Die Kunst des Exploits" gelernt. OT Wollte das hier schon immer mal fragen. Gibt es auch eine Architektur bei dem der Datenstack und der Stack mit den Rücksprungadressen getrennt sind? Also ein Hardwareschutz. Wäre meine Idee für eine neue Architektur um das ganze etwas Einhalt zu gebieten. Man hat zwar ein paar mögliche Einschränkungen...aber irgendwie müsste man eine Architektur ja dadurch so einigermaßen sicher bekommen können. EDIT Hat wer Zeit um eine neue Architektur zu designen, sollte es solche ähnliche Architektur noch nicht geben? Zuerst mal in VHDL? Ich wäre dabei. :)
:
Bearbeitet durch User
Johannes K. schrieb: > Gibt es auch eine Architektur > bei dem der Datenstack und der Stack mit den Rücksprungadressen getrennt > sind? Der IAR C Compiler für AVR trennt Returnstack und Datenstack. Sicherlich nicht aus Sicherheitsgründen, sondern vmtl weil eine atomare Manipulation des Stackpointers bei AVRs umständlich aber bei Interrupts unumgänglich ist. Das ist ein Designfehler der AVRs. Manche kleinen µCs haben einen Hardware-Stack. Manche µCs tun sich überhaupt schwer mit Datenstacks und verwenden deshalb normalerweise keinen, statt dessen statische Daten für lokale Variablen und Parameter, was reentrant code erschwert (z.B. 8051).
Johannes K. schrieb: > Würde gerne wissen wie bei uIP eine Remote Code Execution auf einem AVR > ausgeführt werden soll. evtl. über "DNS cache poisioning": Bieg den Firmware-Update-Server um, wenn das Gerät self-updates über's Internet macht (und die nicht nochmal gesondert signiert sind) Ansonsten ist das für viele Angriffe garnicht wichtig, da reicht es wenn du über den Angriff ein paar Bytes am Datenstack/globale Variablen verstellen kannst. Wenn der IP-Stack dann z.B. statt nur Einem gleich 0xFFFFFFFF ACK Pakete raussendet, womöglich noch an eine frei überschriebene Ziel-IP, dann ist das ein perfekter DDoS-Multiplikator. Ganz ohne Fremdcode-Ausführung, ohne RoP, und ohne dass getrennte Daten/Return-Stacks helfen würden.
:
Bearbeitet durch User
Naja, bei uIP wird außerdem ein Teil des TCP/IP-Stacks in die Anwendung ausgelagert (z.B. Retransmissions), da kommt es auf einen Bug im Stack auch nicht mehr an. Mit der Verbreitung von IoT wird es ohnehin keinen Mangel an verwundbaren Geräten geben und da erst die Massenproduktion fast-identischer Produkte die IoT-Geschäftsmodelle überhaupt ermöglicht...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.