Kaltgerätestecker: Zu was vorstehender Stift?

Werner B. schrieb:
> Also zu was das Ganze?

Gute Frage. Gerade mal an 2 Kupplungen (C13) geschaut:
Eine hat die Kontakte in der gleichen Höhe, die andere ist wie bei Dir 
versetzt.

Werner B. schrieb:
> Nun konfektioniere ich erstmalig eine Kaltgerätekupplung (female) und
> muss sehen, dass der Kontakt für den Schutzleiter um den gleichen Betrag
> zurück versetzt ist.

Der ergibt m.E. nach gar keinen Sinn. Denn der Schutzleiter kann immer 
noch zuerst Kontakt bekommen bzw. wird das zum reinen Glücksspiel.
Nicht jeder Hersteller versteht zwangsweise den Sinn hinter dem Aufbau 
eines voreilenden Schutzkontakts...

Was auch denkbar ist: Die Buchse ist recht sparsam gebaut. Wenn die 
Kontakte gleich weit vorne wären, dann würde der Stift hinten anstoßen. 
Um das zu verhindern braucht es ein paar mm mehr Metall (=PE Kontakt 
länger ausgeführt). Das kostet. Einerseits Material. Andererseits muss 
dann noch eine zweite Art von Kontakten gefertigt werden. Also doppelt 
teuer.
Was spricht gegen diese Theorie?

Daß es die Regeln gibt, hängt auch mit internationalen Abkommen 
zusammen. Nur bedeutet das noch lange nicht daß sich jeder 
(internationale) Hersteller auch daran hält. Manchmal soll dabei auch 
Geld eine Rolle spielen.

Werner B. schrieb:
> Nun konfektioniere ich erstmalig eine Kaltgerätekupplung (female) und
> muss sehen, dass der Kontakt für den Schutzleiter um den gleichen Betrag
> zurück versetzt ist.

Bist du dir sicher, dass wirklich der Kontakt zurückversetzt ist, nicht 
nur der Anschluss in der Kupplung?
Den Anschluss zurückversetzen macht Sinn, da er dann auch als letzter 
Rausgeht, wenn man das Kabel abreißt.

Tilo R. schrieb:
> Bist du dir sicher, dass wirklich der Kontakt zurückversetzt ist,

Andreas B. schrieb:
> Eine hat die Kontakte in der gleichen Höhe, die andere ist wie bei Dir
> versetzt.

Bei mir: ja.

Johannes O. schrieb:
> Nicht jeder Hersteller versteht zwangsweise den Sinn hinter dem Aufbau
> eines voreilenden Schutzkontakts...
Das vermute ich auch.

Tolles Foto!
Aber wie andere schon geschrieben haben, macht das so keinen Sinn. Ich 
verstehe es auch nicht.

Johannes O. schrieb:
> Was auch denkbar ist: Die Buchse ist recht sparsam gebaut. Wenn die
> Kontakte gleich weit vorne wären, dann würde der Stift hinten anstoßen.
> Um das zu verhindern braucht es ein paar mm mehr Metall (=PE Kontakt
> länger ausgeführt). Das kostet. Einerseits Material. Andererseits muss
> dann noch eine zweite Art von Kontakten gefertigt werden. Also doppelt
> teuer.
> Was spricht gegen diese Theorie?

Im Foto sieht man, das der Kontakt eh verschieden gefertigt ist, also 
passt der Punkt schonmal nicht.

Reinhard S. schrieb:
> Johannes O. schrieb:
>> Was auch denkbar ist: Die Buchse ist recht sparsam gebaut. Wenn die
>> Kontakte gleich weit vorne wären, dann würde der Stift hinten anstoßen.
>> Um das zu verhindern braucht es ein paar mm mehr Metall (=PE Kontakt
>> länger ausgeführt). Das kostet. Einerseits Material. [Andererseits muss
>> dann noch eine zweite Art von Kontakten gefertigt werden.] Also doppelt
>> teuer.
>> Was spricht gegen diese Theorie?
>
> Im Foto sieht man, das der Kontakt eh verschieden gefertigt ist, also
> passt der Punkt schonmal nicht.

Johannes hat mehrere Punkte angeführt.
Und ausser dem im Zitat eingeklammerten Punkt stimmt das auch weiterhin 
für die abgebildete Buchse.
Und das kann man sogar noch weiter ergänzen:
Das Buchsengehäuse ist sogar für eine längere Ausführung des 
PE-Kontaktes bis zur Ebene der Arbeitskontakte ausgelegt, die vorzeitige 
Verbindung und nacheilende Trennung des PE wäre damit sichergestellt.
Aber aus dem identischen Material hergestellt, wäre dann die Federkraft 
am PE-Kontakt verringert.
Ggf. wurde das von jemandem(?) bemängelt.

albert e. schrieb:
> Ralf X. schrieb:
>> Ggf. wurde das von jemandem(?) bemängelt.
>
> ralf x. wie er leibt und lebt. immer auf der suche nach einer
> rechtfertigung, auch wenn die fehlleistung eindeutig ist. wo handelt man
> sich denn so etwas ein?

Du verwechselst den Begriff der Rechtfertigung mit der 
Ursachenforschung.
Erst kommt die Ursachenforschung, danach kann man daraus eine 
Schuldzuweisung oder ggf. auch Entlastung ableiten.

Hier ist eindeutig, dass eine Fehlleistung vorliegt, da gegen die Norm 
des vorauseilenden Schutzleiterskontakts verstossen wird.
In meinem Kommentar ging es nur um den Versuch zu ergründen, WARUM der 
Hersteller das macht.
Und darum, dem Foristen "Johannes" Recht zu geben, dass es sich um das 
Einsparungspotenzial handelt, die diese Fehlleistung begründet, was der 
Forist " Reinhard" bestritten hat.

Augenscheinlich handelt es sich bei dem Formteil des Kupplungsstück des 
TO um eine weitgehend exakte Kopie von Markenherstellern.
Ebenso bei den seitlichen Lastkontakten.
Wirklich gepfuscht wurde "nur" beim PE-Kontakt, der nicht nur 
vorauseilend geschlossen werden soll, sondern mindestens die gleiche 
Kontakt-(Feder-)Kraft und Kontaktsicherheit aufweisen soll, wie die 
Lastkontakte.

Möchte man beide Anforderungen erfüllen, müssen die PE-Federn aus 
stärkerem Material bestehen oder der Federweg durch eine andere 
Konstruktion ggü. den Lastkontakten verkürzt werden.
Um billiger produzieren, hat der Hersteller offensichlich mehr Wert auf 
die Kontaktsicherheit, als auf das Vorauseilen des PE gelegt.
Damit dürfte er sein Produkt an sich in der EU nicht vertreiben, ggf. 
gibt oder gab es da aber auch nationale Unterschiede im Regelwerk.