Hallo, stöbere eben bei USB-Kameras und finde ein Angebot mit HD-Bildsensor und 1600x1200 bei 30 fps. Mein Bauchgefühl sagt, die Datenmenge ist für USB 2.0 zu hoch. Liege ich richtig? Falls ja, welches Bildformat ist max. möglich bei USB 2.0? Hartmut
:
Verschoben durch Moderator
Kommt ganz drauf an was die Kamera noch so macht. Vielleicht wird das Video komprimiert und nicht roh übertragen?
Hallo, Webcams übertragen in aller Regel nicht raw, sondern meistens MJPEG oder YUV, bei den teureren (mit feuchtem Finger im Wind ab Full-HD) mit h.264.
Der Chinamann bietet bei Ebay eine Unmenge am USB-Kameras an, die mit 720P beworben werden. Wenn man dann lange genug auf der aus Datenmüll bestehenden Seite sucht, findet man die altbekannten 640x480. Entspricht 640x480 neuerdings 720P?
Hartmut R. schrieb: > Entspricht 640x480 neuerdings 720P? Ja. Zumindest sehen beide Auflösungen aus einem gewissen Abstand identisch aus.
Hartmut R. schrieb: > Entspricht 640x480 neuerdings 720P? Natürlich nicht. 720p hat 921600 Pixel, VGA (640x480) nur 307200. Also nur 1/3. Aber dass es falsche und absichtlich falsche Produktbeschreibungen gibt ist nicht überraschend.
Könnte man das nicht nachrechnen? 1600 * 1200 = 1920000 also 1.92 Mbytes pro Bild. Bei 30 Bildern/sek ist man bei 57.6 Mbytes USB 2 kann 480 Mbit/sek, also 60 MBytes. Das könnte also klappen?? Oder habe ich mich verrechnet?
Ich habe beruflich mit den Sensoren zu tun. Und die Sensoren (z.B. Sony) haben alle Graustufen. Manchmal auch mit 10 oder 12 Bit. Aber 8 können sie alle. https://www.eureca.de/31-0-Sony.html.
PittyJ schrieb: > 1600 * 1200 = 1920000 also 1.92 Mbytes pro Bild. Dann wären die Pixel aber nur schwarz oder weiss (1 Bit), oder mache ich einen Denkfehler? @PittyJ: Wie viele Bits braucht es für die Farbe? 3x8 für RGB wohl eher nicht.
PittyJ schrieb: > Ich habe beruflich mit den Sensoren zu tun. Und die Sensoren (z.B. Sony) > haben alle Graustufen. Manchmal auch mit 10 oder 12 Bit. Aber 8 können > sie alle. Allerdings sind USB-CAMs doch meist in Farbe (und bunt) und brauchen dann dreimal soviel in RGB. Außerdem gehst du bei USB von der Rohdatenrate aus. Du müsstest noch den Protokolloverhead einbeziehen. So kommen z.B. auch die schnellsten USB-Sticks an USB2 bei Weitem nicht auf 60 MB/s, sondern nur gut die Hälfte davon.
Rolf M. schrieb: > brauchen > dann dreimal soviel in RGB nö, da sind RGB Filter vor den Pixeln und die Anzahl Pixel bei monochrom und color bleibt gleich. Der Bayer Filter ist da gebräuchlich: https://de.wikipedia.org/wiki/Bayer-Sensor
Rolf M. schrieb: > Allerdings sind USB-CAMs doch meist in Farbe (und bunt) und brauchen > dann dreimal soviel in RGB. Eigentlich nicht. Den die Anzahl der Bildpixel in den Sensoren bleibt gleich. Es wird ja nur eine Maske (Bayer Matrix) davor gesetzt, und der Rest hochinterpoliert. Die Rohdaten bei einem Farb und einem SW-Sensor sind die gleichen. https://de.wikipedia.org/wiki/CCD-Sensor
Hartmut R. schrieb: > Mein Bauchgefühl sagt, die Datenmenge ist für USB > 2.0 zu hoch. Wenn man nun annimmt, dass diese USB-Cams einen komprimierten Videostream ausgeben, und wenn man weiterhin annimmt, dass man schon mit 16MBit/s ganz passables FullHD schauen kann, dann könnte man annehmen, dass die angegebene Auflösung bei 480MBit/s von USB2 kein zu großes Problem darstellt. Wenn’s unkomprimiert sein soll, wird das natürlich nichts. Aber mir ist keine Cam im Consumerbereich bekannt, die einen rohen Videostream ausgibt.
:
Bearbeitet durch User
PittyJ schrieb: > Könnte man das nicht nachrechnen? > 1600 * 1200 = 1920000 also 1.92 Mbytes pro Bild. > Bei 30 Bildern/sek ist man bei 57.6 Mbytes 8Bit-Graustufen, keine Farbe. > USB 2 kann 480 Mbit/sek, also 60 MBytes. Die 480MBit/s sind der Bruttowert für den gesamten "Bus". Die kann man schon deshalb nicht erreichen, weil die Protokolle auf allen Ebenen einiges an Overhead enthalten. Und selbst, wenn das nicht so wäre, könnte man sie theoretisch höchstens dann erreichen, wenn das Gerät das einzige am "Bus" wäre, denn diese Bandbreite wird zwischen den Geräten am Bus natürlich geteilt. Wenn sichergestellt ist, dass die Kamera das einzige Gerät am Hostcontroller ist, dann wäre das theoretische Maximum für einen Bulk-Stream ca. 53MByte/s. Leider hängt es aber sogar vom Inhalt des Streams ab, inwiefern diese Rate erreicht werden kann. Praktisch wird diese Bandbreite meist nicht mal annähernd erreicht. Ein schön gemachtes und leicht zu lesendes (wenn auch schon etwas älteres) Dokument zeigt das sehr schön: http://www.cypress.com/%3FdocID%3D4383
c-hater schrieb: > http://www.cypress.com/%3FdocID%3D4383 Scheiß-Google. Rückt den deep link nicht raus. Hier der Google-Link: https://www.google.de/url?q=http://www.cypress.com/%3FdocID%3D4383&sa=U&ved=2ahUKEwjKruSwt8nuAhXirnEKHZviCEoQFjABegQICBAB&usg=AOvVaw0FmUdAkBDnW3yQNRWGbUQv
Johannes S. schrieb: > nö, da sind RGB Filter vor den Pixeln und die Anzahl Pixel bei monochrom > und color bleibt gleich. PittyJ schrieb: > Eigentlich nicht. Den die Anzahl der Bildpixel in den Sensoren bleibt > gleich. Es wird ja nur eine Maske (Bayer Matrix) davor gesetzt, und der > Rest hochinterpoliert. Die Rohdaten bei einem Farb und einem SW-Sensor > sind die gleichen. Das Bayer-Pattern ist mir bekannt. Ich dachte allerdings, wir sprechen von der Ausgabe-Auflösung der Kamera und nicht von der Rohauflösung des Sensors. Oder gibt es Kameras, die das Sensor-Rohsignal direkt per USB übertragen?
Bei Standard-UVC-Webcams kann man sich unter linux schön anzeigen lassen, was die Kamera übertragen kann.
1 | > ffmpeg -f video4linux2 -list_formats all -i /dev/video0 |
2 | [..] |
3 | Compressed: mjpeg : Motion-JPEG : 1280x720 1440x1080 176x144 800x600 800x480 720x480 640x480 640x360 480x270 320x240 1920x1080 |
4 | Raw : yuyv422 : YUYV 4:2:2 : 800x480 720x480 640x480 176x144 480x270 320x240 640x36 |
oder
1 | > v4l2-ctl --list-formats-ext |
2 | ioctl: VIDIOC_ENUM_FMT |
3 | Type: Video Capture |
4 | |
5 | [0]: 'MJPG' (Motion-JPEG, compressed) |
6 | Size: Discrete 1280x720 |
7 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
8 | Size: Discrete 1440x1080 |
9 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
10 | Size: Discrete 176x144 |
11 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
12 | Size: Discrete 800x600 |
13 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
14 | Size: Discrete 800x480 |
15 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
16 | Size: Discrete 720x480 |
17 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
18 | Size: Discrete 640x480 |
19 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
20 | Size: Discrete 640x360 |
21 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
22 | Size: Discrete 480x270 |
23 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
24 | Size: Discrete 320x240 |
25 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
26 | Size: Discrete 1920x1080 |
27 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
28 | [1]: 'YUYV' (YUYV 4:2:2) |
29 | Size: Discrete 800x480 |
30 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
31 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
32 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
33 | Size: Discrete 720x480 |
34 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
35 | Size: Discrete 640x480 |
36 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
37 | Size: Discrete 176x144 |
38 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
39 | Size: Discrete 480x270 |
40 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
41 | Size: Discrete 320x240 |
42 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
43 | Size: Discrete 640x360 |
44 | Interval: Discrete 0.033s (30.000 fps) |
Bin eben mit ca. 1.000 Angeboten bei Ebay durch und keinen Schritt weiter. Da liest man von HD640x480 und von Kameras mit 1MP, denen man 720P entlocken kann. Worauf muss ich achten, wenn ich eine USB-Kamera mit 720P suche, die noch mit USB 2.0 läuft? Wobei ich so langsam den Verdacht habe, dass es das nicht gibt, weil nicht möglich.
Kauf doch einfach eine Kamera die dir passt mit USB 3.x. USB ist abwärtskompatibel. Nächste Frage wäre, welcher Rechner der letzten 10 Jahre hat nicht mindestens einen USB 3.0 anschluss? LG
Die Kamera aus meinem Post oben ist so eine billig-noname-webcam und kann Full HD über USB2.0, aber nur mit 30 fps. Und nicht unkomprimiert, sondern MJPEG. Und die Bildqualität bei Full-HD ist nicht wirklich besser als bei 640x480. Was evtl. an der schlechten Optik liegt, oder vielleicht auch daran dass die Kamera garkeinen besseren Sensor hat, und nur per Firmware die 1920x1080 hochinterpoliert.
Hartmut R. schrieb: > Wobei ich so langsam den Verdacht habe, dass es > das nicht gibt, weil nicht möglich. Natürlich ist das möglich. Aber halt nicht in der 20€-Klasse. Und dort ist’s nicht deswegen nicht möglich, weil USB das nicht hergeben würde, sondern weil ordentliche Optik und Sensor nunmal Geld kosten.
Εrnst B. schrieb: > Und die Bildqualität bei Full-HD ist nicht wirklich besser als bei > 640x480. Genau der Punkt. Irgend 'ne Mogelpackung brauche ich nicht. Jack V. schrieb: > Natürlich ist das möglich. Aber halt nicht in der 20€-Klasse. Es muss nicht die 20€-Klasse sein. Nur habe ich den Verdacht, dass es für den 3-fachen Preis nur eine Mogelpackung gibt. Z.B. mit einem 1/4" high resolution image sensor, mit 1.0MP und 720P. Wo muss man schauen, wenn man eine gescheite Kamera für USB 2.0 will? Die üblichen Verdächtigen (Ebay, Amazon) scheiden offensichtlich aus, denn da gibt es nur den hochgelobten Billigramsch.
Hartmut R. schrieb: > Die üblichen Verdächtigen (Ebay, Amazon) scheiden offensichtlich aus, > denn da gibt es nur den hochgelobten Billigramsch. Ausdrücklick keine Empfehlung (weil ich die nicht habe), sondern nur ein schnell rausgesuchtes Beispiel für eine Cam mit FullHD über USB2: https://www.amazon.de/Logitech-960-001076-LOGITECH-C925e-Webcam/dp/B01GRE7W9O
Rolf M. schrieb: > Oder gibt es Kameras, die das Sensor-Rohsignal direkt per USB > übertragen? Gab es zumindest. War aber auch zu Spitzenzeiten eher ungewöhnlich und ist relativ schnell wieder vollständig von der Bildfläche verschwunden, als einerseits die Bandbreitengrenze von USB mit zunehmender Sensorauflösung immer mehr zum Problem wurde, andererseits die µC/DSP/FPGA immer schneller und billiger. Heute gibt es über USB ausschließlich komprimiertes Video. Und auch mit Netzwerk-Anschluss sieht die Entwicklung sehr ähnlich aus, ist gegenüber der USB-Geschichte nur etwas zeitlich verschoben abgelaufen. Heute gibt es über Netzwerk (nahezu) ausschließlich komprimiertes Video.
Die Logitech C920 kann das zum Beispiel. 720p60 oder 1080p30 über USB 2.0.
Rolf M. schrieb: > Die Logitech C920 kann das zum Beispiel Kann was genau? Zitate wären sehr nützlich, um den Bezug herzustellen...
c-hater schrieb: > Kann was genau? Na das, was du nicht mit zitiert hast: Rolf M. schrieb: > 720p60 oder 1080p30 über USB 2.0.
Auf youtube findet man diverse Tests von Webcams, die sind durchaus für einen ersten Eindruck brauchbar. z.B.: https://www.youtube.com/watch?v=UooagiwXWh0#t=6m40s oder https://www.youtube.com/watch?v=xB-aP7lmQO8#t=2m1s
Rolf M. schrieb: > c-hater schrieb: >> Kann was genau? > > Na das, was du nicht mit zitiert hast: > > Rolf M. schrieb: >> 720p60 oder 1080p30 über USB 2.0. Unkomprimiert? Glaube ich nicht! Kann niemand glauben, der auch nur andeutungsweise rechnen kann.
Wer unkomprimiert haben will, nutzt GigE oder CameraLink als Schnittstelle.
es gibt durchaus auch Kameras die unkomprimierte Bilder an USB 2.0 liefern, relativ low cost z.B. von The ImagingSource: https://www.theimagingsource.de/produkte/industriekameras/usb-2.0-farbe/ Aber selbst bei 1,2 MP ist bei 25 Frames/s Schluss. Das sind aber ältere Modelle, da gab es eben noch kein USB3 und GigE lag eher bei 2k€. Bis Basler dann den Markt aufgemischt hatte und Kameras ab 300€ anbot. Da findet man auch jetzt noch günstige Kameras in sehr guter Qualität, die werden nur noch von einigen Chinesen unterboten. Bernd schrieb: > Wer unkomprimiert haben will, nutzt GigE oder CameraLink als > Schnittstelle. Oder eben mittlerweile USB3 oder CoaxPress.
Johannes S. schrieb: > Oder eben mittlerweile USB3 oder CoaxPress. Stimmt, das geht auch. Aber eigentlich ist die Ausgangsfrage unvollständig: Hartmut R. schrieb: > Falls ja, welches Bildformat ist max. möglich bei USB 2.0? Bildformate sind theoretisch alle möglich, die Frage ist bei welcher Framerate. Irgendwann mutiert es dann zu Standbildern, wie bei SSTV: https://de.wikipedia.org/wiki/Slow_Scan_Television Mein erstes USB-Geräte war eine Philips-Webcam: PCVC680K da ging die hohe Auflösung (640x480) nur mit 15 Bildern/s am einzigen USB 1.0(oder 1.1?)-Anschluss des Rechners. Solche technischen Details, wie hier auf Seite 19, sind heute schwer zu finden: https://www.download.p4c.philips.com/files/p/pcvc680k/pcvc680k_dfu_aen.pdf Ich finde es übrigens sehr vorbildlich, das der Hersteller noch eine Produktwebseite pflegt.
Hartmut R. schrieb: > Falls ja, welches Bildformat ist max. möglich bei USB 2.0? Das Angebot endet üblicherweise bei 640x480@30 (YUYV) oder 1920x1080@30 (MJPG). Manche Kameras bieten die höheren Auflösungen unkomprimiert an, dann mit geringeren Bildraten. Mit NV12 geht noch etwas mehr als bei YUYV, aber das habe ich bisher nur bei Geräten mit USB 3 gesehen.
Hartmut R. schrieb: > stöbere eben bei USB-Kameras und finde ein Angebot mit HD-Bildsensor und > 1600x1200 bei 30 fps. Mein Bauchgefühl sagt, die Datenmenge ist für USB > 2.0 zu hoch. Liege ich richtig? > > Falls ja, welches Bildformat ist max. möglich bei USB 2.0? Die viel wichtigere Frage wäre erst einmal, wofür du die Webcam einsetzen möchtest? Möchtest du Youtuber werden? Dann bist du mit einer richtigen Kamera mit Stativ die 4K kann besser dran. Willst du nur HomeOffice machen, dann reicht eine gewöhnliche Webcam und eine Auflösung von 800x600 Bildpunkten (das ist besser als DVD!). Worauf du dann aber achten solltest ist, dass die Kamera auch bei schlechten Lichtverhältnissen gute Bilder macht, da ist also eine ordentliche Öffnung und ein großer Sensor von Vorteil. Was ebenso noch wichtig sein kann ist, dass sie unter jedem OS funktionieren sollte. Sie also auch bspw. unter Linux läuft und eine gute Treiberunterstützung hat. So, nun zu deiner Frage meine Erfahrung aus der Praxis. Ich habe eine Logitech Webcam Pro 9000 Diese habe ich vor ca. 10 Jahren gekauft und damals hat sie zu den teuren Webcams gehört. Sie hat eine Optik von Carl Zeiss, einen 2 MPixel Bildsensor und könnte theoretisch eine Auflösung von 1600x1200 aufzeichnen. Wegen USB 2.0 geht das im Rohformat aber nur mit starken Rucklern oder Standbildern. Wenn ich ein flüssiges Bild haben möchte und das ist bei mir die gewählte Defaulteinstellung, dann nehme ich 800x600 bei 24 Bit Farbtiefe und ungefähr 25 fps. Das reicht für meine Homeoffice Bedürfnisse völlig, mehr braucht man eigentlich nicht. Bei USB 2.0 musst du mit einer praktischen Datenrate von eher 35 MByte/s rechnen und wenn du das ausrechnest, dann landest du im Rohformat recht schnell bei einer Auflösung von 800*600 Bildpunkten. (800 600 3 Bytes Farbtiefe * 25 fps)/(1024^2) = 34.33 MB/s Für alles andere bräuchtest du einen Bildkompression oder eine USB 3.x fähige Webcam. Und diese Auflösung von 800x600 Bildpunkten bei 24 Bit Farbtiefe bei 25 fps in flüssig reicht völlig für Homeoffice. Mehr bräuchtest du höchstens, wenn du anderen etwas in hochauflösend zeigen wolltest. Aber wenn ich Dokumente verschicken will, dann scanne ich die ein und verschick sie als Bilddaten. Schminkvideos mache ich keine und ich muss auch niemanden meine neusten Kleider zeigen. So viel zu den Anforderungen. In der Praxis dürfte es bei heutigen FullHD Webcams mit USB 2.0 so aussehen, dass diese das Bild komprimieren bevor sie es über USB an den PC schicken. Und selbst wenn sie das nicht können, dürften sie zumindest 720p hinkriegen und das ist immer noch besser als 800x600 und dürfte daher auch reichen. Viel wichtiger ist zudem, dass das Bild wirklich flüssig ist und nicht ruckelt. Denn Standbilder mit geruckel sind richtig unschön. Das nervt bei HomeOffice extrem. So und dann musst du die Datenmenge ja auch noch übertragen können. D.h. selbst wenn die Webcam mehr könnte, musst du komprimieren und dann reicht es für den Internetanschluss vielleicht immer noch nicht, weil du den Anschluss mit der Familie teilst. Also musst du sowieso in der Auflösung runter und da reicht 800x600 völlig. Denn wie schon gesagt, DVD kann weniger und darauf haben wir früher alle Filme geguckt.
Nano schrieb: > Hartmut R. schrieb: >> stöbere eben bei USB-Kameras und finde ein Angebot mit HD-Bildsensor und >> 1600x1200 bei 30 fps. Mein Bauchgefühl sagt, die Datenmenge ist für USB >> 2.0 zu hoch. Liege ich richtig? >> >> Falls ja, welches Bildformat ist max. möglich bei USB 2.0? > > Die viel wichtigere Frage wäre erst einmal, wofür du die Webcam > einsetzen möchtest? > Völlig unwichtig was er damit vor hat. Ich hab eine FullHD USB2.0 WebCam für um 30€ im Haus. TipTop Bildqualität mit weitem Fokusbereich von GanzNahDran bis unendlch.
Nano schrieb: > In der Praxis dürfte es bei heutigen FullHD Webcams mit > USB 2.0 so aussehen, dass diese das Bild komprimieren bevor > sie es über USB an den PC schicken. Das dürfte nicht nur in der Praxis so aussehen, das ist Realität und die heißt MJPG (Moving JPEG). Nano schrieb: > Und selbst wenn sie das nicht können, dürften sie zumindest > 720p hinkriegen und das ist immer noch besser als 800x600 und dürfte > daher auch reichen. Nein, 720p bei 30 fps unkomprimiert über USB 2.0 machen die Kameras durch die Bank weg nicht.
c-hater schrieb: > Scheiß-Google. Rückt den deep link nicht raus. Hier der Google-Link ... den eigentlichen Link kann man sich doch aus der URL rauspuhlen: http://www.cypress.com/%3FdocID%3D4383 bzw. "umcodieren": http://www.cypress.com/?docID=4383 der geht bei mir (im Firefox)
Gustl B. schrieb: > Hartmut R. schrieb: >> Entspricht 640x480 neuerdings 720P? > > Natürlich nicht. 720p hat 921600 Pixel, VGA (640x480) nur 307200. Also > nur 1/3. Du musst bedenken, dass ein Bild aus 3 Grundfarben besteht. so gesehen wird aus 640x480 dann das dreifache. nämlich rote, grüne und blaue Pixel :-]
S. R. schrieb: > Nano schrieb: >> Und selbst wenn sie das nicht können, dürften sie zumindest >> 720p hinkriegen und das ist immer noch besser als 800x600 und dürfte >> daher auch reichen. > > Nein, 720p bei 30 fps unkomprimiert über USB 2.0 machen die Kameras > durch die Bank weg nicht. Ich bezog mich hier auf komprimiertes FullHD.
Nano schrieb: > Die viel wichtigere Frage wäre erst einmal, wofür du die Webcam > einsetzen möchtest? Möchtest du Youtuber werden? Sicherlich nicht. Soll eher eine Art Inspektionskamera sein. Gehäuse als möglichst schlanker runder Zylinder ausgeführt, Kabelabgang hinten. So wie ein Mikrofon. Fokus ca. 10cm bis unendlich. Übliche WebCams haben rechts und links vom Sensor meist gewaltige Gehäuseteile. Keine Ahnung, was sich darin verbirgt: https://i.ebayimg.com/images/g/yqAAAOSw6xZez5sD/s-l1600.jpg Die runde Optik als Durchmesser des Gehäuses wäre optimal. Ein Bekannter nutzt für seine Flugmodelle eine KeyCam #16 und macht damit sehr schöne Videos in 1280x720 Pixel und 30 fps. Komprimiert wird in H.264 als MOV-Datei. Nur werden die Videodaten eben auf einer SD-Karte abgespeichert. Fraglich, ob man die entstehende Datenmenge über USB-2.0 gesendet bekommt. https://www.flug-video.de/kamera/keycam-16.html Dass der Sensor für gute Aufnahmen nicht unbedingt groß sein muss, kann man hier sehr schön sehen. https://oscarliang.com/ctt/uploads/2013/11/111204C6ButtonSide.jpg Falls jemand eine USB-Kamera kennt, die meinen Wünschen entspricht oder nahe kommt, dann her damit.
Hartmut R. schrieb: > Falls jemand eine USB-Kamera kennt, die meinen Wünschen entspricht oder > nahe kommt, dann her damit. Konkretes Modell kann ich nicht nennen, aber wenn du nach „Endoskop-Kamera USB“ suchst, solltest du eine gute Auswahl finden. Das Problem ist: Klein, billig und gute Bildqualität – wähle zwei.
Jack V. schrieb: > Konkretes Modell kann ich nicht nennen, aber wenn du nach > „Endoskop-Kamera USB“ suchst, solltest du eine gute Auswahl finden. Nicht wirklich. Es gibt nur paar Modelle, die aber gleich gefühlte 100 mal. Und leider keine/kaum Angaben zum Sensor, Winkel, Schärfenbereich, Datenformat (RAW oder komprimiert) oder zum BS. Mindestens ein techn. Wert fehlt immer. Ob so eine Kapsel mit 8mm Außendurchmesser ein gutes Bild liefern kann, wage ich zu bezweifeln. Bei einigen Youtube-Videos packt einen bzgl. Bildqualität das nackte Grauen, während der "Tester" voll des Lobes ist. Nur eine einzige solche Endoskop-Kamera könnte u.U. passen (AD=10mm und 3-facher Preis), auf eine schon vor Tagen gestellte Anfrage erhielt ich bis heute keine Antwort. Und keine Antwort ist immer auch EINE Antwort. Man muss wohl das ganze Zeug aufkaufen, durchprobieren und dann die Gurken zurückschicken :-(
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.