Hallo allerseits,
heute Abend landet ja der Rover auf dem Mars. An sich aufregend, da der
Mars mein Lieblingsplanet ist und ich fast alles spannend finde, was mit
"Weltraum" zu tun hat. Denke das geht den meisten hier ähnlich :)
Dennoch blicke ich mit gemischten Gefühlen darauf.
Einerseits stehen hier auch Vorbereitungen auf eine bemannte Marsmission
an, was ein Schritt in die richtige Richtung ist.
Das primäre Ziel des Rovers ist es aber, Spuren und Anzeichen für "Leben
auf dem Mars" zu finden.
Was bringt uns das?
Zu wissen, dass es mal eine Zivilisation oder einfach eine Art des
Lebens auf dem Mars gegeben hat, würde unser Weltbild zwar verändern,
jedoch könnten wir mit dieser Information kaum etwas anfangen. Es bringt
uns. nicht näher dahin, eine interplanetare und interstellare Spezies zu
werden, geschweige denn näher an die Kolonisation des Mars. Es hilft
auch nicht dabei, die Menschen mulitplanetar zu machen und damit die
Chancen für das Überleben der Menschheit zu erhöhen.
Stattdessen werden rund 2,5 Milliarden Dollar für ein bisschen
Grundlagenforschung und Suche nach "Außerirdischen" verbraten. Peanuts
in der Raumfahrt, klar. Aber das hätte man auch anders verwenden
können...
Was denkt ihr? Ist das nicht vergebene Mühe und ein eher zweitrangiges
Ziel?
Sollte es nicht an oberster Stelle stehen, die Menschheit auf den Mars
zu bringen und DANACH Archäologie zu betreiben?
Naja, es wird einen Run geben wer der erste auf dem Mars ist. Danach
will da kaum noch jemand hin, da beschwerlich und undankbar. Die Wüsten
auf der Erde sind da noch das reinste Erholungsgebiet.
Hallo!
Also, ich bin gespannt wie ein Gummiringerl!
Jeder Aufwand hat einen Nutzen! Und so, wie wir mit unserem Planeten
umgehen, könnte der eh mal so aussehen wie der Mars jetzt aussieht. Und
da wäre es vielleicht garnicht so schlecht, wenn wir den schwarzen Gurt
in Terraforming hätten, oder?
Also, ich denke mir, dass all die technischen Errungenschaften, die
durch und für die Raumfahrt entwickelt wurden, im Endeffekt auch der
Menschheit helfen - und helfen werden. Schaut Euch nur mal das Thema
Werkstoffe an, oder alternative Energieformen, oder gehen wir auf die
ISS - Ernährung über Wochen, Wasserrecycling etc.etc.etc.
Nein, die Mission heute ist SAUGEIL! Und ich werde beim Fernseher
sitzen, vielleicht auch mit meinen Kindern - die dürfen heute
aufbleiben - und dann schauen wir die Mars-Landung. Mit Popcorn und für
Papa mit Bier.
LG, Schlaumy
> Sollte es nicht an oberster Stelle stehen, die Menschheit auf den Mars> zu bringen und DANACH Archäologie zu betreiben?
Und dann kommen die Aliens aus ihren Gruften.
Bevor sich die Menschen auf anderen Planeten breit machen sollten sie
doch bitte erst mal lernen, ihren eigenen Planeten nicht kaputt zu
machen.
Außerdem könnte man sich zunächst auf den Mond konzentrieren. Doch wenn
der schon seit 50 Jahren nicht interessant genug ist, dann frage ich
mich ernsthaft, was am Mars interessanter sein soll. Dort gibt es weder
Glück noch Problemlösungen zu holen.
Um das zu schaffen, müsste man mal 2/3 der Menschheit klar machen, dass
wir nur einen Planeten haben.
Nachdem 5% der Menschen 95% des Weltreichtuns besitzen - also wir - und
nur ein Teil sogar von diesen 5% der Menschen klar ist, dass wir den
Planeten schützen müssen, denke ich, dass dieses Ziel ein hehres ist.
Wir müssten den Planeten mit Gewalt zum grünen Denken zwingen - dafür
wäre schon mal ein massiver Eingriff in die Weltwirtschaft notwendig
(was ich ja sehr toll finden würde).
Die Menschheit hat immer den Drang nach neuen Welten gehabt.
Schlaumy W. schrieb:> Wir müssten den Planeten mit Gewalt zum grünen Denken zwingen - dafür> wäre schon mal ein massiver Eingriff in die Weltwirtschaft notwendig> (was ich ja sehr toll finden würde).
NICHT DEIN ERNST?!?
Schlaumy W. schrieb:> Wir müssten den Planeten mit Gewalt zum grünen Denken zwingen - dafür> wäre schon mal ein massiver Eingriff in die Weltwirtschaft notwendig> (was ich ja sehr toll finden würde).Wir ?
Na, dann such Dir mal ein paar Verbündete. Viel Spaß.
Was passieren wird: Der Erste, der aus dem Lander aussteigt, schmeißt
die Verpackung des Schokoriegels auf den Boden (nein, nicht auf die Erde
:),
schließlich war es ja "Mars".
Schlaumy W. schrieb:
> Die Menschheit hat immer den Drang nach neuen Welten gehabt.
Ja, es ist schlichtweg die genetisch implementierte Neugier. Vorsicht,
da steckt auch die Silbe ..gier drinnen.
Raumfahrer schrieb:> Stattdessen werden rund 2,5 Milliarden Dollar für ein bisschen> Grundlagenforschung und Suche nach "Außerirdischen" verbraten.
Was meinst du, wieviel Milliarden Dollar wegen dieses kleinen Virus
verbraten werden, wilde Testerei und großer Aufwand auf
Intensivstationen.
Und woanders ertrinken Leute auf dem Weg von Afrika zu den Kanaren oder
Italien, weil sie in ihrer Heimat keine paarhundert Dollar im Jahr
verdienen können, um zu überleben. Andere verhungern oder verdursten,
weil es kein sauberes Wasser gibt. Was meinst du, wieviel Leute davon
leben und überleben könnten, wenn man das Geld bei Leuten ausgeben
würde, denen eigentlich nur ganz grundlegende Dinge fehlen und nicht bei
relativ wenige Menschen in Intensivmedizin (oder wilde
Zivilisationsmassentests) ausgeben würde. Von dem Geld, was hier ein
Harz IV Empfänger monatlich zusätzlich für Masken zugesprochen bekommt,
könnte woanders eine ganz Famile ein viertel Jahr leben.
> Survival of the Fittest.
Es überlebt nicht unbedingt der "Fitteste". Die Evolution ist eigentlich
ein Minimalkonzept. Wenn z.B. ein Löwe hinter euch her ist, musst Du
nicht schneller laufen können als der Löwe, das geht nicht. Du musst nur
etwas schneller als dein Nachbar sein und Du überlebst ..dieses Mal.
Raumfahrer schrieb:> Das primäre Ziel des Rovers ist es aber, Spuren und Anzeichen für "Leben> auf dem Mars" zu finden.
Das wäre DIE wissenschaftliche Sensation dieses Jahrzehnts.
Im gegensatz dazu ist ein Mensch auf dem Mars in den nächsten 20 Jahren
quatscht. Natürlich verdienen einige an diesem Traum, und natürlich
könnte man heute Raketen dazu wieder bauen, ... Aber es gibt weder ein
nationales noch globales Interesse. Mars ist eine ganz andere Hausnummer
als der Kurztrip zum Mond.
Mars macht labil schrieb:>> Survival of the Fittest.> Es überlebt nicht unbedingt der "Fitteste".
Naja das ist ja auch ein weit verbreiteter Irtum das Englische "Survival
of the fittest" - mit "Überleben der Fittesten" zu übersetzen.
'to fit' hat eine andere Bedeutung als das deutsche 'fit sein'; damit
ist 'angepasst sein' gemeint. Deshalb gibt es in der heutigen Tierwelt
auch Panda und Faultier, während der Tyrannosauros Rex weg ist.
Issa denn schon aufgeklatscht oder kommt das erst noch?
Abgesehen davon, wie groß ist die Entfernung Erde-Mars gerade? Da ist
doch das Licht schon wieder nicht schnell genug für eine
Live-Übertragung.
Nein, die Landung ist gerade im Gange.
Die Sender sind abgeschaltet und daher weiss niemand, was aktuell
passiert. Alle sind sehr nervös und aufgeregt.
Und live geht da leider nix bei einer Distanz von 22 Millionen km.
Es gibt aber zwei Satelliten dort, die die Landung beobachten und
unterstützen.
Und er steht sogar aufrecht, wie man an den ersten Bildern sehen kann.
Antenne klappt also und auch die Crashkamera.
Man sollte sich allerdings dauerhaft von dem Gedanken trennen, das der
Mars ein Ersatz für die Erde als 'Einwanderungsland' darstellt. Kein
einziger Planet im näheren Umfeld (mehrere Lichtjahre) ist so geil wie
die Erde - ein Wunder in unserem Sonnensystem und direkt unter unseren
Füssen.
Raumfahrer schrieb:> da der> Mars mein Lieblingsplanet ist
Für mich auf jeden Fall unser schöner Planet.
Schlaumy W. schrieb:> Und live geht da leider nix bei einer Distanz von 22 Millionen km.
Das war schon Live auf den diversen Kanälen. Im Rahmen der
physikalischen Möglichkeiten.
Interpretionsfrage, in der Tat.
Wann ist etwas live und wann nicht mehr.
Fußball aus Fernost, per Satellit nach 2 Sekunden da. Live? Oder im
Stadion sitzen? Das gleiche per Internet nochmal 20 Sekunden mehr, immer
noch Live?
Und dann auf dem Mars?
Live ist wenn es unabänderlich ist aufgrund der Signallaufzeit.
Der Nachbar schreit schon Tooooor während man selbst per DVBx noch die
Mittellinie begutachtet....
Der Piepser benötigt ca. 5 Sekunden Vorlauf, falls er einschreiten muss,
weil jemand beim Amoklauf "Arschloch" o.ä. geagt hat. Opfer zeigen ist
nicht so schlimm.
Mit wirklich Live ist da nicht mehr viel.
Arno
Schlaumy W. schrieb:> Jeder Aufwand hat einen Nutzen! Und so, wie wir mit unserem Planeten> umgehen, könnte der eh mal so aussehen wie der Mars jetzt aussieht. Und> da wäre es vielleicht garnicht so schlecht, wenn wir den schwarzen Gurt> in Terraforming hätten, oder?
Der Nutzen davon könnte sein, dass der Mensch in einem Habitat, welches
er selbst erschaffen hat (auf dem Mars) womöglich besser darauf achtet
es nicht zu demolieren, wie das in einem Habitat passiert, in welches er
irgendwie geflutscht ist (die Erde).
Wenn ich mir allein die Diskussion ansehe, die irgendwie mit dem
Umweltschutz zusammenhängen, hier im Forum speziell die
Elektromobilität. Da ist eine der Grundanforderungen, dass man
mindestens 1000km am Stück fahren kann. Dabei kommen die allermeissten
Deutschen mit 100km in der Woche problemlos aus. Aber wozu gibt es >2L
Motoren in PKW, wo ich doch auch mit 1,2l bequem und schneller als mit
100km/h von A nach B komme...
Hier muss noch viel passieren in den Köpfen jedes Einzelnen bevor man im
Großen über Umweltschutz und Nachhaltigkeit sinnieren kann. Aber gut.
Ich schweife ab.
BTT:
Ich finde es dennoch eine ziemliche Meisterleistung, ein autonom
agierendes Fluggerät, welches mit allerlei technischen Späßchen (Wobei
ich den Landevorgang an sich meine) ausgestattet so weit von der Erde
entfernt abgesetzt wurde. Wenn man sich allein die Landung ansieht, wie
technisch aufwändig das war, da hätten sehr leicht binnen 10-tel
Sekunden Milliardenwerte vernichtet werden können. Ich indeß glaube
nicht, dass irgendein verantwortlicher für die Mission auch nur im
entferntesten daran glaubt hier Spuren einer Zivilisation zu finden, ich
denke, man sucht eher nach Spuren von Kieselalgen und es wäre schon ein
durchschlagender Erfolg diese zu finden, nicht zuletzt, weil es 2
wichtige Fragen der Menschheit weiter erhellen kann:
1.: Wie entstand das Leben auf der Erde? und
2.: Kann es im Universum eine 2. Erde geben?
Die Mission wird beide Fragen nicht beantworten können, aber neue
Denkansätze schaffen. Erdähnliche Planeten haben wir halt im
Sonnensystem nicht so viele. Die Venus ist leider sehr früh aus dem Run
um Leben ausgeknockt worden. Bleibt nurmehr der Mars. Alle anderen
Optionen liegen dann eher außerhalb unseres Sonnensystems (vom
Jupitermond mal abgesehen)
Ich persönlich frage mich ja, wieso bei solchen technischen Leistungen
immer die ganzen Hater aus ihren Löchern kriechen müssen um kräftig in
die Suppe zu spucken.
Eigentlich eine tolle Mission, ein tolles Projekt und eine große
Leistung, dieser Rover.
Aber alles unter der Lösung aller Menschheitsprobleme auf einen Schlag
ist heute wohl unnötig. Schade eigentlich.
Le X. schrieb:> Eigentlich eine tolle Mission, ein tolles Projekt und eine große> Leistung, dieser Rover.
Sehe ich auch so. Gerne mehr davon. Wäre auch gut möglich, wenn man die
Gelder für überflüssige bemannte Raumfahrt für solche Projekte ausgeben
würde.
Stefan ⛄ F. schrieb:> Bevor sich die Menschen auf anderen Planeten breit machen sollten sie> doch bitte erst mal lernen, ihren eigenen Planeten nicht kaputt zu> machen.>> Außerdem könnte man sich zunächst auf den Mond konzentrieren. Doch wenn> der schon seit 50 Jahren nicht interessant genug ist, dann frage ich> mich ernsthaft, was am Mars interessanter sein soll. Dort gibt es weder> Glück noch Problemlösungen zu holen.
man muss ja unbedingt heraus bekommen,
ob das Leben denn nun alleine auf der Erde entstanden ist,
oder ob es sich "breiter aufgestellt" hat.
Da schwingt wohl auch ein bisschen das Motiv mit,
die christliche Leere endgültig zu widerlegen.
Das könnte dann irgendwann mal gewisse Probleme beheben,
die mit der Religion einhergehen
Achim B. schrieb:> Sehe ich auch so. Gerne mehr davon. Wäre auch gut möglich, wenn man die> Gelder für überflüssige bemannte Raumfahrt für solche Projekte ausgeben> würde.
Das ist leider eine Milchmädchenrechnung.
Die Gelder für die bemannten Programme der NASA werden vom Kongress
freigegeben und sind zweckgebunden.
Und sie werden überhaupt nur deswegen freigegeben weil es sich um so
große Summen handelt und die bemannten Projekte so teuer sind.
Oft sind das einfach getarnte Konjunkturprogramme um die Industrie, vor
allem im Rust-Belt, zu stützen. Da geht es teilweise um Strukturen die
seit dem Apollo-Programm bestehen.
Ohne Großprojekte wie das (m.M.n. unnötige) SLS würden ganze Landstriche
pleite gehen.
Das ist wie bei unsren Behörden auch: Sparst du Budget ein wird dir fürs
nächste Jahr das Budget gekürzt, denn, es geht ja auch mit weniger.
Daran hat niemand Interesse.
Aber weißt du was?
Solange es nicht mein Geld ist kann man sich einfach zurücklehnen und
die Show genießen.
Le X. schrieb:> Solange es nicht mein Geld ist kann man sich einfach zurücklehnen und> die Show genießen.
Doch, du zahlst auch mit. Die ESA ist an dem ganzen Mars Projekt
beteiligt. Und da fließen auch deutsche Steuergelder 'rein.
Es wird aber soviel Geld verschwendet (ohne Show). Bei der Mission
gibt's immerhin was interesantes zu gucken und spannende Ergebnisse
können erwartet werden.
Moin,
also ich finde das Konzept des SkyCranes immer noch faszinierend!
Allerdings finde ich es schade, rund 700 kg Technik einfach so abstürzen
zu lassen. (Mit Treibstoff ist der SkyCrane initial sogar schwerer, als
der eigentliche Rover!)
Ich könnte mir vorstellen, dass man in zukünftigen Missionen den
SkyCrane wieder ausschwärmen lässt, nachdem er den Rover abgesetzt hat
und er irgendwo weiter weg gezielt unbeschadet landen kann. So könnte
man ihn z.B. als Relais-Station benutzen oder für stationäre
Experimente.
Auch könnte ich mir vorstellen, dass der SkyCrane sich in zwei bis vier
kleineres Komponenten teilt, die alle an unterschiedlichen Stellen
landen. Über dieses "Mesh" könnte man z.B. Gradientenmessungen der
Bodenbeschaffenheit machen z.B. durch gezieltes Einbringen von
Penetratoren/Pyrosätzen und Messung der seismischen Wellen.
Alles sehr spannend!
Also das Geld wird ja zum größten Teil NICHT auf den Mars geschossen.
Das Geld wird immer noch auf der Erde ausgegeben. An viele Firmen und
Forschungseinrichtungen. Nichts könnte falscher sein, als die Annahme
dass mit solchen Raumfahrtprogrammen Geld verschwendet würde.
Falk B. schrieb:> Da wurde mal wieder ordentlich durchgekärchert, was?> jaja . . . .
Aber Hallo.
Von mir wurde ein völlig harmloser 100% ON-Topic Beitrag ohne Begründung
gelöscht. WARUM?
Cyblord -. schrieb:> Von mir wurde ein völlig harmloser 100% ON-Topic Beitrag ohne Begründung> gelöscht. WARUM?
Das ist mir in einem anderen Thread neulich auch widerfahren;
vermutlich, weil's gerade so schön war ...
Falk B. schrieb:> Da wurde mal wieder ordentlich durchgekärchert, was?
So wie ich das sehe, war das offenbar nötig.
> jaja . . . .
In einem Thread zum "Marsrover" muss nicht über Familienplanung und
Grippeviren diskutiert werden. Generell muss in einem Elektronikforum
nicht über Familienplanung und Grippeviren diskutiert werden.
Cyblord -. schrieb:> Von mir wurde ein völlig harmloser 100% ON-Topic Beitrag ohne Begründung> gelöscht. WARUM?
Sieht nach Kollateralschaden aus. Ich hab ihn wieder sichtbar gemacht.
Percy N. schrieb:> Das ist mir in einem anderen Thread neulich auch widerfahren
Gib mal Butter bei die Fische: welcher deiner zu 100% sachbezogenen
Beiträge wurde denn "neulich" gelöscht?
EDIT: gebt euch nicht allzuviel Mühe mit dem Formulieren von Antworten.
Denn im Grunde gehören mein Post hier und die 4 davor und ggfs. als
Reaktion darauf folgende Posts ebenfalls gelöscht, weil völlig
"Offtopic".
Lothar M. schrieb:> Falk B. schrieb:>> Da wurde mal wieder ordentlich durchgekärchert, was?> So wie ich das sehe, war das offenbar nötig.
"I'll be back"
Lothar M. schrieb:> gebt euch nicht allzuviel Mühe mit dem Formulieren von Antworten.
Ich schlage das als Motto für das Forum vor. Angesichts der ganzen
Löschaktionen.
