Announcement: there is an English version of this forum on Hallo, beschäftige mich auch gerade mit C++, habe aber massive Schwierigkeiten mit den "Klassen" gibt es vielleicht hier jemanden, welcher mir die Klasse auf simpelste erklären kann? Mit den Anleitungen in Englisch komme ich nicht richtig in die Materie. Freue mich qauf eure Antworten.
:
Bearbeitet durch User
Es gibt auch genügend deutsche Texte, z.B. unter https://de.wikibooks.org/wiki/C%2B%2B-Programmierung:_Klassen. Die Suchmaschine findet bestimmt noch mehr.
Man hat einfach ein paar Daten und packt die Funktionen zur Verwaltung dieser Daten gleich mit dazu. Das ist alles. Da kann man dann Zugriffsrechte festlegen (private/proteced/public) und man kann eine Klasse als Basis für eine andere Klasse nehmen (ableiten) und sie dann passend erweitern.
Früher gab es noch Bücher, die man sich einfach durchgelesen und die Beispiele nachprogrammiert hat. Ganze Generationen haben es so gelernt. Und die gibt es sogar auf Deutsch. https://www.amazon.de/Die-Programmiersprache-aktualisierte-Erfinder-Programmers/dp/3827330467/ref=sr_1_9?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=3PL71NWUET93D&dchild=1&keywords=stroustrup+c%2B%2B&qid=1614146688&sprefix=Stoustrup%2Caps%2C175&sr=8-9
Dave S. schrieb: > Freue mich qauf eure Antworten. Vielleicht hilft dir das. http://stefanfrings.de/qt_lernen/index.html
https://de.wikibooks.org/wiki/C%2B%2B-Programmierung/_Inhaltsverzeichnis Dort alles lesen was mit Klassen zu tun hat.
@Dave, kannst du deine Probleme benennen? Ich weiß noch über meine Verwirrung um den Zusammenhang von Klassen und Objekten. Geht es auch darum? Ich finde meine Teig-Plätzchenform-Analogie ganz gut: Denn ungefähr so stehen Klassen und Objekte zu einander - die Form ist die Klasse, das Plätzchen das Objekt, der Teig der RAM oder Flash. Mit der Form/Klasse beschreibst du, wie das Plätchen/Objekt aussehen/können soll. Durch Ausstechen aus dem Teig mit der Form entstehen greifbare Plätchen/Objekte. Auch zum intuitiven Verständnis frage dich - Was würdest du tun, wenn du viele gleiche Plätchen haben willst? - Kannst du auf einer Form "arbeiten" (Zucker, Mandeln drauf streuen)
MiroWierdo schrieb: > Ich finde meine Teig-Plätzchenform-Analogie ganz gut Schöner Vergleich, gefällt mir.
MiroWierdo schrieb: > Ich finde meine Teig-Plätzchenform-Analogie ganz gut Die Analogie finde ich auch recht gut :) Ich überlege gerade, wie man damit noch eine Ableitung verdeutlichen könnte. Nicht, um die Analogie in Frage zu stellen, sondern um diesen Vergleich auch dafür verwenden zu können.
Ich sage immer, dass die Klasse der Bauplan von etwas ist, und die Objekt-Instanz ein gebautes Produkt.
>Ich überlege gerade, wie man damit noch eine Ableitung verdeutlichen >könnte. Nicht, um die Analogie in Frage zu stellen, sondern um diesen >Vergleich auch dafür verwenden zu können. Die Ableitung könnte man mit Schokostreuseln, Zuckerguss usw. auf dem "Basis-Plätzchen" erklären.
Bernd schrieb: >>Ich überlege gerade, wie man damit noch eine Ableitung verdeutlichen >>könnte. Nicht, um die Analogie in Frage zu stellen, sondern um diesen >>Vergleich auch dafür verwenden zu können. > > Die Ableitung könnte man mit Schokostreuseln, Zuckerguss usw. auf dem > "Basis-Plätzchen" erklären. Fragt sich halt ob man gerne Pädagogik für Zurückgebliebene betreiben will. Für Stefan wissen wir schon dass die Antwort "JA" lautet.
Die Frage stellt sich mir nicht, weil es auch nicht schlimm wäre wenn es so wäre. Ich finde es immer sehr geil wie schnell hier geurteilt wird und ein "nicht wissen" direkt mit zurückgeblieben gleichgesetzt wird. Frage mich dann immer ob es bei Leuten die sowas schreiben überhaupt etwas gibt was sie nicht wissen. Ich finde solche Vergleiche mit Plätzchen und Co ziemlich gut damit sich Anfänger, Schüler usw. möglichst schnell Fortschritte machen und es möglichst schnell verstehen. Tiefer in die Materie einsteigen machen sie dann von ganz alleine, falls sie es weiter verfolgen.
Bernd schrieb: >>Ich überlege gerade, wie man damit noch eine Ableitung verdeutlichen >>könnte. Nicht, um die Analogie in Frage zu stellen, sondern um diesen >>Vergleich auch dafür verwenden zu können. > > Die Ableitung könnte man mit Schokostreuseln, Zuckerguss usw. auf dem > "Basis-Plätzchen" erklären. Damit kann man Komposition erklären, aber Ableitung? Ein Plätzchen kann einen Zuckerguss haben, aber es ist nicht einer.
Bernd schrieb: > Ich finde solche Vergleiche mit Plätzchen und Co ziemlich gut damit sich > Anfänger, Schüler usw. möglichst schnell Fortschritte machen und es > möglichst schnell verstehen. Tiefer in die Materie einsteigen machen sie > dann von ganz alleine, falls sie es weiter verfolgen. Gibt es einen Grund, zu glauben, dass schlechte Beispiele und Analogien Anfängern beim lernen helfen? Mich haben schlechte Beispiele immer beim Lernen aufgehalten. Steckt den Aufwand lieber in ein gutes Beispiel von Problem und Lösung. Welches Problem löst der Teig und die Plätzchenform in meiner Software? Muss ich meine SPI-Treiber Klasse bei 200°C Oberhitze oder 180°C Umluft backen, um ein nutzbares Objekt zu erhalten?
Beitrag #6606396 wurde vom Autor gelöscht.
Dave S. schrieb: > beschäftige mich auch gerade mit C++, habe aber massive Schwierigkeiten > mit den "Klassen" gibt es vielleicht hier jemanden, welcher mir die > Klasse auf simpelste erklären kann? > Mit den Anleitungen in Englisch komme ich nicht richtig in die Materie. In [1] ging es zwar primär um Python, aber ich denke, der Beitrag erklärt ganz gut, wozu diese Klassendingsis gut sind. [1] Beitrag "Re: Python: Problem mit Objekt-Variable"
Bernd schrieb: > Ich finde es immer sehr geil wie schnell hier geurteilt wird und ein > "nicht wissen" direkt mit zurückgeblieben gleichgesetzt wird. > Frage mich dann immer ob es bei Leuten die sowas schreiben überhaupt > etwas gibt was sie nicht wissen. Nein, Cyblord weiß alles, vor allem: besser. Glaubt er. ;-)
Eine ganz gute Hilfe sind u.a. der UML-Wikipedia-Artikel (merken im Sinne von behalten um was es geht) im Verbund mit den Programmierbeispielen aus Accelerated C++ - Alles auf einmal ist ja auch ein bisschen viel. In dem Java-Buch: Objektorientierte Programmierung in Java von Alexander Niemann sind die UML-Sachen auch ganz gut erklärt - auf so 75 Seiten - also von der Memorierfähigkeit her nicht mal so gerade eben ;)
Dave S. schrieb: > Mit den Anleitungen in Englisch komme ich nicht richtig in die Materie. Versuche mal dieses Buch http://www.cppbuch.de/ Gibts auch etwas preiswerter in der C++17 Version https://www.terrashop.de/Buch/Der-C-Programmierer-Ulrich-Breymann-ISBN-3446448845/art/44644884/ ------------------ Dave S. schrieb: > beschäftige mich auch gerade mit C++, habe aber massive Schwierigkeiten > mit den "Klassen" gibt es vielleicht hier jemanden, welcher mir die > Klasse auf simpelste erklären kann? C++ ist auch "nur" eine Sprache. Es hat nur wenige Schlüsselworte, also recht leicht auswendig zu lernen! Reine Fleißarbeit. OOP, ist dagegen eine andere Art zu denken. Die Prozeduraldenke steht der OOPdenke im Wege rum. Diese beiden Paradigmen sind beileibe nicht die einzigen, welche mit/in C++ umsetzbar sind. Die (Lern)Arbeit ist also nicht die Sprache selber, sie ist nur Werkzeug. Es ist die Denke, welche die Positionen und ihre Richtung mehrfach ändern können muss. > Vergleiche Ein Vergleich passt nie! Sonst wäre es ja kein Vergleich, sondern eine Beschreibung, o.ä. Ein Vergleich darf/muss hinken. > Klasse auf simpelste erklären kann? Die naive Beschreibung: Eigentlich ist es nur die Verheiratung von Code und Daten zu einer Einheit. Frei nach dem Mantra: > Fasse zusammen, was zusammen gehört!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten