Funktionszeiger

helpme91 schrieb:

> Ist die erste Variante aus dem Beispiel eine kurze Variante von meiner
> Lösung?

Nein, die tun verschiedene Sachen. Das erste Beispiel hat nichts mit 
einem Funktionszeiger zu tun, sondern die Funktion hat einen char-Zeiger 
als Rückgabetyp.

O.K.,

aber mir is trotzdem noch nicht klar, was hier jetzt genau passiert?

1

char* pointer = setValue();

2

3

char* setValue(void){

4

...

5

}

Die Funktion setValue(void) gibt mir ja schon einen char Zeiger zurück.
Warum gebe ich diesen Rückgabewert in noch einen Zeiger?

helpme91 schrieb:
> char* pointer = setValue();

Das kommt davon, wenn man  zwei Sachen gleichzeitig macht. Schreibt man 
diese Code-Zeile so um, wie ich es es früher (tm) gelernt habe, sieht 
das so aus:

char *pointer;
...
pointer = setValue();

In der Schreibweise sollte klarer sein, was geschieht.

helpme91 schrieb:

> Warum gebe ich diesen Rückgabewert in noch einen Zeiger?

Um ihn danach weiterzuverwenden. So wie jeden anderen Rückgabewert jeder 
anderen Funktion, den Du in einer Variablen speicherst.

Ah, o.k.,

dann wir hier also wirklich nur der pointer Rückgabewert der setValue() 
- Funktion in einen weiteren pointer geschrieben und dann mit cout 
ausgegeben.

Richtig so?

Jonas B. schrieb:
> Das ist nicht gut, besser:
>
> char *pointer = null;

Was genau sollte das bringen, wenn eine Zeite weiter die Initialisierung 
auf den endgueltigen Wert erfolgt?

leo

Ist nicht unbedingt notwendig ("C" initialisiert - normaler Weise - alle 
Variablen beim Startup erstmal mit null), ist aber sicherer. Wer weiß 
denn schon, ob da nicht in Zukunft noch was dazwischen codiert wird.

Jonas B. schrieb:
> Robusten Code. Das lernst du auch noch...

Hihi, du meintest ueberfluessigen, zuaetzlich zu lesenden Code.

leo

Jonas B. schrieb:
> Robusten Code. Das lernst du auch noch...

Nein. Vermutlich hast Du den Code auch nicht verstanden, der ist in C im 
Block-scope.

Dort ist die ursprüngliche Schreibweise gut und richtig, wenn es so 
gewünscht ist.

Wenn man jedoch erst mit 0 initialisiert, kann kein Tool der Welt mehr 
warnen, wenn man das initialisieren vergisst.

Zudem warnt z.b. lint, dass ein Wert zugewiesen wird, der niemals 
verwendet wird (unnützer Code).

Jonas B. schrieb:
> Du stehst doch scheinbar auf zusätzlichen Code ehm ich meine Buchstaben
> ;)

Ein NULL-Pointer Segfault bringt genau nichts - im Gegenteil. Tools wie 
valgrind zeigen dir uninitalsiete Pointer genau. Du machst also leere 
Kilometer nur wegen deiner ?Paranoia?

leo

Kann man bitte einfach meine Frage beantworten?
Es geht hier jetzt nur um das verständnis, danke.

Ja, cout steht jetzt nicht da, wird aber im Beispiel noch gemacht.
Hat jetzt aber mit der eigentlichen Frage nichts zu tun.

helpme91 schrieb:
> dann wird hier also wirklich nur der pointer Rückgabewert der setValue()
> - Funktion in einen weiteren pointer geschrieben und dann mit cout
> ausgegeben.
>
> Richtig so?

helpme91 schrieb:
> Kann man bitte einfach meine Frage beantworten?

Das wurde doch schon - mehrfach.

leo

helpme91 schrieb:
> Kann man bitte einfach meine Frage beantworten?
> Es geht hier jetzt nur um das verständnis, danke.
Deine Frage aus dem ersten Post ist beantwortet.

Deine Folgefrage bezog sich auf cout.
>
> Ja, cout steht jetzt nicht da, wird aber im Beispiel noch gemacht.
> Hat jetzt aber mit der eigentlichen Frage nichts zu tun.

Dann stelle doch Deine eigentliche Frage.

Jonas B. schrieb:
>>Nein. Vermutlich hast Du den Code auch nicht verstanden, der ist
> in C im
>>Block-scope.
>
> Nein du hast es wieder mal nicht verstanden. Ich sehe nur ein
> Global-Scope.
In C gibt es die Zeile nicht im Global-Scope.

> "null" und 0 ist nicht das Gleiche, der Rest ist voller Schwachsinn.
In C ist es das gleiche. So wie Raider und Twix. Auch wenn null hier 
netter ist.

>>Zudem warnt z.b. lint, dass ein Wert zugewiesen wird, der niemals
>>verwendet wird (unnützer Code).
>
> Jaja die linter...
Oder irgendein anderes Tool, dass Warnungen ausspuckt.

In vielen Implementierungen wird NULL ganz einfach definiert als 
void-Pointer-cast von 0. Also, NULL ist inhaltlich schon 0, aber nicht 
vom Typ her.

Deswegen braucht man globale Pointer in der Tat nicht mit NULL zu 
initialisieren, weil das die C-Runtime automatisch tut, wenn sie die 
globalen Variablen beim Starten nullt.

Jonas B. schrieb:
>>> "null" und 0 ist nicht das Gleiche, der Rest ist voller
> Schwachsinn.
>>In C ist es das gleiche. So wie Raider und Twix. Auch wenn null hier
>>netter ist.
>
> Nein. Du hast ein gefährliches Halbwissen. Nochmal Null ist nicht 0.
>
> https://c-for-dummies.com/blog/?p=177

Dann gilt aber auch 0 ist nicht 0. Vor allem ist der physikalisch 
gespeicherte Werte bei int *p=0 erstmal egal.

Ich habe keine Ahnung, wo Du stehst. Darum als Frage: Denkst Du, dass

1

int *p=0;

2

int *p=NULL;

irgend eine Art von Unterschied, Fehlverhalten, UB, IB oder was auch 
immer machen (*)? Falls ja, dann nein. Beide sorgen dafür, dass das 
gleiche in p steht, möglicherweise 4711 oder 0xdeadbeaf.

(*) außer dass für NULL eine approbate Definition included werden muss

Nop schrieb:
> In vielen Implementierungen wird NULL ganz einfach definiert als
> void-Pointer-cast von 0. Also, NULL ist inhaltlich schon 0, aber nicht
> vom Typ her.

Das in vielen Implementierungen von C so, weil es vom Standard so (oder 
sehr ähnlich) verlangt wird:

1

6.3.2.3 Pointers

2

3 An integer constant expression with the value 0, or such an expression cast to type void *, is called a null pointer constant.55) If a null pointer constant is converted to a pointer type, the resulting pointer, called a null pointer, is guaranteed to compare unequal to a pointer to any object or function.

3

4 Conversion of a null pointer to another pointer type yields a null pointer of that type. Any two null pointers shall compare equal.

4

[...]

5

55) The macro NULL is defined in <stddef.h> (and other headers) as a null pointer constant; see 7.17.

Jonas B. schrieb:

> Unpassendes Beispiel

Da hast Du etwas anderes gezeigt, nämlich daß man eine Pointervariable 
mit dem Inhalt NULL nicht mit einer Integervariable mit dem Inhalt 0 
vergleichen darf. Allerdings kommt es dabei auf den Inhalt überhaupt 
nicht an.

1

#include <stdio.h>

2

int * bla = NULL;

3

4

int main()

5

{   

6

    if (bla == 0)

7

    {

8

        printf("Gleich");

9

    }

10

    else

11

    {

12

        printf("Nicht Gleich");

13

    }

14

}

Das wirft keine Warnungen, auch nicht mit -Wall -Wextra, und es wird 
"gleich" ausgegeben.

Nop schrieb:

> Da hast Du etwas anderes gezeigt, nämlich daß man eine Pointervariable
> mit dem Inhalt ... nicht NULL, sondern einer Adresse.

NULL == 0, auch wenn das Bitmuster der NULL-Addresse nicht 0 ist.

Jonas B. schrieb:
> [...]
>
> gibt:
>
> main.c:18:13: warning: comparison between pointer and integer
> Nicht Gleich
>
> So und jetzt lernt mal C ihr Pfeifen.

Ist dir klar was dein Quelltext bedeutet? Oder anders gefragt: Versuchst 
du uns mit Absicht zu verarschen?

Jonas B. schrieb:
> int main()
> {
>     bla = &b;

Damit ist bla nicht mehr NULL und wahrscheinlich auch nicht mehr 0 (je 
nach HW Archiketur).
Was hast du erwartet?