|
Anzeige
|
Frage zu Union in C++
Gast
#6609151
Hallo, ich habe folgenden C++-Code gefunden:
Ist es in C++ in Ordnung, wenn ich z.B. in Stack oder PC schreibe und dann aus Mem lese (oder umgekehrt)? Oder wäre das "verbotenes" Type Punning?
Gast
#6609174
Erik R. schrieb: > Ist es in C++ in Ordnung, wenn ich z.B. in Stack oder PC schreibe und > dann aus Mem lese (oder umgekehrt)? Oder wäre das "verbotenes" Type > Punning? Ja, letzteres. Union type punning ist in C erlaubt (seit C99 IIRC), aber in C++ ist es undefined behaviour. Es kann je nach Compiler aber trotzdem funktionieren, zumindest bis zu dem Compiler-Update, wo es das dann nicht mehr tut.
Gast
#6609289
Danke für die Info. Generell ist in C++ die Verwendung von Unions dann wohl nicht besonders sinnvoll. Nur zum Sparen von Speicherplatz in manchen Situationen ... na ja.
Gast
#6609334
Erik R. schrieb: > Generell ist in C++ die Verwendung von Unions dann wohl nicht besonders > sinnvoll. Nur zum Sparen von Speicherplatz in manchen Situationen ... na > ja. Eine wichtige Aufgabe ist es z.b., Nachrichten typisieren zu können. Nop schrieb: > zumindest bis zu dem Compiler-Update, wo es das dann nicht mehr tut. Da schreibste ein 'extern "C"' drumherum und dann sollte es doch ok sein. Hier geht es ja um Makroassembler-Registergefummel. mfg mf
Gast
#6609437
Achim M. schrieb: > Hier geht es ja um Makroassembler-Registergefummel. Dazu nutze ich das nicht (und schon gar nicht Bitfields), sondern für Datenstrukturen, bei denen ich eine Union nullen, kopieren oder auf Gleichheit prüfen will. Manchmal auch nur komponentenweise auf Gleichheit, dann mit xor/and. Das ist auf einem Controller mit 32 bit elegant und schnell als Union über einen uint32_t, weil man damit nur einen Branch verursacht. In C++ nutzt man dafür eine "typsichere Union", aka std::variant.
Gast
#6609968
Wilhelm M. schrieb: > In C++ nutzt man dafür eine "typsichere Union", aka std::variant. damit bekommt er aber nicht das Union-Verhalten - er moechte ja ueber ja ueber Mem oder gezielt zugreifen cppbert3 schrieb: > damit bekommt er aber nicht das Union-Verhalten - er moechte ja ueber ja > ueber Mem oder gezielt zugreifen Oh ja, ich hatte das nur überflogen ... ich las irgendwo: Speicherplatz ... sorry. Nun, dann braucht er std::bit_cast<>() Da Mem ein Char Array ist, würde es auch ein reinterpret_cast tun. Und gcc erlaubt als Spracherweiterung auch das Type-pruning. Oliver
Gast
#6610486
cppbert3 schrieb: > das Union-Verhalten - er moechte ja ueber ja > ueber Mem oder gezielt zugreifen Ist das der Sinn und Zweck von 'union'? Wäre es C Standard?
Beitrag #6610498 wurde von einem Moderator gelöscht.
Gast
#6610707
MaWin schrieb: > Wäre es C Standard? Nop schrieb: > Union type punning ist in C erlaubt (seit C99 IIRC) MaWin schrieb: > cppbert3 schrieb: >> das Union-Verhalten - er moechte ja ueber ja >> ueber Mem oder gezielt zugreifen > > Ist das der Sinn und Zweck von 'union'? Nein. > Wäre es C Standard? Es wurde nachträglich in C erlaubt, weil es so häufig dafür genutzt wurde.
Gast
#6612887
Achim M. schrieb: > Nop schrieb: >> zumindest bis zu dem Compiler-Update, wo es das dann nicht mehr tut. > > Da schreibste ein 'extern "C"' drumherum und dann sollte es doch ok > sein. Hier geht es ja um Makroassembler-Registergefummel. > > mfg mf Nö, hier hilft extern "C" nicht, das macht etwas ganz anderes. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
