KiCad 5.1.9 kleine Unklarheit mit 3D im Footprinteditor

[Reinhard R. (reirawb)]

Hallo,

Kurz die Vorgeschichte.

Ich finde die 3D-Darstellung der fertigen Leiterplatten im KiCad doch 
sehr schön und ärgere mich etwas, wenn da Bauteile fehlen. Vor Allem bei 
selbst geschusterten Footprints. Also habe ich mich auf die Suche nach 
passenden 3d-Modellen gemacht, bin allerdings nicht in allen Fällen 
fündig geworden. Also -auch gemäß meines derzeitigen Lebensmottos "Man 
ist alt wenn man nichts Neues mehr anfängt"- habe ich mir FreeCad 
installiert und mich mit Hilfe von ein paar Videos eingearbeitet. Die 
exportierten .step-Dateien lassen sich dann im KiCad den Footprints 
zuordnen, alles easy.

Nun die eigentliche Unklarheit.

ich habe mir ein Footprint erstellt, bei dem eine 5050-SMD-LED in eine 
Öffnung in die Leiterplatte eingelegt und von hinten verlötet wird 
(FP_WS2815_Hole.jpg). Die Linien fürs Edge.Cuts sind in den Footprint 
integriert. Der Footprinteditor interpretiert nun aber in seiner 
3D-Darstellung das Loch als Platine und rundherum nichts 
(FP_WS2815_Hole_3D_ohne_LED.jpg). Ich kann jetzt das 3d-Modell der LED 
in das Loch integrieren, man erkennt sie auch andeutungsweise 
(FP_WS2815_Hole_3D_mit_LEDx.jpg). Wenn ich nun diesen Footprint in eine 
Leiterplatte integriere, ist die Darstellung in Ordnung, auch in der 
3D-Darstellung (FP_PCB.jpg...). Die Leiterplatte wird auch richtig 
produziert incl. der Durchbrüche (bei JLCPCB). Das Problem ist also 
eigentlich nur ein kosmetisches und betrifft nur den Footprinteditor.

Ich wollte aber trotzdem mal fragen, ob es da eine Lösung gibt, die ich 
vielleicht übersehen habe.

Vielleicht meint auch der Eine oder Andere, dass es vielleicht keine 
gute Idee ist, den Edge.Cut in den Footprint zu integrieren, für mich 
hat es sich aber bewährt. Egal wie die LED positioniert oder auch 
gedreht wird, der Durchbruch kommt immer mit.

Reinhard

[Max G. (l0wside)]

Ganz blöde Rückfrage: wie sieht es denn aus, wenn du das Ergebnis in 
eine Platine integrierst?

[Reinhard R. (reirawb)]

Ganz blöde Antwort: Das habe ich in meinem Eingangsposting schon 
beschrieben, da ist alles OK.

Reinhard

[Max G. (l0wside)]

Wäre ein Punkt für einen Bugreport: 
https://gitlab.com/kicad/code/kicad/-/issues?scope=all

Es grüßt der Held des kursorischen Lesens ;)

[Reinhard R. (reirawb)]

Max G. schrieb:
> Wäre ein Punkt für einen Bugreport:
Wäre eine Möglichkeit, aber my english is not the yellow from the egg 
:-)

> Es grüßt der Held des kursorischen Lesens ;)
Alles gut, passiert halt.

Reinhard

[Reinhard R. (reirawb)]

Hallo,

kurzes Update.

Ich habe mir mal die neue 6er (5.99) installiert und dort ist die 
Anzeige auch im Footprinteditor korrekt. Also alles im grünen Bereich 
:-)

Genaue Version: 5.99.0-9950-g6b1658a098

Reinhard

[martin (Gast)]

Nur so als Tipp:
Vielleicht sollest für die PCB-Aussparung einen Fräsradius 
berücksichtigen bzw. definieren.
Ich glaube eckige Bohrer sind bei den PCB-Herstellern nicht soweit 
verbreitet ;-)

[Reinhard R. (reirawb)]

@martin

Kann man machen, ist aber nicht nötig, zumindest bei der Fertigern, bei 
denen ich bisher bestellt habe, die runden das sowieso. Geht ja auch 
nicht anders mit Fräsen.

Ich habe mal die entsprechenden Auszüge von Elecrow und JLCPCB 
angehängt.

Reinhard

[Richard B. (r71)]

@Reinhard Wie läuft den der 5.99 bei dir?

Ich habe 5.19 einfach über 5.16 drüber installiert.
Könnte ich da Probleme bekommen?

[Reinhard R. (reirawb)]

Richard B. schrieb:
> @Reinhard Wie läuft den der 5.99 bei dir?

Dazu kann ich erst mal nicht viel sagen, habe die 5.99 noch nicht lange 
genug. Bisher habe ich mich hauptsächlich mit der Übernahme von 
Schaltungssymbolen, Footprints und 3D-Modellen beschäftigt. Bisher keine 
Probleme.

> Ich habe 5.19 einfach über 5.16 drüber installiert.
> Könnte ich da Probleme bekommen?
Wahrscheinlich nicht, ich habe auch die 5.1.9 über die 5.1.5 
installiert, problemlos.

Aber du kannst mehrere Versionen parallel installieren. Ich habe jetzt 
z.B. die Versionen 4.0.7,  5.1.9  und  5.99.0 auf einem PC. Einfach die 
neue Version unter einem anderen Verzeichnis installieren. Lohnt sich 
IMO aber nur beim großen Versionswechsel, also 4.nn --> 5.nn usw.

Reinhard

[martin (Gast)]

Reinhard R. schrieb:
> die runden das sowieso.

Ja, das denke ich mir. Ich wollte nur freundlich darauf hinweisen, dass 
die LED nicht mehr ins Loch passen könnte, wenn die Rundung zu groß wird 
bzw. die Toleranzen zu klein sind. Und an der Längsseite, wo die 
Kontaktflächen sind, scheint ja nicht mehr so viel Spiel zu sein.

[Reinhard R. (reirawb)]

martin schrieb:
> Reinhard R. schrieb:
>> die runden das sowieso.
>
> Ja, das denke ich mir. Ich wollte nur freundlich darauf hinweisen,
Alles gut, fühle mich keineswegs angegriffen, für eine rege Diskussion 
ist das Forum ja da.

> dass
> die LED nicht mehr ins Loch passen könnte, wenn die Rundung zu groß wird
> bzw. die Toleranzen zu klein sind. Und an der Längsseite, wo die
> Kontaktflächen sind, scheint ja nicht mehr so viel Spiel zu sein.
Ja, wegen der herausragenden Anschlüsse ist der Ausschnitt auch 5,4mm 
breit. Und was der Fertiger draus macht, zeigt das letzte Bild ;-)  Die 
LEDs passen ohne Nacharbeit mit etwas Spiel rein.

Reinhard

Edit: Ich habe das Foto mal ohne Verkleinerung eingestellt, ich liebe 
Macros ;-)

[Richard B. (r71)]

@Reinhard Das Bild oben mit LED_1: Ganz oben diese GND Flutung.
Ist die immer so schön rund?

[Max G. (l0wside)]

Reinhard R. schrieb:
> Edit: Ich habe das Foto mal ohne Verkleinerung eingestellt, ich liebe
> Macros ;-)

Machst du auch noch ein Bild von hinten? Ich ahne zwar, wie du die LED 
befestigt hast, aber ein Foto würde mich interessieren.

[martin (Gast)]

Reinhard R. schrieb:
> Und was der Fertiger draus macht, zeigt das letzte Bild ;-)  Die
> LEDs passen ohne Nacharbeit mit etwas Spiel rein.
Ok, wenn's passt ist ja gut. Die tatsächliche Kontur weicht aber schon 
merklich von einem Rechteck ab...

Reinhard R. schrieb:
> Edit: Ich habe das Foto mal ohne Verkleinerung eingestellt, ich liebe
> Macros ;-)
Noch ein bisschen näher ran, dann kannst du Richard K. Konkurrenz machen 
;-)

[Reinhard R. (reirawb)]

Max G. schrieb:
> Machst du auch noch ein Bild von hinten?
OK, auf vielfachen Wunsch einer einzelnen Person... ;-)

Ja, die Befestigung hat sich hat sich auch erst entwickelt. Ein 
einfaches Rüberziehen des Lötzinns war nicht zuverlässig zu erzeugen, 
Lücke zu groß. Beim darüber Löten von dünnem Litzendraht konnte man 
hinterher die LEDs wegbiegen, also gab es noch zwei Tropfen 2K-Kleber 
hinten drauf. Besser wären vielleicht Castellated Holes aber die sehen 
dann von vorn doof aus.

martin schrieb:
> Noch ein bisschen näher ran, dann kannst du Richard K. Konkurrenz machen
> ;-)
Ja, Richi´s Lab kenne ich und ich bewundere seine Arbeiten. Aber da 
liegen Welten zwischen seiner Arbeit und meinem Geknipse.

Reinhard

[Reinhard R. (reirawb)]

Richard B. schrieb:
> @Reinhard Das Bild oben mit LED_1: Ganz oben diese GND Flutung.
> Ist die immer so schön rund?
Ja, die sind mit den Standardeinstellungen von KiCad erzeugt. Welch 
Version kann ich dir jetzt nicht exakt sagen.

Reinhard

[Max G. (l0wside)]

Reinhard R. schrieb:
> OK, auf vielfachen Wunsch einer einzelnen Person... ;-)

Danke dir! Abenteuerlich, aber nette Idee.