FreeRTOS tm structure verwirrende Dokumentation

Ahso,
meine Folgende Ausgabe ist momentan wie folg

timeSyncCb: unixtime: 1616314743
time: timings: day: 21    month: 2    year: 121    wday: 0    yday: 79

es passt alles (day fängt bei 1 an, month bei 0 und year muss noch 1900 
addiert werden)
Aber das ist alles ein bisschen verwirrend, da man die unterschiedlichen 
struct-members unterschiedlich auswerten muss.

Das ergebneis habe ich mit

1

localtime_r(&unixTime, &utcTime);

wobei unixTime 1616314743 ist.

Das wird ähnlich zu C und Unix sein, wo es seit Jahrzehntenn die struct 
tm gibt, die ähnlich aufgebaut ist.

https://www.cplusplus.com/reference/ctime/tm/

Davon sollte man schon mal gehört haben ...

PittyJ schrieb:
> Das wird ähnlich zu C und Unix sein, wo es seit Jahrzehntenn die struct
> tm gibt, die ähnlich aufgebaut ist.
>
> https://www.cplusplus.com/reference/ctime/tm/

ok, das mit den Sekunden ist klar und macht sinn. die Schaltsekunde 
hatte ich nicht berücksichtigt.

Die Kommentare zu tm_hour, tm_mday, tm_mon setze ich jetzt mal als 
kopierfeheler an (obwohl das alles schon so alt ist, wurde es noch nie 
korrigiert? naja).

Aber warum tm_day bei 1 an und alle anderen bei 0?

> Aber warum tm_day bei 1 an und alle anderen bei 0?

..weil im realen Kalender die Tage bei 1 anfangen und die anderen Werte 
jeweils bei 0..??

g457 schrieb:
> ..weil im realen Kalender die Tage bei 1 anfangen und die anderen Werte
> jeweils bei 0..??

Bei den Zeiten (sekunden, minuten, studen) gebe ich dir recht.
Aber bei mir fängt der Januar mit 1 an.

Es steht zwar dort month 'since' january, wodurch die 0 wieder sinn 
ergibt, aber warum dann nicht day 'since' first

Johannes schrieb:
> aber warum dann nicht day 'since' first

anders herum: Wozu?

Der 5.Februar kann zwar als 5.2. ausgeschrieben werden, aber für die 5 
gibt es kein äquivalent, dass mit 4 irgendwie Sinn macht.

Die 1 für Februar ist i.d.R. der C-übliche zweite Eintrag in einer Liste 
von ausgeschriebenen oder abgekürzten Monatsnamen. Warum sollte man da 
mit einem leeren Element anfangen.

Beim Tag existiert keine solche Liste.

A. S. schrieb:
> Die 1 für Februar ist i.d.R. der C-übliche zweite Eintrag in einer Liste
> von ausgeschriebenen oder abgekürzten Monatsnamen. Warum sollte man da
> mit einem leeren Element anfangen.
>
> Beim Tag existiert keine solche Liste.

Ja, auch das ist sinnig.
Da habe ich auch nicht dran gedacht.

Also wenn man an alles denkt, ergibt auch alles sinn.

Auf den ersten blick war es für mich dennoch ein bisschen verwirrend ;)