Ich würde gern wissen, warum es unterschiedliche Zählweisen gibt. Bei C fängt ein Arrayelement bei Null an und geht bis 15, wenn es 16 Plätze hat. Dann gibt es andere Programmiersprachen, da fängt die Zählweise bei 1 an. Das finde ich verwirrend und ich habe auch schon Fehler gemacht. Fatal ist es, wenn ich in C dennoch die [16] adressiere, denn dann kommt keine Fehlermeldung. Könnte man das nicht verallgemeinern?
Wer sich beim Design der Sprache am inneren Ablauf von Computern orientiert, beginnt mit 0. Wer sich am menschlichen Verständnis orientiert, beginnt bei 1 oder gleich bei einer wählbaren Untergrenze. Und wer seine Kundschaft kennt, fängt bei einem 10er-Array bei 0 an und endet bei 10 (BASIC). Und dann gibts noch eine recht skurrile Variante, bei der man die Untergrenze im Gesamtprogramm global wählt. Also mit einer globalen Einstellung für alle Arrays voreinstellt, ob sie mit mit 0 oder 1 beginnen (⎕IO in APL). Da liegt die wahre Kunst darin, Programme so zu schreiben, dass es nicht drauf ankommt.
Wobei ich früher Arrays beginnend bei "1" auch komisch fand, bin ich inzwischen aber auch anderer Meinung: Der Index "0" lässt sich wunderbar als "nicht gültig" missbrauchen.
Anfänger schrieb: Könnte man das nicht verallgemeinern? Klar, bei Ada kann man den range (index) und die Zählrichtung (?) nach Belieben angeben. https://en.wikibooks.org/wiki/Ada_Programming/Types/array
Experte schrieb: > Wobei ich früher Arrays beginnend bei "1" auch komisch fand, bin ich > inzwischen aber auch anderer Meinung: Der Index "0" lässt sich wunderbar > als "nicht gültig" missbrauchen. Du bist dir darüber im klaren das der Array Index in C signed ist.
Anfänger schrieb: > Ich würde gern wissen, warum es unterschiedliche Zählweisen gibt. Bei C > fängt ein Arrayelement bei Null an und geht bis 15, wenn es 16 Plätze > hat..... Könnte man das nicht verallgemeinern? Ja, könnte man. Es wird aber immer solche Sachen geben. Und je schneller man sie akzeptiert und nicht nachfragt, desto einfacher wird es. Denn auch, wenn es dafür logische Gründe gibt, trotzdem sind diese "Unterschiede" da. Und meistens nicht weg zu machen. Uns stört es nicht, dass wir Erdgeschoß, danach 1, 2 usw. haben. Wiederum die Anderen fangen mit 1 an. Wir sagen einundzwanzig und nicht zwanzugeins usw.
Anfänger schrieb: > Ich würde gern wissen, warum es unterschiedliche Zählweisen gibt. Genauso könntest du fragen, warum in manchen Gegenden die Autos auf den Straßen links fahren und in anderen rechts ...
Speicher fängt auch mit 0 an. Warum? Weil dann ein Zähler komplett genutzt werden kann. Wenn Dein Array von 0..255 geht, kannst Du mit 8 Bit alle adressieren UND alle sind gültig. Das geht mit 1..255 oder 256 nicht.
Wolfgang schrieb: > Anfänger schrieb: >> Ich würde gern wissen, warum es unterschiedliche Zählweisen gibt. > > Genauso könntest du fragen, warum in manchen Gegenden die Autos auf den > Straßen links fahren und in anderen rechts ... Weil sie es können! Habe ich dir gezeigt?! Nicht war (ironie)
Fpgakuechle K. schrieb: > Klar, bei Ada kann man den range (index) und die Zählrichtung (?) nach > Belieben angeben. Tolle Sprache, schade dass es dafür sehr wenig "gibt". Wenige Compiler/Tutorials usw.
A. S. schrieb: > Speicher fängt auch mit 0 an. Warum? Weil dann ein Zähler komplett > genutzt werden kann. > > Wenn Dein Array von 0..255 geht, kannst Du mit 8 Bit alle adressieren > UND alle sind gültig. > > Das geht mit 1..255 oder 256 nicht. Es gibt bestimmt sehr viele Gründe dafür und dagegen. Das ist z.B. einer , der dafür ist. Aber es war bestimmt einfach eine Idee von jemanden so und nicht anders zu machen. Und das hat sich "standarisiert". Denn ich muss zugeben, in 30 Jahren noch nie ein Array mit unbedingt nur 255 Elementen zu haben. Denn, auch wenn man ein Array mit 255 Elementen in einer Schleife angeht und dabei auf int achtet, wird man z.B. so was schreiben wollen, ...
1 | for (int i=0; i<=255; i++) |
2 | {
|
3 | }
|
, was nicht zu einem Fehler, jedoch wirklich zu einer endlosen Schleife würde, weil die Schleife nie verlassen wird. Zu mind. in c bzw. c++. Eine Frage in die Runde - wer kann sagen wieso?
Sprachen mit 1 sind idealistisch. An Mathe angelehnt oder von Professoras entworfen. Sprachen mit 0 sind auf reale Computer ausgerichtet. An dem was ist, nicht wie es sein sollte. Anfänger schrieb: > Fatal ist es, wenn ich in C dennoch die [16] adressiere, denn dann kommt > keine Fehlermeldung. Dann schalte die Warnungen ein!
Anfänger schrieb: Das finde ich verwirrend und ich habe auch schon Fehler gemacht. > Fatal ist es, wenn ich in C dennoch die [16] adressiere, denn dann kommt keine Fehlermeldung. Könnte man das nicht verallgemeinern? Sorry, ich habe nur den ersten Teil kommentiert. Jetzt der zweite. Mit/ bzw. ohne Fehlermeldung. In einer Sprache um z.B. in so einem Fall diese Fähigkeit implementieren zu können muss folgendes passieren. Beim Kompilieren eines c-Programms würde eine Stelle vorgesehen, wo die Anzahl der Elemente in einem Array abgelegt wird. Danach soll jeder Zugriff auf ein Array-Element geprüft werden, ob der Index sich außerhalb des Ranges liegt. Wenn ja, Fehlermeldung. Wenn nein, dann auf das Element zugreifen lassen. Das "kostet" Zeit. c und c++ sind deswegen schneller als die anderen Sprachen, weil dort diese Prüfung nicht gemacht wird. Denn das Programm macht das, was Entwickler von dem Programm will. Auch der Zugriff auf die "falschen" Elemente gehört dazu. Es gibt wiederum andere Sprachen, wo das abgefangen wird, dafür sind sie langsamer.
A. S. schrieb: > Sprachen mit 1 sind idealistisch. An Mathe angelehnt oder von > Professoras entworfen. sehr gutes Beispiel, das klingt ähnlich wie Diskussion, wann das Jahrhundert anfängt? im 0-ten Jahr oder in dem 1-ten.?
A. K. schrieb: >> Klar, bei Ada kann man den range (index) und die Zählrichtung (?) nach >> Belieben angeben. > > Tolle Sprache Ist bei Pascal auch so, aber die sind ja auch eng verwandt. Georg
Valeri D. schrieb: > ähnlich wie Diskussion, wann das > Jahrhundert anfängt? im 0-ten Jahr oder in dem 1-ten.? Das Problem dabei ist, dass es garkein Jahr 0 gibt, nur 1 vor Christi Geburt und 1 nach Christi Geburt, was jeder Mathematik Hohn spricht. Ist aber nicht mein Spezialgebiet. Georg
(prx) A. K. schrieb: > Und wer seine Kundschaft kennt, fängt bei einem 10er-Array bei 0 an und > endet bei 10 (BASIC). Nö, das ist ein Array mit 11 Elementen, in manchen frühen BASIC-Dialekten default. Damals, als die Computer noch mit Gas liefen. > Und dann gibts noch eine recht skurrile Variante, bei der man die > Untergrenze im Gesamtprogramm global wählt. Also mit einer globalen > Einstellung für alle Arrays voreinstellt, ob sie mit mit 0 oder 1 > beginnen (⎕IO in APL). Auch das gibt es in BASIC, dort heißt es OPTION BASE.
Hallo, Percy N. schrieb: > Auch das gibt es in BASIC, dort heißt es OPTION BASE. Welches BASIC ist das? Und kann man die "Option" während des Programmlaufs verändern? rhf
Roland F. schrieb: > Welches BASIC ist das? Und kann man die "Option" während des > Programmlaufs verändern? Alte Microsoft-Dialekte. Ich glaube nicht, warum auch?
Valeri D. schrieb: > , was nicht zu einem Fehler, jedoch wirklich zu einer endlosen Schleife > würde, weil die Schleife nie verlassen wird. Zu mind. in c bzw. c++. > Eine Frage in die Runde - wer kann sagen wieso? Weil es undefined behaviour ist, wenn das Array mit einer Länge von 255 am Index 255 beackert wird, und der Compiler daraus alles machen darf, was er möchte. Zum Beispiel eine Endlosschleife. Oder alles wegoptimieren. Oder schwarzen Kaffee. Das, worauf Du wohl eigentlich hinaus wolltest, nämlich den Überlauf von 255 nach Null, findet mit einem int nicht statt, weil ein int in C/C++ nicht von 255 nach 0 überläuft. Das hast Du mit einem uint8_t verwechselt.
Hallo wie auch immer: Egal welches Format die jeweilige Sprache nutzt - ein Umdenken ist eine fehleranfällige Quälerei. Mit der Null anfangen zu "zählen" ist für einen "Normalmensch" der aber technikaffin und neugierig ist und durchaus Spaß an der Sache "Programmieren" an sich haben wird (manchmal auch ein klein wenig als reiner Selbstzweck - warum auch nicht?!) ohne das er vorher mit der Digitaltechnik oder eben Hardwarenahen Programmierung Kontakt hatte eher schwierig - aber schnell erkennt man die Logik und Vorteile dahinter. Es gibt aber halt auch die "Anderen" - da ist die Programmiersprache nur ein notwendiges Übel und je desinteressierter (wenn er ehrlich zu sich selbst und anderen ist) der Nutzer ist und je mehr es um eine "einfache" (oft Grafische oder "Kinderkonforme") Sprache geht umso mehr Sinn macht es ganz "normal" zu zählen - die letztendlich hinter allen (?) Hardwarenahen Programmiersprache stehende Digitaltechnik bis herunter zu den Logikgattern und auch die sehr hilfreiche aber auch extrem abstrakte Boolsche Algebra (die bis man sie versteht absoluter scheinbar sinnfreier Horror ist, besonders wenn man schon die Schulalgebra nie wirklich verstanden hat ) ist für diesen Nutzerkreis von keinerlei Belang - es interessiert ausschließlich das Ergebnis und nicht das "Wie und Warum" oder ob der Weg dahin optimal gewählt wurde (Hardwareleistung kompensiert das locker...) Warum sollten sich diese Leute dann selbst das Leben schwer machen und mit Null anfangen zu zählen? Wobei das Zählen ja noch die kleinste Hürde ist, die Probleme fangen dann richtig an wenn gerechnet werden muss und die (erst mal) seltsame Logik dahinter angewendet werden muss. Entsprechend wird dann die passende Programmiersprache gewählt (soweit möglich und nicht aufgezwungen...) Jemand
Percy N. schrieb: > Nö, das ist ein Array mit 11 Elementen Sicher. Aber DIM(10) zu schreiben, um ein Array mit 11 Elementen zu definieren, ist ja nicht unbedingt naheliegend.
Valeri D. schrieb: > Aber es war bestimmt einfach eine Idee von jemanden so und nicht anders > zu machen. Und das hat sich "standarisiert". Du kannst sicher sein, dass den Vätern der Sprachen die Argumente bekannt waren und keine Entscheidung hierzu leichtfertig war. > Denn ich muss zugeben, in > 30 Jahren noch nie ein Array mit unbedingt nur 255 Elementen zu haben. Dann hast Du vermutlich wenig rechnernah gemacht: sonst wäre dir der Wert für 2^8 bekannt (256 Elemente, uint8<=256 als Endlosschleife). Und auch nicht embedded, dort sind Ring-Puffer mit 2^n Elementen häufig.
Jemand schrieb: > Mit der Null anfangen zu "zählen" ist für einen "Normalmensch" der aber > technikaffin und neugierig ist... Erinnert mich an den Spruch: Es gibt 10 Arten von Menschen. Die, die die binäre Zählweise kennen und die, die sie nicht kennen.
A. S. schrieb: > Wert für 2^8 bekannt (256 Elemente, uint8<=256 als Endlosschleife). > Danke für die Korrektur. Ihr habt Recht, auf die schnelle "vertauscht".
Georg schrieb: > Valeri D. schrieb: >> ähnlich wie Diskussion, wann das >> Jahrhundert anfängt? im 0-ten Jahr oder in dem 1-ten.? > > Das Problem dabei ist, dass es garkein Jahr 0 gibt, nur 1 vor Christi > Geburt und 1 nach Christi Geburt, was jeder Mathematik Hohn spricht. Ist > aber nicht mein Spezialgebiet. Das liegt daran, dass das aus einer Zeit stammt, als die 0 als Zahl noch nicht "erfunden" war. Das bedeutet übrigens auch, dass das Jahrtausend eigentlich erst mit dem Wechsel von 2000 nach 2001 rum war und alle das ein Jahr zu früh gefeiert haben. Aber Datum und Uhrzeit ist da eh speziell. Der Tag fängt mit Stunde 0 an, die Stunde mit Minute 0 und die Minute mit Sekunde 0. Der Monat fängt aber mit Tag 1 an und das Jahr mit Monat 1.
(prx) A. K. schrieb: > Sicher. Aber DIM(10) zu schreiben, um ein Array mit 11 Elementen zu > definieren, ist ja nicht unbedingt naheliegend. Richtig, die Sprachbeschreibung sieht DIM A!([1 TO] 10) oder DIM B!([0 TO] 9) vor. Deshalb ist es sinnvoll, sich über die defaultmäßige untere Grenze vorab zu informieren. In den alten MS-BASIC-Versionen , von denen Du zu sprechen scheinst (und anderen auch), brauchten Variable aber nicht deklariert zu werden - eine schier unerschöpfliche Fehlerquelle. Das galt auch für Arrays: wurden sie einfach durch Gebrauch eingeführt, dann nahm der Interpreter die Dimensionierung ARRAY(0 TO 10) vor. Wer hingegen selbst die Dimensionen definieren wollte, der durfte auch beide Grenzen angeben. Für denjenigen, der gern die untere Grenze weglassen wollte, bot sich der OPTION BASE-Befehl an. Der hatte dann allerdings den Nachteil, dass nach OPTION BASE 1 ein DIM A!(0 TO 5) zu einem Laufzeitfehler führte (wozu auch sonst bei einem Interpreter ...). Oder man arbeitete eh mit der unteren Grenze 0, was sehr häufig ohnehin sinnvoll war. Man musste es bloß wissen. Notabene: das bezieht sich auf MS. Bei Apple, TRS-80 oder Commodore mag es anders gewesen sein.
Jemand schrieb: > Es gibt aber halt auch die "Anderen" - da ist die Programmiersprache nur > ein notwendiges Übel Es sind keineswegs alle blöd die nicht mit 0 anfangen zu addressieren. In Pascal gibt es schon immer Arrays [8..25] usw., und man kann dem Compiler sagen dass er das zur Laufzeit auch prüfen soll. Das erspart nicht nur eigene Umrechnungen, sondern vermeidet auch Fehler dabei. Aber für C-Fanatiker ist halt jemand der eine andere Sprache verwendet kein echter Programmierer, sondern bloss ein Depp. Georg
Rolf M. schrieb: > Das liegt daran, dass das aus einer Zeit stammt, als die 0 als Zahl noch > nicht "erfunden" war. Interessanter Aspekt, allerdings nicht ganz korrekt. Zumindest Mitteleuropa schien sich mit 'Erfindung' der Null Zeit zu lassen. In Indien dagegen wird die Genesis der Null in das 3. Jahrhundert vor Christus gelegt. In Deutschland wird Adam Ries (1492 - 1559) als Initiator der Null-Rechnung geführt.
Es gibt Kardinalzahlen (1 Apfel, 2 Äpfel oder 3 Äpfel im Korb) und Ordinalzahlen (das 1. Haus, das 2. Haus oder das 3. Haus in der Straße). Die alten Griechen und die Römer kannten noch keine Null und erst recht keine negativen Zahlen, somit waren die kleinste Kardinalzahl und die kleinste Ordinalzahl beide 1. Irgendwann hat so ein Weltenbummler von seiner Reise nach Indien als Souvenir die Null mitgebracht. Damit konnte nun endlich auch einem leeren Korb eine Anzahl von Äpfeln (nämlich 0 Äpfel) zugewiesen werden. Das 1. Haus in der Straße blieb aber bis heute das 1. Haus, von einem 0. Haus redet praktisch niemand. Das zusätzliche Element in der Menge der Kardinalzahlen stört im normalen Sprachgebrauch kaum. In der klassischen Mathematik beginnen sowohl die Kardinalzahlen (Menge ℕ der natürlichen Zahlen) als auch die Ordinalzahlen (bspw. Indizes von Folgen- oder Vektorelementen) wie bei den alten Griechen bei 1. Selbst wenn man die 0 mit zu den natürlichen Zahlen nimmt, die Indizes aber nach wie vor bei 1 starten lässt, ist das kein Problem, dann ist eben ℕ=ℕ₀ und die Indizes werden aus der Menge ℕ⁺ entnommen. Im Typsystem von Programmiersprachen wird aber selten zwischen Kardinal- und Ordinalzahlen unterschieden. Derselbe Integer-Typ kann üblicherweise sowohl als normaler Zahlenwert als auch als Index genutzt werden, was ja auch ganz praktisch ist. Da man bei den Kardinalzahlen nicht auf die Null verzichten möchte, ist die Null wegen des einheitlichen Datentyps auch als Ordinalzahl verfügbar. Deswegen bietet es sich an, unabhängig von Hardwareaspekten (Speicheradressen starten meist ebenfalls bei 0) die Null auch als Array-Index zu nutzen. So ist der Startindex bei den meisten Programmiersprachen, in denen er nicht – wie bspw. in Pascal, Ada und Haskell – frei wählbar ist, tatsächlich 0. Das gilt auch für nicht hardwarenahe Sprachen wie bspw. Python, Common Lisp usw. Eine der wenigen Ausnahmen bildet Fortran: Dort starten Array-Indizes – der Konvention der klassischen Mathematik folgend – bei 1. Seit Fortran 77 kann aber in der Array-Deklaration optional auch ein anderer (auch negativer) Startindex angegeben werden. Auch in Matlab starten die Array-Indizes bei 1, was m.W. auch nicht geändert werden kann. Ein (wenn auch kein ernstes) Problem bei der Indizierung ab 0: Wenn jemand vom dritten Array-Element von a spricht, ist nicht immer ganz klar, ob er a[2] oder a[3] meint. Wenn ich Josef G. wäre, würde ich deswegen dafür werben, Kardinalzahlen auch in natürlichen Sprachen bei 0 beginnen zu lassen. Das erste Haus in der Straße wäre nach der neuen Konvention also das nullte Haus, der erste, der beim 100m-Lauf die Ziellinie überschreitet, wäre dann der Nullte, die erste Klasse im Bahn- und Flugverkehr die nullte Klasse, die First Lady eines Staats die Zeroth Lady usw. ;-)
Also ich hatte mir das - bei C - immer so erklärt, dass array[0] als Zeiger auf die Startardresse des Feldes und somit auf das erste Element zeigt. Ebenso weiter bedeutet array[n], dass ich zur Startadresse n-mal weitergehe (Startpointer + n) und somit auf das n+1-te Element zeige. Ist nicht mit Hausnummern o.ä. kompatibel, ergibt aber m.E. aus Sicht der Umsetzung im Speicher Sinn. Btw: Man hat schon C-Programmierer im Aufzug auf die 2 drücken sehen, wenn sie in den dritten Stock wollten.
>Also ich hatte mir das - bei C - immer so erklärt, dass array[0] als >Zeiger auf die Startardresse des Feldes und somit auf das erste Element >zeigt. Ebenso weiter bedeutet array[n], dass ich zur Startadresse n-mal >weitergehe (Startpointer + n) und somit auf das n+1-te Element zeige. >Ist nicht mit Hausnummern o.ä. kompatibel, ergibt aber m.E. aus Sicht >der Umsetzung im Speicher Sinn. Sehr gut erkannt.
Yalu X. schrieb: > der erste, der beim 100m-Lauf die Ziellinie überschreitet, ... ist also eine Null.
Tom schrieb: > Ebenso weiter bedeutet array[n], dass ich zur Startadresse n-mal > weitergehe (Startpointer + n) und somit auf das n+1-te Element zeige. Genau so ist a[i] in C definiert, als *(a+i), weshalb aufgrund der Kommutativität der Addition i[a] zwar unkonventionell ist, aber zulässig. Statt "0123456789"[3] kannst du also auch 3["0123456789"] schreiben.
Hans-Georg L. schrieb: > Du bist dir darüber im klaren das der Array Index in C signed ist. So ist es. Negative Indices sind in C durchaus möglich. Beispiel:
1 | uint8_t a[256]; |
2 | uint8_t * p; |
3 | |
4 | p = a + 20; // gehe mit p 20 Bytes weiter |
5 | p[-3] = 4; // speichere von dort aus gesehen 3 Bytes davor den Wert |
(prx) A. K. schrieb: > Genau so ist a[i] in C definiert, als *(a+i) Analog ist a[-i] in C als *(a - i) definiert. Unter diesem Kontext ist es nur logisch, dass a[0] oder auch p[0] das "aktuelle Element" ist - ich vermeide hier mal bewusst die Bezeichnung "erstes Element".
Hans-Georg L. schrieb: > Experte schrieb: >> Wobei ich früher Arrays beginnend bei "1" auch komisch fand, bin ich >> inzwischen aber auch anderer Meinung: Der Index "0" lässt sich wunderbar >> als "nicht gültig" missbrauchen. > > Du bist dir darüber im klaren das der Array Index in C signed ist. Darüber bin ich mir sehr im Klaren. Das war aber nicht mein Punkt. Die "0" als "nicht gefunden", "ungültiger Index", etc. hat eine intrinsische Eleganz. Auch der Umgang mit Array-Längen zerfällt bei einem Start-Index von "1" zu natürlicher Schönheit. Nun kann man das alles als unwichtiges Beiwerk betrachten. Wenn man sich allerdings vor Augen führt, dass es für einen Compiler/Interpreter/Sprachstandard irrelevant ist, ob der Start-Index "0" oder "1" ist, ist selbiges für Menschen nicht gleichgültig. Denn Menschen fangen nun mal bei "1" an zu zählen. Und die wichtigste Eigenschaft einer Programmiersprache ist es, dass der Programmierer (Mensch!) seine Intention mit möglichst wenig "Medienbrüchen" ("Denkbrüchen") beschreiben kann. Ja, in den meisten genutzten Programmiersprachen wird der Programmierer-Padawan auf die heilige "0" als Start-Index gedrillt. Frühkindliche Prägung sozusagen, so wie die Küken bei Konrad Lorenz (das war doch Konrad Lorenz, oder?). Da fällt es nicht so leicht, auch mal über den Tellerrand zu blicken und zu hinterfragen, ob das eigentlich eine "gute" Marotte der gängigen Programmiersprachen ist.
Frank M. schrieb: > Kommt wohl auf dasselbe hinaus ;-) Im üblichen 64-Bit Datenmodell mit i als 32-Bit Integer und p als 64-Bit Pointer wird bei (p+(-i)) zunächst -i in 32 Bits berechnet und das Ergebnis auf 64 Bits erweitert.
Beitrag #6632766 wurde von einem Moderator gelöscht.
Eine absolut bescheuerte Ursprungsfrage (vor allem auch die Überschrift), aber kurz danach machen 3 Moderatoren und andere kompetente Forumsteilnehmer mit. Der Tread bekommt von mir 10 von 10 Trollpunkten! :-)
Experte schrieb: > Ja, in den meisten genutzten Programmiersprachen wird der > Programmierer-Padawan auf die heilige "0" als Start-Index gedrillt. Das Leben wird für einen Programmierer (und auch für die verwendete CPU) mit einem Array, das mit dem Index 0 beginnt, in vielen Fällen wesentlich einfacher. Zum Beispiel, wenn ein Array-Index sich aus einer Multiplikation oder einer Modulo-Operation ergibt, ist alles viel einfacher, wenn das Array mit 0 beginnt. Und ja, solche Situationen gibt es öfters, egal ob es um Bildverarbeitung, Bildung von Hash-Werten oder um Zufallszahlen geht. Ich persönlich keine keinen einzigen Vorteil bei einem Index beginnend mit 1, bei einem Index beginnend mit 0 aber einige. Kennst Du einen Vorteil, der für 1 spricht?
Frank M. schrieb: > Kommt wohl auf dasselbe hinaus ;-) Nein. (prx) A. K. schrieb: > Im üblichen 64-Bit Datenmodell mit i als 32-Bit Integer und p als 64-Bit > Pointer wird bei (p+(-i)) zunächst -i in 32 Bits berechnet und das > Ergebnis auf 64 Bits erweitert. Bei i==INT_MIN ist folglich das Ergebnis von (p+(-i)) aufgrund von Overflow undefiniert, bei (p-i) hingegen definiert.
(prx) A. K. schrieb: > Im üblichen 64-Bit Datenmodell mit i als 32-Bit Integer und p als 64-Bit > Pointer wird bei (p+(-i)) zunächst -i in 32 Bits berechnet und das > Ergebnis auf 64 Bits erweitert. Und ist da ein Unterschied für positive Werte für i? Ich habe ja das negative Vorzeichen des Indices bewusst aus i "rausgezogen", als ich schrieb: > Analog ist a[-i] in C als *(a - i) definiert. Habs gerade mal getestet:
1 | #include <stdio.h> |
2 | #include <stdint.h> |
3 | |
4 | int main () |
5 | {
|
6 | int i; |
7 | uint8_t * p; |
8 | |
9 | printf ("sizeof(int) = %lu\n", sizeof (i)); |
10 | printf ("sizeof(ptr) = %lu\n", sizeof (p)); |
11 | printf ("sizeof(ul) = %lu\n", sizeof (unsigned long)); |
12 | |
13 | p = (uint8_t *) 0x123456789abcdef0; |
14 | i = 256; |
15 | |
16 | printf ("0x%16lX 0x%16lX\n", (unsigned long) (p + (-i)), (unsigned long) (p - i)); |
17 | |
18 | return 0; |
19 | }
|
1 | # cc -O2 -Wall -Werror a.c && ./a.out |
2 | sizeof(int) = 4 |
3 | sizeof(ptr) = 8 |
4 | sizeof(ul) = 8 |
5 | 0x123456789ABCDDF0 0x123456789ABCDDF0 |
Für mich gibts da keinen Unterschied, aber vielleicht habe ich ja falsche Werte benutzt und Du hast ein treffenderes Gegenbeispiel. EDIT: Programm um sizeof (unsigned long) ergänzt.
>Die "0" als "nicht gefunden", "ungültiger Index", etc. hat eine >intrinsische Eleganz. Auf keinsten.
Frank M. schrieb: > Kennst Du einen Vorteil, der für 1 spricht? Eher Nachteile, die gegen die 0 sprechen :-) Es ist schon sinnvoll, wenn das 1ste Element den Index 1 hat und nicht 0. Klar lernt man leicht, dass 1756 im 18ten Jahrhundert war, aber es ist einfach nicht intuitiv. Und wenn ich mein Umfeld so anschaue, werden in diesem Belang auch häufig Flüchtigkeitsfehler gemacht. Nach meiner Erfahrung würde ich sagen in grob 50% der Fälle ist die 1 besser, in 50% die 0. Bei hardwarenaher Programmierung, wo man mit Zeigern, Arrays usw. jongliert, liegt die 0 vorne. Bei reinen Arrayoperationen dagegen die 1. Allerdings sollte man sich auch wenn man die Wahl hat auf eines beschränken, sonst kommt man durcheinander. In Pascal werden die Zeichen in Strings von 1 an indiziert, dynamische Arrays von 0 an. Ich find das ganz ok, sind ja auch unterschiedliche Dinge.
1 | for ii:= 0 to length(SomeArray) -1 do // <- das -1 ist unschön und fehlerträchtig |
1 | count:= count + 1; |
2 | SomeArray[Count-1]:= ... //das -1 ist unschön und fehlerträchtig |
1 | SomeArray[Count]:= ... //man operiert hier eigentlich mit einem falschen Count -> fehlerträchtig |
2 | count:= count + 1; |
>Und wenn ich mein Umfeld so anschaue, werden in diesem Belang auch >häufig Flüchtigkeitsfehler gemacht. Noobs halt. Der Rest ist belangloses Geschwaffel.
Udo S. schrieb: > Eine absolut bescheuerte Ursprungsfrage (vor allem auch die > Überschrift), aber kurz danach machen 3 Moderatoren und andere > kompetente Forumsteilnehmer mit. > > Der Tread bekommt von mir 10 von 10 Trollpunkten! > :-) Von mir auch. Verstehe nicht, warum auch nur eine/einer geantwortet hat.
Frank M. schrieb: > Für mich gibts da keinen Unterschied, aber vielleicht habe ich ja > falsche Werte benutzt und Du hast ein treffenderes Gegenbeispiel.
1 | #include <stdio.h> |
2 | #include <stdint.h> |
3 | #include <limits.h> |
4 | |
5 | volatile int i = INT_MIN; |
6 | |
7 | int main () |
8 | {
|
9 | uint8_t * p; |
10 | p = (uint8_t *) 0x123456789abcdef0; |
11 | printf ("0x%16lX\n", (unsigned long) (p - i)); |
12 | printf ("0x%16lX\n", (unsigned long) (p + (-i))); |
13 | return 0; |
14 | }
|
Bei gcc -ftrapv:
1 | 0x123456791ABCDEF0 |
2 | Abgebrochen |
Hintergrund: Die Rechnung -INT_MIN ist hier undefiniert, weil Überlauf bei Rechnung mit Vorzeichen. Mit -ftrapv wird das zur Laufzeit überprüft. Wenn Code sich mit -ftrapv anders verhält als ohne, ist er undefiniert.
Georg schrieb: > Es sind keineswegs alle blöd die nicht mit 0 anfangen zu addressieren. > In Pascal gibt es schon immer Arrays [8..25] usw., und man kann dem > Compiler sagen dass er das zur Laufzeit auch prüfen soll. Das erspart > nicht nur eigene Umrechnungen, sondern vermeidet auch Fehler dabei. Speicher oder Arrays mit 1 anzufangen, ist intuitiver. Darum hat es tausende Jahre gedauert, die 0 zu entdecken. Das Problem beim Dezimalsystem ist: Wir haben 11 Symbole für das Dezimalsystem. Damit fangen wir mit 1 an und haben trotzdem noch 10 Werte und die 0 zusätzlich. Im Binärsystem ist das anders: Mit 5 Fingern wollen wir von 0 bis 31 Zählen können. Und dabei haben wir kein Symbol über! Sobald man sich diesen Unterschied klar macht, ist die 0 als Startwert unausweichlich. Stellt Euch vor, wir hätten 16 Finger und ein Byte hätte 4 Bit: Dann würden wir wie selbstverständlich bei 1 anfangen, zählten bis 16 und hätten dort 2 Alternativen wie bei 24:00 und 0:00. Mit einem 10-Bit Digitalzähler kann ich halt nur von 0 ... 1023 Zählen. Nicht von 1 bis 1024. Von daher: Ja, es ist gut, Umrechnungen zu vermeiden. Doch dann doch lieber gleich im Dezimalsystem, denn dort (mit 10 Fingern + 0) macht die Definition des Elfenbeinturms Sinn.
Frank M. schrieb: > Und ist da ein Unterschied für positive Werte für i? Ich habe ja das > negative Vorzeichen des Indices bewusst aus i "rausgezogen", als ich > schrieb: >> Analog ist a[-i] in C als *(a - i) definiert. (prx) A. K. schrieb: > volatile int i = INT_MIN; Das gilt nicht ;-) INT_MIN ist negativ. Ich hatte das obige für positive i geschrieben. Das Vorzeichen hatte ich bewusst davorgesetzt, um das Analogon für einen negativen Index (Minus vor positivem i) zu hinzuschreiben. Eigentlich wäre genau INT_MIN die passende Konstante, um einen ungültigen Index zu definieren ;-) Aber egal, dieser Spezialfall hat für mich sowieso nur noch akademischen Wert.
Frank M. schrieb: > wäre genau INT_MIN die passende Konstante, um einen ungültigen Index zu > definieren ;-) INT_MIN kann bei Pointern ein gültiger Index sein. Bei Arrays tut es auch der einfachere Wert -1.
Maxe schrieb: > Es ist schon sinnvoll, wenn > das 1ste Element den Index 1 hat und nicht 0. Klar lernt man leicht, > dass 1756 im 18ten Jahrhundert war Wurde Jesus jetzt im Jahr 0 oder im Jahr 1 geboren? ROFL Der Thread ist echt klasse, auch wenn es ein Troll Thread war.
Udo S. schrieb: > Wurde Jesus jetzt im Jahr 0 oder im Jahr 1 geboren? Weder noch. Er wurde einige Jahre vor Christi Geburt geboren. ;-)
(prx) A. K. schrieb: > Hintergrund: Die Rechnung -INT_MIN ist hier undefiniert, weil Überlauf > bei Rechnung mit Vorzeichen. Mit -ftrapv wird das zur Laufzeit > überprüft. Rechnen mit Pointern, die nicht auf existierende Objekte zeigen, ist auch ohne INT_MIN zweifelhaft, vermutlich sogar UB. A. S. schrieb: > Speicher oder Arrays mit 1 anzufangen, ist intuitiver. Darum hat es > tausende Jahre gedauert, die 0 zu entdecken. Du hast vermutlich noch nicht allzuviele Indices in mehrdimensionale Arrays berechnet. Nachdem man das mal in C gemacht hat, möchte man nie wieder zurück zu FORTRAN.
Hallo Tom schrieb: > Btw: Man hat schon C-Programmierer im Aufzug auf die 2 drücken sehen, > wenn sie in den dritten Stock wollten. (prx) A. K. schrieb: >> der erste, der beim 100m-Lauf die Ziellinie überschreitet, > > ... ist also eine Null. Wenn das auch wohl witzig ironisch gemeint sein dürfte (Ist es durchaus auch) so zeigt das durchaus ernsthaft wie schnell ein einmal in Fleisch und Blut übergegangenes System zum "Problem" werden kann und es einfach nicht "das" bessere Zähl- bzw. Rechensystem geben kann. Am besten bleibt man seinen System treu und unterlässt alle Grabenkämpfe und Wertung oder gar Belehrungen von Hobby- und Profikollegen die eine andere Programmiersprache verwenden. Jemand
mh schrieb: > A. S. schrieb: >> Speicher oder Arrays mit 1 anzufangen, ist intuitiver. Darum hat es >> tausende Jahre gedauert, die 0 zu entdecken. > > Du hast vermutlich noch nicht allzuviele Indices in mehrdimensionale > Arrays berechnet. Nachdem man das mal in C gemacht hat, möchte man nie > wieder zurück zu FORTRAN. Vielleicht hast Du den Text darum herum nicht gelesen: Es ist intuitiver, wenn man erstmals eine Programmiersprache entwickelt. Aber mit ein bisschen Nachdenken und Erfahrung A. S. schrieb: > ist die 0 als Startwert unausweichlich.
Ach ja... das alte Thema mit den off-by-one errors. Ich würde jedem Programmierer empfehlen, sich streng an "ersten Index Null" zu halten oder wie man das am besten kurz beschreiben soll. Das gibt am wenigsten Probleme damit. Wenn eine Programmiersprache das nicht kann (kenne keine), würde ich sie entsorgen und mir was anderes aneignen. Wenn man mal auf einen Fall stößt wo 1 als erster Wert sehr sinnvoll ist, kann man das ja immer noch machen - sollte das dann aber sehr gut dokumentieren.
Eine sehr gute Diskussion. Habe für mich sehr viel erfahren. Zur Aufklärung haben einige Redner sehr viel beigetragen. Ja, und der Rest der Diskussion, was besser und was schlechter; 0 oder 1 - finde ich persönlich überflüssig. Bzw. man soll die Unterschiede ein wenig locker annehmen. Denn solche Unterschiede findet man überall - in der Menschensprache, in der Zählweise, in den Essenskulturen bzw. in der Gestik dieser versch. Kulturen usw. Ja, man kann sich auch dagegen stellen. Man kann das aber auch "positiv" akzeptieren als normal empfinden und zum Besseren drehen. Wenn aber einem eine Technologie oder ein System wirklich gar nicht "schmeckt", nun, dann kann man sein Eigenes probieren. Das hat Steve Wozniak mit seiner Platine bewiesen. Das hat Linus Torvalds mit seinem Betriebssystem bewiesen. Das hat Elon Musk schon mehrere Male bewiesen. Und viele anderen. Somit - ja, man muss nicht alles akzeptieren. Aber darüber zu streiten, welche Sprach-Konstruktion die Beste ist - führt zu nichts. Egal, ob es sich dabei um Programmiersprache oder Menschensprache handelt. Ein Beispiel aus der deutschen Sprache - trennbare Verbe. Ist das gut oder schlecht? Ich würde sagen - mir ist diese Bewertung egal. Denn ich empfinde das als was Besonderes in der Sprache. Kaum eine Sprache hat so was. Und wir wenden es an, ohne nachzudenken.
Ich siehe das wie bei einem 1m langen Holzlineal. Der Meter ist in 100 cm unterteilt. https://www.amazon.de/erhalten-solide-gekennzeichnet-doppelte-Holzlineal/dp/B07CGF9T76/ref Der 1. Teilstrich geht von 0 bis 0,99.. cm (lässt man die Kommastellen weg, erhält man 0) der 2. von 1 bis 1,99.. cm (lässt man die Kommastellen weg, erhält man 1) Der Index ist int(s), wobei s die Strecke vom Beginn des Maßstabes bis zur gemessenen Stelle ist.
Gerald K. schrieb: > Ich siehe das wie bei einem 1m langen Holzlineal. > Der Meter ist in 100 cm unterteilt. > > https://www.amazon.de/erhalten-solide-gekennzeichnet-doppelte-Holzlineal/dp/B07CGF9T76/ref > > Der 1. Teilstrich geht von 0 bis 0,99.. cm (lässt man die Kommastellen > weg, erhält man 0) > der 2. von 1 bis 1,99.. cm (lässt man die Kommastellen weg, erhält man > 1) > > Der Index ist int(s), wobei s die Strecke vom Beginn des Maßstabes bis > zur gemessenen Stelle ist. meinst du - kann man dein Lineal mit dem Index in einem Array vergleichen? Ich sage - sie haben miteinander nichts zu tun. In einem habe ich Werte bzw. Stellen auch dazwischen, denn dafür ist der Messstab auch vorgesehen. In dem anderen habe ich präzise Werte wie z.B. 0, 1, 2 usw. Und ich meine nicht, ob 0 oder 1. Sondern die Tatsache, dass dieses Beispiel vollkommen hinkt. Ein Index ist niemals eine Strecke, niemals die Zeit zu der Stelle, niemals eine Geschwindigkeit oder Dauer usw. Ein Index ist ein Index. Eine Nummerierung einer Speicherzelle bzw. -stelle. Denn die Aussage (lässt man die Kommastellen weg...) ist vollkommen künstlich. Aus der Serien "Gedanken Experimente". Wenn ein Man jemals schwanger sein würde, dann würde er auch gebären können. Ja, würde er, aber bitte zuerst den ersten Teil erfüllen.
Anfänger schrieb: > Könnte man das nicht verallgemeinern? Klar: 0 ist die erste positive Zahl, fertig.
Adam P. schrieb: > Anfänger schrieb: >> Könnte man das nicht verallgemeinern? > > Klar: > > 0 ist die erste positive Zahl, fertig. Evtl. die die richtige Erklärung. Ein wenig zum Lächeln. Denn die Autoren von dem IEEE 754 für die Darstellung der Gleitkommazahlen würden mit dir nicht einverstanden sein :) Denn laut dieser Formatierung gibt es auch -0. Die Zahl in 32 bits sieht so aus 10000000000000000000000000000000 - d.h. 0 aus ihrer Sicht kann nicht nur positiv sein.
Adam P. schrieb: > 0 ist die erste positive Zahl, fertig. Nö, 0 ist die kleinste nichtnegative Zahl. 0 ist zugleich die größte nichtpositive Zahl.
Adam P. schrieb: > Anfänger schrieb: >> Könnte man das nicht verallgemeinern? > > Klar: > > 0 ist die erste positive Zahl, fertig. Nein, Null ist das neutrale Element in dieswer (algebraischen) Struktur und keine (positive) Zahl. 0 zählt zu den nichtnegativen Zahlen. Wobei es für einen array-index keine Zahlenbereich benötigt, sondern lediglich eine abzählbare Menge. Deshalb wird ja ion manchen Sprachen auch ein enumeration als Index eingesetzt. https://stackoverflow.com/questions/404231/using-an-enum-as-an-array-index https://www.fluentcpp.com/2019/01/15/indexing-data-structures-with-c-scoped-enums/ https://de.wikipedia.org/wiki/Neutrales_Element
Fpgakuechle K. schrieb: > 0 zählt zu den nichtnegativen Zahlen. Selbst wenn sie ein negatives Vorzeichen haben sollte. ;-)
(prx) A. K. schrieb: > Fpgakuechle K. schrieb: >> 0 zählt zu den nichtnegativen Zahlen. > > Selbst wenn sie ein negatives Vorzeichen haben sollte. ;-) Genau. Weil eine -0 ist keine Zahl, sonder das smiley für Punk mit Irokesenschnitt von hinten };-) PS: Wenn was ernstahftes zu -0 und 0 als Zahlendarstellung in der rechentechnik sollte man unter 2er Komplement und Artverwandte nahschlagen. https://de.wikipedia.org/wiki/Zweierkomplement
Valeri D. schrieb: > . Ja, und der Rest der Diskussion, was besser und was schlechter; 0 oder > 1 - finde ich persönlich überflüssig. Das ist wie Gabel oder Löffel: wer nur Kartoffelbrei ist, empfindet es als Geschmackssache. Wer nur Suppe kennt, kann die Spaghetti-Esser nicht verstehen. Wann 0 und wann 1 besser ist, wurde ja gesagt. Wie bei little oder big endian: egal was ich lieber habe, konkrete hw-eigenschaften machen big endian zu legacy.
Fpgakuechle K. schrieb: > Wenn was ernstahftes zu -0 und 0 als Zahlendarstellung in der > rechentechnik sollte man unter 2er Komplement und Artverwandte > nahschlagen. Oder eben hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Ones%27_complement Technisch: (x + -x) == (x + ~x) == -0 != +0 Das ist zwar veraltet, wurde aber sehr ernsthaft verwendet.
Valeri D. schrieb: > In dem anderen habe ich präzise Werte wie z.B. 0, 1, 2 > usw. Du bist wohl noch nie vom Gleis 9 3/4 abgefahren. Übrigens habe ich auch noch keinen Bahnhof mit einem Gleis 0 gesehen. Georg
Fpgakuechle K. schrieb: > Wobei es für einen array-index keine Zahlenbereich benötigt, sondern > lediglich eine abzählbare Menge. Gibt es einen Grund, warum die Menge abzählbar sein muss?
Georg schrieb: > Übrigens habe ich auch noch keinen Bahnhof mit einem Gleis 0 gesehen. Dann fahr mal in die Schweiz: https://abload.de/img/p106068579jd7.jpg Ob das Niklaus Wirth -Träger des Turing-Preis- zu Pascal und seinen anderen seinerzeit sehr eleganten Sprachentwürfen wie Modula-2 inspirierte?
Georg schrieb: > Valeri D. schrieb: >> In dem anderen habe ich präzise Werte wie z.B. 0, 1, 2 >> usw. > > Du bist wohl noch nie vom Gleis 9 3/4 abgefahren. > > Übrigens habe ich auch noch keinen Bahnhof mit einem Gleis 0 gesehen. > > Georg :) Im Düsseldorfer Hauptbahnhof gibt es keine Gleise mit den Nummern 1 – 3 und 8. Diesen Zustand sollen wir für unsere Array-Zählung auch einsetzen.
mh schrieb: > Fpgakuechle K. schrieb: >> Wobei es für einen array-index keine Zahlenbereich benötigt, sondern >> lediglich eine abzählbare Menge. > > Gibt es einen Grund, warum die Menge abzählbar sein muss? Damit man Nachfolger und Vorgänger identifizieren kann?!
Beitrag #6633550 wurde von einem Moderator gelöscht.
Fpgakuechle K. schrieb: > Damit man Nachfolger und Vorgänger identifizieren kann?! Jede nichtleere endliche Menge ist abzählbar, zB auch {Hund, Katze, Maus}. Woher nimmst Du hier die Ordnungsrelation?
Beitrag #6633562 wurde von einem Moderator gelöscht.
Percy N. schrieb: > Woher nimmst Du hier die Ordnungsrelation? Es ist eine grundlegende Eigenschaft von Arrays, dass sie eine Ordnung besitzen.
Rolf M. schrieb: > Es ist eine grundlegende Eigenschaft von Arrays, dass sie eine Ordnung > besitzen. Sicher, das sollten sie. Hier dreht es sich aber um die Menge der Indizes, für die es eben nicht reicht, abzählbar zu sein.
Fpgakuechle K. schrieb: > mh schrieb: >> Fpgakuechle K. schrieb: >>> Wobei es für einen array-index keine Zahlenbereich benötigt, sondern >>> lediglich eine abzählbare Menge. >> >> Gibt es einen Grund, warum die Menge abzählbar sein muss? > > Damit man Nachfolger und Vorgänger identifizieren kann?! Ok, das ist praktisch, hat aber wenig mit abzählbar zu tun.
Percy N. schrieb: > Fpgakuechle K. schrieb: >> Damit man Nachfolger und Vorgänger identifizieren kann?! > > Jede nichtleere endliche Menge ist abzählbar, zB auch {Hund, Katze, > Maus}. Woher nimmst Du hier die Ordnungsrelation? Bspw. in der Abfolge v.li.n.re der Definition der Elemente, also Hund < Katze < Maus. Abzählbarkeit bedeutet, doch das man die Menge 'durchnummerierbar' ist, beinhaltet aber nicht die Nummerierung selbst, oder eine spezielle Numerierungsweise selbst. Man braucht eben nicht nur eine Zahlenmenge als index, sonder in dieser menge müssen auch gewisse Relationen definiert sein. In der Zoologie der algebraischen Strukturen/Gruppen sollte sich auch der dazu passende Begriff finden lassen: https://de.wikipedia.org/wiki/Gruppe_(Mathematik) Oder in ähnlichen Axiomensystemen, wie das des Peano. Das ist aber nicht mein Spezialgebiet, ich verweise da lieber auf die Praxis im Umgang mit den Index-Konzepten der verschiedenen Computersprachen. VHDL als Ada-Abkömmling ist da recht gut strukturiert, das bringt attribute für den niedrigste und Höchste Index etc. pp mit. https://www.tu-ilmenau.de/fileadmin/public/iks/files/lehre/ihs/VHDL_Kurzbeschreibung.pdf S.17 f.
Hat sich in den 20 Jahren etwas an C geaendert was Arrays betrifft? Weil ansonsten sind "arrays" in C immer noch nur Zeiger auf Adressen, Adresse + groesse eines Elementes mal Nummer des Elementes ist der Index, Adresse + 0 ist eben der Anfang des Arrays. Viele Sprachen halten an alten Konventionen fest, ohne echten Grund.
Fpgakuechle K. schrieb: > Bspw. in der Abfolge v.li.n.re der Definition der Elemente, also Hund < > Katze < Maus. Die ist zufällig! > Abzählbarkeit bedeutet, doch das man die Menge 'durchnummerierbar' ist, > beinhaltet aber nicht die Nummerierung selbst, oder eine spezielle > Numerierungsweise selbst. So ist es. > Man braucht eben nicht nur eine Zahlenmenge > als index, sonder in dieser menge müssen auch gewisse Relationen > definiert sein. Richtig! > In der Zoologie der algebraischen Strukturen/Gruppen sollte sich auch > der dazu passende Begriff finden lassen: > https://de.wikipedia.org/wiki/Gruppe_(Mathematik) Ein geordneter Körper wäre schon was ...
Ritchies Nachbar schrieb: > Viele Sprachen halten an alten Konventionen fest, ohne echten Grund. Naja, das Festhalten an der Konvention ist gerade das , was das Ganze 'stabilisiert' und damit überhaupt seine deterministische Existenz ermöglicht. Zugespitzt formuliert: Ohne (überdauernde) Regeln nur Chaos.
Fpgakuechle K. schrieb: > Naja, das Festhalten an der Konvention ist gerade das , was das Ganze > 'stabilisiert' und damit überhaupt seine deterministische Existenz > ermöglicht. Zugespitzt formuliert: Ohne (überdauernde) Regeln nur Chaos. Da hast du natuerlich recht, Konsistenz ist wichtig in verschiedenen Versionen einer Sprache. Ich hab mich da nicht genau ausgedrueckt, fuer Java zB. gab es keinen Grund weiterhin bei 0 anzufangen, man wollte aehnlich zu C bzw. C++ sein, aber innovativ sein ist eben das Gegenteil von "sich an bestehende Konventionen halten".
mh schrieb: > Gibt es einen Grund, warum die Menge abzählbar sein muss? Das ist garkeine hinreichende Anforderung, denn es gibt abzählbar unendliche Mengen, aber keinen Computer der ein unendliches Array speichern könnte. Georg
Warum fangen dann Listen bei Microsoft (Listbox, ImageList usw.) auch bei 0 an ? Also erste Zeile oder erstes Image an Stelle 0 ? Auch die Zählgeschichten, wie Count, wo man dann mit count -1 die richtige Anzahl erhält. Ich finde die 0 als richtiger. Ist mir schon öfter passiert, wenn ich ein Array mit 1 angefangen hatte, daß ich den Index mit +1 oder -1 korrigieren mußte. z.B. ein Array mit gültigen positiven Werten (1-10). WhileLoop 0, 9 Array[&LOOP + 1] = .... EndWhile Kommt daher auch immer auf den Einsatz-Zweck an.
Georg schrieb: > Das ist garkeine hinreichende Anforderung, denn es gibt abzählbar > unendliche Mengen, aber keinen Computer der ein unendliches Array > speichern könnte. Dieses Argument ist Murks, und zwar wegen der Begründung: die Menge der natürlichen Zahlen ist abzählbar unendlich, aber geordnet, und daher als Indexmenge geeignet. Die Menge der rationalen Zahlen ist abzählbar unendlich und geordnet, aber es ist nicht möglich, zu irgend einem Element dieser Menge einen Vorgänger oder Nachfolger anzugeben. Abzählbarkeit genügt also nicht; und auch die Anordnung ist lediglich notwendige, aber nicht hinreichenee Bedingung.
Percy N. schrieb: > Georg schrieb: >> Das ist garkeine hinreichende Anforderung Percy N. schrieb: > Dieses Argument ist Murks Percy N. schrieb: > Abzählbarkeit genügt also nicht Und wo ist da jetzt der Widerspruch, weshalb du mich als Idioten hinstellen willst? Oder ist das einfach nur deine übliche Reaktion? Georg
Seine übliche Reaktion. Gleich wird eine Juravorlesung daraus.
Georg schrieb: > Und wo ist da jetzt der Widerspruch, weshalb du mich als Idioten > hinstellen willst? Du hattest behaupter, unendliche Mengen taugten nicht als Indexmengen (weil der Speicher nicht unendlich ist), und das ist falsch. Das hatte ich auch so geschrieben Tatsächlich müssen die Indexmengen abzählbar, stark geordnet und nicht dicht sein. Deshalb taugen zB rationale Zahlen nicht als Index. Nichtverzweifelter schrieb: > Seine übliche Reaktion. Gleich wird eine Juravorlesung daraus. Nein, es geht um Logik, also so etwas Ähnliches. Verzweifle also nicht zu sehr, wenn Du damit nicht klar kommst.
Percy N. schrieb: > Tatsächlich müssen die Indexmengen abzählbar, stark geordnet und nicht > dicht sein. Deshalb taugen zB rationale Zahlen nicht als Index. Ich würde hier nicht allein auf den Mengenbegriff abstrahieren, sondern auch die Ordnungsrelation zwischen den Elementen der Menge betrachten. Und das Ganze im Kontext der realen Programmierung sehen. Bei Menge denken die meisten an eine Wolke wie im Venn-Diagram in der die Elemente zweidimensional vor sich hin schweben. Bei einer Programmiersprache wird aber der Index wie beim 'Text schreiben' definiert: die Elemente resp. deren Grenzen werden nacheinander niedergeschrieben und so ergibt sich quasi von selbst eine 'Struktur/Ordnung' der Indexbeschreibung im Programmtext. Und sequential wie das 'Schreiben' so das 'Lesen' -> Element nach Element mit der Möglichkeit der Neupositionierung des Lesekopfes -> eben eine Turingmaschine als klassisches Modell der theoretischen Infomatik. https://de.wikipedia.org/wiki/Turingmaschine. So braucht man letzlich als Feldindex ein geschlossenes Intervall, also Grenze_rechts und Grenze_links und 'das Ganze' dazwischen. https://de.wikipedia.org/wiki/Intervall_(Mathematik) Vielleicht würde auch ein halbgeschlossenes Intervall genügen und die Anzahl der Elemente wird lediglich für Runtimechecks benötigt (siehe https://man7.org/linux/man-pages/man3/malloc.3.html ) Ob nun die rechte oder linke Intervallgrenze '1' oder '0' ist und ob '1' oder '0' überhaupt Elemente des Intervalls sind, ist grad egal. PS: Wer sich mal mit (hypothetischen) nichtlinearen Schriften und ihren Implikationen auf (menschliche) Deduktion amüsant beschäftigen will, dem sei der SF-Film "Arrival" angeraten. https://youtu.be/Qd8zT1YAUck?t=100
Valeri D. schrieb: > Denn, auch wenn man ein Array mit 255 Elementen in > einer Schleife angeht und dabei auf int achtet, wird man z.B. so was > schreiben wollen, ...
1 | for (int i=0; i<=255; i++) |
2 | > { |
3 | > } |
> , was nicht zu einem Fehler, jedoch wirklich zu einer endlosen Schleife > würde, weil die Schleife nie verlassen wird. Zu mind. in c bzw. c++. > Eine Frage in die Runde - wer kann sagen wieso? Braucht 1 Schritt weiter um falsch zu prüfen, deswegen schreibt bzw. empfindet man man als C-Programmierer richtigerweise i < 255 Dass die Null eine Rolle spielt - hat vermutlich auch mit seiner mathematischen Eigenschaft als neutrales Element zu tun. Analogie z.B. Temperatur-Skala. Auch Countdowns werden bis Null heruntergezählt, nicht bis 1. Aber die Eigenschaft als Neutrales Element wird es sein, welches der den Vorzug erwirkt, denn es ist ja bereits eine Verallgemeinerung, auf die man sich verlassen kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Null Warum aber jetzt 1? Ich vermute einen gewissermaßen sozialpsychologischen Hintergrund, den aus rein statistischer Sicht ist die 1 ziemlich beliebt. "nobody wants to be a zero" (Lauri Anderson in Home Of The Brave, die ersten 5 Minuten https://www.youtube.com/watch?v=mua8Pr6uRso ) na, ist schon klar...;) Zumindest bei den Binärzahlen gibt es beide Zahlen in gleichwertigem Gebrauch.
rbx schrieb: > Dass die Null eine Rolle spielt - hat vermutlich auch mit seiner > mathematischen Eigenschaft als neutrales Element zu tun. > Analogie z.B. Temperatur-Skala. > Auch Countdowns werden bis Null heruntergezählt, nicht bis 1. > Warum aber jetzt 1? > > Ich vermute einen gewissermaßen sozialpsychologischen Hintergrund, den > aus rein statistischer Sicht ist die 1 ziemlich beliebt. Es gibt da einen historischen Kontext in der östlichen Philosophie. Die Vertreter des Taoismus disputierten mit den Bhuddhisten um den Begriff der 'Leere', der bis zu diesem Disput in der Begriffswelt des Taos nicht vorkam. '0' wird eben nicht nur kontextuell als Zahlzeichen benutzt, sondern in anderen Zusammenhängen auch als Symbol für 'Nichts' und Lehre. Ähnliches gilt wohl auch für '1' - das kann Zahlzeichen sein, aber auch Ordinalzahl (das 'Erste') und auch Synbel für 'Einheit'. Aber jetztz nähern wir uns der Kabalistik und Zahlenmystik ... https://de.wikipedia.org/wiki/Melencolia_I#/media/Datei:Melencolia_I_(Durero).jpg (oben rechts)
Fpgakuechle K. schrieb: > Ich würde hier nicht allein auf den Mengenbegriff abstrahieren, sondern > auch die Ordnungsrelation zwischen den Elementen der Menge betrachten. > Und das Ganze im Kontext der realen Programmierung sehen. Das kann man so handhaben; hier wurde alkerdings das Kriterium der Abzählbarkeit eingeführt, das nurauf Mengen sinnvoll definiert ist. > [...] > Ob nun die rechte oder linke Intervallgrenze '1' oder '0' ist und ob '1' > oder '0' überhaupt Elemente des Intervalls sind, ist grad egal. Ja, genau darum ging es hier ursprünglich ;-) Für wesentlich galte ich aber den Umstand, das neben der strengen Ordnungsrelation auchcgewährleistet sein muss, dass ein Element, das nicht die Intervallgrenze verkörpert, genau einen Vorgänger und genau einen Nachfolger hat. (Vorgönger und Nachfolger hattest Du hier sehr zu Recht eingeführt.) [Exkurs] Wer es ganz schräg haben möchte, kann natürlich auch reelle Zahlen nals Indizes verwenden; die Definition der Nachfolger und Vorgänger ergibt sich zwanglos, wenn im Hinblick auf die Ordnungsrelation die als Ints oder Cards aufgefassten Bitmuster der prozessorinternen Darstellung der Indizes verwendet werden. Ein lustiger Effekt stellt sich dadurch ein, dass die Schrittweite der Indizes mit deren Betrag schwankt. Es sollten zur Vermeidung von Ambiguitäten ausschließlich normalisierte Repräsentationen verwendet werden. So ließen sich tatsächlich Reals (die im Prozessor ohnehin rational approximiert werden) als Index verwenden. Sinnvoll wäre das allenfalls zur Obfuscation.
> Warum haben manche Programmiersprachen Nullen und andere Einsen?
Wie im richtigen Leben.
Und da die Nullen besonders leicht sind, bekommen sie die Überhand. ;-)
Wie im richtigen Leben. Die Nullen entweder ignorieren, bei mir fängt JEDE Schleife mit 1 an, und auch das Datagridview. Da ist das coole das ich die 0 Spalte immer wegblende und da ein Index verstecke. Was den Zugriff auf eine Zelle viel einfacher macht. Witzigerweise ist MS sich selbst nicht einig. Weil Excel fängt bei 1 an. Und nicht zu vergessen die "Absolute Null". Die muss man in vielen Varianten sogar extra abfragen. Was mich zu den Schluss geführt hat. Auch ein Null ist wichtig, selbst wenn es sie gar nicht gibt. ;)
Schlaumaier schrieb: > Da ist das coole das ich die 0 Spalte immer wegblende und da ein Index > verstecke. Was glaubst Du, wie Pascal-Strings funktionieren?
Beitrag #6634374 wurde von einem Moderator gelöscht.
Percy N. schrieb: > Tatsächlich müssen die Indexmengen abzählbar, stark geordnet und nicht > dicht sein. Die Abzählbarkeit alleine ist hinreichend (und natürlich auch notwendig), um eine beliebige Menge als Indexmenge verwenden zu können. Die von dir genannten zusätzlichen Kriterien ergeben sich direkt aus der für die Abzählbarkeit geforderten Injektion der Menge in ℕ. > Deshalb taugen zB rationale Zahlen nicht als Index. Doch, natürlich taugen sie dafür, dir muss nur bewusst sein, dass es neben der numerischen Größer-Relation noch weitere Ordnungsrelationen gibt, sogar unendlich viele. Ich habe spaßeshalber mal in Haskell einen Indexoperator für rationale Zahlen definiert. Da die Zahlen vom Typ Rational intern als ein Paar beliebig großer (nur durch die Speicherkapazität beschränkter) Integer-Zahlen repräsentiert werden, können damit die Elemente beliebig großer Datenstrukturen adressiert werden. Um das zu zeigen, habe ich als Datenstruktur nicht Arrays, sondern Listen gewählt, weil Listen im Gegensatz zu Arrays keine fixe Länge haben, sondern (zumindest vom Sprachmodell her) beliebig wachsen und sogar endlos sein können. Als Anwendungsbeispiel wird in dem Programm die Liste aller Primzahlen erzeugt und auf diese Liste mit verschiedenen rationalen Indizes zugegriffen. Dabei ist garantiert, dass jeder rationale Index genau einer Primzahl und jede Primzahl genau einem rationalen Index zugeordnet ist. Der Indexzugriff im !!!-Operator erfolgt folgendermaßen: 1. lege die Liste xs, auf deren Elemente zugegriffen werden soll, über die Liste aller rationalen Zahlen (listdOfAllRationals) 2. suche in listdOfAllRationals den Index q 3. gib das entsprechende Element von xs zurück Falls es irgendwo in einem Paralleluniversum einen Computer mit unendlich großer Speicherkapazität gibt, wird diese Software ohne Modifikation (sie muss nur neukompiliert werden) wirklich alle rationalen Zahlen als Indizes zulassen :) PS: Das angehängte Programm ist nicht auf Effizienz getrimmt, sondern stellt lediglich einen Proof-of-Concept dar.
Yalu X. schrieb: > Die Abzählbarkeit alleine ist hinreichend (und natürlich auch > notwendig), um eine beliebige Menge als Indexmenge verwenden zu können. > Die von dir genannten zusätzlichen Kriterien ergeben sich direkt aus der > für die Abzählbarkeit geforderten Injektion der Menge in ℕ. >> Deshalb taugen zB rationale Zahlen nicht als Index. > > Doch, natürlich taugen sie dafür, dir muss nur bewusst sein, dass es > neben der numerischen Größer-Relation noch weitere Ordnungsrelationen > gibt, sogar unendlich viele. Damit näherst Du Dich meinem Joke-Beispiel mit den reals des Prozessors. Sinnvoll handhabbar ist das jeweils nicht. Was ist der Nachfolger von 1/3, was der Vorgänger? Wenn Du das jeweils im Einzelfall fesrlegen willst, wird das Ganze weitgehend sinnlos.
Percy N. schrieb: > Was glaubst Du, wie Pascal-Strings funktionieren? Ehrlich gesagt, ich habe keine Ahnung. Aber die 0 stört mein denken. Und da ich mir nicht extra Regeln für jeden Mist merken will bleibt sie halt leer, oder halt als Index, je nach Laune.
Die einzige logische Erklärung für die Null ist das Binär-System. Alle Bits auf 0 = 0 dez. Also benutzt man die 0 als Index weil man so Speicherplatz spart. Ansonsten bräuchtest du für die 16 eine neue Speicherstellen-Potenz.
Schlaumaier schrieb: > Die einzige logische Erklärung für die Null ist das Binär-System. > Alle Bits auf 0 = 0 dez. > Also benutzt man die 0 als Index weil man so Speicherplatz spart. > Ansonsten bräuchtest du für die 16 eine neue Speicherstellen-Potenz. Ich denke, so langsam verstehst Du es. Es hat zwar nichts mit binär zu tun (wäre bei dezimal genauso, wenn man nur 10 Symbole hat und nicht 11) und hat auch nichts mit Speicherplatz sparen zu tun, aber Du bist auf gutem Weg!
Percy N. schrieb: > Damit näherst Du Dich meinem Joke-Beispiel mit den reals des Prozessors. > Sinnvoll handhabbar ist das jeweils nicht. Im zweiten Punkt stimme ich dir zu. Ich wollte mit dem Beispiel nur zeigen, dass es geht, aber nicht, dass es nützt ;-) Von deinem Vorschlag, Float-Zahlen über deren Bitmuster als Index zu verwenden, unterscheidet sich mein Vorschlag aber gewaltig. Meine Methode realisiert mathematisch sauber eine bijektive Abbildung der Menge der rationalen Zahlen (bzw. einer Teilmenge davon, wenn die betrachtete Liste nur endlich lang ist) auf die Listenelemente, d.h. jeder Index ist genau einem Listenelement und jedes Listenelement genau einem Index zugeordnet, so wie es auch bei der klassischen Indizierung mit Integer-Zahlen der Fall ist. Die Abbildung von Float-Zahlen hingegen ist nur injektiv, aber nicht surjektiv, weil nicht jedes mögliche Bitmuster einer gültigen Float-Zahl entspricht. Das bedeutet, dass mit dieser Methode einige Array-Elemente gar nicht erreichbar sind. Möchte man als Indizes auch Literale verwenden, ist die Abbildung nicht einmal mehr injektiv, da wegen der endlichen Genauigkeit der internen Zahlendarstellung verschiedene Literale das gleiche Bitmuster ergeben können. So würden bspw. a[1.0] und a[1.0000000000000001] auf dasselbe Array-Element zugreifen, obwohl die beiden als Literal gegebene Indizes verschieden sind. Es kann auch der Fall eintreten, dass a[x1] != a[x2], obwohl x1 == x2 ist, nämlich dann, wenn x1 = +0.0 und x2 = -0.0. Fazit: Unsere lustigen Indexmethoden (mit Float und Rational) sind beide in der Praxis völlig nutzlos, aber im Gegensatz zu deiner funktioniert meine wenigstens fehlerfrei ;-) > Was ist der Nachfolger von 1/3, was der Vorgänger? Wenn Du das jeweils > im Einzelfall fesrlegen willst, wird das Ganze weitgehend sinnlos. Der Vorgänger ist -1/3, der Nachfolger -3. Im Anhang findest du eine Auflistung der ersten 1000 rationalen Zahlen nach dem Ordnungsschema, wie es in meinem obigen Programm verwendet wird. Dieses Ordnungsschema geht übergens auf Georg Cantor zurück, der damit 1873 bewies, dass die rationalen Zahlen abzählbar sind.
Yalu X. schrieb: > Fazit: Unsere lustigen Indexmengen (Float und Rational) sind beide n der > Praxis völlig nutzlos, aber im Gegensatz zu deiner funktioniert meine > wenigstens ;-) Letzteres sehe ich derzeit noch nicht ;-(( Zur erheiternden Abwechslung ein kleines Beispiel aus den wahren Leben, Abteilung "Gut gemeint ist halb verdorben": Als Student hatte ich einen Job in der Bibliothek des Instituts. Im dortigen Lesesaal waren auch zahlreiche Loseblattsammlungen aufgestellt, die zumeist Gesetze und Verordnungen enthielten. Derartige Sammlungen sind genretypisch weder alphabetisch noch chronologisch geordnet, sondern nach Sachgebieten, die üblicherweise numerisch verschlüsselt werden. Das ist eigrntlich kein Problem; wer auch nur einmal zB einen "Schönfelder" in der Hand hatte, findet sich schnell zurecht. Eine dieser Sammlungen war aber anders aufgebaut: zwar wurden auch hier die Sachgebiete numerisch verschlüsselt und auch jeder Schlüssel nur einmal vergeben, nur leider waren die einzelnen Dokumente nach der "alphabetischen" Reihenfolge der Indexnummern sortiert, also 1, 10, 100,1000, 1001, ..., 1100, ..., 12, ..., 3589, ..., 7, ..., 9999. Mit dieser Ssmmlung hatten die Benutzer regelmäßig Schwierigkeiten; es half auch keine Erläuterung, wie etwa "Stellen Sie sich einfach vor jeder Zahl eine '0,' vor" oder "ergänzen Sie einfach in Gedanken jede Zahl durch anfügen von Nullen auf vier Stellen". Die Lesesaalaufsicht durfte regelmäßig für die Benutzer die gesuchte Stelle heraussuchen. Nun ja, "iudex non calculat", das mag auch für Studenten gelten. Yalu X. schrieb: > Die Abbildung von Float-Zahlen hingegen ist nur injektiv, aber nicht > surjektiv, weil nicht jedes Bitmuster einer gültigen Float-Zahl > entspricht. Das bedeutet, dass einige der Array-Elemente mit dieser > Methode gar nicht erreichbar sind. Nein, es bedeutet, dass Array-Elemente nur mit solchen Cards adressiert werden, deren Bitmuster einem validen Float entspricht. Die Bedingung, dass jeweils genau ein Vorgänger und Nachfolger definiert sind, ist erfüllt, selbstverständlich mit Ausmahme der Grenzen. Dass hierbei Speicherlöcher entstehen können, die keine Daten enthalten, steht auf einem anderen Blatt. Es verlangt ja auch niemand, dass jedem Array-Element ein Wert zugewiesen wird.
Bloss doof, wenn sich verschiedene Rechner beim untersten Bit einer Fliesskomma-Rechnung nicht ganz einig sind. Fuzzy-Index fällig?
Wer hat verlangt, dass das Ganze auf unterschiedlicher Hardware laufen soll?
warum bekommen hier eigentlich die Threadstarter alleine schon für ihre Frage dislikes? Die Leute die das machen, müssen doch echte Probleme in ihrem Leben haben, oder? Vermutlich sind das die berühmten 2% der Linux Desktop Benutzer hehe
(prx) A. K. schrieb: > Bloss doof, wenn sich verschiedene Rechner beim untersten Bit einer > Fliesskomma-Rechnung nicht ganz einig sind. Fuzzy-Index fällig? Irgendwie erinnert mich dein Spruch an den Intel-Pentium-Prozessor der nicht rechnen konnte. Was hab ich da damals gelacht.
Angehängte Dateien:
:)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
.jpg){kind=link}
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.