Welchen Linux-Installer für MediathekView unter Ubuntu verwenden?

https://mediathekviewweb.de/

ich habe das ZIP in einen Ordner in meinem Homeverzeichnis entpackt und 
starte dann das .sh

Habe grad mal nachgesehen, das ist jetzt ein .tar.gz, darin ist ein 
Unterverezeichnis Mediathekview. Dann das .jar mit jar -j ... starten

Εrnst B. schrieb:
> GerhardP schrieb:
>> am besten
>
> nimmst du den "mitgelieferten", also "sudo apt install mediathekview".
> (sowohl ubuntu als auch debian).
> nur wenn der nicht passt (z.B. zu alt), dann suchst du für ubuntu nach
> einem PPA mit einer besseren Version.
> Wenn's da nix gibt, dann *.deb von der Webseite.

Falsch.

Zuerst nimmt man das von der Distri mitgelieferte und wenn das nicht 
passt, geht man gleich auf die offizielle Webseite und holt sich dort 
das *.deb Paket.

Grund:
PPAs sind längst nicht so vertrauenswürdig wie die offiziellen Pakete 
der Projektwebseite.

Nano schrieb:
> PPAs sind längst nicht so vertrauenswürdig wie die offiziellen Pakete
> der Projektwebseite.

Quatsch. PPAs sind nicht mehr und nicht weniger vertrauenswürdig als 
"offizielle Pakete", das tut sich exakt nichts. Man muß halt schauen, 
woher man eine Software bezieht, Leichtsinn ist da ebenso unangebracht 
wie Paranoia. Trau, schau, wem gilt immer: für Distributoren, Projekte, 
und PPAs. Und, mal am Rande bemerkt: bisher ist meines Wissens auch noch 
kein Fall eines böswilligen PPA bekannt geworden, oder?

GerhardP schrieb:
> Kann jemand sagen, welchen Installer man am besten für das Programm
> MediathekView V13.7.1 unter Ubuntu 20.10 (64bit) verwendet?

Probier sie doch einfach der Reihe nach aus..., äh.., nur das rpm 
müsstest Du zuerst in deb konvertieren ;)

Ich persönlich habe immer das latest-linux.deb installiert, das letze 
datiert bei mir auf den 24.02.21 und ist mittlerweile auf stattlich 
126MB angewachsen.
Es funzt prima und die Geschwindigkeit hat sich zum Vorgänger mehr als 
verfünffacht.

Portable Installationen sind nur notwendig, wenn Du auf einem System 
ohne Admin/root-Rechte arbeitest, also user-only.

MediathekView-latest-linux.deb

Andreas B. schrieb:
> Jemand schrieb:
>> Quatsch. PPAs sind nicht mehr und nicht weniger vertrauenswürdig als
>> "offizielle Pakete", das tut sich exakt nichts.
> Das sehe ich nicht so. Jedermann kann dubiose ppas erstellen und darauf
> verlinken. Es kommt also schon darauf an, woher die ppas stamen.

Genau. Und jeder kann ein dubioses Debian- oder Flatpack-Paket, ein 
Snap, einen Container, eine VM, ein Binary oder sogar ein 
Sourcecode-Repository erstellen und darauf verlinken, ... Die 
Deploymentmethode hat nichts mit der Vertrauenswürdigkeit der Quelle 
oder der Software zu tun.

Jemand schrieb:
> Nano schrieb:
>> PPAs sind längst nicht so vertrauenswürdig wie die offiziellen Pakete
>> der Projektwebseite.
>
> Quatsch. PPAs sind nicht mehr und nicht weniger vertrauenswürdig als
> "offizielle Pakete",

Das ist so nicht richtig.

PPA kann JEDER erstellen. Die Offiziellen Projekte haben einen Ruf zu 
verlieren.


> Man muß halt schauen,
> woher man eine Software bezieht,

Ja, du vertraust mir offenbar.
Ich muss meine Sachen nur als PPA anbieten, dann schluckst du das.
Sehr, sehr gut.

Sheeva P. schrieb:
>> Die Offiziellen Projekte haben einen Ruf zu verlieren.
>
> Bla.

Und genau das ist eben nicht bla.
Das gäbe nen Shitstorm sondersgleichen.

Beim PPA machst du einfach nen neuen unter anderem Namen auf.

Sheeva P. schrieb:
> Hm. Bin ich der Einzige, dem auffällt, daß diese... "mitgelieferten Java
> Runtime Environments" irgendwie so sehr das Gegenteil von der Grundidee
> von Java sind, daß nicht einmal das Gegenteil richtig ist?

Nein. Das fällt jedem auf.

> und jetzt... wird der Interpreter programmabhängig mit der Software
> ausgeliefert, damit es keine "Komplikationen" gibt?

Das wird heutzutage sehr oft so gemacht.
Durch die unterschiedlichsten Bibliotheken für die grafische Ausgabe, 
wird es immer schwieriger, die Software wirklich plattformunabhängig zu 
halten. Also lässt man es ganz. Auf Nischensystemen wie dem Raspberry 
läuft die Software dann halt nicht wenn es keine spezielle Version dazu 
gibt.

> Die Offiziellen Projekte haben einen Ruf zu verlieren.

Deshalb verlinken sie genauso das richtige PPA wie das richtige *.deb