EAGLE: Luftlinien bleiben bestehen

Eigentlich geht das so:
Luftlinie beim ersten Pad anfangen (z.B. Oberseite), dann mittlere 
Maustaste drücken (Seitenwechsel) und Luftlinie zum zweiten Pad 
weiterführen. Dann setzt Eagle selbst ein Via.

Wenn Du das Via schon vorher manuell gesetzt hast, musst Du das Via in 
das gleiche Netz setzen (Name => +1V8).

Mit DRC kannst Du prüfen, was los ist. Wenn das Via in einem anderen 
Netz ist, bekommst Du einen Overlap-Fehler angezeigt.

Bob E. schrieb:
> Kann ich davon ausgehen, dass
> es später ordentlich verbunden ist ?

Nein.
Der Info-Befehl zeigt die Signalnamen der Luftlinien, der Vias, dem 
Kupfer und der Verbindungen im Schaltbild an. Vielleicht siehst du dabei 
schon eine Ungereimtheit. Wenn du die Eagle-Dateien hier anhängen 
könntest, sollte der Fehler leicht zu finden sein.

Günter N. schrieb:
> Eigentlich geht das so:
> Luftlinie beim ersten Pad anfangen (z.B. Oberseite), dann mittlere
> Maustaste drücken (Seitenwechsel) und Luftlinie zum zweiten Pad
> weiterführen. Dann setzt Eagle selbst ein Via.

Habe ich so gemacht, funktioniert jedoch nicht..

> Wenn Du das Via schon vorher manuell gesetzt hast, musst Du das Via in
> das gleiche Netz setzen (Name => +1V8).

-> nicht manuell gesetzt. Habe trotzdem das Via überprüft und das Netz 
stimmt (+1V8)

> Mit DRC kannst Du prüfen, was los ist. Wenn das Via in einem anderen
> Netz ist, bekommst Du einen Overlap-Fehler angezeigt.

Overlap Fehler werden mir an dieser Stelle nicht angezeigt

Bauform B. schrieb:
> Bob E. schrieb:
>> Kann ich davon ausgehen, dass
>> es später ordentlich verbunden ist ?
>
> Nein.
> Der Info-Befehl zeigt die Signalnamen der Luftlinien, der Vias, dem
> Kupfer und der Verbindungen im Schaltbild an. Vielleicht siehst du dabei
> schon eine Ungereimtheit. Wenn du die Eagle-Dateien hier anhängen
> könntest, sollte der Fehler leicht zu finden sein.

Hochladen kann ich die Datei leider nicht..
Wenn ich mit Info auf die Luftlinie gehe, steht da +1V8 also genau so 
wie es sein soll. Verstehe nicht wo das Problem liegt

Bob E. schrieb:
> Wenn ich mit Info auf die Luftlinie gehe, steht da +1V8 also genau so
> wie es sein soll. Verstehe nicht wo das Problem liegt

- "Leuchten" dabei auch beide Pads an die angeschlossen werden soll?
- Fass bei aktivem "Route" Befehl mal von beiden Seiten beginnend an der 
Luftlinie an. Vermutlich erlebst Du dann eine Überraschung. (Pad auf 
anderer Platinenseite oder so...)

Stefan P. schrieb:
> Bob E. schrieb:
>> Wenn ich mit Info auf die Luftlinie gehe, steht da +1V8 also genau so
>> wie es sein soll. Verstehe nicht wo das Problem liegt
>
> - "Leuchten" dabei auch beide Pads an die angeschlossen werden soll?
Nein, nur wenn ich mit Route auf das Airwire gehe leuchten beide Seiten 
des Airwire (enden der Bauteile) auf
> - Fass bei aktivem "Route" Befehl mal von beiden Seiten beginnend an der
> Luftlinie an. Vermutlich erlebst Du dann eine Überraschung. (Pad auf
> anderer Platinenseite oder so...)
Wenn ich das mache kann ich einfach eine Verbindung zwischen beiden 
Bauteilen aufbauen. Das will ich aber nicht, weil diese ja durch das 
Polygon verbunden sein sollten.

Man kann keine VIAs mit Polygonen "verbinden".
Polygone werden erst durch RATSNEST berechnet und überlagern die echten 
Leitungen und füllen zusätzlich die Bereiche bis zu benachbarten 
Hindernissen.
Wenn Du mal RIPUP @; machst, dann sieht Du wahrscheinlich dass die VIAs 
nur an einem Ende angeschlossen sind und dann eine Luftlinie beginnt.
Ich arbeite immer so, dass ich die Füllpolygone komplett zur Seite 
schiebe, dann das Layout mache bis es keine Luftlinien mehr gibt. Und 
erst am Schluß werden die Polygone wieder über die ganze Platine 
gezogen.
Das verhindert auch die (seltene) Meldung dass Polygone in zwei Teile 
zerfallen sein können.
D.h. erst Layout als ob es keine Polygone gäbe und dann Polygone 
ergänzen.

Beispielbild is beigefügt. Wie man sieht funktioniert das mit den GND 
verbindungen super. Bei 1V8 macht es jedoch Probleme

Nikolaus S. schrieb:
Also alle Polygone raus und nochmal aufstellen?

> D.h. erst Layout als ob es keine Polygone gäbe und dann Polygone
> ergänzen.

Hast Du vielleicht das Raster verändert und "triffst" deshalb die Pads 
nicht richtig?
Leiterbahnen nochmal aufrippen und von den Pads aus neu verlegen.

Ansonsten: Mach eine Kopie von dem Projekt, wirf alles bis auf die 
fraglichen Teile raus und poste es.

Bob E. schrieb:
> Nikolaus S. schrieb:
> Also alle Polygone raus und nochmal aufstellen?
>
>> D.h. erst Layout als ob es keine Polygone gäbe und dann Polygone
>> ergänzen.

Nein. Mit "ripup @;" werden die Polygone "ent-füllt", ohne dass die 
Konturen gelöscht werden.

Günter N. schrieb:
> Bob E. schrieb:
>> Nikolaus S. schrieb:
>> Also alle Polygone raus und nochmal aufstellen?
>>
>>> D.h. erst Layout als ob es keine Polygone gäbe und dann Polygone
>>> ergänzen.
>
> Nein. Mit "ripup @;" werden die Polygone "ent-füllt", ohne dass die
> Konturen gelöscht werden.

Die Polygone sind aktuell "ent-füllt"

Bob E. schrieb:
> Nikolaus S. schrieb:
> Also alle Polygone raus und nochmal aufstellen?
>
>> D.h. erst Layout als ob es keine Polygone gäbe und dann Polygone
>> ergänzen.

Nicht löschen sondern so verschieben dass sie außerhalb liegen. Damit 
meine ich nicht RIPUP @ sondern die Eckpunkte vom Polygon.

Bob E. schrieb:
> Beispielbild is beigefügt. Wie man sieht funktioniert das mit den GND
> verbindungen super. Bei 1V8 macht es jedoch Probleme

Route doch mal die fragliche Luftlinie so:
Von einem Pad anfangen, mit mittlerer Maustaste auf die andere Seite 
wechseln (ins Polygon, das ja gerade nicht gefüllt ist), dann weiter in 
die Nähe des anderen Pads, wieder mit mittlerer Maustaste nach oben und 
zum Pad. Dann hast Du eine komplett durchgezogene Verbindung.

Dann Ratsnest. Damit wird die Leitung auf der Rückseite in das Polygon 
integriert und ist nicht mehr als einzelne Leitung sichtbar, aber den 
Anforderungen ist Genüge getan.

Das Polygon ist "Zerfallen", hat einzelne unverbundene Inseln gebildet!?

Bob E. schrieb:
> Beispielbild is beigefügt. Wie man sieht funktioniert das mit den GND
> verbindungen super. Bei 1V8 macht es jedoch Probleme

Sicher, dass das Polygon (im Screenshot nicht sichtbar) den richtigen 
Namen hat? Habe das gerade mal nachgespielt. Nach Ratsnest und Ripup @; 
ist die Luftlinie weg.

Mach mal Ratsnest und zeige dann einen Screenshot vom gleichen 
Ausschnitt. Sind die Vias tatsächlich ans Polygon angeschlossen?

Günter N. schrieb:
> Bob E. schrieb:
>> Beispielbild is beigefügt. Wie man sieht funktioniert das mit den GND
>> verbindungen super. Bei 1V8 macht es jedoch Probleme
>
> Sicher, dass das Polygon (im Screenshot nicht sichtbar) den richtigen
> Namen hat? Habe das gerade mal nachgespielt. Nach Ratsnest und Ripup @;
> ist die Luftlinie weg.
>
> Mach mal Ratsnest und zeige dann einen Screenshot vom gleichen
> Ausschnitt. Sind die Vias tatsächlich ans Polygon angeschlossen?

Hier sollte es deutlich werden. s. Bilder

Günter N. schrieb:
> Bob E. schrieb:
>> Beispielbild is beigefügt. Wie man sieht funktioniert das mit den GND
>> verbindungen super. Bei 1V8 macht es jedoch Probleme
>
> Route doch mal die fragliche Luftlinie so:
> Von einem Pad anfangen, mit mittlerer Maustaste auf die andere Seite
> wechseln (ins Polygon, das ja gerade nicht gefüllt ist), dann weiter in
> die Nähe des anderen Pads, wieder mit mittlerer Maustaste nach oben und
> zum Pad. Dann hast Du eine komplett durchgezogene Verbindung.
>
> Dann Ratsnest. Damit wird die Leitung auf der Rückseite in das Polygon
> integriert und ist nicht mehr als einzelne Leitung sichtbar, aber den
> Anforderungen ist Genüge getan.

Die Leiterbahn ist dann aber seperiert -> es verbindet sich nicht mit 
dem Polygon. Also genauso wie als würde es einen anderen Namen haben

Das Problem hat sich erübrigt.. wie immer sitzt das Problem vor dem 
Rechner.
Ich war der Meinung, dass ich im +1V8 Polygon war. Das stimmt aber 
nicht.

Trotzdem Danke für eure Hilfe, konnte was lernen.

Bob E. schrieb:
> Günter N. schrieb:
>> Bob E. schrieb:
>>> Beispielbild is beigefügt. Wie man sieht funktioniert das mit den GND
>>> verbindungen super. Bei 1V8 macht es jedoch Probleme
>>
>> Route doch mal die fragliche Luftlinie so:
>> Von einem Pad anfangen, mit mittlerer Maustaste auf die andere Seite
>> wechseln (ins Polygon, das ja gerade nicht gefüllt ist), dann weiter in
>> die Nähe des anderen Pads, wieder mit mittlerer Maustaste nach oben und
>> zum Pad. Dann hast Du eine komplett durchgezogene Verbindung.
>>
>> Dann Ratsnest. Damit wird die Leitung auf der Rückseite in das Polygon
>> integriert und ist nicht mehr als einzelne Leitung sichtbar, aber den
>> Anforderungen ist Genüge getan.
>
> Die Leiterbahn ist dann aber seperiert -> es verbindet sich nicht mit
> dem Polygon. Also genauso wie als würde es einen anderen Namen haben

Ja, Du hast Recht, die Vias sind nicht an das Polygon angeschlossen. 
Sieht so aus, als ob der Name des Polygons nicht stimmt.
Das Polygon wird ja auch nicht hervorgehoben, wenn Du auf die Leiterbahn 
klickst.
Ich weiß jetzt auch nicht weiter.

DRC gemacht? Irgendwelche Merkwürdigkeiten da?

Eagle mal schließen und neu öffnen, ändert sich dann was?

Was auf jeden Fall hilft (aber das Problem nicht erklärt und auch 
irgendwie nicht "schön" ist):
Ziehe ein WIRE (mit dem Wire-Tool, nicht mit Route) in der Lage vom 
Polygon von dem einen Via zum anderen. Dann sind die Vias definitiv 
verbunden.

Nach Ratsnest sollte diese Leiterbahn dann eigentlich im Polygon 
"verschwinden".

@Günter
Er war im falschem Layer/Polygon. Das ist nicht "1V8" was da zu sehen 
ist!

ABER trotzdem sehen die Leiterbahn-Anbindungen, an den VIAs "komisch" 
aus?!
Ist das normal bei der Aktuellen (>V7.7) Version?

Teo D. schrieb:
> @Günter
> Er war im falschem Layer/Polygon. Das ist nicht "1V8" was da zu sehen
> ist!
>
> ABER trotzdem sehen die Leiterbahn-Anbindungen, an den VIAs "komisch"
> aus?!
> Ist das normal bei der Aktuellen (>V7.7) Version?

Was genau sieht komisch aus ? :D

Bob E. schrieb:
> Das Problem hat sich erübrigt.. wie immer sitzt das Problem vor dem
> Rechner.
> Ich war der Meinung, dass ich im +1V8 Polygon war. Das stimmt aber
> nicht.
>
> Trotzdem Danke für eure Hilfe, konnte was lernen.

Alles klar. Ist mir auch schon passiert. Man sieht den Wald manchmal vor 
lauter Bäumen nicht :-)

Bob E. schrieb:
> Was genau sieht komisch aus ? :D

Der Knick inkl. der Farbänderung und sie ragt zu weit über Zentrum raus.
Liegt sicher nur an dieser neuen Miet-Klicki-Bunti Version.... Sorry ;)

Teo D. schrieb:
> Bob E. schrieb:
>> Was genau sieht komisch aus ? :D
>
> Der Knick inkl. der Farbänderung und sie ragt zu weit über Zentrum raus.
> Liegt sicher nur an dieser neuen Miet-Klicki-Bunti Version.... Sorry ;)

näää.. liegt wieder an mir :D habe das nur provisorisch gelegt damit ich 
auf Anhieb an der Farbe erkennen kann in welches Layer sich das Via 
ausbreitet :D

Bob E. schrieb:
> näää.. liegt wieder an mir :D

Du machst mich fertig.... ;DDD